Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Alfons6669

Alfons6669

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 4 czerwca 2010 20:44:22	Zakończenie: 11 czerwca 2010 20:44:22

Uzasadnienie
Przedstawiam Wam kandydaturę Alfonsa6669 na administratora. Od półtora roku jest efektywnym i regularnie edytującym wikipedystą [1]. Przede wszystkim wykonuje świetną pracę na OZ-tach – ekuje (ok. 940 usuniętych edycji), rewertuje, upomina, usuwa spam, aktywny także na poczekalni. Bywa na ircu, gdzie (podobnie jak w dyskusjach) niejednokrotnie zasadnie prosi o blokady. Do tego opanowany, merytoryczny i racjonalny. Myślę, że nie ma żadnych przeszkód, aby otrzymał dodatkowe uprawnienia usprawniające mu porządkowanie Wikipedii. Proszę kandydata o potwierdzenie, a Społeczność o aktywny udział w PUA. Elfhelm (dyskusja) 19:59, 4 cze 2010 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję serdecznie za zgłoszenie. Potwierdzam podjęcie kandydatury na administratora. W swojej działalności na Wikipedii zajmuję się również skokami narciarskimi. Nie jestem więc jedynie tępicielem wandali, ale zajmuję się również pracą merytoryczną. Postaram się udzielić wyczerpujących odpowiedzi na wszystkie postawione pytania. Alfons6669 (dyskusja) 20:44, 4 cze 2010 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Sam chciałem zgłosić, ale się nie udało :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:46, 4 cze 2010 (CEST)
2.  Za Plogi Dyskusja 20:48, 4 cze 2010 (CEST)
3. Elfhelm (dyskusja) 20:49, 4 cze 2010 (CEST)
4. Lahcim ^{pytaj (?)} 20:49, 4 cze 2010 (CEST)
5. Omega933 (dyskusja) 20:52, 4 cze 2010 (CEST) Jest zawsze i wszędzie, a kiedy chcę rewertować to okazuję się, że Alfons mnie ubiegł:)
6. Wróciłem ja se do edytowania po pauzie i cały czas trafiam na jego eki... Wojciech Pędzich Dyskusja 20:54, 4 cze 2010 (CEST)
7. Remedios44WC 20:55, 4 cze 2010 (CEST)
8. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 20:56, 4 cze 2010 (CEST) tak, mnie też wkurza jak mnie ubiega w EKu :)
9. Bacus15 • dyskusja 20:57, 4 cze 2010 (CEST), z dwoma konfliktami edycji :)
10. Arekowy (dyskusja) 20:59, 4 cze 2010 (CEST)
11. PS Discussion 21:00, 4 cze 2010 (CEST)
12.  Za TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 21:01, 4 cze 2010 (CEST) Po pięciu konfliktach edycji.
13. ImreKiss (dyskusja) 21:11, 4 cze 2010 (CEST)
14. Nonander (dyskusja) 21:22, 4 cze 2010 (CEST)
15. Refycul (dyskusja) 21:26, 4 cze 2010 (CEST) Kojarzę z błyskawicznych reakcji na OZ.
16. Pawmak (dyskusja) 21:43, 4 cze 2010 (CEST) Zdecydowanie; z kredytem, ale zaufaniem :) Choć 1. dyskusja zaczyna się od uwagi że nieprawidłowa nazwa użytkownika... No ale to tylko zwykłe imię i numer. I jeszcze mam taką radę, żeby unikać pewnych sformułowań w dyskusjach ;)

    gdyby to było np. trzy miesiące temu to może nawet skreśliłbym mój głos. Plogi Dyskusja 22:03, 4 cze 2010 (CEST)

17. Magalia (dyskusja) 21:52, 4 cze 2010 (CEST) Też miałam zgłaszać :) Świetny OZ-etowiec, przyda mu się miotła.
18. Astromp (dyskusja) 21:57, 4 cze 2010 (CEST)
19. Długo oczekiwane PUA :). — Awersowy <talk> 22:02, 4 cze 2010 (CEST)
20. Tajniak2 (dyskusja) 22:05, 4 cze 2010 (CEST) Jutro wyjeżdżam, więc, choć jak na mnie to za wcześnie, to głosuję za. :)
21. W końcu dał się namówić ;) Nedops (dyskusja) 22:06, 4 cze 2010 (CEST)
22. Powerek38 (dyskusja) 22:13, 4 cze 2010 (CEST) nie mam zastrzeżeń, chociaż przyznam (nieco złośliwie), że ten nick naprawdę wprawia mnie w zakłopotanie... no bo teraz będziemy mieli wśród adminów... no sami wiecie :) Zaraz, proszę bez skojarzeń – za Wikipedią; Alfons – imię męskie pochodzenia germańskiego:) Omega933 (dyskusja) 22:19, 4 cze 2010 (CEST)
23. Ptaq ^dyskusja 22:24, 4 cze 2010 (CEST) kolejny w sporcie się przyda zwłaszcza w sportach zimowych;)
24. pitak dyskusja 22:25, 4 cze 2010 (CEST) A niech tępi, może ten kandydat przejdzie
25. Mirek46 (dyskusja) --mirek jakubowski 22:42, 4 cze 2010 (CEST)
26. Viatoro (dyskusja) 22:44, 4 cze 2010 (CEST) Żebym tym razem zdążył...
27.  Za Kleszczu (dyskusja) 22:45, 4 cze 2010 (CEST)
28.  Za Andrzej₁₉^@. 22:52, 4 cze 2010 (CEST) Już nawet otworzyłem sekcję pytań chcąc się o coś spytać, ale myśląc przez 180 sekund nad otwartym oknem edycji nie przyszło mi do głowy żadne pytanie, na które kandydat mógłby nie znać odpowiedzi;) Bardzo cenię edytorów sportowych i jestem przekonany że uprawnienia pójdą w dobre ręce.
29. Mat86 ^^ 22:57, 4 cze 2010 (CEST)
30. Bardzo pozytywnie kojarzę. Loraine (dyskusja) 23:06, 4 cze 2010 (CEST)
31. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:13, 4 cze 2010 (CEST) W łapaniu wandali niezawodny.
32.  Za Tashi _dyskusja 23:26, 4 cze 2010 (CEST)
33. Arturo24 (dyskusja) 23:37, 4 cze 2010 (CEST) Często mnie uprzedzał na OZ-ecie jeśli chodzi ek i cofanie wandalizmów :)
34. Acaro (dyskusja) 01:31, 5 cze 2010 (CEST)
35. Jak chcę wstawić eka, to Alfons zwykle wstawił już wcześniej :) Yurek88 (dyskusja) 01:34, 5 cze 2010 (CEST)
36. Admini tworzący hasła są bardzo potrzebni :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:16, 5 cze 2010 (CEST)
37. Lajsikonik Dyskusja 07:25, 5 cze 2010 (CEST) Taaa, niedojrzałość, objawy: chwalenie się liczbą edycji i pozycją w rankingu (editcountitis), medalami itp. Poza tym mamy za dużo adminów. ;) Tak tak, to jest głos za :)
38. pjahr @ 07:29, 5 cze 2010 (CEST)
39. Trivelt (dyskusja) 08:12, 5 cze 2010 (CEST)
40. Ananas96 ^Dyskusja 08:50, 5 cze 2010 (CEST)
41. MosinNagant (dyskusja) 11:30, 5 cze 2010 (CEST)
42. Czemu nie :) Matvilho (dyskusja) 11:32, 5 cze 2010 (CEST)
43. Dac mu guziki, bo ze swoimi ekami, prosbami o bloki i innymi jest po prostu bardzo meczacy :) Masur juhu? 12:17, 5 cze 2010 (CEST)
44. --Chrzanko (dyskusja) 12:39, 5 cze 2010 (CEST)
45. Gripper (dyskusja) 14:23, 5 cze 2010 (CEST)
46. FSO rozmowy kontrolowane 14:32, 5 cze 2010 (CEST)
47. Matek M (dyskusja) 14:47, 5 cze 2010 (CEST)
48. Stoigniew >pogadaj< 15:19, 5 cze 2010 (CEST) Pozytywnie mi się kojarzy.
49. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:27, 5 cze 2010 (CEST)
50. WTM (dyskusja) 19:20, 5 cze 2010 (CEST)
51. maXxii ^ 20:06, 5 cze 2010 (CEST)
52. Rzuwig^► 21:16, 5 cze 2010 (CEST)
53. Monopol (dyskusja) 23:33, 5 cze 2010 (CEST)
54. Pundit | mówże 11:41, 6 cze 2010 (CEST) delikatne akcentowanie wyznania w odpowiedziach nie jest istotną przeszkodą.
55. Wiher dyskusja 13:56, 6 cze 2010 (CEST) kandydata dotychczas znałem słabo, ale odpowiedzi na niektóre pytania mnie przekonały
56. Jako kilkakrotnie męczony admin nie mam wątpliwości. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:55, 6 cze 2010 (CEST)
57. Kenraiz (dyskusja) 16:56, 6 cze 2010 (CEST)
58. Staszek99 (dyskusja) 17:00, 6 cze 2010 (CEST) jestem za, i to mimo tego, że nie mam zielonego pojęcia o sporcie i zajmuję się najczęściej malarstwem barokowym :)

    - John Belushi -- komentarz 17:07, 6 cze 2010 (CEST) zmiana głosu - John Belushi -- komentarz 10:54, 10 cze 2010 (CEST)

59. Trambampas (dyskusja) 21:55, 6 cze 2010 (CEST)
60. Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 00:26, 7 cze 2010 (CEST) Ogólny, pozytywny wkład, oraz masę usuniętych wandalizmów i wstawionych eków. Zwykle jest szybszy ode mnie.
61. --SolLuna dyskusja 06:06, 7 cze 2010 (CEST)
62. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:45, 7 cze 2010 (CEST) Nie znam, ale zaufam.
63. --Adamt rzeknij słowo 16:14, 7 cze 2010 (CEST) zaufam Elhelmowi i podobaja mi się odpowiedzi na pytania
64. --Verwolff + 18:14, 7 cze 2010 (CEST)
65. maikking dyskusja 21:14, 7 cze 2010 (CEST)
66. ToSter→¿? 00:01, 8 cze 2010 (CEST)
67. Mariusz76 dialog 08:31, 8 cze 2010 (CEST)
68.  Za TR (dyskusja) 16:00, 8 cze 2010 (CEST)
69.  Za ©Robben$™ (dyskusja) 18:08, 8 cze 2010 (CEST)
70. Mpn (dyskusja) 15:58, 9 cze 2010 (CEST)
71. Sebk. let’s talk 18:12, 9 cze 2010 (CEST)
72. ArturM dyskusja 21:19, 9 cze 2010 (CEST)
73. masti <dyskusja> 22:02, 9 cze 2010 (CEST)
74. Pablo000 (dyskusja) 22:13, 9 cze 2010 (CEST) Po długich wahaniach i odpowiedziać tutaj
75. Jaroz86 (dyskusja) 23:53, 9 cze 2010 (CEST) Nie mam wątpliwości - zasłużył
76. Gdarin dyskusja 12:19, 10 cze 2010 (CEST)
77. zu. Mpfiz (dyskusja) 17:11, 10 cze 2010 (CEST) Dużo mrówczej niewdzięcznej pracy. Nie każdy admin musi być od radzenia i przytulania.
78. — EMeczKa dyskusja 18:53, 10 cze 2010 (CEST)
79. Wiktoryn <odpowiedź> 21:09, 10 cze 2010 (CEST)
80. Wiki Romi (dyskusja) 21:19, 10 cze 2010 (CEST) A niech dalej łapie wandali...
81. Electron ^<Odpisz> 23:56, 10 cze 2010 (CEST) Robi dobrą robotę a kilka dodatkowych funkcji na pewno się przyda...
82. Grotesque (D) 12:17, 11 cze 2010 (CEST)
83. --Ignasiak (dyskusja) 13:02, 11 cze 2010 (CEST)
84. stv # 20:43, 11 cze 2010 (CEST)

Przeciw

1. Nie w kasowaniu upatruję ideę encyklopedycznej pracy u podstaw. Brak mi dowodów na relacje społeczne. Brak dowodów na zaangażowanie w projekt (w przestrzeni Wiki najwyższa aktywność to propozycje nowych artykułów i własne PUA). O jakim udzielaniu w Poczekalni mowa? Patroluj dalej, rewertuj gdy trzeba, wstawiaj eki i pisz... Albertus teolog (dyskusja) 15:08, 7 cze 2010 (CEST) A gdy któregoś administratora męczą Twoje prośby to przypomnij mu, że zawsze może się sam uwolnić z tego brzemienia. Albertus teolog (dyskusja) 15:11, 7 cze 2010 (CEST)
2. Pierwsze słyszę o tym wikipedyście. Rozumiem entuzjazm i miłą atmosferę wokół kandydata, ale nie podzielam opinii o potrzebie nadania uprawnień administratora. Klondek dyskurs 13:35, 9 cze 2010 (CEST)
3. Po odpowiedzi na dodatkowe pytanie do 26) - zdecydowanie tu. Michnikowszczyzna i styl dziennikarski GW nijak mi się nie kojarzy z NPOVem, to, że dany dziennikarz poda jakieś informacje, nie znaczy, że za dwa dni ich nie zdementuje o wiele mniejszym drukiem. Opiniotwórcza prasa sama w sobie nie jest źródłem informacji, zwłaszcza kontrowersyjnych. Takowe wymagają weryfikacji w o wiele bardziej kompetentnych źródłach, a co najmniej wszystkie źródła prasowe trzeba traktować jednakowo (z dystansem). Trudno mi sobie wyobrazić sytuację, że GW jest wiarygodniejsza od (wpisać cokolwiek)), czyli taką, że podaję coś z gazety, którą czytam i mam to usunięte, a GW nie. Albo traktujemy wszystko jako do przyjęcia pod jakimiś warunkami, albo piszemy, że Wikipedia to nie prasówka w ogóle. Można przymknąć oko na brak zaangażowania w życie społeczności, małą aktywność w Poczekalni czy na ZB, ale to, co napisał kandydat jest moim zdaniem niedopuszczalne. --CudPotwórca (dyskusja) 15:14, 9 cze 2010 (CEST)

   Ja sobie wyobrażam, że (przenosząc to na moje podwórko) The Independent jest bardziej wiarygodny niż np. News of the World i ten pierwszy bywa u mnie źródłem, ten drugi - nigdy. Każdy, zbierając materiał źródłowy, kieruje się jakimiś przesłankami w ocenie wiarygodności. Rozumiem, że w Twoim systemie wartości GW jest "be", ale, po pierwsze, nikogo nie interesuje, co myślisz o Gazecie Wyborczej, po drugie, jeśli traktujesz wszystkie źródła prasowe tak samo, to też coś nie tak, i obojętnie, czy tak samo ufnie, czy tak samo nieufnie. Ocenę całej reszty pozostawię dla siebie. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:09, 9 cze 2010 (CEST)

   Co ma wspólnego dziennik z zespołem (takie podajesz linki)? Pisząc zaś serio – jasne, że jest "be", ale najbardziej "be" jest to, jak ktoś pisze tylko z jednego punktu widzenia i dziwię się, że o tym pisze doświadczony już admin. Sam papierowej GW nie czytam od jakiegoś czasu, nie ma to jednak nic do rzeczy, bo bywało, że do haseł sportowych, choćby przy okazji Vancouver, po obejrzeniu transmisji szukałem notki w necie i ją dodawałem mało zależnie od portalu, jaki wiadomość zamieścił, bo byłem pewien, że tak jest. Sorry – plotkarskie "Wysokie Obcasy" wymagają weryfikacji – weryfikacji przez inne źródło i to wymagają jej bezsprzecznie. Jeśli piszemy coś na podstawie jednego źródła takiego jak choćby "Dziennik", "Rzeczpospolita", "Newsweek", "Wprost", czy "Polityka", to to jest punkt widzenia "Dziennika", "Rzeczpospolitej", "Newsweeka", "Wprost", czy "Polityki", a nie NPOV tak samo. Celem nakreślonym w pytaniu 26 jest sensacyjna dyskredytacja bohatera artykułu – zobacz na różne kontrowersyjne hasła, do czego to prowadzi – jedno źródło na takim poziomie jak GW to naprawdę zbyt mało, by podawać treści mogące budzić kontrowersje. Chcesz pisać Wikipedię na podstawie GW czy The Independent – ja ci nie bronię, ale dopisuj, że to nie jest prawda objawiona i nikt inny tego nie potwierdza, no takie tutaj są zasady WP:NPOV.--CudPotwórca (dyskusja) 17:55, 9 cze 2010 (CEST)

   No teraz zgadzam się bardziej. Nie chcę pisać wg Independenta, chcę nie pisać według NOTW a to ogromna różnica. Poza tym przypominam Wikipedia nie szuka prawdy objawionej a dokumentuje świat przy użyciu źródeł. Natomiast nie ma źrdeł bezbłędnych - myli się i GW i Times i WEP PWN. Dlatego źródła - źródłami a im więcej potwierdza fakt tym lepiej. Myślę, że osiągnęliśmy jakiś konsensus. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:02, 9 cze 2010 (CEST)

4. Sobol2222 -- Dyskusja 21:40, 9 cze 2010 (CEST)
5. Paberu (dyskusja) 11:59, 10 cze 2010 (CEST) Tak jak głos 3.

Wstrzymuję się

1. Przeciw nie, ale za dużo zwodów w pytaniu nr 4. --Nux (dyskusja) 22:07, 5 cze 2010 (CEST)
2. Niewielki wkład (czyli hasła), niewielki udział w "życiu" społeczności na np. DNU z drugiej strony duża "administracyjna" robota, czyli tu--Tokyotown8 (dyskusja) 23:50, 5 cze 2010 (CEST)
3. Wstrzymuję się W dziedzinach które mnie interesują nie będzie z niego żadnego pożytku, ale ogólnie jako admin może się sprawdzić Hebius (dyskusja) 11:58, 6 cze 2010 (CEST) komentarze przeniesione WTM (dyskusja) 20:41, 6 cze 2010 (CEST)

   Komentując trochę głos Albertusa teologa – podzielam jego wątpliwości i szczerze mówiąc – w kierunkach działań Alfonsa brakuje mi Poczekalni i ZB jako dróg pozyskiwania nowych Wikipedystów (Tokyotown8 też o tym pisze). Początkowo również chciałem zagłosować "przeciw", jednak biorąc pod uwagę to, co od zawsze mówił Pundit i co również na tym PUA powtórzył Nedops, wpisuję się tu. Widziałem kilka wpisów Alfonsa w dyskusjach – rzeczowe i normalne, projektu więc raczej nie popsuje. Tyle. Zbyt mało moim zdaniem na "za", nie mogę jednak głosować "przeciw", chyba, że bym to skomentował "przez złośliwość". Cóż – wygląda na to, że wszystko idzie w kierunku przyznania uprawnień, zatem - mimo wszystko: powodzenia, a te niedociągnięcia, o których mówimy, zawsze można nadrobić. --CudPotwórca (dyskusja) 14:34, 8 cze 2010 (CEST) Zmiana głosu --CudPotwórca (dyskusja) 15:02, 9 cze 2010 (CEST)

4. Meo Hav (dyskusja) 10:07, 10 cze 2010 (CEST)
5. John Belushi -- komentarz 10:54, 10 cze 2010 (CEST) - za dużo na nie za mało na tak - John Belushi -- komentarz 10:54, 10 cze 2010 (CEST)
6. Paelius Ϡ 20:44, 11 cze 2010 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Czy Twoja aktywnośc, jeśli uprawnienia admina otrzymasz, wzrośnie w znaczacy sposób? (zakładam, że tak)? Lahcim ^{pytaj (?)} 20:51, 4 cze 2010 (CEST)Wiem, że nie błysnąłem zbytnio tym pytaniem... Lahcim ^{pytaj (?)} 20:51, 4 cze 2010 (CEST) Innymi słowy: czy uważasz, że Twoja aktualna aktywnośc nie zmienie się, czy wzrośnie? (mam nadzieję, że moje pytanie brzmi zrozumiale :) )Lahcim ^{pytaj (?)} 20:54, 4 cze 2010 (CEST)

   Szczerze powiedziawszy nie sądzę. Poświęcam Wikipedii tyle czasu, ile mogę i większa jego ilość mogłaby zaszkodzić mojemu życiu prywatnemu. ;) Alfons6669 (dyskusja) 20:54, 4 cze 2010 (CEST)

   Oj, racja :-) Lahcim ^{pytaj (?)} 20:57, 4 cze 2010 (CEST)

2. Widzę w twoim wkładzie, że jesteś bardzo związany z pewną dyscypliną sportową (skokami narciarskimi). Jeśli zostaniesz adminem, to czy nadal będziesz aktywny w tej dziedzinie? Patrol110 (dyskusja) 21:01, 4 cze 2010 (CEST)

   Oczywiście, że pozostanę. Jestem wielkim kibicem skoków i gdyby nie to, pewnie by mnie tutaj nie było :) Na bieżąco zajmuję się aktualizacjami wyników czy rozbudową artykułów o skoczkach, czy wydarzeniach z nimi związanymi. Alfons6669 (dyskusja) 21:14, 4 cze 2010 (CEST)

3. Pytanie standardowe. Czy kiedykolwiek brałeś udział w konflikcie personalnym na Wikipedii? Jeśli tak, to prosimy o opowiedzenie historii, jeśli nie, to czy czujesz się na siłach podejmować takie wyzwania? I na koniec, czy potrafisz pracować pod presją czasu i innych wikipedystów? Patrol110 (dyskusja) 21:01, 4 cze 2010 (CEST)

   Nie zdarzyło mi się być jedną ze stron, ani mediatorem cudzego konfliktu. Czy udział w konflikcie jest wyzwaniem? ;)) Podejmowanie mediacji moim zdaniem nie jest sprawą łatwą. Myślę, że wiele zależy od przedmiotu sporu. Jeżeli byłbym merytorycznie "wtajemniczony", to na pewno byłoby łatwiej, ale myślę, że każdy konflikt, który bym zobaczył, starałbym się jakoś załagodzić. W projekcie potrzebujemy przede wszystkim spokoju i współpracy, a żadna kłótnia temu nie sprzyja. Mógłbyś doprecyzować pytanie dotyczące presji czasu i wikipedystów? Alfons6669 (dyskusja) 21:14, 4 cze 2010 (CEST)

   Przykład: jeden wikipedysta prosi cię o mediację w konflikcie z innym wikipedystą, podczas gdy ten drugi nadal edytuje sporne tematy w coraz to innych hasłach. Dodatkowo ten pierwszy domaga się coraz głośniej blokady dla pierwszego i wykrzykuje swoje racje. Po kilkunastu minutach dochodzi do regularnej "wojny" w spornych hasłach. Jak postępujesz? Patrol110 (dyskusja) 23:09, 4 cze 2010 (CEST)

   Na początku na pewno skontaktowałbym się z tym drugim użytkownikiem i poprosiłbym go (podobnie jak pierwszego) o czasowe zaprzestanie edycji w celu ich weryfikacji. Przedstawiłbym mu ponownie racje pierwszego (być może wiadomość "z ust" administratora byłaby dla niego bardziej przekonująca).

   Ponieważ jeden z nich wykrzykuje i domaga się blokady, poprosiłbym o spokojną i rzeczową dyskusję. Pierwszego również poprosiłbym o zaprzestanie edycji kontrowersyjnych artykułów. W razie sprzeciwu, konieczne byłoby krótkie (np. kilkugodzinne) zabezpieczenie danych haseł i ponowna rozmowa z ostrzeżeniem o blokadzie kont / adresów IP. W razie kolejnych kłótni myślę, iż konieczna byłaby również krótka blokada użytkowników. Alfons6669 (dyskusja) 23:40, 4 cze 2010 (CEST)

   moze przed zabezpieczeniem arta wysłac ich do dyskusji hasła i wzajemnie na swoje dyskusje, coby jeszcze raz (ale czasem po raz pierwszy) ze soba pogadali o spornej kwestii? Choć nienajczesciej, to jednak czasem to skutkuje. A moze skierowac ich do kogoś (fajnie jakby to był admin) kto twoim zdaniem zna sie choc troche na temacie, albo przysłanie takiej osoby do hasła, lub jego dyskusji? Mozna to zrobić przed zabezpieczeniem hasla, a juz koniecznie (IMO) trzeba po jego zabezpieczeniu. Co o takich działaniach sądzisz? Vuvar1 Dyskusja 01:42, 7 cze 2010 (CEST)

   Konflikt z innym wikipedystą czy konflikt personalny zrozumiałem ogólnie. Nie tylko jako konflikt edycyjny, ale również rozgrywający się na stronach dyskusji użytkowników, dlatego nie ująłem w swojej wcześniejszej odpowiedzi wariantu odesłania ich na swoje strony dyskusji. Ale może rzeczywiście dobrym pomysłem byłoby skierowanie ich na stronę dyskusji hasła (w szczególności jeżeli przedmiotem sporu byłby jeden artykuł), ponieważ mediatorom czy innym obserwującym byłoby łatwiej zrozumieć istotę sporu i dyskusja byłaby bardziej czytelna. Uważam, że tak należy postąpić na samym początku, a tak jak wspomniałem dopiero w razie sprzeciwu i niezaprzestania wojen edycyjnych zabezpieczenie danych haseł. Również sądzę, że czas zabezpieczenia powinien właśnie służyć stronom konfliktu na ochłonięcie i dogadanie się (lub chociaż zrobienie kroku ku temu), a obserwującym czy mediatorom na pomoc w osiągnięciu celu. Alfons6669 (dyskusja) 20:41, 7 cze 2010 (CEST)

4. Co sądzisz o tej inicjatywie? Czy dołączysz do niej po zostaniu adminem? TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 21:07, 4 cze 2010 (CEST)

   Jeżeli taka zasada zostanie uchwalona, to jak najbardziej. Skoro uprawnienia otrzymuje się decyzją Społeczności, to również poprzez Jej decyzję powinny móc być odbierane. Ale na razie możemy jedynie sobie gdybać, ponieważ to są dopiero zamierzenia i nie wiemy, czy kiedykolwiek zostaną one zrealizowane. Alfons6669 (dyskusja) 21:14, 4 cze 2010 (CEST) Podpis dodany o 21:24. Alfons6669 (dyskusja) 21:24, 4 cze 2010 (CEST)

   czyli innymi słowy: jeśli decyzja nie zostanie uchwalona nie zamierzasz dobrowolnie poddać się pod ocenę społeczności gdyby zaszła taka potrzeba? - John Belushi -- komentarz 22:23, 4 cze 2010 (CEST)

   Nie nie, jak już wspomniałem, uważam, że również powinna istnieć możliwość weryfikacji uprawnień administratora, tylko, że nie jest to jeszcze w polskojęzycznej Wikipedii "zalegalizowane". Jeżeli istniałaby taka konieczność i możliwość, to na pewno bym się poddał takiemu głosowaniu. Alfons6669 (dyskusja) 23:04, 4 cze 2010 (CEST)

   więc pytanie brzmiało: czy dobrowolnie (zanim zapadną jakiekolwiek ustalenia) jesteś gotów dopisać się do kategorii Admin weryfikacja? - John Belushi -- komentarz 10:46, 5 cze 2010 (CEST)

   Tak, jestem gotów dopisać się do tej kategorii. Alfons6669 (dyskusja) 01:02, 6 cze 2010 (CEST)

   Obserwując kilka ostatnich PUA zauważyłem, że jest to standardowe pytanie. Może byśmy w końcu zrobili coś w tym kierunku aby było to obowiązkowe? Wtedy bardziej przekonany byłbym do admninistracji. I myślę, że nie tylko ja (ci notorycznie zadający to pytanie także). Widziałem niejednokrotnie, że różni użytkownicy zarzucają różnym adminom forsowanie własnego POV właśnie z tego rzekomego powodu, że są adminami i "wszystko im wolno". Jeśli mamy działać w ramach obiektywizmu, to nie widzę przeszkody aby admin wer stało się czymś obowiązkowym, bo jak wiadomo nawet większość może się mylić. Albo może się nie mylić, ale kandydat zwyczajnie może większości oczy zmydlić. Refycul (dyskusja) 22:35, 5 cze 2010 (CEST)

   Szczerze powiedziawszy sądzę, iż niewiele różni się to od WP:OUA. Jeżeli pięciu użytkowników zgłosi jakiegoś administratora, to jest on obowiązkowo poddawany weryfikacji uprawnień. Różnica dwóch zgłaszających. Uważam, że jeżeli działania administratora rzeczywiście byłyby naganne, to znalezienie pięciu osób do zgłoszenia go w sprawie OUA nie byłoby problemem. Czy zastąpienie w regulaminie OUA zapisu punktu 1. na (...)może złożyć minimum 3 użytkowników(...) nie byłoby prostszym rozwiązaniem? Alfons6669 (dyskusja) 01:02, 6 cze 2010 (CEST)

   Niezbyt rozumiem. Postulujesz przywrócenie OUA, czy też nie orientujesz się, że OUA nie istnieje od chyba dwóch lat? Bo jaki jest sens zmiany liczby wnioskujących na regulaminie OUA, skoro procedura ta została zlikwidowana i nie będzie działać obojętnie czy wpiszesz tam 1 wnioskującego, czy 100? --Piotr967 podyskutujmy 01:34, 6 cze 2010 (CEST)

   Masz rację. Nie zwróciłem uwagi na to, że te zasady już nie obowiązują. Tym bardziej więc muszę być za user wer, ponieważ w razie wątpliwości związanych z działalnością danego administratora powinna istnieć możliwość odwołania go. Alfons6669 (dyskusja) 09:46, 6 cze 2010 (CEST)

   dziś (czerwiec 2010) wygląda to tak: 170 adnimów, 90 aktywnych, 80 zapomiało o wikipedii, jutro (czerwiec 2110) będzie to wyglądało tak: 1170 adminów, 90 aktywnych, 1080 zapomniało o wikipedii lub w wielu wypadkach nie żyje. dziś admini są powoływani nawet nie dozgonnie ale wręcz ponad czasowo. jak długo będzie istnieć wikipedia tak długo posiadasz uprawnienia i nawet śmierć admina nie jest w stanie tego zmienić... - John Belushi -- komentarz 17:43, 6 cze 2010 (CEST)

5. Klasycznie: z którego napisanego hasła (haseł) jesteś najbardziej zadowolony i dlaczego? rdrozd (dysk.) 21:28, 4 cze 2010 (CEST)

   Nie uważam żadnego z utworzonych przeze mnie haseł za olśniewające, ale jestem zadowolony z rozbudowania i chyba maksymalnego uźródłowienia artykułu o Janne Ahonenie. Poddawałem go głosowaniom do AnM i DA, ale wyróżnienia uzyskać się nie udało. W pewnym sensie mogę być zadowolony również np. z artykułów Letni Puchar Kontynentalny w skokach narciarskich 2009 czy Letnie Grand Prix w skokach narciarskich 2009, ponieważ aktualizowałem je na bieżąco praktycznie od początku do końca. Tak na gorąco to chyba tyle. Alfons6669 (dyskusja) 21:58, 4 cze 2010 (CEST)

6. Czy w czasie edycji Wikipedii odczuwałaś kiedyś potrzebę posiadania narzędzi administratorskich lub dyskomfort z powodu ich nieposiadania, a jeśli tak to kiedy, gdzie, w jakich sytuacjach, jakich narzędzi Ci brakowało i dlaczego? Tajniak2 (dyskusja) 21:40, 4 cze 2010 (CEST)

   Nie, nie odczuwałam ;)) Ale wielokrotne wstawianie eków, proszenie administratorów o blokady czy zabezpieczenia haseł sprawia, że chciałbym mieć możliwość działania na własną rękę. Alfons6669 (dyskusja) 21:58, 4 cze 2010 (CEST)

7. Czy zawsze Twoje prośby (w tym eki) do adminów związane z czynnościami administracyjnymi były wypełniane? Czy były kiedyś jakieś wątpliwości w związku z nimi? Tajniak2 (dyskusja) 21:40, 4 cze 2010 (CEST)

   Nie przypominam sobie, by kiedykolwiek po wstawieniu szablonu ek okazywało się, że jednak popełniłem błąd i hasło powinno zostać. Strony, o których zabezpieczenie prosiłem, były zabezpieczane, a użytkownicy o których blokady prosiłem, byli blokowani. Alfons6669 (dyskusja) 21:58, 4 cze 2010 (CEST)

   Przypomniałem sobie sytuację dotyczącą artykułu Arkadiusz Protasiuk. Jeśli dobrze pamiętam kilkukrotnie wstawiałem eka i kilkukrotnie hasło usuwano, ale za którymś razem jednak je pozostawiono. W szczególności, że uzyskano konsensus odnośnie stewardess, więc zważając na to, hasło o pilocie również musiało pozostać. Alfons6669 (dyskusja) 01:02, 6 cze 2010 (CEST)

8. Czy udzielałeś kiedyś pomocy lub rad nowicjuszowi? Jeśli tak to kiedy i gdzie? Tajniak2 (dyskusja) 21:40, 4 cze 2010 (CEST)

   Wielokrotnie zwracam uwagę różnym użytkownikom edytującym spod adresów IP (nie chodzi mi o testy), jeżeli ich błędy wynikają z nieporadności i nie wyglądają na celowe wandalizmy. Jeżeli chodzi o zarejestrowanych użytkowników, to również zdarzało mi się pisać, jakie rozwiązanie byłoby lepsze. Nie wiem, czy to dobry przykład, ale w tej chwili inny nie przychodzi mi do głowy [2]. Ten użytkownik zamieniał zdjęcia skoczni, a uważam, że jeżeli znalazł drugie, to w haśle powinny znaleźć się oba. Alfons6669 (dyskusja) 21:58, 4 cze 2010 (CEST)

9. Pytanie żartobliwe, ale nie do końca. Czy masz na imię Alfons również w realu, a jeśli nie, to skąd taki login? Powerek38 (dyskusja) 21:42, 4 cze 2010 (CEST)

   Po prostu imię to przyjąłem na bierzmowaniu. Alfons6669 (dyskusja) 22:04, 4 cze 2010 (CEST)

10. Co sądzisz o Poczekalni? Jakoś nie mogę skojarzyć . --Pablo000 (dyskusja) 21:56, 4 cze 2010 (CEST)

    Niedawno zacząłem tam zaglądać i ewentualnie nieśmiało się wypowiadać, dlatego możesz mnie nie kojarzyć. A co sądzę? Poczekalnia jest jak najbardziej potrzebna projektowi, ponieważ encyklopedyczność z reguły nie jest czymś ściśle ustalonym i bezsprzecznym, więc zdania w jej sprawie mogą być i są podzielone. Alfons6669 (dyskusja) 22:16, 4 cze 2010 (CEST)

    Czy mógłyś przejrzeć i przeanalizować [3]? Nie ma pośpiechu :) --Pablo000 (dyskusja) 22:20, 4 cze 2010 (CEST)

    Dziś późnym wieczorem lub jutro postaram się to przejrzeć. Na kolejne pytania również wtedy odpowiem. Alfons6669 (dyskusja) 09:02, 5 cze 2010 (CEST)

    Hasło jest po prostu nieencyklopedyczne i moim zdaniem nie powinno się na Wikipedii znajdować. W Polsce mamy mnóstwo pomników, tablic pamiątkowych, czy kamieni upamiętniających osoby czy wydarzenia. Opisywanie ich wszystkich w osobnych hasłach mogłoby zrobić z Wikipedii śmietnik. Poza tym może istnieć również wiele tablic poświęconych Dmowskiemu. Moim zdaniem sensowna byłaby krótka wzmianka o nich w biogramie Dmowskiego bądź ewentualnie utworzenie osobnego hasła z listą tych tablic i dodanie jedynie maina w haśle Roman Dmowski. Alfons6669 (dyskusja) 13:31, 6 cze 2010 (CEST)

    Dziękuję za odpowiedź. --Pablo000 (dyskusja) 20:49, 7 cze 2010 (CEST)

11. Jakie jest twoje doświadczenie z AnM, DA, PANDA ? PMG (dyskusja) 00:30, 5 cze 2010 (CEST)

    Znikome. Nie uczestniczyłem w dyskusjach dotyczących odznaczeń. Jedynie sam zgłaszałem artykuł o Janne Ahonenie do medalu i do DA, ale bez pozytywnego skutku. Wcześniej hasło to wisiało długo w PANDZIE i konsultowałem się z jednym z opiekunów w jego sprawie. Poprawiłem zgodnie z zaleceniami i dopiero później zgłosiłem do głosowań w sprawie wyróżnień. Alfons6669 (dyskusja) 08:27, 5 cze 2010 (CEST)

12. Piszesz artykuły z dużą ilością danych liczbowych. W jaki sposób czytelnik może je zweryfikować? JDavid ^dyskusja 08:39, 5 cze 2010 (CEST)

    Czytelnik może je zweryfikować korzystając z linków w sekcjach Bibliografia czy Źródła. Przede wszystkim chodzi o linki do strony Międzynarodowej Federacji Narciarskiej, ponieważ zwłaszcza na nich się opieram. Tutaj mamy (prawie) wszystkie miejsca skoczka uzyskane w zawodach FISu najwyższej rangi. Można wybrać podział na zawody, sezony, miejsca, jeżeli jakieś konkretne osiągnięcia czytelnika interesują. Alfons6669 (dyskusja) 09:00, 5 cze 2010 (CEST)

    A jednak w artykule z którego jesteś najbardziej zadowolony Letni Puchar Kontynentalny w skokach narciarskich 2009 nie ma takich sekcji czy też źródeł. Zatem są one wymagane czy też nie? JDavid ^dyskusja 09:20, 5 cze 2010 (CEST)

    Oczywiście, że są wymagane. Źródła dodane. Alfons6669 (dyskusja) 01:02, 6 cze 2010 (CEST)

13. Kolejne żartobliwe, choć nie do końca, pytanie - czy liczby w Twoim nicku służą propagacji satanizmu? Nasuwają się też inne skojarzenia, z datą lub wiekiem trudno to powiązać, skąd więc takie akurat? Pundit | mówże 11:58, 5 cze 2010 (CEST)

    Wiesz, że miałem zadać podobne pytanie :) Zatem czy te liczby to kompilacja 666 + 69? :) Yurek88 (dyskusja) 12:20, 5 cze 2010 (CEST)

    Odnośnie obu powyższych pytań:Nie zamierzam niczego propagować. Jak wspomniałem, jestem bierzmowany, więc mając chociażby to na uwadze do satanizmu mi daleko. Natomiast 6 czerwca 1969 to data związana z cyferkami z nicku. Alfons6669 (dyskusja) 01:02, 6 cze 2010 (CEST)

14. Czy chciałbyś coś poddać pod dyskusję/głosowanie w obecnej konfiguracji uprawnień grup użytkowników? Dodać/usunąć jakieś uprawnienie?Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 12:52, 5 cze 2010 (CEST)

    Zastanowiłbym się nad możliwością przeglądania rejestru stron usuniętych przez redaktorów. Przykładowo Jakub Kot przez bardzo długi okres czasu był notorycznie usuwany, ponieważ był uważany za nieencyklopedycznego. Jednak niedawno okazało się, że jest jednak ency. Żeby zobaczyć usunięte wersje musiałem prosić administratora o przywrócenie. Myślę, że skoro wszyscy mają możliwość przeglądania w historii edycji wykonanych wandalizmów (nieliczne są ukrywane), to wszyscy powinni móc widzieć historię edycji stron usuniętych, ponieważ nie wszystkie są wandalizmami, a nieencyklopedyczność nie jest też zjawiskiem dożywotnim. Alfons6669 (dyskusja) 01:02, 6 cze 2010 (CEST)

    A co to ma wspólnego z uprawnieniami administratora? Czy naprawdę zdanie kandydata na ten temat ma jakiekolwiek znaczenie dla tego, jakim byłby adminem? Naprawdę współczuję kolejnym kandydatom, którzy muszą odpowiadać na coraz to więcej pytań, z których coraz mniej ma cokolwiek wspólnego z zasadami i przyciskami. Magalia (dyskusja) 14:56, 5 cze 2010 (CEST)

    W ten sam sposób można podważyć pytania: 1,5,9,13,15. Ja osobiście, zwyczajnie, jestem ciekawy, co kandydat na to odpowie. Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 14:59, 5 cze 2010 (CEST)

    Jeśli jesteś zwyczajnie ciekawy, to mogłeś zapytać na stronie dyskusji, mailowo lub na IRCu. Jeśli ja odczuję palącą potrzebę zapytania któregokolwiek wikipedysty np. o to, czy podobają mu się wersje przejrzane albo co sądzi o wyglądzie SG, to tak właśnie zrobię i nie będę czekać na jego PUA. Magalia (dyskusja) 15:07, 5 cze 2010 (CEST)

    Podpisuję się czterema tyldami pod wypowiedzią Magalii. Nie ma to najmniejszego znaczenia - już mało brakuje do zatańcz i zaśpiewaj... Plogi Dyskusja 15:01, 5 cze 2010 (CEST)

    Pozwolę się nie zgodzic z Magalią i Plogim. Czasem w takich odpowiedziach można znaleśc na prawde sensowne projekty reorganizacyjne. Nie mamy na prawde zbyt wielu miejsc, gdzie mozna przeprowadzić burzę mózgów (bo w kawiarence omawiane są juz konkretne projekty), no moze poza zlotami. Mysle ze takie pytania niekoniecznie (i odpowiedzi na nie) musza być na PUAch, ale z racji na "efekt uboczny" w postaci nowych pomysłów niekoniecznie muszą być czymś złym. Vuvar1 Dyskusja 01:31, 7 cze 2010 (CEST)

15. Czy uważasz, że na Wikipedii mają szanse zaistnieć wersje zweryfikowane? Jeżeli tak, to czy widzisz jakieś problemy lub wady tychże wersji? Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 12:52, 5 cze 2010 (CEST)

    Trudno powiedzieć. Zasadniczo nie jestem przeciwnikiem zmian, ale nie da się określić w stu procentach wad i zalet czegoś co istnieje u nas tylko w teorii. Problemy i pozytywy odkrywa się z reguły dopiero, gdy coś funkcjonuje i można to poznać na własnej skórze. Podobnie jak z prawem jazdy. To, że zna się teorię i zagrożenia, nie znaczy, że jest się świetnym kierowcą. Potrzeba często lat doświadczenia i przebywania w danym systemie, żeby go dobrze poznać. Nie mniej jednak nie wyobrażam sobie wyboru specjalistów-weryfikatorów. Nie ma ludzi znających się perfekcyjnie na wszystkim. Teoretycznie każdy może sprawdzić poprawność merytoryczną haseł poprzez zapoznanie się z źródłami i porównanie z nimi treści danego hasła. Na dzień dzisiejszy nie jestem sobie w stanie tego wyobrazić, ale jeżeli zostałyby wprowadzone, to kto wie. Alfons6669 (dyskusja) 01:02, 6 cze 2010 (CEST)

16. Co byś zrobił z takim artykułem? Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 12:52, 5 cze 2010 (CEST)

    Nic, ponieważ został usunięty. Alfons6669 (dyskusja) 01:02, 6 cze 2010 (CEST)

17. Czy jesteś delecjonistą? Hebius (dyskusja) 14:06, 5 cze 2010 (CEST)

    Trudno mi jednoznacznie odpowiedzieć, ponieważ nie utożsamiam się z żadnym z określeń. Uważam oczywiście, że pewnych zasad należy się trzymać, ale niekoniecznie w każdym przypadku. Przykładowo po katastrofie w Smoleńsku na wiki pojawiły się hasła o stewardessach, które były na pokładzie samolotu. Rzeczywiście były bezpośrednimi uczestniczkami strasznych i ważnych dla historii wydarzeń, ale nie uważam, żeby sprawiało to, że one czy piloci byli encyklopedyczni. Alfons6669 (dyskusja) 01:02, 6 cze 2010 (CEST)

    To może konkretniej - piłkarzowi wystarczy rozegrany jeden mecz w reprezentacji, by zostać uznanym za encyklopedycznego. A ile książek musi wg Ciebie napisać pisarz, by zasłużyć na miejsce w Wikipedii? Hebius (dyskusja) 01:15, 6 cze 2010 (CEST)

    Ciężko powiedzieć. Ale myślę przede wszystkim, że nie liczy się liczba książek lecz ich jakość. Uważam, że autor jednej dobrej pozycji jest postacią odpowiednią do biogramu w Wikipedii w przeciwieństwie do nieznanego autora wielu nieznaczących dla literatury dzieł. Odnośnie współczesnych twórców kryterium mógłby być określony nakład, w jakim dane dzieło sprzedano. Myślę, że można by również opisać autorów dzieł, które dały początek jakiemuś nurtowi. Encyklopedyczni mogliby być również autorzy lektur szkolnych (niekoniecznie polskich), a na pewno nagrodzeni wybranymi nagrodami w dziedzinie literatury. Alfons6669 (dyskusja) 09:46, 6 cze 2010 (CEST)

18. Czy uważasz, że należy do pytań na PUA ustalić pewne granice ich zadawania? Ich maksymalną ilość od użytkownika? Dot. komentarze Magalii/Plogiego do pyt. 14. Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 15:01, 5 cze 2010 (CEST)

    Niekoniecznie. Uważam, że zadawanie pytań nie powinno służyć jedynie poznaniu zachowań typowo administracyjnych, ale powinno również ułatwić wikipedystom słabiej znającym kandydata na poznanie go. Kandydat wypowiadając swoje zdanie na dany temat przybliża wikipedystom swoją osobę i pozwala im trochę lepiej siebie poznać, dzięki czemu mogą sobie wyrobić zdanie o kandydacie. Ograniczona liczba pytań również nie powinna mieć miejsca. Alfons6669 (dyskusja) 01:02, 6 cze 2010 (CEST)

    Dołóż też swoje 0,03 PLN jeśli chodzi o akceptowalny przez Ciebie stopień podchwytliwości pytań na PUA jako takim, niekoniecznie na tym. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:25, 5 cze 2010 (CEST)

    Nie bądźmy tendencyjni. Marcin zawsze zadaje takie pytania. Odpowiadając na komentarz Magalii z pytania 14. - mogłaś mu w dyskusji napisać (Marcinowi) aby zaprzestał ;) Co nie zmienia faktu, że i mnie te pytania "irytują" :P Zapewne dlatego, że sam nie mam pojęcia jak odpowiedzieć. Ot, wyskoczył jakiś "leszcz" i wszystkich zagina (dla szukających ataków osobistych "leszcz" nie w tym znaczeniu). Refycul (dyskusja) 23:21, 5 cze 2010 (CEST)

    Mogłabym, gdybym miała konkretnie problem z pytaniami Marcina. Ale ja odnosiłam się do pewnej ogólnej tendencji, jaką się dało na kolejnych PUA zauważyć, a której nie tylko Marcin jest przedstawicielem. Więc wypowiedź była raczej przeznaczona dla ogółu :) Po prostu boję się, że nakręcając tę spiralę dziwnych pytań nie na temat poodstraszamy sobie wartościowych kandydatów na adminów. A szkoda by było. Magalia (dyskusja) 00:45, 6 cze 2010 (CEST)

19. W jakich kategoriach lubisz sobie pogrzebać? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 16:38, 5 cze 2010 (CEST)

    Wielokrotnie zdarzało mi się przeglądać artykuły dotyczące skoków narciarskich, ale czasem również dotyczące innych sportów zimowych, czy różnych aktualnych wydarzeń. Np. niecałe 2 miesiące temu zainteresowałem się katastrofami lotniczymi i artykuły ich dotyczące sobie przeglądałem. Zdarza mi się również korzystać z funkcji Losuj artykuł. Ileż się ciekawych rzeczy można dzięki temu dowiedzieć ;) Alfons6669 (dyskusja) 01:02, 6 cze 2010 (CEST)

    Chodziło mi bardziej o jakieś przykłady kategorii, w których lubisz sobie pogrzebać.

    Jak wspomniałem, ostatnio przeglądałem kategorię Katastrofy lotnicze. Pozostałe to zdecydowanie te dotyczące skoków, jak np. Kategoria:Skoki narciarskie w Polsce, Kategoria:Skocznie narciarskie, Kategoria:Polscy skoczkowie narciarscy, Kategoria:Skocznie narciarskie w Polsce itp. Po poprzednich igrzyskach olimpijskich również przeglądałem kategorie Kategoria:Medaliści Zimowych Igrzysk Olimpijskich, Vancouver 2010 czy Kategoria:Medaliści Zimowych Igrzysk Olimpijskich, Turyn 2006. Alfons6669 (dyskusja) 23:20, 6 cze 2010 (CEST)

20. Jaki jest Twój stosunek do polonocentryzmu Wikipedii oraz tej dyskusji. Czy uważasz, że powinny być wtedy wprowadzone specjalne kolory z racji żałoby w państwie czy nie? Pytam głównie dlatego, że sporo edytujesz w artykułach sportowych, gdzie najczęściej zdarzają się przypadki polonocentryzmu oraz są duże rozbieżności wśród społeczności wikpedyjnej odnośnie tej kwestii. Ptaq ^dyskusja 20:01, 5 cze 2010 (CEST)

    Jakiś czas temu zacząłem się nad tym zastanawiać. A konkretnie nad pogrubieniem nazwisk Polaków w tabelach, które sam stosowałem. Zdałem sobie sprawę z tego, że tego typu edycje mogą naruszać neutralny punkt widzenia, ponieważ jakby nie było, to w pewien sposób jest to wyróżnienie. Na przyszłość starał się więc będę unikać tego typu wpisów. Może nie jest to zbyt trafny przykład, gdyż po polsku mówi się jedynie w Polsce, ale idąc podobnym tokiem rozumowania, powinno się w niemieckojęzycznej Wikipedii podkreślać Niemców, Szwajcarów, Austriaków i mieszkańców Liechtensteinu (Swoją drogą jak określić tych ostatnich jednym słowem?). Sytuacja jest rzeczywiście trudna do rozstrzygnięcia i myślę, że polskojęzyczna Wikipedia nigdy w pewien sposób nie uwolni się od większej ilości typowo polskich informacji. Z mediów dowiadujemy się o zagranicznych wydarzeniach jedynie, gdy są one niezwykle ważne, natomiast jeśli chodzi o Polskę, to istotność tych informacji nie zawsze jest oczywista i encyklopedyczna. Uważam, że jednak powinniśmy dążyć do obiektywizacji i przestrzegania NPOV. Wikipedia powinna być neutralna. Natomiast żałobę moim zdaniem każdy powinien przeżywać w swoim sercu, w takim stopniu w jakim uważa i nie powinien jej nikomu narzucać. Alfons6669 (dyskusja) 01:02, 6 cze 2010 (CEST)

    hm, a czy wiki jest dla czytelnika, czy dla zasad? I jak sądzisz, w przypadku mało globalnego języka jakim jest polski, kto poszukuje ważnych z jego punktu widzenia informacji na plwiki? Czy sądzisz, że polskojęzyczni czytelnicy poszukują tak samo często odległych w klasyf. i mało liczących się zawodników Polaków jak odległych w klasyf. i mało liczących się zawodników Włochów czy Senegalczyków ? Bo Włochów czy Senegalczyków szukających informacji w język. polskim na polskiej wiki, zamiast na enwiki czy rodzimej chyba nie spotykasz zbyt często? --Piotr967 podyskutujmy 01:28, 6 cze 2010 (CEST)

    Owszem, dla czytelnika, ale zdarza się, że początkujący czy niezarejestrowani edytujący nie stosują się do podstawowych zasad encyklopedyczności poprzez zamieszczanie różnych nic nieznaczących haseł. W teorii istnieje możliwość, że komuś się przyda wiedzieć, co to edycja specjalna, ale byłoby to silne popadanie w inkluzjonizm i uważam, że przez to Wikipedia nie szłaby w dobrym kierunku. Alfons6669 (dyskusja) 09:46, 6 cze 2010 (CEST)

    Prawdopodobne, że obcokrajowcy nie będą szukać pewnych informacji w polskojęzycznej Wikipedii, a Polacy w projektach innych języków. Ale pomimo to myślę, że do minimum powinna zostać ograniczona przynależność narodowa danego projektu. Alfons6669 (dyskusja) 09:46, 6 cze 2010 (CEST)

21. Czy uprawnienia administratorskie są Ci potrzebne jedynie do blokowania wandali oraz usuwania eków? Będziesz działał w innych polach działalności administratorskiej? Ptaq ^dyskusja 14:07, 6 cze 2010 (CEST)

    Przede wszystkim potrzebne byłyby mi właśnie do tego. Kilkukrotnie prosiłem również o zabezpieczenie danych haseł z powodu regularnych wandalizmów, więc również samodzielna możliwość takiego działania z pewnością byłaby przydatna. Z pewnością postarałbym się zwrócić więcej uwagi na początkujących użytkowników. Na pewno konieczne byłoby poświęcenie większej ilości czasu na pomoc im, ponieważ wielu użytkowników zwraca się właśnie do administratorów o pomoc w rozwianiu wątpliwości dotyczących działalności na wiki. Trudno mi szerzej odpowiedzieć na to pytanie, pomimo, iż mam przed sobą listę uprawnień administratorskich. Raczej nie usatysfakcjonuje Cię odpowiedź, że będę mógł przeglądać rejestr stron usuniętych itp. Jeżeli otrzymam uprawnienia, to myślę, że tak na prawdę dopiero używając ich będę mógł stwierdzić, czy pozwolą mi działać w jakichś innych polach. Alfons6669 (dyskusja) 23:20, 6 cze 2010 (CEST)

22. Co według Ciebie powinno być priorytetem, jeśli chodzi o rozwój Wikipedii, na co szczególnie zwrócisz uwagę jako przyszły administrator? --CudPotwórca (dyskusja) 17:33, 6 cze 2010 (CEST)

    Uważam, że priorytetem powinna być weryfikowalność. Od pewnego czasu bacznie uważam na pełne uźródłowienie dodawanych przez siebie informacji i staram się wyszukiwać wcześniej edytowanych przeze mnie haseł, w których bibliografii brakuje. Poza tym zdarza mi się zwracać uwagę początkującym i niezarejestrowanym edytorom na dodawanie źródeł, przede wszystkim jeżeli informacje przez nich dodane sprawiają wrażenie kontrowersyjnych lub wyglądają na hoaxy. Ale Wikipedia będzie szybciej się rozwijać, jeżeli każdy z osobna będzie dodawał konkretne i bezpośrednie źródła, nawet do tych informacji łatwo sprawdzalnych, ponieważ wszystkim przeglądającym czy sprawdzającym dane informacje ułatwimy w ten sposób pracę i podniesiemy poziom wiarygodności Wikipedii. Alfons6669 (dyskusja) 23:20, 6 cze 2010 (CEST)

    Chodziło mi o to w jakim kierunku powinniśmy się rozwijać. Weryfikowalność jest tutaj – hmmm, oczywista i bezdyskusyjna, ale mi bardziej chodziło o praktyczne odniesienie do takich pojęć jak inkluzjonizm i delecjonizm oraz stosunek do niedoświadczonych użytkowników. Wszystkie Twoje odpowiedzi są więc pośrednie (co pewnie jest skutkiem dosyć luźnego sformułowania przeze mnie tego pytania), mógłbyś więc może podać przykłady (3-4 lub według uznania), oprócz "witajek", takich Twoich kontaktów z IP lub nowicjuszami? --CudPotwórca (dyskusja) 10:08, 7 cze 2010 (CEST)

    Myślę, że nie mogę w pełni zdeklarować się, że jestem w pełni delecjonistą, ale raczej bliżej mi do niego niż do inkluzjonisty. Konkretny przykład podałem w odpowiedzi na pytanie 17. Uważam, że zupełna postawa inkluzjonistyczna może uczynić Wikipedię chaotyczną, natomiast przeciwna postawa może zahamować jej rozwój, dlatego należy znaleźć coś pośrodku. Jeśli chodzi o kontakty z IP, to ciężko mi cokolwiek wskazać, bo z reguły nie odpisują, kiedy informuję ich o tym, co zrobili źle. Może podam kilka przykładów moich wypowiedzi w stosunku do IP-ków z ostatnich dni: [4], [5], [6]. Tutaj użytkownik wcześniej zamieścił wpis w haśle i nie został on przez nikogo oznaczony. Później sprawdzając, jego wpis się nie wyświetlił, ponieważ niezarejestrowani widzą od razu wersje przejrzane. Zdaję sobie sprawę, że prawdopodobnie nie usatysfakcjonuje Cię taka odpowiedź, ale na prawdę nie wiem, jakie inne przykłady mógłbym podać. Alfons6669 (dyskusja) 22:12, 7 cze 2010 (CEST)

23. Jak sporządzic hoaxa, żeby sprawdzający się nie połapał ze to hoax. Co powinno wzbudzac podejrzenie admina lub innego sprawdzającego dość swieże hasła? Vuvar1 Dyskusja 02:03, 7 cze 2010 (CEST)

    Myślę, że podejrzenia może wzbudzać brak podobnych wpisów w "innych" Wikipediach czy w googlach (Wprawdzie nieprawdą jest to, że jeśli coś nie "gogluje" to nie istnieje, ale jeśli istnieje to wielce prawdopodobne, że w googlach to znajdziemy). Warto skontaktować się również ze specjalistami w danej dziedzinie, czy zwrócić się do uczestników wikiprojektu i jeśli żaden z nich nikt nie słyszał o danym terminie czy osobie, to można mieć co raz większe wątpliwości. Kolejnym czynnikiem podejrzeń może być brak danego hasła w papierowej encyklopedii. Dobrze napisany hoax na pewno musi być napisany poprawnym, a może nawet fachowym językiem, ponieważ myślę, że w innym wypadku jego merytoryczna poprawność może zostać szybciej zakwestionowana, a hasło szybciej usunięte. Dokładniej można o tym poczytać tutaj. Alfons6669 (dyskusja) 20:41, 7 cze 2010 (CEST)

24. Sprawdzasz edycje IPka, edytuje kilka razy na dzien, w godzinach porannych to male wandalizmy, w wieczornych porzadne merytoryczne edycje. Co robisz? Vuvar1 Dyskusja 02:03, 7 cze 2010 (CEST)

    Naturalnie rano ostrzegam osobę edytującą spod tego adresu. Jeżeli ostrzeżenia nie przynoszą pożądanego skutku, to będąc administratorem zablokowałbym za wandalizmy na czas ok. 2-4 godzin. Domyślam się, że mogą to być dwie różne osoby, a adres IP jest adresem komputera, z którego korzystają co najmniej dwie osoby. Wieczorem pochwaliłbym za świetną robotę i zachęciłbym do zalogowania się, przedstawiając główne korzyści które niesie i linkując stronę WP:Logowanie. Ostrzegłbym również, że z tego adresu prawdopodobnie nie edytuje tylko ten dobry użytkownik, ale i również wandal, z którym ten dobry może być mylony i przy okazji kolejnej porannej blokady ów pracujący merytorycznie użytkownik mógłby ucierpieć (Wikipedia również, albo i przede wszystkim), dlatego najlepszym rozwiązaniem byłaby dla niego rejestracja. Alfons6669 (dyskusja) 20:41, 7 cze 2010 (CEST)

25. Wroce do tematu przycisków jako takich. Czy admin/biurokrata powinni tracic uprawnienia z powodu dlugiej nieaktywności/jeśli tak to jakiej? Vuvar1 Dyskusja 02:03, 7 cze 2010 (CEST)

    Myślę, że tak, ale nie powinien być to rok czy dwa, lecz co najmniej pięć lat zupełnej nieaktywności, natomiast po roku nieobecności nieaktywny sysop powinien zostać przeniesiony do sekcji Nieaktywni administratorzy na tej stronie. Obecnie sekcja ta zawiera jedynie tych, którzy zadeklarowali swoją nieobecność. A po upływie pięciu lat od ostatniej edycji (nieistotne w jakiej przestrzeni) uważam, że powinien zostać zapisany w sekcji Lista byłych administratorów i powinien zostać podany powód, czyli długa nieobecność. Jeżeli ów wikipedysta jednak po ponad pięcioletniej wikiabstynencji powrócił, to chcąc ponownie sprawować funkcję administratora, powinien przejść ponowne głosowanie PUA. Alfons6669 (dyskusja) 20:41, 7 cze 2010 (CEST)

26. Hasło Jacek Wrona - (d. Zygmunt Sroka), ur. w 1950 roku gdzieśtam - w hasle wojna edycyjna zalogowanego juzera z IPkiem ktory usuwa informacje o dawnym nazwisku i dacie urodzenia z opisem edycji: dane prywatne. IPek napisał tez w dyskusji hasła że dane są fałszywe i kazedgo kto je przywroci w hasle pozwie do sądu. Dane na temat poprzedniego nazwiska pochodza w całości z jednego źródła- Wysokich obcasów GW z dopiskiem "ze gazeta znalazla te dane w jakiś papierach szkolnych". Opisywana w hasle osoba była znanym piosenkarzem. Co robisz? Vuvar1 Dyskusja 02:03, 7 cze 2010 (CEST)

    Rozumiem, że hasło nie brzmi stricte Jacek Wrona - (d. Zygmunt Sroka), ur. w 1950 roku gdzieśtam.

    Skoro osoba była znanym piosenkarzem (czy radnym jakiejs malej gminy), to jest osobą publiczną i z tego co wiem, to jej wizerunek i dane są jawne, więc mogą znajdować się w Wikipedii. Zamieściłbym więc tę informację na stronie dyskusji IP-eka. Nie wiem jednak, jak do ujawniania byłych danych osobowych odnosi się polskie prawo. Z pewnością nie działałbym na własną rękę, tylko skontaktowałbym się z administratorem bądź poddałbym sprawę do dyskusji w Kawiarence. Ale generalnie wydaje mi się, że GW jest wiarygodnym źródłem, więc trudno byłoby tę informację podważać. Alfons6669 (dyskusja) 20:41, 7 cze 2010 (CEST)

    status osoby publicznej jest dożywotni? Co sądzisz o blokowaniu na Wikipedii osób, które straszą pozwami? Matek M (dyskusja) 08:48, 8 cze 2010 (CEST)

    Osobą publiczną nie jest się z góry dożywotnio, ale skoro był znanym piosenkarzem, to jego encyklopedyczność jest niewątpliwa. A skoro byłe dane osobowe są potwierdzone przez wiarygodne źródło, to informacja o nich nie powinna być usunięta. Co do straszenia pozwami, uważam, że nie powinno się takiej osoby natychmiast blokować. Trzeba wszystko racjonalnie wyjaśnić, ponieważ ktoś sobie może nie zdawać sprawy z bezpodstawności ewentualnego pozwu. Jeżeli nadal uparcie twierdzi, że ma rację i nadal straszy, należy ostrzec o możliwości blokady, a jeśli to nie poskutkuje, to twierdzę, że należy go zablokować. Wprawdzie blokada zbyt długa być nie może, gdyż raczej tego typu osoby piszą bez zarejestrowania, ale być może to i ewentualne kolejne wyjaśnienia pozwolą temu użytkownikowi trzeźwiej spojrzeć na sprawę i wyciągnąć właściwe wnioski. Alfons6669 (dyskusja) 14:50, 9 cze 2010 (CEST)

    Czy według Ciebie wszystkie inne dzienniki też są wiarygodne? --CudPotwórca (dyskusja) 14:28, 9 cze 2010 (CEST)

    Naturalnie nie, ale Wyborcza istnieje od wielu lat i posiada moim zdaniem pewną renomę i uważam, że śmiało można się powoływać na informacje w niej podawane. Alfons6669 (dyskusja) 14:50, 9 cze 2010 (CEST)

27. Trafiasz na hasło edytora z kilkudziesięcioma porządnymi edycjami dotyczące zespołu piłki nożnej ktory grał najwyżej w IV lidze (rok założenia 1930), hasło jest długie, dobrze napisane i ma masę dobrych przypisów. Co robisz? Vuvar1 Dyskusja 02:03, 7 cze 2010 (CEST)

    Trudna sprawa. Biorąc pod uwagę encyklopedyczność klubów piłkarskich powinienem natychmiast wstawić ek-a / usunąć (zależy, jak będzie). Ale w tym przypadku myślę, że zgłosiłbym artykuł do Poczekalni, aby problem został szerzej omówiony i wspólnie została podjęta decyzja odnośnie przyszłości tego hasła. Natomiast samego autora poinformowałbym o tym, że mimo, iż artykuł jest napisany w bardzo dobry sposób, to powinien trzymać się ustalonych kryteriów encyklopedyczności, a decyzja zapadałaby pewnie w Poczekalni. Alfons6669 (dyskusja) 20:41, 7 cze 2010 (CEST)

28. Co zrobisz jeśli ktoś nagle z konta admińskiego zacznie wykasowywać artykuły na literę Z. Jest środek nocy, żadnego innego admina do pomocy. Jakaś kolejnośc działań? Vuvar1 Dyskusja 02:11, 7 cze 2010 (CEST) Podpisał Viatoro (dyskusja) 02:16, 7 cze 2010 (CEST), admin do pomocy w nocy :)

    Ostrzeżenie takiej osoby właściwie sensu by nie miało, ponieważ wyrządzałaby na tyle duże szkody, że doskonale zdawałaby sobie z nich sprawę, a ostrzeżenie lawinowo usuwanych haseł nie zahamuje. Konieczny wydawałby blok, przywrócenie usuniętych haseł i ewentualne zabezpieczenie ich, ale zablokowany mógłby się odwdzięczyć tym samym i tak byśmy się mogli w kółko "bawić". Na pewno po blokadzie poinformowałbym użytkownika o jego złych działaniach i próbowałbym poznać ich motywy. Całą sprawę następnie trzeba byłoby przedyskutować i zastanowić się nad nią oraz nad uprawnieniami tego wikipedysty. Alfons6669 (dyskusja) 22:12, 7 cze 2010 (CEST)

    Blokujesz go, a on dalej usuwa. Co robisz? Fizykaa (dyskusja • e-mail) 11:20, 8 cze 2010 (CEST)

    Jedynym sensownym wyjściem wydaje mi się natychmiastowe poinformowanie o całej sytuacji Leinada, który ma uprawnienia do odebrania uprawnień (które właśnie w tym wypadku można by nazwać awaryjnym) i właściwie trzeba byłoby czekać na jego reakcję i przywrócenie usuniętych haseł. Nic innego nie przychodzi mi do głowy. Alfons6669 (dyskusja) 14:50, 9 cze 2010 (CEST)

29. Widzisz że na OZ juzer zmienia (w prawidłowy sposób) kategorie w duzej ilości artykułów; zgłasza się do Ciebie inny user Ozetowiec (nieadmin) z prośba byś coś z tym zrobił bo mu to przeszkada przeszukiwac OZ. Co robisz? Vuvar1 Dyskusja 02:21, 7 cze 2010 (CEST)

    Zależy, jak wiele edycji do wykonania pozostało temu użytkownikowi. Jeżeli kończy, to jedynie informuję go na przyszłość o możliwości nadania flagi i wyjaśniłbym powody jej słuszności. Jeżeli nadal zamierza wykonywać wiele praktycznie tych samych edycji, to proszę go o chwilowe zaprzestanie, a następnie zwracam się do biurokraty z prośbą o nadania użytkownikowi flagi. Swoje działania relacjonuję nieadminowi. Alfons6669 (dyskusja) 20:41, 7 cze 2010 (CEST)

30. Są 2 hasła dotyczące jednego pojęcia- jedno w liczbie mnogiej drugie w pojedynczej. Mają różnych autorów i oba istnieja co najmniej 2 lata. Co robisz? Vuvar1 Dyskusja 02:35, 7 cze 2010 (CEST)

    Załóżmy, że hasło o tytule w l.poj to hasło nr 1, a w l.mn. to nr 2. Zależy jakie są ich zawartości. Zgodnie z zaleceniami najprawdopodobniej z hasła o tytule w liczbie mnogiej utworzyłbym przekierowanie do hasła w liczbie pojedynczej, zakładając, że ich treść byłaby dokładnie taka sama (ew. co najwyżej przeredagowana) lub hasło nr 1 zawierałoby te same dane co w haśle 2 lub więcej. Natomiast pierwsze hasło pozostawiłbym bez zmian. Gdyby informacje w obu artykułach wzajemnie się uzupełniały, postarałbym się połączyć wszystkie w jedną całość i zawrzeć w haśle nr 1. O zmianach poinformowałbym autora hasła nr 2. Alfons6669 (dyskusja) 20:41, 7 cze 2010 (CEST)

31. Jesteś adminem. Dostajesz bloka od innego admina- twoim zdaniem niesłusznie- co robisz? Vuvar1 Dyskusja 04:04, 7 cze 2010 (CEST)

    Mimo, iż miałbym możliwość samoodblokowania, myślę, że nie zrobiłbym tego. Napisałbym e-mail do jednego z administratorów opisując całą sytuację oraz do osoby, która mnie zablokowała. Jeżeli blokada na mnie nałożona byłaby rzeczywiście niesłuszna, to prawdopodobnie szybko zapadłaby decyzja o jej zdjęciu. Alfons6669 (dyskusja) 20:41, 7 cze 2010 (CEST)

32. A jakie jest Twoje zdanie na temat hasła Władysław Dąbrowski (ur. 1906)? Co sądzisz o szczegółowych zasadach encyklopedyczności? Czy zawsze powinny być głównym wyznacznikiem? --Pablo000 (dyskusja) 20:51, 7 cze 2010 (CEST)

    Wprawdzie artykuł jest na prawdę porządnie napisany, ale większość treści nie dotyczy samego Dąbrowskiego, lecz np. działania pułku, dywizji i rozkazu Kosseckiego. Natomiast same informacje o dacie i miejscu urodzenia i śmierci, stanowisku, awansach i pochówku to moim zdaniem trochę mało. Co do encyklopedyczności to nie jestem zwolennikiem kurczowego trzymania się reguł w każdej sytuacji. Jednak dla mnie przykład tego kapitana nie byłby właściwym odstępstwem od reguł. Alfons6669 (dyskusja) 15:50, 9 cze 2010 (CEST)

33. Mam pytanie dotyczące licencji. W polskiej prasie ukazał się artykuł ze zdjęciem legitymacyjnym pewnego polskiego policjanta, który został zamordowany przez sowietów w Twerze w 1940 roku. Autor zdjęcia jest nieznany, są natomiast dane bibliograficzne tego artykułu. Czy można to zdjęcie skopiować z wersji elektronicznej artykułu oraz przenieść na polską Wikipedię, a jeśli tak, to jaką licencję zastosować do tego zdjęcia? Pytanie jest "z życia", może dotyczyć administratora o tyle, że ktoś może mu je zadać oraz ew. administrator może usunąć zdjęcie z wadliwą licencją. Bocianski (dyskusja) 22:01, 8 cze 2010 (CEST)

    Autorem zdjęcia wydaje się być opisywany policjant (chociaż po poprzednim głosowaniu dot. PUA mam wątpliwości). Prawo do wstawienia grafiki na Wikipedię zależy w tym wypadku od dokładnej daty śmierci opisywanej osoby, ponieważ od tego czasu musi minąć co najmniej 70 lat. Jeżeli zginął przed 9 czerwca (1940), to można wstawić zdjęcia na licencji {{PD-old}}. Jeżeli po tej dacie, to prawdopodobnie zależy to od tego, czy zdjęcie to było opublikowane przed 23 maja 1994, czy dana gazeta odnalazła zdjęcie po latach i jako pierwsza je opublikowała. W pierwszym przypadku można by wstawić zdjęcie na licencji {{PD-PRL}}, ponieważ prawa autorskie nie zostały zastrzeżone, natomiast w drugim przypadku myślę, że zdjęcie nie mogłoby się znaleźć na Wikipedii. Alfons6669 (dyskusja) 14:50, 9 cze 2010 (CEST)

    W pytaniu (a właściwie w samym prawie) jest haczyk - do domeny publicznej utwór przechodzi nie po upłynięciu co do dnia 70 lat od śmierci autora, ale po 70 latach pełnych następujących po roku, w którym autor umarł. Dlatego, jeżeli autor tekstu/zdjęcia umarł w 1940 roku, to jego utwory przejdą do PD 1 stycznia 2011 roku, niezależnie od tego, czy autor zmarł w styczniu, czerwcu czy grudniu 1940. Remedios44(dyskusja)WC 17:16, 11 cze 2010 (CEST)

34. Jako admin widzisz bloka założonego ipkowi przez innego admina, z dużym stażem i mocną pozycją wśród adminów, z opisem "chamie ty" [7]. Admin ten był już parę razy proszony o bardziej stonowane wypowiedzi. Powiedzmy, że jak na razie nikt inny z adminów nie interweniował w tej sprawie. Co robisz w tej sytuacji? A co w odwrotnej sytuacji, tzn. gdy ipek po upływie blokady startuje z takim samym tekstem na stronie dyskusji admina, który go zablokował, oczywiście bez wyzwisk, ale jednak zablokował? Sorry, za trudne dyplomatycznie pytanie, ale stosunek admina do działań innego admina jest wg mnie b. ważny przy ocenie kandydata. --Piotr967 podyskutujmy 00:55, 10 cze 2010 (CEST)

    Myślę, że skoro był już kilkukrotnie proszony o grzeczniejsze wypowiadanie się, to należałoby go zablokować za ataki osobiste (powiedzmy 12 godzin). Oczywiście po nałożeniu blokady poinformowałbym zainteresowanego o swoim działaniu i poprosiłbym o stosowanie się do zasad netykiety i wikietykiety, gdyż administrator powinien służyć przykładem. A jeśli nowicjusze sobie przykładowo z czymś nie radzą lub nie wiedzą, co zrobić, to obserwują właśnie sysopów. Tego typu teksty stawiają Wikipedię i wikipedystów w złym świetle, jednocześnie zniechęcając potencjalnych dobroczyniących nowicjuszy. W drugiej sytuacji ostrzegłbym IP-eka o możliwości ponownej blokady za ataki osobiste. Sprawdziłbym, za co otrzymał blokadę i wyjaśnił mu jej słuszność. Następnie poprosiłbym o zapoznanie się z zasadami i stosowanie się do nich w przyszłych edycjach. Alfons6669 (dyskusja) 09:08, 10 cze 2010 (CEST)

Dyskusja

• Proszę kandydata o poprawę formatowania sekcji pytania do kandydata. Numeracja się rozsypała :) Patrol110 (dyskusja) 21:02, 4 cze 2010 (CEST)

Poprawiłam, zanim zauważyłam, że o to poprosiłeś. :) Remedios44WC 21:05, 4 cze 2010 (CEST)

Głos Pawmaka

Wstyd mi za tamten wpis i nie przypominam sobie, żeby kiedykolwiek później tego typu sytuacja się powtórzyła. Jeżeli kogoś uraziłem, to najmocniej przepraszam. Alfons6669 (dyskusja) 22:04, 4 cze 2010 (CEST)

Spoko, to było dawno, pewnie nikogo nie uraziłeś, tylko chodzi o słownictwo, którego admin to już zwłaszcza powinien się wystrzegać. :) Pawmak (dyskusja) 23:46, 4 cze 2010 (CEST)

Alfons w historycznej perspektywie

Alfons - jako, że Powerka dręczy ten Alfons admin (i w głosie i w pytaniach::), to podaję, że Alfons był: Dzielny, Szlachetny, Łagodny, Mądry, a nawet święty - to wszystko historyczne przydomki i czyż nie pasujące do idealnego kandydata? --Piotr967 podyskutujmy 23:34, 4 cze 2010 (CEST)

"Alfons – imię męskie pochodzenia germańskiego, powstałe ze złożenia członów al ("cały") lub adal ("szlachetny ród") oraz funs ("szybki, chętny, życzliwy")." Szybki to się zgadza, jeśli chodzi o eki, chętny i życzliwy jeśli chodzi o całokształt, szlachetny - na pewno także. Cały też jest, przecież nie ma go pół :) Yurek88 (dyskusja) 01:37, 5 cze 2010 (CEST)

Taaa, wszystko przez Dumasa... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:39, 5 cze 2010 (CEST)

Co nie zmienia faktu, że w naszym kręgu kulturowym letko nie tego ... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:26, 5 cze 2010 (CEST)

Kiedyś biskupem opolskim był Alfons Nossol. Ponieważ nazwisk się na mszy nie używa, padała formuła "Módlmy się za naszego biskupa Alfonsa..." Początkowo mnie to śmieszyło, później się przyzwyczaiłem... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:29, 5 cze 2010 (CEST)

Toś mnie zażył :-) Zaiste zapomniałem, że u mnie na wsi pod Przasnyszem na młodzież żeńską wołało się per "dziwki". Nawet nie "dziéwki". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:14, 5 cze 2010 (CEST)

Pani Milena Kindziuk o zmianie imienia przez księdza Popiełuszkę (akurat poprawiam hasło) napisała była: imię w Warszawie źle się kojarzyło. Bocianski (dyskusja) 01:45, 6 cze 2010 (CEST)

Do Marcina Łukasza Kiejzika

Cały czas się zastanawiam, i ciągle nie mogę dojść. Po co zadajesz każdemu kandydatowi pytania, jak słusznie zauważyła Magalia, nie mające nic wspólnego z uprawnieniami administratora? Na pytanie szesnaste optymalna odpowiedź wiązałaby się ze sprawdzeniem historii artykułu, ale wielokrotnie Ci tłumaczono, że przy kasowaniu administratorzy mają wgląd na kilka ostatnich wersji artykułu, więc sprawdzanie historii jest w takim wypadku zbędne. Po co te pytania? Żeby jeszcze bardziej stresować kandydata? Nakryć go na jednym niepotrzebnym słowie - cierpliwość każdego człowieka ma swoje granice - i podnieść wielkie larum? Mam szczerą nadzieję, że obecny kandydat, a także następni, nie będą po prostu odpowiadać na Twoje pytania, chyba że będą diametralnie inne, a przede wszystkim sensowne, ale niestety mam podstawy by w to wątpić. Yurek88 (dyskusja) 22:10, 5 cze 2010 (CEST)

Nieadmini tego nie zobaczą, ale Marcin - uważaj następnym razem, jak będziesz kopiować hasło do kolejnego przykładu, żebyś znowu licencji nie naruszył. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:11, 5 cze 2010 (CEST)

A ja Marcinowi zaufam i wierzę, że po okresie ułańskiej fantazji będzie świetnym wikipedystą - przykładów na młodzieńczą werwę, która mija z czasem jest tu aż zanadto :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:53, 5 cze 2010 (CEST)

Końcówka opinii Yureka jest w zasadzie atakiem osobistym, zgoła zbędnym, a na początek jego opinii i na pytanie o sens Magalii bardzo ładnie odpowiedział kandydat - widać że pytanie takie może mieć sens. --Piotr967 podyskutujmy 01:42, 6 cze 2010 (CEST)

Nie, to nie jest atak osobisty. Rozróżniaj, czym jest atak osobisty. Atakiem osobistym byłoby, gdybym napisał "debilu", "idioto", "szkodniku", bądź zastosował inne "ciekawe" określenia. Nie uważam Marcina ani za debila, ani za idiotę, ani za szkodnika. Chciałem jednak, by przemyślał, czy te pytania mają sens. Broniąc Marcina dopuszczasz niejako, by w kolejnych PUA pojawiały się znowu pytania bezsensowne a stresujące (pytanie, skąd pochodzi nick, nie jest pytaniem, które stresuje, a raczej które odpręża). Pytania nie mające związku z głosowaniem, z czym nie tylko ja się nie zgadzam. Za niedługo trzeba będzie rzeczywiście, jak stwierdził Plogi, "zatańczyć". Yurek88 (dyskusja) 13:12, 6 cze 2010 (CEST)

I władować na Commons na wolnej licencji zapis. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:44, 6 cze 2010 (CEST)

Nie Yureku, nie bronię Marcina, tym bardziej nie dopuszczam, by następne PUA zawierały pytania bezsensowne. Zwracam tylko Ci uwagę, że Twoją opinię można było dużo mniej konfrontacyjnie wyrazić. Owszem można było i dużo gorzej, jak sam napisałeś, np. "ty debilu" (ściśle określające osobę), ale jednak stwierdzenie, że pytanie Marcina nie tylko nie jest sensowne, ale masz podstawy wątpić, czy jego następne pytania takowe będą, też są konfrontacyjne i nie zakłądajace albo dobrej woli albo zdolności do sensowności. Czy gdyby ktoś napisał, że wątpi, by edycje Yureka wnosiły coś mądrego do wiki, albo np. że Twe wypowiedzi są debilne (by się odnieść do Twego przykładu), to uważasz, że byłoby to OK, tylko dlatego, że formalnie dotyczą epitetu nt. wypowiedzi, a nie wypowiadajacego? I Jeszcze raz powtórzę, przeczytaj odp. Alfonsa nr 16 - pytania mogą też służyć poznaniu kandydata, gdy się go nie zna. Zwłaszcza gdy kandydat był mniej znany w życiu społecznościowym. Poza tym, to nie wymysł Marcina by testować kandydata na np. odporność na niestandardowe pytania. Poczytaj strony dyskusji adminów, a zobaczysz, że zmaganie się z różnymi "dziwnymi" pytaniami, prośbami spoza nominalnej działki admińskiej to chleb powszechny. Wielu adminów z samego szczytu zadawało na PUA znacznie b. dziwne, off topowe pytania i szat nie darto. Wg mnie problem się zaczyna, gdy ilość pytań wogóle, a pobocznych w szczególności rośnie ponad przyzwoitość. Ale to nie jest dziełem Marcina. Kwestia NPA to inny problem, już na to zwracałem uwagę w którymś z poprzednich PUA. --Piotr967 podyskutujmy 22:54, 6 cze 2010 (CEST)

Komentarz do uzasadnienia Elfhelma

Ten fragment aktywny także na poczekalni jest trochę – hmmmmmmmm – nieadekwatny do wkładu 3 + 3 = 6, tak chyba jest od zawsze, nawet przy najlepszej woli, dodając Alfonsowi6669 za starą poczekalnię + 2 i za "do naprawy" również + 2, to wychodzi razem 10, co jest moim średnim "osiągnięciem" na miesiąc, a przecież i ja najczęstszym bywalcem Poczekalni nie jestem. Oczywiście nie czynię z tego jakiegoś olbrzymiego zarzutu, ale moim zdaniem Poczekalnia to szerokie pole, którym potencjalny admin powinien się nieco bardziej interesować, więc atutem kandydata to na pewno nie jest. To samo można powiedzieć w zasadzie również na temat ZB. --CudPotwórca (dyskusja) 19:34, 6 cze 2010 (CEST)

• Skojarzyłem po paru ostatnich zgłoszeniach i tyle. Pamiętajmy, że admin nie będzie w stanie "być wszędzie" na wiki. Elfhelm (dyskusja) 19:38, 6 cze 2010 (CEST)
  • Jasne ;-) choć to akurat ważne części Wikipedii, ale jak napisałem wyżej – specjalnego zarzutu nie robię, gdybyś napisał o samych ekach - wtedy zgoda ;-) tam kandydat wypada naprawdę dobrze. Czytałem też parę jego wpisów w dyskusji i odpowiedzi na pytania i wyglądają sensownie. Przekonany jeszcze by głosować "za" jednak nie jestem, więc wolę dyskutować i się przyglądać. --CudPotwórca (dyskusja) 22:45, 6 cze 2010 (CEST)

Komentarze spod głosu Hebiusa

--Adamt rzeknij słowo 16:50, 6 cze 2010 (CEST)Najgłupsze uzasadnienie jakie widziałem od lat. Jeżeli user będzie edytował głównie w dziedzinach o puzonach i instrumentach dętych to wg tego uzasadnienia praktycznie nigdy nie zostanie administratorem. Jak wstrzymujecie się od głosu przez takie powody to juz nic nie piszcie lepiej.

W całości zgadzam się z Adamemt. W moim przypadku może nie jest to najgłupsze uzasadnienie, jakie widziałem od lat (za krótko edytuję), ale i tak jest bezsensowne. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 19:12, 6 cze 2010 (CEST)

Mnie bardziej bezsensowne wydaje się ocenianie mojego uzasadnienia. Zadałem kandydatowi pytanie - z odpowiedzi wyczytałem, że nie jest zainteresowany literaturą, więc nie mogę się spodziewać z jego strony poparcia w walce o uznanie pisarzy/poetów za osoby równie godne Wikipedii, co bohaterowie seriali czy stadionów. Nie widze w tej sytuacji powodów, by popierać jego kandydaturę na admina. Kropka. Hebius (dyskusja) 19:25, 6 cze 2010 (CEST)

Chyba wiesz, że admini nie służą do popierania czyichś poglądów, tylko do adminowania. Gdyby Alfons byłby jeszcze większym delecjonistą w kwestii pisarzy i poetów, głosowałbyś przeciw? Fizykaa (dyskusja • e-mail) 19:43, 6 cze 2010 (CEST)

Brak zainteresowania kandydata jakąś działką jest oczywisty. Z admina ma być pożytek ogólny, niekoniecznie specjalistyczny. A komentowanie czyiś uzasadnień wydaje mi się - stanowimy przecież pewną społeczność - całkowicie naturalne, Bacus15 • dyskusja 19:49, 6 cze 2010 (CEST)

A wydawało mi się, że na tej stronie powinno się głównie dyskutować kwalifikacje Alfonas na admina. Swoją drogą - odpowiadając na pytanie Fizykaa - gdyby ktoś deklarujący zainteresowanie głównie sportem okazał się delecjonistą ciętym na literatów, bez zastanowienia zagłosowałbym przeciwko nadaniu mu uprawnień admina. Hebius (dyskusja) 20:27, 6 cze 2010 (CEST)

Tak, na tej stronie mamy dyskutować. Dyskutujemy więc, czyli wymieniamy poglądy i - tak jak w tym przypadku - polemizujemy na ich temat. Swoją drogą, czy aby zdobyć Twój głos w PUA trzeba interesować się literaturą? Bacus15 • dyskusja 20:48, 6 cze 2010 (CEST)

Tak szczerze to nie wiem. To pierwsze głosowanie przyznania uprawnień na które zwróciłem uwagę. Ale podejrzewam, że nie mają co liczyć na moje poparcie osoby twierdzące, że pisarza powinno się z Wikipedii usunąć, bo zajmuje się trzeciorządną literaturą (czyli fantastyką) w drugorzędnym języku (polskim), za to Nigeryjczyk, który gra w reprezentacji Malty to jest ho ho ho - persona bardzo encyklopedyczna Hebius (dyskusja) 21:15, 6 cze 2010 (CEST)

• W dyskusjach nad zaleceniami czy nad usuwaniem haseł w poczekalni głos admina ma taką samą wagę jak każdego innego użytkownika. Zadaniem admina jest przede wszystkim "sprzątanie" blokowanie ewidentnych wandali, kasowanie ewidentnie nienadających się na wiki haseł, pomoc nowicjuszom itp itd – poglądy mają tu bardzo małe znaczenie. Wystarczy, że kandydat odróżnia stub od substuba, ma obycie w projekcie i trzyma nerwy na wodzy i już się (moim zdaniem) nadaje. Nedops (dyskusja) 20:53, 6 cze 2010 (CEST)

  I znów jak wyżej, "najgłupsze uzasadnienie ... od lat" niezbyt fortunne określenie, zwłaszcza jeśli uwierzyć w ducha opinii Nedopsa (o równości wagi userów i adminów, poza sprzataniem). Gdyby dopuścić, by każdą wypowiedź, która komuś zdaje się głupia tak właśnie komentować, to przy dużej ilości userów, zawsze ktoś by czyjąś wypowiedź uznał za durną i głupią lub nawet kabotyńską, a adresat zapewne by się zrewanżował. Ja sam zapewne bym z parę tuzinów podobnych komentarzy mógł wstawić z przekonaniem, w tym wielu na świeczniku, oni niewątpliwie podobnie mnie, z podobnym przekonaniem. Jakby się wówczas dyskutowało? Inna rzecz Hebiusie, że Alfons chyba nie wykazał się dotąd zapędami rżnięcia Lemów, a nawet Dukajów czy Oramusów, nie ma też (niestety:) inklinacji do ekowania żywiołaków o sześciu ogonach z mangi, więc Twej działce chyba zbytnio nie zagrozi z admińskim mieczem? I nawet nie będzie Ci na wiki wprowadzał Murzynów z Malty, bo o ile wiem w jego działce (skoki narciarskie) murzyńskich skoczków z Malty jest jeszcze mniej niż elfów kochających krasnoludy u Tolkiena. --Piotr967 podyskutujmy 23:20, 6 cze 2010 (CEST)

* Wziąłem właśnie pod uwagę fakt, ze Alfons nie wydaje się stwarzać dla literatów zbyt wielkiego zagrożenia i dlatego wstrzymałem się od głosu, zamiast zagłosować na NIE. Hebius (dyskusja) 00:08, 7 cze 2010 (CEST)

Chcę powiedzieć tyle – sam jestem dość mocno zdeklarowanym delecjonistą jeśli chodzi o naukowców, których jedynym osiągnięciem było zdobycie krwią, potem i łzami tytułu doktora, a drugim celem jest autopromo w Wikipedii. Podobne odczucia mi towarzyszą jeśli jakiś domorosły poeta czy piosenkarka coś wyda czy nagra półdomowym sposobem za pieniądze przysłowiowego tatusia. Gdybym kiedyś więc startował w PUA, to pewnie już mam gwarantowany Twój głos na NIE. Admin czy nieadmin powinien decydować o tym co może tu być, a co nie jest encyklopedyczne w oparciu o kryteria encyklopedyczności, graniczne przypadki dyskutować w Poczekalni, a to co nie rokuje na nic – ekować. Reasumując – Twój wpis dotyczy zasad encyklopedyczności i myślę, że argument o czarnoskórych sportowcach z Malty nawet w Poczekalni by mnie raczej nie przekonał, liczą się kryteria. Tu rozmawiamy jednak o pewnych cechach Kolegi, który się nazywa Alfons6669, tych, o których kilka linijek wyżej napisał Nedops, więc to zupełnie inna bajka. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 10:35, 7 cze 2010 (CEST)

• Nie zgadzam się z uzasadnieniem Hebiusa i nie mam pojęcia dlaczego użył akurat takich argumentów ale do głowy by mi nie przyszło w ten sposób skomentować Jego wypowiedź. Takie słowa tak zwyczajnie nie powinny paść.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:51, 7 cze 2010 (CEST)

Ale padły i przysłowiowe mleko już się wylało - zresztą dyskusja Co wolno na PUA wisiała nad nami jako ten miecz Damoklesa. Proponuję przenieść ją do kawiarenki, a w tym miejscu wrócić do debaty: I co z tym Alfonsem :) Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:06, 7 cze 2010 (CEST)

Ależ Wy macie problemy - z igły robicie widły. Przecież ostatecznie liczy się tylko, że po odpowiedzi kandydata na moje pytania wsztrzymałem się od głosu. Aż zaczynam żałować, że nie napisałem, że zagłosowałem na NIE, bo mi się nick kandydata na admina nie podoba :P Hebius (dyskusja) 14:14, 7 cze 2010 (CEST)

• Nie spodziewałem się że mój komentarz wywoła taka burzę. Komentarz może jest dosadny (Tokyo widziałem dosadniejsze:)) ale wyraża to co dzieje się na ostatnich PUA. Dziesiątki pytań, maglowań ze wszystkich tematów nawet nie związanych z funkcją administratora. To uzasadnienie uważam przelewa czarę bezsensowności drogi jaką idą procedury PUA i uzasadnień "przeciw" czy "wstrzymuje się" (swoją drogą po co jest ta sekcja zaczynam się powaznie zastanawiać). Jeżeli uraziłem Hebiusa, czy uszy lub wrażliwość innych Wikipedystów - przepraszam najmocniej. Hebius na pewno wie że cenię sobie jego prace co wyraziłem zresztą ost na jego stronie dyskusji.--Adamt rzeknij słowo 15:56, 7 cze 2010 (CEST)
  • Spoko, mnie nie tak łatwo obrazić. A co do samej sytuacji - faktycznie przy PUA byłoby najlepiej ograniczyć się do zadawania pytań kandydatowi, a głosy oddawać bez żadnych dodatkowych tekstów - gołe TAK, NIE, Wstrzymuję się. Hebius (dyskusja) 16:24, 7 cze 2010 (CEST)
    • Cóż, istotnie jest tak jak twierdzi Adamt i Hebius ale obawiam się, że nie zmienimy tego mniej lub bardziej "mocnym" słowami. Zawsze będą różnice, zawsze znajdzie się kilku "niezadowolonych" z innych powodów niż merytoryczne...życie polega na róznicach (trywialne) ale to wszystko nie zwalnia nas z obowiązku "starania się" pomimo tego, że czasami aż trudno uwierzyć w to co się czyta :). Dzieki Bogu wszystko wskazuje na to, że głosowanie zakończy się pomyślnie dla kandydata i cieszmy się z tego.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:58, 7 cze 2010 (CEST)
      • Hebius – mimo wszystko uzasadnienie głosu (szczególnie przeciw i wtsrzymującego) jest mile widziane, jest to ważna informacja zarówno dla innych głosujących, jak i samego kandydata – nad czym warto popracować itp. Nedops (dyskusja) 19:07, 8 cze 2010 (CEST)
• Hebius ma rację, tak, nie albo wstrzymuję się. Nie zlikwiduje to ataków na głosujących nie po myśli większości, ale jednak znacznie zawęzi im pole ataku i może zmniejszy ich liczbę. Jeśli kandydat chce się ulepszać, dzięki głosom przeciw, to zawsze może poprosić o uzasadnienie głosu via mail, podobnie jeśli głosujący przeciw uzna, że dydaktyczny walor jego uzasadnienia jest duży, to może kandydatowi wysłać mailem. --Piotr967 podyskutujmy 21:20, 8 cze 2010 (CEST)

  A ja się będę upierał, że uzasadnianie głosów ma sens. Nie wszyscy mają chęci i czas dokładnie przeglądać wkład kandydata, lektura argumentacji głosów za i przeciw (oraz np. linków w nich podanych) pozwala wyrobić sobie własny pogląd w głosowaniu. Nedops (dyskusja) 21:58, 8 cze 2010 (CEST)

  Jasne, że ma sens. Zgadzam się w 100%. Uzasadnienie służy również po to, że jeśli chcesz uczestniczyć w życiu społeczności wybierając admina, ale zastanawiasz się jak zagłosować patrzysz również, co na jego temat mówią inni i jaki mieli z nim kontakt. Nawet wstrzymując się od głosu i komunikując to społeczności piszesz "dlaczego". Głosowanie przeciw wymaga podania powodu choćby jednego głosującego (reszta może napisać z w/w powodów) po to, aby kandydat znał oczekiwania społeczności w stosunku do siebie. Bywały takie PUA, ze dwie czy trzy osoby miały inne zdanie od reszty społeczności i to napisały, zresztą słusznie i kandydaci biorą to pod uwagę w swoim późniejszym administrowaniu, więc to chyba wystarczające argumenty.--CudPotwórca (dyskusja) 23:28, 9 cze 2010 (CEST)