Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Tętnica piersiowa wewnętrzna

Tętnica piersiowa wewnętrzna

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 21 grudnia 2008 17:29:00	Zakończenie: 4 stycznia 2009 17:29:00
Wynik: Przyznano

Dobre hasło dotyczące ważnej tętnicy. Czy można coś dodać? Być może, ale moim zdaniem na DA powinno wystarczyć. kauczuk (dyskusja) 17:29, 21 gru 2008 (CET)

Głosy za:

zero zastrzeżeń, choć powinna być grafika lepiej wizualizująca przebieg - dla laików ten opis to masło maślane sądzę louve (dyskusja) 21:00, 21 gru 2008 (CET)
mi wystarczy - podpisał: laik :) Masur juhu? 00:10, 22 gru 2008 (CET)
świetne hasło. Jedyne co bym zmienił to zaakcentowanie faktu, że hasło dotyczy anatomii człowieka, ale ITA występuje też u innych zwierząt i może u nich wyglądać inaczej. Filip em 18:50, 22 gru 2008 (CET)
Artykuł znajduje się w kategorii Tętnice, a ta, w - Układ krwionośny człowieka, myślę, że powinno wystarczyć. Paweł Zawiślak (dyskusja) 23:16, 23 gru 2008 (CET)
Mpn (dyskusja) 21:20, 22 gru 2008 (CET) Tak, chyba za bardzo się czepiam...
Monopol (dyskusja) 16:22, 30 gru 2008 (CET)

Głosy przeciw:

Wstęp Dobrego Artykułu nie powinien ograniczać się do lakonicznej, jednolinijkowej definicji, tylko streszczać również to co najważniejsze w całym artykule. Sekcja "Gałęzie" jest zwykłą wyliczanką od kropek niepoprzedzoną nawet słowem wstępu. W jakiej kolejności zostały wymienione te gałęzie? Jaką logiką kierował się autor? W zrozumieniu tematu pomogłoby tłumaczenie grafiki. Angielskie nazwy nic mi nie mówią. Jedna dobrze opisana grafika po polsku lepiej przemówi do wyobraźni nie-lekarza niż długi naukowy opis niczym z encyklopedii zdrowia człowieka. Z resztą na en Wiki jest więcej grafik zwłaszcza Grafika:Internal mammary branch.png, których na pl Wiki brak (to już zarzut tak na zaś gdybyś kusił się na medal). PS: znaki diakrytyczne się chyba skopsały... Poznaniak1975 (dyskusja) 22:42, 21 gru 2008 (CET)
Wstęp już streszcza to, co najważniejsze. Sekcja "gałęzie" tak właśnie ma wyglądać. Zaraz wstawię grafiki (na początku wydawały mi się naciągane). kauczuk (dyskusja) 22:52, 21 gru 2008 (CET)
A kto zdecydował, że sekcja "Gałęzie" ma być wyliczanką od kropeczek bez słowa wstępu? Ty jednoosobowo bez słowa uzasadnienia i teraz to aksjomat? Nadal nie wiem, dlaczego taka a nie inna kolejność. Pozostało tłumaczenie grafik i poprawa znaków diakrytycznych. Poznaniak1975 (dyskusja) 23:10, 21 gru 2008 (CET)
A jaki sensownie mógłby być wstęp: "tętnica piersiowa wewnętrzna, jak każda tętnica posiada gałęzie"? To ja proszę Ciebie Poznaniaku o uzasadnienie, jaki szczególny wstęp powinien się tu znaleźć? Myślę, że kolejność zależy od kolejności odejścia (nie jestem w tym przypadku pewien – nie mam jak sprawdzić), ale biorąc pod uwagę zmienności anatomiczne, a także to, że tych gałęzi jest po kilka trudno mi powiedzieć.
Kolejność wymieniania gałęzi jest tożsama z kolejnością ich odejścia od tętnicy opisywanej. Wydawało mi się to logiczne, dlatego nie umieszczałem tego uzasadnienia w treści artykułu (do przemyślenia) Paweł Zawiślak (dyskusja) 00:00, 22 gru 2008 (CET)

Co do grafiki - jeśli ktoś czuje się kompetenty: wydaje mi się, że przeróbka napisów angielskich na polskie (ew. łacińskie) nie byłyba trudna (?), ale to wykracza poza moje umiejętności. Przy okazji (jeśli się uda) proszę wyczyścić wzmiankę o innominate artery, bo nie mam pojęcia do czego się odnosi. Poza tym (nie jestem do końca pewien czy mogę brać udział w głosowaniu), artykuł jest jeszcze mocno, "ogólnie", niedopracowany - wymaga solidnego powiązania w treści z artykułem: CABG. Paweł Zawiślak (dyskusja) 00:21, 22 gru 2008 (CET)
Dla mnie jest to hasło przede wszystkim anatomiczne, a na DA powinna wystarczyć taka wzmianka, jak już jest, natomiast wskazuje się rozwinięcie tematu CABG poprzez szablon "main". Tę sekcję można jeszcze oczywiście rozbudować, ale nie należy opisywać całego CABG, tylko te kwestie, które są bezpośrednio związane z tętnicą piersiową wewnętrzną. kauczuk (dyskusja) 10:18, 22 gru 2008 (CET)
Tak, ma to być hasło anatomiczne. Pisząc o "solidnym powiązaniu z artykułem CABG" miałem na myśli, że wartość głosowanego artykułu doceni się w pełni jeśli artykuł CABG będzie bardziej dopracowany. Ale to oczywiście przyszłość... Paweł Zawiślak (dyskusja) 14:24, 22 gru 2008 (CET)

Dyskusja:

Super. Większość danych ma przypisy, ale mimo to mamy bibliografię - co zatem pochodzi z niej? Jak niewiele, władujmy ją w przypisy (mogą być przecież wielokrotne) i mamy jedną sekcję z głowy. Masur juhu? 18:40, 21 gru 2008 (CET)

Szkoda do każdego zdania nie posiadającego przypisu dodawać przypis pozycji bibliograficznej. Anatomia Bochenka jest źródłem zawierającym bardzo dużo informacji, które raczej nie sposób podać przy pomocy konkretnych prac. kauczuk (dyskusja) 18:51, 21 gru 2008 (CET)

Jak Kauczuk. Nie szalejmy z tymi przypisami do każdego zdania. Pewne informacje są dostępne w każdym opracowaniu i ogólna bibliografia w zupełności wystarczy. Szczegóły, dane liczbowe, źródła pierwotne - jak najbardziej w formie przypisów, ale ogólne wiadomości w formie bibliografii. --Mrug dyskutuj 20:32, 21 gru 2008 (CET)

Generalnie na podstawie Bochenka można by napisać niejeden artykuł, czy jest więc sens wstawiać przypis po każdym zdaniu?Mpn (dyskusja) 21:34, 21 gru 2008 (CET)

Przy pisaniu artykułu uznałem za jego podstawę "Bochenka". Wszystkie prace znajdujące się w sekcji Przypisy dotyczą faktów, które różnią się od tych przedstawionych w głównym źródle. Druga pozycja (Anatomiczne podstawy...) prawdopodobnie będzie do usunięcia, ponieważ nie podaje nic nowego ponad to co można znaleźć w "Bochenku". Na razie tylko nad tym myślę. Paweł Zawiślak (dyskusja) 00:08, 22 gru 2008 (CET)

ok, to rozumiem, że żadne z nieprzypisanych obecnie danych nie są kontrowersyjne, unikalne dla Bochenka (lub pozostałych pozycji z sekcji bibliografia) - jak tak jest to zupełnie ok. Pomysl z zostawieniem tego co rzeczywiscie ma wszystko i usunieciem dubli jest bardzo dobry. Masur juhu? 00:10, 22 gru 2008 (CET)

Miałbym pewne uwagi: po pierwsze styl np."(u 11–16%, z tego ok. 1/3 przypadków obustronnie[5]). Jeśli obecna, odchodzi (...)". Zdarzają się powtórzenia. Poza tym język jest bardzo suchy. Specjaliści i tak wezmą Bochenka, a dla laika artykuł może być niezrozumiały, tym bardziej, że nie do wszystkich użytych terminów są linki. Poza tym grafika jest po angielsku, przydałoby się dopisać pod nią polskie odpowiedniki.Mpn (dyskusja) 21:34, 21 gru 2008 (CET)

Jeśli chodzi o "suchość" stylu, to moim zdaniem jest to zaleta hasła, gdyż zbyt barwne przedstawienie tętnicy byłoby po prostu nieencyklopedyczne. Niestety ;) kauczuk (dyskusja) 22:52, 21 gru 2008 (CET)

Styl poprawiony w podanym przypadku. Grafika opisana. kauczuk (dyskusja) 23:08, 21 gru 2008 (CET)

Obiecuję nad tym popracować :) ale styl wypowiedzi nigdy nie był moją mocną stroną. Jeśli można proszę o pomoc :) Dodatkowym utrudnieniem jest fakt, że wszelkie opisy anatomiczne są prawidłowe, tzn. opisują naczęstszy schemat budowy i na dobrą sprawę do każdego zdania powinno się dodawać wartości procentowe (tutaj nadmienię że pozostaje mi nadal do przeglądnięcia ok. 400 artykułów nt. anatomii ITA, więc przypisy mogę się mocno zmieniać w najbliższych dniach-tygodniach). Paweł Zawiślak (dyskusja) 00:13, 22 gru 2008 (CET)

W mojej ocenie hasło jest poprawne pod względem językowym. Zdarzyły się drobne błędy lub niedociągnięcia, które każdemu mogą się zdarzyć. kauczuk (dyskusja) 11:18, 22 gru 2008 (CET)

Pozwoliłem sobie zrobić przekierowanie z tętnicy piersiowej wewnętrznej lewej, gdyż nie zawierała właściwie więcej istotnych informacji niż hasło podstawowe. kauczuk (dyskusja) 15:07, 23 gru 2008 (CET)
Gdyby w haśle stolica opisać Warszawę - hasło nie miałoby szans na wyróżnienie. Ponieważ to Wikipedia, a nie atlas anatomii człowieka proszę o dodanie sekcji z formalną choćby informacją o tym, że naczynie takie "występuje w układzie krwionośnym innych ssaków, jednak ma budową odmienną" (? fantazjuję). Kenraiz (dyskusja) 01:47, 24 gru 2008 (CET)
- Jak znajdę źródło, to dodam :) kauczuk (dyskusja) 09:36, 24 gru 2008 (CET)
  - Tu znajduje się ciekawy artykuł dotyczący anatomii aguti, na dodatek ładnie ilustrowany. Dotyczy głównie dużych naczyń odchodzących z łuku aorty, ale ogólnie plan budowy pokrywa się z budową człowieka (widać nawet początkowy odcinek tętnicy piersiowej wewn. - Fig. 1, oznaczona I). W sekcji discussion pokrótce wymienione są najistotniejsze różnice anatomiczne dotyczące psów, kotów, królików, szczurów, świń, szczurów, aguti i bobrów :D Nie ma porównania z człowiekiem, ale periodyk jest weterynaryjny :D Jeżeli chodzi o odmienność budowy samej tętnicy - na razie nie umiem się wypowiedzieć. A na koniec, przypominam ponownie, że artykuł znajduje się w kategorii: Tętnice, która to znajduje się w kategorii: Układ krwionośny człowieka. Paweł Zawiślak (dyskusja) 00:17, 25 gru 2008 (CET)
    - Kategorie służą raczej tylko do porządkowania tematycznego haseł, a nie do definiowania ich zakresu tematycznego. Temat określony tytułem nie powinien być dublowany poprzez hasła umieszczone w różnych kategoriach. Wyjątkiem mogła by być sytuacja, gdy istnieje hasło ogólne Tętnica piersiowa wewnętrzna kierujące poprzez szablon {{Osobny artykuł}} do szczegółowego hasła Tętnica piersiowa wewnętrzna (anatomia człowieka). Kenraiz (dyskusja) 11:30, 25 gru 2008 (CET)
      - Zastosowałem znany wybieg, jeśli chodzi o zawężeniu zakresu hasła, dodając do wstępu odpowiedni słowa :) kauczuk (dyskusja) 12:24, 25 gru 2008 (CET)
        OK, poddaję się :) najwyraźniej źle rozumiałem do tej pory zastosowanie kategorozacji, muszę to przemyśleć. Paweł Zawiślak (dyskusja) 01:32, 26 gru 2008 (CET)
        To prawda, że kategorie powinny być dostosowane do hasła, a nie na odwrót, ale to nie oznacza, że musimy przenieść to hasło pod Tętnica piersiowa wewnętrzna (anatomia człowieka), gdyż na razie nie ma żadnej treści o tej tętnicy u innych zwierząt, a zostało zaznaczone, że hasło dotyczy anatomii człowieka, więc tworzenie takiego ujednoznacznienia jest niepotrzebne. kauczuk (dyskusja) 08:53, 26 gru 2008 (CET)