Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Synagoga Maharszala w Lublinie
Najnowszy komentarz napisał(a) 16 lat temu Eteru
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 22 marca 2008 08:33:00 | Zakończenie: 5 kwietnia 2008 08:33:00 |
| Wynik: Przyznano | |
Synagoga dobrze opisana, dość szczegółowo. Zasługuje na miano Dobrego Artykułu. Prosze o szczere wypowiedzi na temat artykułu. Slav (dyskusja) 09:33, 22 mar 2008 (CET)
- Głosy za:
- Masur juhu? 16:10, 22 mar 2008 (CET)
- Mroman (dyskusja) 19:01, 26 mar 2008 (CET)
- Eteru ✉ 11:41, 29 mar 2008 (CET). Dobry artykuł.
- Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):
- Dyskusja:
- Hasło dobre, a szczerze to widząc: Informacje o parochecie zostały przekazane przez historyka - pana Jacka Proszyka z Bielska-Białej. nie wiem czy się smiać czy płakać... Masur juhu? 16:10, 22 mar 2008 (CET)
- Nie wiem co w tym smiesznego (bądź doprowadzającego do płaczu). Informacje zostały przekazane przez historyka z bielskiej gminy żydowskiej. Wikipedia jako pierwsza w sieci zamieściła informacje o odnalezieniu parochetu. Slav (dyskusja) 18:54, 22 mar 2008 (CET)
- OR? W sumie nie wiem... Shalom (dyskusja) 08:40, 23 mar 2008 (CET)
- Jakie OR??? Informacja i tak później została opisana w prasie. Do dwóch informacji o parochecie przecież są dodane przypisy. My mieliśmy zaszczyt otrzymać informacje jako pierwsi i w troszkę rozbudowanej formie (+ zdjecie). Slav (dyskusja) 13:21, 23 mar 2008 (CET)
- Bowiem weryfikowalność polega na opieraniu się o źródła PISANE. W skrócie. Masur juhu? 14:25, 23 mar 2008 (CET) i ja wiem, że to konkretnie info jest weryfikowalne (bo inne źródła je potwierdzają, stąd nie mówię o zarzucie nieweryfikowalności), dlatego rozśmieszył mnie dopisek o informacji ustnej. Tak samo jak śmieszą mnie źrodla typu: archiwum rodzinne, informacje ustna, księga pamiatkowa etc Masur juhu? 14:26, 23 mar 2008 (CET)
- Jakie OR??? Informacja i tak później została opisana w prasie. Do dwóch informacji o parochecie przecież są dodane przypisy. My mieliśmy zaszczyt otrzymać informacje jako pierwsi i w troszkę rozbudowanej formie (+ zdjecie). Slav (dyskusja) 13:21, 23 mar 2008 (CET)
- OR? W sumie nie wiem... Shalom (dyskusja) 08:40, 23 mar 2008 (CET)
- Pretendowanie do miana dobrego artykułu chyba powinno zobowiązywać autora do weryfikacji linków wewnętrznych czy nie prowadzą aby do stron przekierowujących lub ujednoznaczniających. Mroman (dyskusja) 14:59, 26 mar 2008 (CET)
- Poprawione. Slav (dyskusja) 18:10, 26 mar 2008 (CET)
- Proszę sprawdź jeszcze, czy czegoś nie należy uzupełnić lub poprawić w zdaniach: "Elewacje o charakterystycznych pionowych podziałach z pilastrami oraz półokrągłe zakończonymi otworami okiennymi wskazywały na dwukondygnacyjność budynku. Nad oknami umieszczony był gzyms, który koronował całą elewację. Całość była nakryta łamanym dachem trójspadowym krytym blachą ze szczytem od strony zachodniej."