Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Skarb panagiurski

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów
Najnowszy komentarz napisał(a) 1 miesiąc temu Jacek555

Skarb panagiurski

edytuj
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 grudnia 2024 23:36:27 Zakończenie: 3 stycznia 2025 23:36:27
Wynik: Przyznano
Uzasadnienie

Dawno mnie tutaj nie było, więc pewnie trochę na wyrost, ale chętnie przyjmę sugestie co jeszcze można poprawić. Galileo01 Dyskusja 23:36, 20 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Nie ma źródeł na dokładniejszy opis tych zabytków (naczyń)? Mamy niewyróżnione artykuły o pojedynczych naczyniach (Waza Żeńców, Czarka Wodza) znacznie szerzej opisane... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:07, 28 gru 2024 (CET)
Zgadzam się z Kenraizem, zdecydowanie za mało na DA LadyDaggy (dyskusja) 23:14, 28 gru 2024 (CET)
@Kenraiz też się nad tym zastanawiałem; taki dokładny opis naczynie po naczyniu jest np. u Niemców. Zdecydowałem jednak, że to artykuł o skarbie i jego historycznym i artystycznym kontekście, a nie o pojedyńczych składnikach.Taki opis ma większy sens w przypadku pojedyńczych artefaktów (jak te, które wymieniłeś), natomiast tutaj nie wniósłby wiele do treści. Galileo01 Dyskusja 10:03, 1 sty 2025 (CET)
@LadyDaggy możesz proszę wytłumaczyć co znaczy "za mało"? Artykuł spełnia warunek "wystarczającego opisu najważniejszych zagadnień". Jeśli masz uwagi merytoryczne to zamieniam się w słuch, natomiast waga mierzona w kb nie jest argumentem. Galileo01 Dyskusja 10:03, 1 sty 2025 (CET)
Nie chodzi mi o kB tylko dokładnie o to co Kenraizowi. Poszczególne części skarbu nie nadają się na osobne artykuły, więc opis poszczególnych naczyń powinien by w tym zbiorowym artykule. Jest to jak najbardziej właściwe miejsce na taki opis. LadyDaggy (dyskusja) 13:46, 1 sty 2025 (CET)
Jasne, rozumiem - tak jak napisałem wyżej, nie uważam, żeby opis poszczególnych naczyń był wartością dodaną, ponieważ to jest artykuł o kontekście historyczno-artystycznym całości. Galileo01 Dyskusja 15:35, 1 sty 2025 (CET)
Ale czy rozumiesz, że będzie artykuł tylko o całości? Takie tłumaczenie miałoby sens, gdyby każdy pojedynczy artefakt miał osobny artykuł i tam szczegółowy opis. W tym wypadku opisy powinny znaleźc się w artykule głównym. Poza tym to nie publicystyka, żebyś Ty decydował że piszesz artykuł o kontekście historyczno-artystycznym. Artykuł ma wyczerpac WSZYSTKIE zagadnienia związane z tematem, a nie jedno, które akurat autor sobie umyśli. Jak dla mnie bez przynajmniej uszczegółowienia opisu nie ma mowy o DA (do AnM to już powinny byc szczegółowo porozpisywane wszystkie artefakty w osobnych sekcjach). LadyDaggy (dyskusja) 16:45, 1 sty 2025 (CET)
Jestem cierpliwym edukatorem, więc odpowiem ciepliwie i merytorycznie. Zgodnie z najlepszymi praktykami:

Artykuł nie powinien być nadmiernie przeładowany mało istotnymi, drugorzędnymi faktami, w których gąszczu trudno będzie czytelnikowi odnaleźć te naprawdę istotne. Dobór opisywanych faktów w encyklopedii wymaga rozsądnej selekcji, w taki sposób, aby czytelnik otrzymał rzetelne, ciekawe i nie przegadane omówienie opisywanego tematu.

Artykuł o skarbie ma odpowiedzieć na pytania z czego i jak jest wykonany (znaczenie artystyczne), gdzie go znaleziono, do kogo należał (znaczenie historyczne). To, że na jednym kubku jest głowa jelenia, a na drugim głowa kozy, to fakt drugorzędny dla meritum. Mam nadzieję, że pomogłem. Galileo01 Dyskusja 19:18, 1 sty 2025 (CET)
Nie zgadzam się z Tobą absolutnie, mylisz się i to bardzo - Wikipedia nie jest elektronicznym odpowiednikiem encyklopedii papierowej, żeby redukowac artykuły do minimum najważniejszych informacji. Wyróżniony artykuł cechuje się wyczerpaniem tematu - DA w stopniu podstawowym, AnM w całkowitym. Szczegółowy opis dzieła jest bardzo istotnym elementem dla każdego artykułu o zabytków. O ile w DA można przymknąc oko na brak szczegółowego opisu każdego z naczyń, o tyle uważam, że kilka zdań opisu powinno się jeszcze dodac (bo źródła na to raczej są), szczególnie, że nie będzie osobnych artykułów o poszczególnych artefaktach, gdzie byłyby one dokładniej opisane. Jeśli tego nie rozumiesz, to ja już nie wiem... LadyDaggy (dyskusja) 20:14, 1 sty 2025 (CET) EDIT: Źródła są online, więc cóż - wezmę i sama to rozbuduję. LadyDaggy (dyskusja) 20:21, 1 sty 2025 (CET)
Zmieniłem (rozbudowałem) ten fragment w sposób myślę kompromisowy. Galileo01 Dyskusja 21:10, 1 sty 2025 (CET)
No i jest okej. W tej chwili mogę się podpisac pod artykułem bez zastrzeżeń :) LadyDaggy (dyskusja) 21:17, 1 sty 2025 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Lead do rozbudowy o min. 2-3 zdania, przypis do usunięcia z leadu. LadyDaggy (dyskusja) 16:47, 1 sty 2025 (CET)
    Ten przypis akurat moim zdaniem tam wyjątkowo pasuje, bo dotyczy polskiej transliteracji nazwy. Galileo01 Dyskusja 15:53, 2 sty 2025 (CET)
    Ten jest okej, miałam na myśli ten drugi, który już wcześniej sama przeniosłam do treści hasła. LadyDaggy (dyskusja) 19:46, 2 sty 2025 (CET)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. Błąd w przypisie 38. Żyrafał (Dyskusja) 15:05, 2 sty 2025 (CET)
    @Żyrafał dzięki, poprawione. Galileo01 Dyskusja 15:53, 2 sty 2025 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Wielkość artykułu nie powinna być decydującym kryterium oceny. Tekst wyczerpuje temat w sposób adekwatny do dostępnych źródeł i znaczenia tematu, unikając nadmiernych dygresji. Artykuł nie jest przeładowany zbędnymi szczegółami, skupia się na historycznym i artystycznym znaczeniu skarbu, co jest jego głównym celem. Farary (dyskusja) 20:00, 31 gru 2024 (CET)
  2. LadyDaggy (dyskusja) 21:17, 1 sty 2025 (CET)
  3. --Piotr967 podyskutujmy 22:39, 2 sty 2025 (CET) Bardzo fajny i potrzebny artykuł, gratulacje! Tematyka dla mnie wkurzajaca, zważywszy, że na każdy 1 w rękach archeologów przypada w Bułgarii xx zrabowanych przez bandytów-rabusiów i sprzedanych na czarno. No ale to mój off topic. Trochę dodałem linkowań, poprawiłem jakieś drobiazgi. Przy tak nielicznym skarbie króciutki opis przedmiotów nie jest niewskazany (co innego w skarbie Tutanhamona:), tak więc wypracowana przez Autora i dyskutantów wersja kompromisowa jest OK. Przypis do tych badań składu chemicznego złota z 2014 dość koszmarny, ale lepszego nie znalazłem, więc musi zostać.
    Dziękuję. Co do off-topicu - tak, zgadzam się, Bułgaria jest pod tym względem bardzo biedna. To jest archeologicznie ciekawy kraj, ale zabytki są słabo eksponowane, a często po prostu rozkradane. No ale to temat na inną dyskusję. Galileo01 Dyskusja 10:49, 3 sty 2025 (CET)
Źródło: „https://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Skarb_panagiurski&oldid=75717999”