Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pesa 218M
Najnowszy komentarz napisał(a) 12 lat temu Yusek
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 31 sierpnia 2012 16:07:24 | Zakończenie: 14 września 2012 16:07:24 |
Wynik: Przyznano |
Witajcie! Po kilku miesiącach pracy nad artykułem zgłaszam go jako propozycję do DA. Wyczerpałem dostępne mi źródła i moim zdaniem artykuł jest wystarczająco rozbudowany do miana dobrego artykułu Jjajjo (dyskusja) 16:07, 31 sie 2012 (CEST)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Trochę słabo jest opisana eksploatacja zwłaszcza w podkarpackim, ale również w pomorskim, w którym można by napisać wiele więcej.Yusek (dyskusja) 17:00, 31 sie 2012 (CEST)
- Co do podkarpackiego to graniczy z niemożliwością coś więcej znaleźć. Odnośnie pomorskiego znalazłem taki biuletyn: [1], gdzie na stronie 12 opisany jest kontekst zamówienia pierwszego dwuczłonowca. Czy o takie informacje Ci chodzi? --Jjajjo (dyskusja) 19:42, 31 sie 2012 (CEST)
- Chodzi mi głównie o to, żeby nie było białych plam obok zdjęć. Być może trzeba by jeszcze wprowadzić trochę genezy powiedzieć dlaczego kupiono szynobusy, dlaczego dwuczłonowe i jak to zmieniło stan tabory. Przykładowo pomorskie mimo, że kupiło tyle pojazdów nadal kupowało pojazdy.Yusek (dyskusja) 19:49, 31 sie 2012 (CEST)
- Jestem przeciwny dopisywaniu tekstu na siłę tylko po to, żeby nie było białych plam. Białe plamy to nic złego, a w tym wypadku, w moim odczuciu, nie wyglądają źle. Therud (dyskusja) 20:05, 31 sie 2012 (CEST)
- Co innego jakbyś wstawił po 3 foty i teraz pisał o tym gdzie te składy tankują i jakie były poszczególne usterki a następnie wspomniał, które siedzenia są najbardziej wytarte. A co innego jakbyś przedstawił sytuację. Tabor został kupiony za publiczne pieniądze, stąd nie został kupiony od tak bo marszałkowi się spodobał. Szczególnie fajnie to będzie wyglądać na linii Rzeszów-Kolbuszowa, gdzie ze względu na brak lekkiego taboru zaraz po otwarciu na linii pojawiła się SM42+120A Yusek (dyskusja) 20:42, 31 sie 2012 (CEST)
- Minimalnie wzmocniłem podkarpackieYusek (dyskusja) 20:36, 1 wrz 2012 (CEST)
- Dzięki! Patrzyłeś na ten artykuł o pomorskim, do którego link wkleiłem wyżej? --Jjajjo (dyskusja) 20:51, 1 wrz 2012 (CEST)
- W sumie ciężko będzie coś ciekawego wyciągnąć. Ale postaram się coś z tego zrobić. Na razie robię ST43Yusek (dyskusja) 22:50, 1 wrz 2012 (CEST)
- Dorzuciłem jeszcze trzy grosze od siebie do eksploatacji. --Jjajjo (dyskusja) 16:23, 2 wrz 2012 (CEST)
- Dzięki! Patrzyłeś na ten artykuł o pomorskim, do którego link wkleiłem wyżej? --Jjajjo (dyskusja) 20:51, 1 wrz 2012 (CEST)
- Minimalnie wzmocniłem podkarpackieYusek (dyskusja) 20:36, 1 wrz 2012 (CEST)
- Co innego jakbyś wstawił po 3 foty i teraz pisał o tym gdzie te składy tankują i jakie były poszczególne usterki a następnie wspomniał, które siedzenia są najbardziej wytarte. A co innego jakbyś przedstawił sytuację. Tabor został kupiony za publiczne pieniądze, stąd nie został kupiony od tak bo marszałkowi się spodobał. Szczególnie fajnie to będzie wyglądać na linii Rzeszów-Kolbuszowa, gdzie ze względu na brak lekkiego taboru zaraz po otwarciu na linii pojawiła się SM42+120A Yusek (dyskusja) 20:42, 31 sie 2012 (CEST)
- Jestem przeciwny dopisywaniu tekstu na siłę tylko po to, żeby nie było białych plam. Białe plamy to nic złego, a w tym wypadku, w moim odczuciu, nie wyglądają źle. Therud (dyskusja) 20:05, 31 sie 2012 (CEST)
- Chodzi mi głównie o to, żeby nie było białych plam obok zdjęć. Być może trzeba by jeszcze wprowadzić trochę genezy powiedzieć dlaczego kupiono szynobusy, dlaczego dwuczłonowe i jak to zmieniło stan tabory. Przykładowo pomorskie mimo, że kupiło tyle pojazdów nadal kupowało pojazdy.Yusek (dyskusja) 19:49, 31 sie 2012 (CEST)
- Co do podkarpackiego to graniczy z niemożliwością coś więcej znaleźć. Odnośnie pomorskiego znalazłem taki biuletyn: [1], gdzie na stronie 12 opisany jest kontekst zamówienia pierwszego dwuczłonowca. Czy o takie informacje Ci chodzi? --Jjajjo (dyskusja) 19:42, 31 sie 2012 (CEST)
- Dostrzeżone braki językowe
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
- Therud (dyskusja) 20:09, 2 wrz 2012 (CEST)
- XMICHCIOx (dyskusja) 16:02, 6 wrz 2012 (CEST) No wkońcu kolejnictwo się rozwija <owacje na stojąco>
- Yusek (dyskusja) 16:54, 6 wrz 2012 (CEST) Ale dalsze prace nad eksploatacją mile widziane.