Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Mrównik afrykański
Najnowszy komentarz napisał 2 miesiące temu Pikador
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 1 września 2024 08:42:10 | Zakończenie: 15 września 2024 08:42:10 |
| Wynik: Przyznano | |
- Uzasadnienie
MWA 2024 chciałbym rozpocząć artykułem o wspaniałym, ale mamo przebijającym się do powszechnej wiedzy dziwacznym ssaku afrykańskim, mrówniku, krewnym słoni i manatów. Artykuł napisano na podstawie głównie Handbook of the Mammals of the World, który to Fundacja była mi uprzejma sprezentować w obrębie Wikigrantu, a także IUCN. Ilustrują go zdjęcia tego niezwykłego stworzenia. Na początku tego roku gościł już w CW na SG. Istotny wkład w rozwój artykułu miał prócz mnie Wikipedysta:Arturo24. Mpn (dyskusja) 08:42, 1 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Informacje umieszczone w nagłówku powinny występować później w tekście głównym (np. prosię ziemne...). Także nie powinno się umieszczać w nagłówku przypisów. Zala (dyskusja) 14:04, 2 wrz 2024 (CEST)
- @Zala Nie licząc przypisów dotyczących istnienia polskojęzycznej nazwy, które podajemy przy pierwszym jej wystąpieniu, a więc we wstępie, tam też podajemy nazwy polskojęzyczne, zob. np. artykuły medalowe Nosorożec jawajski, Ryś rudy, Długopłetwiec oceaniczny Mpn (dyskusja) 16:16, 4 wrz 2024 (CEST)
- @Mpn To że to ktoś kiedyś puścił przy sprawdzaniu, nie znaczy, że teraz ma tak być. Wszystko co jest w leadzie musi występować w treści artykułu. I nic nie stoi na przeszkodzie, by polskojęzyczna nazwa, jak najbardziej słusznie występująca w nagłówku (jak też i wszystko co tam jest), miała swoje źródło w części głównej. Przypisy w nagłówku wyglądają po prostu źle i są niezgodne z „dobrymi” zaleceniami tworzenia haseł (patrz: Pomoc:Jak_napisać_doskonały_artykuł#Akapit_wprowadzający_–_definicja_i_streszczenie): „...Ponieważ zawarte tu informacje powinny być rozszerzone i opatrzone przypisami bibliograficznymi w dalszej części artykułu, nie umieszcza się tutaj odsyłaczy do przypisów źródłowych.” Zala (dyskusja) 17:32, 4 wrz 2024 (CEST)
- Hm, przeanalizowałem medalowe artykuły o rodzajach bądź gatunkach ssaków posiadających polską nazwę. W 17 po nazwie polskiej znajduje się przypis, w 1 nie. Oczywiście możemy uznać, że pomyłkowo przepuszczono to 17 razy, mnie jednak znacznie bardziej prawdopodobne zdaje się, że w tym jednym jedynym po prostu nam to umknęło. Obecnie przypis po nazwie jest w zoologii powszechnie stosowaną praktyką. Jeśli się z nią nie zgadzasz, myślę, że powinnyśmy to przedyskutować w Wikiprojekcie bądź w Kawiarence. Mpn (dyskusja) 19:15, 4 wrz 2024 (CEST)
- Poszukałem też, skąd się to w wzięło w tekście. Tutaj [1][2] dodał je podczas porządkowania nazewnictwa user:Arturo24, obecnie najelpiej z nas ogarniający kwestie systematyki kręgowców. Tak więc tym bardziej nie jest to mój wymysł. Mpn (dyskusja) 19:34, 4 wrz 2024 (CEST)
- @Mpn Czyli uważasz, że nie da się przenieść przypisu z nagłówka niżej, do treści głównej artykułu? To da się zrobić w każdej dziedzinie, nie tylko w biologii ;) Podajesz też przykłady niezgodne z aktualną treścią Pomocy, więc czyżby chciałbyś dyskutować o zmianie zapisu o nieumieszczaniu przypisów w nagłówku? To chyba w tym MWA nie wyjdzie... Zala (dyskusja) 20:35, 4 wrz 2024 (CEST)
- Uważam, że PDA nie jest miejscem na dyskutowanie zmian dotyczących setek artykułów. Art napisany jest inaczej, niż zaleca Pomoc (porady, zalecenia i wytyczne), zgodnie ze zwyczajem. Nie po raz pierwszy to, co robimy, jest niespójne. Tutaj zadecydowały raczej względy praktyczne, ułatwiające ogarnięcie systematyki i nazewnictwa, co wbrew pozorom nie jest sprawą prostą. Można by to ujednolicić, ale na to potrzeba istotnie decyzji w odpowiednim miejscu, a nie w 10 różnych dyskusjach PDA. Mpn (dyskusja) 16:12, 5 wrz 2024 (CEST)
- @Mpn Czyli uważasz, że nie da się przenieść przypisu z nagłówka niżej, do treści głównej artykułu? To da się zrobić w każdej dziedzinie, nie tylko w biologii ;) Podajesz też przykłady niezgodne z aktualną treścią Pomocy, więc czyżby chciałbyś dyskutować o zmianie zapisu o nieumieszczaniu przypisów w nagłówku? To chyba w tym MWA nie wyjdzie... Zala (dyskusja) 20:35, 4 wrz 2024 (CEST)
- Poszukałem też, skąd się to w wzięło w tekście. Tutaj [1][2] dodał je podczas porządkowania nazewnictwa user:Arturo24, obecnie najelpiej z nas ogarniający kwestie systematyki kręgowców. Tak więc tym bardziej nie jest to mój wymysł. Mpn (dyskusja) 19:34, 4 wrz 2024 (CEST)
- Hm, przeanalizowałem medalowe artykuły o rodzajach bądź gatunkach ssaków posiadających polską nazwę. W 17 po nazwie polskiej znajduje się przypis, w 1 nie. Oczywiście możemy uznać, że pomyłkowo przepuszczono to 17 razy, mnie jednak znacznie bardziej prawdopodobne zdaje się, że w tym jednym jedynym po prostu nam to umknęło. Obecnie przypis po nazwie jest w zoologii powszechnie stosowaną praktyką. Jeśli się z nią nie zgadzasz, myślę, że powinnyśmy to przedyskutować w Wikiprojekcie bądź w Kawiarence. Mpn (dyskusja) 19:15, 4 wrz 2024 (CEST)
- @Mpn To że to ktoś kiedyś puścił przy sprawdzaniu, nie znaczy, że teraz ma tak być. Wszystko co jest w leadzie musi występować w treści artykułu. I nic nie stoi na przeszkodzie, by polskojęzyczna nazwa, jak najbardziej słusznie występująca w nagłówku (jak też i wszystko co tam jest), miała swoje źródło w części głównej. Przypisy w nagłówku wyglądają po prostu źle i są niezgodne z „dobrymi” zaleceniami tworzenia haseł (patrz: Pomoc:Jak_napisać_doskonały_artykuł#Akapit_wprowadzający_–_definicja_i_streszczenie): „...Ponieważ zawarte tu informacje powinny być rozszerzone i opatrzone przypisami bibliograficznymi w dalszej części artykułu, nie umieszcza się tutaj odsyłaczy do przypisów źródłowych.” Zala (dyskusja) 17:32, 4 wrz 2024 (CEST)
- Myślę, że trzeba stosować w praktyce także Wikipedia:Zdrowy rozsądek. Tworzenie odrębnej sekcji dla informacji, że „Mrównik afrykański nazywany był także mrównik lub prosię ziemne” nie byłoby ani zbyt rozsądne, ani zgrabne. Jacek555 ✉ 14:39, 15 wrz 2024 (CEST)
- @Zala Nie licząc przypisów dotyczących istnienia polskojęzycznej nazwy, które podajemy przy pierwszym jej wystąpieniu, a więc we wstępie, tam też podajemy nazwy polskojęzyczne, zob. np. artykuły medalowe Nosorożec jawajski, Ryś rudy, Długopłetwiec oceaniczny Mpn (dyskusja) 16:16, 4 wrz 2024 (CEST)
- Sprawdzone przez
- Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 12:48, 1 wrz 2024 (CEST)
- Świetna robota! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:52, 7 wrz 2024 (CEST)
- @AkaruiHikari dziękuję Mpn (dyskusja) 19:38, 7 wrz 2024 (CEST)
- Zala (dyskusja) 09:10, 9 wrz 2024 (CEST)
- Trochę się spóźniłem, ale drobne poprawki wprowadziłem. Pikador (dyskusja) 15:06, 15 wrz 2024 (CEST) (Sprawdzenie trochę po terminie zakończenia dyskusji. Openbk (dyskusja) 21:42, 10 paź 2024 (CEST))