Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Marawirok

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów
Najnowszy komentarz napisał 14 lat temu Lahcim n

Marawirok

edytuj
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 stycznia 2010 16:03:08 Zakończenie: 2 lutego 2010 16:03:08
Wynik: Przyznano

Bardzo dobrze opracowany temat – uźródłowiony, z grafikami. kauczuk (dyskusja) 16:03, 19 sty 2010 (CET)

  • Głosy za:
  1. Yusek (dyskusja) 21:52, 20 sty 2010 (CET)
  2. PG (atak osobisty) 22:23, 20 sty 2010 (CET)
  3. Qgn111dyskusja 23:08, 20 sty 2010 (CET)
  4. Filip em 23:08, 20 sty 2010 (CET)
  5. Lahcim pytaj (?) 19:26, 1 lut 2010 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • świetne hasło, bardzo ciekawy temat, doskonałe grafiki. Na razie drobne uwagi:
  1. zmienić trochę rozmieszczenie przypisów - najlepiej byłoby gdyby nie było refów we wstępie i tytułach sekcji. (Refy w infoboksie to bardzo dobry pomysł, szkoda że rzadko się widzi tak dobrze uźródłowione hasła o lekach)
    Z tymi refami zawsze jest problem. Do nagłówków daję refy tylko wtedy, gdy tyczą się one całej sekcji, ciężko więc będzie rozmieścić je w tekście nie myląc przy tym czytelników. Pisałem już o tym kauczukowi, że w niektórych pubmedowych publikacjach przypisy takie daje się już na początku akapitu, po 2-3 słowach. Wydaje mi się to w miarę dobrym pomysłem, choć lepszym wydaje się umieszczanie ich na końcu tekstu w danej sekcji. Jak będzie lepiej? Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 11:56, 21 sty 2010 (CET)
  2. czcionka w grafikach powinna być chyba bardziej techniczna (bezszeryfowa)
    :D Proszę, tylko nie grafiki. Nawet nie wiesz, ile zdrowia kosztowało mnie przygotowanie tych grafik w Inkscape... Może znajdzie się jakaś dobra dusza, która wybawi mnie od poprawiania tych ilustracji :) Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 11:56, 21 sty 2010 (CET)
  3. wg mnie w bibliografii nie powinno być listy numerowanej, tylko punktowana (jest już lista numerowana z przypisami). ale te kwestie są u nas (na pl wikipedii) raczej uznaniowe
    Ja lubię numerowaną, ale to nie ma chyba większego znaczenia. Są jakieś zalecenia dotyczące tej kwestii? Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 11:56, 21 sty 2010 (CET)
  4. sekcja o działaniach niepożądanych to trochę sucha lista, artykuł Rockstroh, 2008 to przegląd, więc może na jego podstawie dałoby się coś poszerzyć. można się pokusić o niewielki OT i wyjaśnić czemu dziurawiec jest taki zły :-)
    Wyjaśnione, czemu "zły", ale nie mam niestety dostępu do pełnego artykułu. kauczuk (dyskusja) 10:10, 21 sty 2010 (CET)
    Postaram się coś jeszcze dopisać na temat dziurawca, jak również "podleję" działania niepożądane ;-) Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 11:56, 21 sty 2010 (CET)

gratuluję hasła i pozdrawiam, Filip em 23:08, 20 sty 2010 (CET)

  • Szkoda że wprowadzenie jest niezrozumiałe dla przeciętnego misia. Wiem, że zalecenie by wprowadzenie "w miarę możliwości było zapisane w języku niespecjalistycznym" (Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł), w pewnych przypadkach jest trudne do zrealizowania, jednak czytelnik powinien mieć przynajmniej szansę. By taką szansę stworzyć przydałoby się podlinkować do wyjaśnienia słowo "oddysocjowującym" (oddysocjacja) i choćby pokrótce rozwinąć w odrębnych hasłach to co teraz świeci się na czerwono... Poza tym niewłaściwe są odwołania w treści do ilustracji typu "patrz: ilustracja poniżej", bo ktoś coś kiedyś poprzekłada i będzie bez sensu (opis ilustracji tłumaczy co i jak). Kenraiz (dyskusja) 00:41, 22 sty 2010 (CET)
    • Strasznie mi się nie chciało, bo takie rzeczy wydają mi się okropnie nudne, ale przetłumaczyłem CCR5 z angielskiej wikipedii. To na razie stubik, ale okazało się, że sprawa jest tak interesująca, że może nawet przetłumaczę coś więcej :) kauczuk (dyskusja) 13:37, 22 sty 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Marawirok&oldid=74344712”