Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Magnus (komes wrocławski)

Magnus (komes wrocławski)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 30 września 2024 23:50:35	Zakończenie: 28 października 2024 23:50:35
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Szczegółowy i solidnie uźródłowiony artykuł. Jego głównym autorem jest: Frangern. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 23:50, 30 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Fajne :) Jedno i dwuzdaniowe akapity, szczególnie we wstępie bym posklejał. W tekście jest mowa o Turzynitach (z wątpliwościami co do nazwy). Może jednak dałoby się to zalinkować?? Chyba potencjalnie mógłby powstać artykuł (nawet oparty na przypuszczeniach historyków). W ostatniej sekcji pojawiają się nazwiska R. Grodeckiego, T. Wojciechowskiego i T. Jurka. Pierwsze dwa są wcześniej w artykule linkowane z imieniem, Jurek nie, chociaż jest linkowany w bibliografii. Przy pierwszym razie, gdy jest wymieniany, dałbym link. To tyle spostrzeżeń na dziś :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:57, 18 paź 2024 (CEST)

   Zrobione Frangern (dyskusja) 19:06, 26 paź 2024 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

1. Eh, przypisy, uwagi i przypisy w uwagach... To utrudnia czytanie. Jeśli już koniecznie muszą być uwagi z przypisami harvardzkimi (dla odmiany, bo tekst główny stosuje minesockie), to niech już będą w nawiasach, jak się to zwykle czyni Mpn (dyskusja) 16:40, 4 paź 2024 (CEST)

   @Mpn, w uwagach oddzielałem ich tekst od skrótu tytułu przecinkiem, ale je usunął. Może wystarczy je przywrócić? Frangern (dyskusja) 17:04, 4 paź 2024 (CEST)

   zazwyczaj jednak do tego używa się nawiasu Mpn (dyskusja) 18:03, 4 paź 2024 (CEST)

   Tak to ma wyglądać – „praw sukcesyjnych Zbigniewa (Roczniki Długosza ↓, s. 228, przyp. 1, 2, 3)”? Nie kojarzę, bym do tej pory spotkał się z czymś takim na Wiki. Frangern (dyskusja) 20:35, 4 paź 2024 (CEST)

   Ponieważ zazwyczaj nie stosujemy przypisów harvardzkich. Natomiast "treść (autor, data)" to jeden z 2 dominujących w świecie zapisów przypisów. Zapisu "jakaś treść, autor, data" raczej nie widuję Mpn (dyskusja) 08:44, 6 paź 2024 (CEST)

   Rzadko kiedy spotykałem się w książkach z zapisem treść (aut., data). Proponuję kompromisowo zwrot patrz:, który wstawiłem do uwag. Frangern (dyskusja) 11:44, 6 paź 2024 (CEST)

   Dziwne. To jeden z dwóch głównych, stosowanych powszechnie na całym świecie sposobów cytowania. Tysiące czasopism naukowych na całym świecie to stosują, w tym także kluczowe, najważniejsze na świecie czasopisma. Opis masz w Przypisy harwardzkie. Patrz jest lepsze niż nic, ale pojawia się rzadko. Mpn (dyskusja) 12:30, 6 paź 2024 (CEST)

   Może w opracowaniach historycznych, z którymi mam głównie kontakt, sposób ten nie jest aż tak popularny. Frangern (dyskusja) 14:29, 6 paź 2024 (CEST)

   Pewnie tak. Zresztą co pismo, to ma inny styl cytowań Mpn (dyskusja) 15:37, 6 paź 2024 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Nigdy nie przekonywało mnie to grupowanie przypisów, ale sam artykuł jest genialny LadyDaggy (dyskusja) 14:07, 1 paź 2024 (CEST)
2. Revsson (dyskusja) 16:11, 12 paź 2024 (CEST)
3. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:57, 18 paź 2024 (CEST)