Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kamieniołom w Kozach

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów
Najnowszy komentarz napisał 1 rok temu Stok

Kamieniołom w Kozach

edytuj
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 lutego 2023 18:01:48 Zakończenie: 11 marca 2023 18:01:48
Wynik: Przyznano
Uzasadnienie

Całkiem nowy artykuł którego bardzo brakowało. To niezwykle popularne miejsce w Beskidzie Małym. Ma też dużą wagę edukacyjną. Opis historii, geologii, przyrody i szlaków. Dodane zdjęcia. Wszystkie źródła zarchiwizowane. Tabrus (dyskusja) 18:01, 11 lut 2023 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. „zakład był eksploatowany przez przedsiębiorstwo z Katowic” – a jakie, w DA pasowało by coś konkretniej niż takie ogólnikowe stwierdzenie Gaj777 dyskusja 23:07, 15 lut 2023 (CET)
    Nie byłem w stanie nigdzie znaleźć na ten temat informacji, spróbuję jeszcze poszukać jakiejś książki. – Tabrus (dyskusja) 20:42, 17 lut 2023 (CET)
  2. kamień o wytrzymałości na zgniatanie 2100 kg na 1 cm2 - link o wytrzymałości prowadzi do zbyt ogólnego hasła, w tym przypadku chodzi o konkretną wytrzymałość, jednostka kg jest niepoprawna. Stok (dyskusja) 18:51, 17 lut 2023 (CET)
    Odlinkowałem. – Tabrus (dyskusja) 20:37, 17 lut 2023 (CET)
  3. współrzędne - 1″ szerokości geograficznej to ok 30 m, a długości mniej, podanie współrzędnych z taką dokładnością 49°49′45.70831″N, 19°09′52.90898″E to 30 m / 100 000 = 3 μm. Czy to bakteria, czy ten obiekt jest tak niewielki? Mógłbym to poprawić, ale traktuję takie dyskusje jako wymianę poglądów o kształcie artykułów a tu gram rolę "adwokata diabła", jak dojdziemy do konsensusu i nie będzie zastrzeżeń z innej strony, to oznaczę jako przejrzany. Stok (dyskusja) 23:27, 17 lut 2023 (CET)
    Współrzędne wziąłem od znacznika kamieniołomu w Google Maps. Znajduje się on w konkretnym miejscu, na środku obiektu. Jakie w takim razie powinno być przybliżenie? 49°49'45.7"N 19°09'52.9"E?– Tabrus (dyskusja) 13:01, 18 lut 2023 (CET)
    Poprawiłem na 49°49'45"N, 19°9'52"E. – Tabrus (dyskusja) 17:28, 25 lut 2023 (CET)
  4. Przy okazji pisania uzasadnienia do zmiany wstępu rzucił mi się w oczy akapit rozpoczynający się od Na wysokości. Poniżej kilka drobiazgów: (Stok (dyskusja) 16:57, 25 lut 2023 (CET))(Pierwotnie były z wcięciem, ale rodziło to problemy z działaniem "odpowiedz")
    1. znajduje się zbiornik powstały przez zalanie wyrobiska - ciekawi mnie czy to było zalanie jako działalność ludzka, czy to się samo zalało i czy coś wiadomo o pochodzeniu tej wody?
    2. Jezioro - czy poprawnie użyto to słowo?
    3. Do głębokości jest uwaga, czyżby głębokość zmieniała się?
    4. Niska przepuszczalność - w moim odczuciu niski razi mnie, powinien być używany tylko w połączaniu z niektórymi rzeczownikami, ale ostatnio niski, wysoki jest stosowany coraz częściej, tak że może zostać.
    5. Uzasadniając pozostawanie wody małą przepuszczalnością podłoża wymieniono hałdę. Czy rumowisko skały płonej jest nieprzepuszczalne?
    6. zbiornik nie znika - zbiornik to tak jak garnek, jak wody z niego ubywa to nie znika.
    7. Wody kamieniołomu ze zbiornika, drobnych cieków i rowów melioracyjnych trafia do rzek - gramatyka, rowy melioracyjne i drobne cieki w kamieniołomie.
      znajduje się zbiornik powstały przez zalanie wyrobiska – to taki zwrot, poprawny, wzięty z pracy Przewodnik geoturystyczny po Beskidzie Małym autorstwa Moniki Kleszcz napisanej pod kierunkiem dra hab. inż. Grzegorza Haczewskiego (przypis numer 1). To samo z określeniami jezioro, niska przepuszczalność itd., przy czym niska faktycznie poprawię na słaba. Głębokość może się zmieniać, nie jest to morze albo ocean, gdzie małe zmiany nie zachodzą, lub nie mają znaczenia. Na taki akwen dużo może wpływać. Co do zbiornika – nie jestem pewny, zbiornik może nie znika, ale zbiornik wodny już chyba tak, bo jest to zagłębienie terenu wypełnione wodą, zatem bez tej wody zbiornik wodny nie jest zbiornikiem wodnym. Z kolei reszta gramatyki została już poprawiona przez D kuba, chyba, że z czymś jeszcze jest problem. – Tabrus (dyskusja) 17:27, 25 lut 2023 (CET) (pozwoliłem sobie ułożyć lepiej tekst, bo moja odpowiedź trafiła pod listę drobiazgów – Tabrus (dyskusja) 14:46, 26 lut 2023 (CET))
      1. To że ktoś, nawet z wielkimi tytułami naukowymi, napisał coś nie oznacza, że ma to być powtórzone w Wikipedii. Przecież napisałem, że nie kwestionuję istnienie wody, ale jak do tego zalania doszło?
      2. Czy to jest jezioro?
      3. Przecież nie chodzi o zmienność poziomu ale o fakt umieszczenia uwagi do tego parametru. A co do poziomu mórz i oceanów są one zmienne a zmiany te mają poważne konsekwencje.
      4. Co do zbiorników są zbiorniki bez wody, bo wysychają a nawet suche zbiorniki i jak nie ma w nich wody to nie znikają. Nie chodzi tu o użycie określenia zbiornik a o nie znika.
      5. Trochę problemów jeszcze jest, a można je uogólnić: nieencyklopedyczne szczegóły i zbytnie odchodzenie od tematu.
      Stok (dyskusja) 15:15, 26 lut 2023 (CET)
      1. Tak jak mówię, zalanie to takie wyrażenie, oznacza po prostu, że w powstałym zagłębieniu zaczęła występować woda.
      2. Patrząc na definicję z Wikipedii, myślę, że dobrym pomysłem będzie zmiana na termin o pokrywającej się definicji. Poprawię to, gdy wyjaśnimy wszystkie uwagi.
      3. Rozumiem, ale w takim razie czemu uwaga miałaby być nie na miejscu?
      4. Zatem czy nie wysycha będzie bardziej poprawne?
      5. Które konkretnie szczegóły są nieencyklopedyczne?
      Tabrus (dyskusja) 15:38, 26 lut 2023 (CET)
      1. A skoro tak mówisz to niedokładnie zapoznałeś się ze źródłami, w jednym z nich jest napisane dlaczego zaniechano kopania w dół i dlaczego wystąpiła woda. Stok (dyskusja) 17:48, 10 mar 2023 (CET)
        Nie, występuje niezgodność w źródłach. Ten przypis podaje: [...] sztuczny staw powstały po wydobyciu urobku i natrafieniu na źródło. Ten i ten: Na poziomie tym (545 m) znajduje się małe jeziorko (ryc.13) powstałe w wyniku zalania wodą opadową części wyrobiska. oraz Staw, otwarty zbiornik powierzchniowy w centralnej części odkrywki, na terenie kamieniołomu, powstał w skutek zalania wodą opadową starego wyrobiska poeksploatacyjnego. Słowo zalanie nie definiuje czy doszło do niego poprzez opady czy od wewnątrz, przez źródło. – Tabrus (dyskusja) 12:27, 11 mar 2023 (CET)
      2. -
      3. No to kontrprzykład, dlaczego wszystkie inne parametry nie są opatrzone uwagami? Stok (dyskusja) 17:48, 10 mar 2023 (CET)
        Ponieważ nie ma innych parametrów, bądź nie są one tak zmienne. – Tabrus (dyskusja) 12:29, 11 mar 2023 (CET)
      4. Albo usunąć to zdanie, albo użyć określenie "utrzymuje się stały poziom wody". Stok (dyskusja) 17:48, 10 mar 2023 (CET)
        Poprawione :) – Tabrus (dyskusja) 12:30, 11 mar 2023 (CET)
      5. W sekcji Przyroda, to albo są to informacje o otoczeniu albo trywialne, np zające, sarny, i wiele innych zwierząt występują powszechnie, nawet u mnie na ogrodzie. Całe zdanie Po zakończeniu do przebudowy, tłumaczenie co za roślinność jest zbędne, co do określenia tych roślin za synantropy też można mieć zastrzeżenia. No i uwaga, czyżby tylko w jednym roku była ta roślinność? Można pisać o otoczeniu kamieniołomu ale musi być to wyraźnie oddzielone. Minimum to oddzielny akapit. Stok (dyskusja) 17:48, 10 mar 2023 (CET)(wprowadziłem zmiany techniczne w tekście, źle się lista ułożyła – Tabrus (dyskusja) 12:07, 11 mar 2023 (CET))
        A u mnie w ogrodzie ich nie ma :)
        Które zdanie konkretnie do przebudowy?
        Uwagę o roku usuwam z tamtego zdania.
        W osobnym akapicie miałoby być W okolicach Wilczego Stawu rosną egzotyczne dla Karpat daglezje., tak?
        Tabrus (dyskusja) 12:45, 11 mar 2023 (CET)
  5. Nie rozumiem dlaczego w galerii zamieszczono cztery zdjęcia, które nie przedstawiają kamieniołomu. Fotografie powinny być uzupełnieniem treści hasła. To nie przewodnik turystyczny. --95.40.100.15 (dyskusja) 10:21, 1 mar 2023 (CET)
    To ilustracje do tego opisu. – Tabrus (dyskusja) 10:46, 1 mar 2023 (CET)
    Link chyba nie zadziałał poprawnie więc skopiuję treść.
    Z kamieniołomu widać Pogórze Śląskie i Dolinę Górnej Wisły oraz – nieco dalej – Wyżynę Śląską. Na pierwszym planie znajduje się wieś Kozy, w której kamieniołom jest położony. Po lewej rozpościera się widok na miasto Bielsko-Biała, na północ od niego widać Czechowice-Dziedzice, Pszczynę i Jezioro Goczałkowickie. Po prawej znajdują się między innymi Kęty i Andrychów, najdalej dostrzec można nawet część Krakowa. Daleko na zachodzie widoczne są góry Jesioniki w Czechach.
    Tabrus (dyskusja) 10:47, 1 mar 2023 (CET)
    Fotografie nic konkretnego nie wnoszą do hasła, wystarczy sam opis. To nie jest portal turystyczny. --95.40.100.15 (dyskusja) 11:05, 1 mar 2023 (CET)
    Są zgodne z wytycznymi, a wręcz – jak wynika z porównania wyróżnień artykułów – są kryterium którego spełnienie jest niezbędne, aby przyznać status DA albo na medal.
    Na medal
    Ilustracje: Wyczerpująco ilustrujące temat1.
    Dobry artykuł
    Ilustracje: Przedstawiające temat w istotnym/znacznym zakresie1.
    1 – obiektywnie uzasadnione braki ilustracji są akceptowalne (dotyczy to zwłaszcza tematów abstrakcyjnych, historycznych i innych trudnych do zilustrowania).
    Ilustracje do opisów krajobrazów i nie tylko występują na przykład w: Hałda popłuczkowa w Tarnowskich Górach – Widok z hałdy popłuczkowej w kierunku północno-wschodnim (2016), Žárový vrch – np. Widok ze skaliska szczytowego góry Žárový vrch w kierunku szczytów Vysoká hole, Petrovy kameny, Praděd–V i Pradziad (poniżej słabo widoczne szczyty gór Ostrý vrch, Prostřední vrch i Sokol, jeszcze poniżej Lyra i Bučina), Beskid Wyspowy – liczne ilustracje i panorama, Jezioro Tyberiadzkie – również liczne ilustracje i panorama.
    Ilustracje (dot. krajobrazu) w omawianym tu artykule są cenną częścią Wikipedii i zgodnie z wytycznymi Pomoc:Ilustrowanie znajdują się w osobnej sekcji. Jeżeli pojawi się możliwość umieszczenia pełnej panoramy w artykule, zdecydowanie jestem za wstawieniem jej zamiast kilku obrazów.
    Tabrus (dyskusja) 11:43, 1 mar 2023 (CET)
    Wystarczy jedna lub dwie fotografie. Tak samo jest w przytaczanych hasłach. Fotografia odległego komina elektrociepłowni nie stanowi istotnej treści hasła o kamieniołomie. --95.40.100.15 (dyskusja) 12:07, 1 mar 2023 (CET)
    Hm, racja, zdjęcie elektrociepłowni przedstawia mało, głównie nią samą. Usunięte. Dwie pozostałe ilustracje zawierają duży obszar, a jedna Kozy, więc je pozostawiam. Dziękuję za uwagi. – Tabrus (dyskusja) 13:25, 1 mar 2023 (CET)
  6. Spojrzałem na źródło Badura .... Jest tam trochę informacji wartych odnotowania w artykule, a np o zamknięciu napisano całkiem co innego niż w artykule. Do tego jest to znacznie bardziej wiarygodne źródło niż opisy turystyczne. Stok (dyskusja) 18:24, 11 mar 2023 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. W wielu miejscach artykuł źle się czyta, jest tego wiele. Pierwszy akapit w sekcji Historia. Dopiero po przeczytaniu drugiego zdania można wywnioskować, że pierwsze zdanie to opis innego kamieniołomu, a skoro innego, to po co w tym artykule szczegóły o tych kamieniołomach? Co oznacza tu sprowadzani? Czy nazwiska kierowników są encyklopedyczne?
    Owszem, innego. Jest to dwuzdaniowa wzmianka, właśnie w celu odróżnienia tych kamieniołomów. Sprowadzani oznacza, że zostali zabrani do pracy w kamieniołomie. Kierownik jest wymieniony jeden, pierwszy. – Tabrus (dyskusja) 18:00, 9 mar 2023 (CET)
  2. Czy grubości lin są encyklopedyczne? Kolejka posiadała ...? Podpory były żelazne, a wózki wymieniono - jakoś tu styl szwankuje. Odtąd najcieńsza była liną chodzącą - wcześniej nie było liny chodzącej? Stok (dyskusja) 20:56, 1 mar 2023 (CET)
    Styl poprawiłem posiadała na składała się z, a resztę na Podpory były odtąd żelazne, a wózki wymieniono na [...] Najcieńsza została liną chodzącą... Co do liny chodzącej – nie ma to znaczenia, zapewne była, po prostu nowa lina pełni tę funkcję. – Tabrus (dyskusja) 18:08, 9 mar 2023 (CET)
  3. Odbudowana instalacja była jednak mniejsza od poprzedniczki. - jednak co? Stok (dyskusja) 20:56, 1 mar 2023 (CET)
    Odbudowana ładownia z silosami przy dolnej stacji kolejki była po odbudowie mniejsza niż poprzednio. – Tabrus (dyskusja) 18:10, 9 mar 2023 (CET)
  4. Kamieniołom ... składa się z dwóch zwałowisk - składa się? i nic więcej? Stok (dyskusja) 20:56, 1 mar 2023 (CET)
    Przepraszam, nie rozumiem pytania. – Tabrus (dyskusja) 18:31, 9 mar 2023 (CET)
    A gdybym napisał Rower składa się z dwóch kół. i tyle na temat jego budowy, czy byłoby to poprawne? Stok (dyskusja) 18:02, 11 mar 2023 (CET)
  5. od około 470 m u podnóża do około 628 metrów - wg dostępnych map 470 m n.p.m. jest tam gdzie są zabudowania wsi. Wg geoportalu krajowego, dróżka poniżej kamieniołomu jest na wysokości ok 506, zalew to 546, hałda zachodnia 567, najwyższe wyrobiska około 610. Stok (dyskusja) 20:56, 1 mar 2023 (CET)
    Granice takiego obiektu są umowne. Zgodnie z geoportalem 49°49'55"N 19°09'27"E (dolne podnóże, blisko zabudowań, ale to wciąż fragment kamieniołomu) jest właśnie około 470 m n.p.m., a 49°49'41"N 19°09'57"E (górna część najwyższego wyrobiska) jest na wysokości prawie 630 m n.p.m. A oryginalnie bazowałem na przypisie numer 1 (wersja z tym numerem przypisu). – Tabrus (dyskusja) 18:30, 9 mar 2023 (CET)
  6. Posiada struktury... - co jest podmiotem tego zdania? Stok (dyskusja) 20:56, 1 mar 2023 (CET)
    Kamieniołom leży na zboczu Chrobaczej Łąki, w obrębie grupy Magurki Wilkowickiej. [Kamieniołom] Składa się z dwóch zwałowisk – wschodniego i zachodniego. Występują znaczne różnice wysokości terenu, wysokość nad poziomem morza waha się od około 470 m u podnóża do około 628 metrów w najwyższym punkcie kamieniołomu. Na jego [kamieniołomu] terenie znajduje się odsłonięcie serii cienkoławicowych i średnioławicowych piaskowców oraz łupków, są to warstwy lgockie środkowe fliszu karpackiego należące do płaszczowiny śląskiej. [Kamieniołom] Posiada struktury...
    Jeśli to zbyt duża odległość to dodam to słowo lub synonim w tym miejscu. – Tabrus (dyskusja) 18:34, 9 mar 2023 (CET)
  7. Zachodzą procesy... - czy to wiąże się ze wcześniejszą częścią akapitu? Stok (dyskusja) 20:56, 1 mar 2023 (CET)
    Tak, jest związane z tematem – geologią (obecnie nazwa sekcji to geografia). – Tabrus (dyskusja) 18:39, 9 mar 2023 (CET)
  8. dalej są zalanie wyrobiska i jezioro Stok (dyskusja) 20:56, 1 mar 2023 (CET)
    Poprawione by nie było słowa jezioro. – Tabrus (dyskusja) 18:41, 9 mar 2023 (CET)
  9. Wody kamieniołomu ze zbiornika, drobnych cieków i rowów melioracyjnych .. Z cieniowania wysokości wynika, że kamieniołom został zabezpieczony przed wodą spływającą z wyżej położonych terenów. Woda opadowa z obszaru kamieniołomu spływa do zalewu a jest on bezodpływowy. Stok (dyskusja) 20:56, 1 mar 2023 (CET)
    Poprawione. – Tabrus (dyskusja) 18:53, 9 mar 2023 (CET)
  10. Na północny wschód ... - czy te zalewy mają coś wspólnego z byłym kamieniołomem? Stok (dyskusja) 20:56, 1 mar 2023 (CET)
    Nie, należą do terenów opisywanego kamieniołomu, ale nie są związane z działalnością wydobywczą. – Tabrus (dyskusja) 18:54, 9 mar 2023 (CET)
  11. Z kamieniołomu widać... - kamieniołom to jakiś tam obszar. Z jego centrum, tam koło zalewu to nic poza otaczającymi skałami nie widać. Stok (dyskusja) 20:56, 1 mar 2023 (CET)
    Nie zmienia to faktu, że generalnie z niemal całego obszaru wyrobiska widać wymienione miejsca. – Tabrus (dyskusja) 18:57, 9 mar 2023 (CET)
  12. Na jego terenie występuje ... - Odnoszę wrażenie, że niemal cala sekcja Przyroda nie jest o kamieniołomie albo zawiera trywialne informacje np. zajace, sarny, zbędne (występująca ..), uwaga? W okolicach Wilczego Stawu ... Stok (dyskusja) 20:56, 1 mar 2023 (CET)
    Nie wydaje mi się, aby były to informacje trywialne, takie zwierzęta tam występują. A daglezje w okolicach Wilczego Stawu są czymś egzotycznym dla Karpat, o czym należy wspomnieć. – Tabrus (dyskusja) 18:59, 9 mar 2023 (CET)
  13. Widok w stronę Parafii Najświętszej - Parafia to ? ... Stok (dyskusja) 19:35, 8 mar 2023 (CET)
    Zmieniłem na Widok w stronę kościoła Parafii Najświętszej Rodziny w Małych Kozach... – Tabrus (dyskusja) 19:02, 9 mar 2023 (CET)
  14. Tłuczarka -to pojęcie przestarzałe, obecnie jest to Kruszarka. Stok (dyskusja) 13:04, 11 mar 2023 (CET)
    Poprawione. – Tabrus (dyskusja) 13:17, 11 mar 2023 (CET)
  15. Co do konstrukcji kolejek linowych. Każda kolejka linowa napowietrzna ma linę napędową, zwaną tu chodzącą. Lina ta może przenosić ciężar ładunku albo są inne robiące to. Zdanie o kolejce przed modyfikacją jakoś stoi obok tego Grubość liny do zwożenia ładunku ..., a liny na puste wózki ..., Dołożono linę o grubości 48 milimetrów. Najcieńsza została liną chodzącą, a pozostałe służyły jako nośne. Fakt, że tak jest w źródłach, co źle świadczy o tych źródłach. To jak to w rzeczywistości było z tymi linami? Stok (dyskusja) 13:04, 11 mar 2023 (CET)
    Na początku były dwie liny – 28 mm na pełne wózki, 19 mm na puste. Trzecia lina zostaje dołożona – odtąd 48 mm na pełne wózki, 28 mm na puste, 19 mm chodząca, nieprzenosząca ładunku. Na podstawie tego źródła. Jeśli to niepoprawny opis to pozostaje tylko usunąć części budzące wątpliwości. Pozdrawiam. – Tabrus (dyskusja) 13:29, 11 mar 2023 (CET)
    Z tego nieco ułomnego opisu wynika, że: lina 19 mm była liną chodzącą przed przebudową i po przebudowie, ale była też liną nośną dla pustych wózków przed modernizacją, ale po już nie. 19 mm chodząca, nieprzenosząca ładunku - a właśnie, że przenosząca, to ona ciągnie wózki, tylko nie podtrzymuje ich. Moim zdaniem średnice lin są mało ciekawe, sam fakt istnienia lin nośnych i napędowej, inne szczegóły konstrukcyjne, napęd, hamowanie, złączenie wózków z liną chodzącą stałe/rozłączne itd. Stok (dyskusja) 18:19, 11 mar 2023 (CET)
  16. Czy warto ozdabiać artykuł czerwonymi linkami do określeń, osób, które nie mają szansy na artykuł? Stok (dyskusja) 13:04, 11 mar 2023 (CET)
    Marian Czecz jest zdecydowanie encyklopedyczny, mam w planach artykuł o nim. Co do drugiej postaci – jeszcze nie wiem. Odlinkowałem kruszarki. Określenia geologiczne wydają się godne artykułów, jeśli nie są – usunę. Leśniówka natomiast również jest na mojej liście do zrobienia. – Tabrus (dyskusja) 13:21, 11 mar 2023 (CET)
Uwagi do uźródłowienia
  1. tam gdzie „niektóre źródła podają rok 1880” albo że w 1973 „a według niektórych źródeł na początku lat 80.” przydał by się bezpośrednio przypis, które źródło twierdzi tak a które tak Gaj777 dyskusja 23:07, 15 lut 2023 (CET)
    Oba poprawione. – Tabrus (dyskusja) 20:34, 17 lut 2023 (CET)
  2. [1][2][3][4][5][6][7] - czy taka seria odniesień do przypisów w pierwszym akapicie jest zgodna z zasadami zamieszczania przypisów? Stok (dyskusja) 18:42, 17 lut 2023 (CET)
    Poprawione. – Tabrus (dyskusja) 20:34, 17 lut 2023 (CET)
  3. Administrację ulokowano w ... [1][2][3][4][7]. - czy tak prosta i niekontrowersyjna informacja powinna być uwiarygadniana tyloma przypisami? Artykuł w Wikipedii nie jest zestawieniem kto na ten temat pisał. Stok (dyskusja) 18:48, 17 lut 2023 (CET)
    Faktycznie, to pozostałość po dużych zmianach w wyglądzie zdań jeszcze podczas edycji w brudnopisie, już poprawiłem. – Tabrus (dyskusja) 20:32, 17 lut 2023 (CET)
  4. Przypis to nie ozdoba. Nie zamieszcza się przypisów do streszczeń i wprowadzeń, które są rozwinięte o oprzypisowane. Pozostaje argument powyższy kto na ten temat pisał. Stok (dyskusja) 20:56, 1 mar 2023 (CET)
    A o którym przypisie mowa? – Tabrus (dyskusja) 19:04, 9 mar 2023 (CET)
  5. No to zróbmy analizę źródeł drobnego fragmentu. Zazwyczaj w pDA, a nawet pAnM oceniający "liczą przypisy" i wykazują braki. Tak mnie zastanawia spadek jakości kamienia, no to cały fragment do analizy. {Powierzchnia kopalni wynosiła wtedy 33 hektary.}[3] {Budynki zakładu przeróbczego ulokowane były w zachodniej i północnej części wyrobiska.}[3 ale też gdzie indziej] {W 1994 roku zakład zakończył wydobycie}[3] z powodu {osiągnięcia granic jego terenu}[3][7], {spadku jakości kamienia}[7] i {wzrostu kosztów}[5] {obecne przypisy[2][3][5][7]}. Elementarne informacje ujmę w nawiasy, a za nimi numer przypisu w którym występuje ta informacja. [7] - powierzchnia ok 20 ha. i znacznych kosztów udostępnienia dalszych partii złoża. Podsumowanie, nie jest źle, na DA może być, ale do szczegółów można mieć zastrzeżenia. Żadna z informacji nie występuje w przypisie [2]. Przyczyny zamknięcia: osiągnięcie granicy jest oczywiste, ale pozostałe są wątpliwe, gdyż raczej nie chodzi o spadek jakości kamienia, a niespełnianie przez ten kamień wymagań do wielu zastosowań, gdyż pomimo odsiewania pozostają w kamieniu łupki. O tym procesie jest w którymś źródle i powinno być w artykule. Pytanie czy wzrost kosztów wynika z potrzeby poszerzenia odkrywki, czy były też był wzrost kosztów bezpośrednich. Stok (dyskusja) 19:37, 10 mar 2023 (CET)
    Usunąłem przypis [2] z tamtego miejsca. Co do przyczyn – niespełnianie przez kamień wymagań (gdy wcześniej były one spełniane) wydaje mi się spadkiem jakości. Wzrost kosztów z kolei dotyczy obu tych kwestii, przy czym w tym zdaniu jako koszt traktuję raczej bezpośredni koszt działania kamieniołomu, a potrzeba poszerzenia terenu jest kosztem potencjalnym, którego nie poniesiono, tylko zamknięto zakład. – Tabrus (dyskusja) 13:00, 11 mar 2023 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Inne
  1. Czy nie uważasz, że należy unikać dwóch dyskusji na ten sam temat? Czy nie warto poczekać choć na pierwsze uwagi w CW i dopiero zgłosić w pDA? Stok (dyskusja) 18:42, 17 lut 2023 (CET)
    Być może, dziękuję, następnym razem tak zrobię. – Tabrus (dyskusja) 20:30, 17 lut 2023 (CET)
  2. Dzień dobry, przy ocenie mojego artykułu proszę wziąć pod uwagę te ostatnie zmiany autorstwa @Stok, opisane „tera jest staw”. Nie rozumiem skąd wziął się taki pomysł, gdyż artykuł ten jest o kamieniołomie, nie o stawie. Proszę o pomoc, nie jestem w stanie zrewertować tych zmian, ponieważ po nich nastąpiło kilka innych, między innymi autorstwa @D kuba, co wywołuje konflikt wersji. Na razie czekam na odpowiedź autora w tej sprawie tutaj. Pozdrawiam. – Tabrus (dyskusja) 14:31, 25 lut 2023 (CET)
    Po przemyśleniu uznaję, że ta zmiana była błędem, ale pierwszy akapit artykułu w wersji przed moją zmianą nie jest adekwatny do treści artykułu. Dlaczego tak zrobiłem, otóż patrząc ogólnie na artykuł, to opisuje on kamieniołom i to co jest obecnie w wyrobisku po kamieniołomie i jego otoczeniu. Zgrubnie szacując ilość treści o kamieniołomie jest prawie tyle samo co o "miejscu wypoczynku", do tego ten wątek ma perspektywy do rozbudowy i jest tematem bardziej zauważalnym.
    Co do problemów technicznych z anulowaniem edycji, to zapewne da się anulować oddzielnie te edycje a jak nie, to trzeba te kilka wyrazów zmienić "ręcznie". Stok (dyskusja) 16:33, 25 lut 2023 (CET)
    Udało już się wycofać i to przy jednoczesnym pozostawieniu zmian od D kuba. Moim zdaniem całość treści jest o kamieniołomie, jest po prostu wyczerpująca. Jest to przede wszystkim jego historia, opisano tam między innymi zmianę przedsiębiorstw zarządzających wydobyciem, liczbę pracowników, kolejkę, itd. Tam oraz w sekcji o geologii opisano też wydobywany kamień. Kwestie całkowicie niezwiązane z wydobyciem i historią znajdują się w sekcji przyroda i szlaki. Jest to artykuł zarówno o kamieniołomie jako kopalni w przeszłości, jak i o wyrobisku obecnie. Podobnie jest w innych artykułach o kamieniołomach: Kamieniołom Lipówka, Kamieniołom Libana, Kamieniołom w Żegocinie i tak dalej. – Tabrus (dyskusja) 17:10, 25 lut 2023 (CET)
    Artykuł jest o miejscu na Ziemi, był tam kamieniołom. Rodzą się pytania. Czy artykuł jest tylko o czasach gdy funkcjonował kamieniołom, a jeśli tylko to czy ograniczenie się tylko do kamieniołomu wyczerpuje temat?
    Wstęp powinien być streszczeniem artykułu, czy tak krótka wzmianka o zagospodarowaniu terenu po zakończeniu działania kamieniołomu jest wystarczająca? A to że podzielono artykuł na sekcje nie jest uzasadnieniem do tego, a także wskazanie innych artykułów. W pierwszym z nich nie ma niemal nic o kamieniołomie, jest odrobina o tym co jest teraz.
    No i taki problem jaka część artykułu wykracza znacznie poza temat? Moim zdaniem jest tego trochę za dużo jak na artykuł DA. Stok (dyskusja) 22:59, 25 lut 2023 (CET)
    Przepraszam, zrozumiałem najpierw, że uwaga była w drugą stronę – za mało o samym funkcjonowaniu jako kopalnia. Artykuł wyczerpuje zarówno temat eksploatacji, jak i obecnej funkcji atrakcji turystycznej etc.
    Wstęp zawiera informacje o tym, gdzie się znajduje, jaką funkcję pełnił kiedyś i jaką pełni obecnie. Nie ma co wymienić więcej. Z kolei w treści opisana jest przyroda i szlaki turystyczne które są teraz użytkowane – całość walorów przyrodniczych i rekreacyjnych. Nie wydaje mi się, żeby czegoś było za dużo, można by ewentualnie przenieść sekcję Geologia niżej, bo jest to najbardziej techniczna część artykułu. – Tabrus (dyskusja) 15:00, 26 lut 2023 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Gaj777 dyskusja 16:55, 18 lut 2023 (CET)
  2. D kuba (dyskusja) 12:44, 25 lut 2023 (CET)
    Tgarus (dyskusja) 16:52, 25 lut 2023 (CET) Wspis nieważny. Zgodnie z regulaminem, sprawdzenia może dokonać jedynie edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej, a masz 71 edycji w main. Jacek555 ✉ 18:07, 25 lut 2023 (CET)
  3. Już spełniam wymagania regulaminu, sprawdziłem artykuł, nie mam zastrzeżeń. Pozdrawiam :) Tgarus (dyskusja) 18:01, 11 mar 2023 (CET)
  4. Bonvol zostaw wiadomość 18:52, 8 mar 2023 (CET)
Źródło: „https://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Kamieniołom_w_Kozach&oldid=73309002”