Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Egipt rzymski

Egipt rzymski

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 września 2024 14:51:01	Zakończenie: 14 października 2024 14:51:01
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Dobry tekst, naprawdę ciekawie się czyta. Można byłoby dzielić na sekcje, ale w tym przypadku jest bardzo dobrze tak, jak jest. Nie jest też przeładowany ilustracjami. Autorowi życzę wielu dobrych dni tutaj :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:51, 16 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Trochę mnie zaskoczyło to zgłoszenie, ale ok, na dobry artykuł to zasługuje. Niemniej napiszę tutaj czego brak, czyli dlaczego to nie jest na medal. A brak dwóch rzeczy: rzymskiej armii i egipskiej sztuki. Rzymska armia w Egipcie to ważny temat i jakiś akapit lub dwa byłyby potrzebne. Jakieś wspominki są, ale mało. O sztuce też są wspominki (w zasadzie tylko o malarstwie trumiennym). A można by sporo więcej. Poza tym stylistycznie można by trochę poprawić. To tyle uwag do siebie samego.--Nous (dyskusja) 16:58, 16 wrz 2024 (CEST)
2. Temat szeroki i przekrojowy. Moim zdaniem nawet na DA brakuje kilku spraw (sekcji):

• demografia (tu zalążek można wydzielić z sekcji "Egipt Augusta")
• gospodarka
• kultura (jest tylko życie religijne)
• sztuka

Poza tym szersze akapity o administracji i armii rzymskiej. LadyDaggy (dyskusja) 21:39, 16 wrz 2024 (CEST)

@LadyDaggy Ja to odbieram głównie jako uwagę żeby coś co jest opisane w ramach różnych sekcji wyodrębnić i stworzyć oddzielne sekcje. Bo jest naprawdę dużo o gospodarce na przestrzeni całego artykułu, sporo też o kulturze (nie tylko o życiu religijnym, ale również np. o upadku muzeum i szkole filozoficznej), sporo też o demografii, bo zarówno o zmianach w liczbie ludności, jak i jej składzie. I sporo o administracji. Fakt, właściwie nie ma sztuki i armii rzymskiej, i o tym napisałem już powyżej, dlatego to się nie nadaje na medal. Osobiście nie uważam żeby wydzielanie tego wszystkiego w odrębne sekcje miało sens - byłoby to nieco sztuczne, rozbijałoby narrację, a artykuł jest przejrzysty tak jak jest napisany obecnie. Podsumowując - prosiłbym o napisanie czego KONKRETNIE brakuje - napisanie że brakuje "sekcji" gospodarka, czy kultura, niewiele mówi. Jakich konkretnie informacji o kulturze czy gospodarce twoim zdaniem brak w tym artykule? Jakiego ważnego tematu w ogóle nie poruszono, choć wydaje się on niezbędny? Na tym poziomie ogólności, że "brak sekcji gospodarka", bardzo trudno jest rozmawiać, szczególnie kiedy tak wiele informacji na ten temat w rzeczywistości jest w artykule. Czego właściwie tutaj nie ma o gospodarce, a co twoim zdaniem być musi? A czego nie ma o kulturze? O demografii?--Nous (dyskusja) 08:44, 17 wrz 2024 (CEST)

Mylisz dwie rzeczy. Nie mówię o rozbijaniu narracji chronologicznej (która zawiera w 90% historię polityczną). Za to ze sztucznej sekcjo Egipt Augusta można stworzyć nowe sekcje przekrojowo opisujące wspomnianą tematykę tak jak opisana jest religia. Oczywiście tych informacji jest obecnie mało i sekcje te musiałyby być znacznie rozbudowane, tak w zakresie administracji, jak i kultury czy gospodarki. W tej chwili to absolutnie jest stopień wyczerpania tematu na DA LadyDaggy (dyskusja) 12:34, 17 wrz 2024 (CEST)

@LadyDaggy Nadal piszesz ogólnikami. Np. dlaczego sekcja "Egipt Augusta" jest sztuczna? Moim zdaniem nie jest, to za Augusta został uformowany pewien model rzymskiego Egiptu, który trwał z niewielkim zmianami przez trzy stulecia. To zresztą nie tylko moje zdanie - postępuje tutaj po prostu za źródłami. I dlatego na początku umieściłem taką sekcję. Uważasz że to zły pomysł? Dlaczego? Nie rzucaj przymiotnikiem ("sztuczny"), ale napisz dlaczego. I znowu, piszesz że ewentualne nowe sekcje "musiałyby być znacznie rozbudowane". Dlaczego? O co miałyby być rozbudowane? Czego w nich brakuje? Sporo słów, ale na ten moment to co piszesz jest właściwie pozbawione treści (poza uwagami że nie ma sztuki, co sam przyznałem, czy ogólnym żądaniem podziału na więcej sekcji, co jednak dotyczy tylko samej struktury)--Nous (dyskusja) 12:49, 17 wrz 2024 (CEST)

Bo łączy zbyt wiele tematów. Pod "Egiptem Augusta" oczekiwałabym najwyżej zagadnień administracyjno-prawnych. Kultura zasługuje na osobną sekcję. W tej chwili jest o niej dosłownie 5 zdań (i to w zasadzie tylko o muzeum i szkole filozoficznej). Czy do tego sprowadzała się cała kultura egipska czasów rzymskich? Gospodarkę też można wydzielić. W tym momencie jeden akapit skupia się na eksporcie i znaczeniu dla całości imperium. Nic o pieniądzu, rolnictwie, handlu wewnętrznym, transporcie. To tak z brzegu jeśli mówimy o DA. LadyDaggy (dyskusja) 13:01, 17 wrz 2024 (CEST)

@LadyDaggy Ok, to są konkretne zarzuty. Nadal uważam że ten "Egipt Augusta", właśnie "łączący" wiele tematów na początek ma sens, bo jest ogólnym wprowadzeniem do całej epoki, przedstawia ogólną charakterystykę Egiptu w całym tym okresie. Ale ok, tym razem naprawdę powiedziałaś czemu masz inne zdanie. Tak, egipska kultura w tym czasie właściwie sprowadzała się do muzeum i szkoły filozoficznej (jeśli oczywiście nie zaliczamy do niej sztuki i religii). Twórczość poetycka to raczej domena Egiptu późnorzymskiego, w okresie wcześniejszym nic istotnego nie powstało. Nie wiem czy o rolnictwie albo transporcie można napisać zbyt dużo czegoś specyficznego dla tego okresu, poza tym że sprawy toczyły się odwiecznym dla Egiptu torem - rolnictwo oparte na wylewach Nilu i transport opierający się na transporcie rzecznym, Nilem oczywiście. To można by napisać przy omawianiu każdego okresu historii Egiptu, aż do budowy tamy asuańskiej, ale nie wiem czy warto to w kółko powtarzać. Poza tym coś jednak o tym rolnictwie napisałem - choćby o pracach irygacyjnych, zmianach w strukturze własności, czy wreszcie jego powolnym upadku. I o jego znaczeniu dla miasta Rzymu. O pieniądzu też wspomniałem - zaledwie wspomniałem, ale to jednak nie jest nic. Do handlu wewnętrznego się nie odniosę, nic o tym nie wiem.--Nous (dyskusja) 08:58, 18 wrz 2024 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Antoniusz i Kleopatra zostali pokonani...by w następnym roku zginąć. – czy możesz przeformułować, bo to zbyt duży skrót myślowy. Farary (dyskusja) 15:16, 30 wrz 2024 (CEST)

@Farary Tak się zastanawiam, ale to przecież nie jest skrót myślowy. W 30 p.n.e. (następnym roku po roku bitwy pod Akcjum) Antoniusz i Kleopatra popełnili samobójstwo. Tzn. zginęli. No cóż, jestem lakoniczny, fakt. Bo nie chcę się rozdrabniać, toż to tylko artykuł encycklopedyczny, mamy odesłania do ich biografii, tam każdy może sobie przeczytać jak zginęli. Chciałem być zwięzły. Czy twoim zdaniem mam napisać że popełnili samobójstwo, czy jakoś tak?--Nous (dyskusja) 20:14, 30 wrz 2024 (CEST)

Zmieniłam, chodziło o niezgrabność z użyciem konstrukcji z „by”. Mam nadzieję, że Lloyd na ss. 180–183 wspomina o ich samobójstwie. Farary (dyskusja) 22:09, 30 wrz 2024 (CEST)

@Farary Ok, użyłem sformułowania dokładnie z Lloyda. Pozdrawiam:)--Nous (dyskusja) 07:59, 1 paź 2024 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

1. Nie wiem, czy potrzebne są te dość słabo oznakowane cytaty. Nie wystarczyłyby parafrazy? Mpn (dyskusja) 19:30, 19 wrz 2024 (CEST)

   Pewnie można, ale nie przeszkadzają, bo zbyt dobrze są wplecione w tekst :) Farary (dyskusja) 15:16, 30 wrz 2024 (CEST)

@Mpn, @Farary Ten cytat o Izydzie jest jednak na pewno za długi. Postaram się jednak coś tutaj zmienić, może jutro.--Nous (dyskusja) 20:08, 30 wrz 2024 (CEST)

@Mpn Trochę przeredagowałem ten cytat o Izydzie. I troszkę redakcyjnych poprawek. Generalnie jednak cytaty zostawiłem.--Nous (dyskusja) 08:17, 1 paź 2024 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. --Nous (dyskusja) 16:58, 16 wrz 2024 (CEST)
2. Jedna uwaga wyżej Farary (dyskusja) 15:16, 30 wrz 2024 (CEST)
3. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:08, 1 paź 2024 (CEST)