Wikipedia:Nie jesteśmy plagiatorami

Poniższe sprostowanie i list otwarty zostały przesłane na adres mailowy redakcji. Ze względu na to, że list otwarty z linkiem do tej strony został już opublikowany, (a Jarek Szubrycht bardzo fajnie odpowiedział), strona będzie zabezpieczona. Przyznawać się - kto na blogu napisał "rypnąć z kopa"? ^[1]

Reakcje i odpowiedź autora — na stronie dyskusji.

"We make the Internet not suck."

- Jimbo Wales

Sprostowanie

W artykule Jarka Szubrychta opublikowanym w "Przekroju" nr 49 pt. "Stuknij się w web 2.0" znajduje się nieprawdziwa informacja, jakoby redaktorzy Wikipedii przeklejali bądź przepisywali hasła z innych źródeł łamiąc przy tym prawa autorskie. Społeczność Wikipedii prowadzi rygorystyczną politykę eliminowania i piętnowania wszelkich naruszeń praw autorskich. Zakaz naruszania praw autorskich jest podstawową zasadą obowiązującą autorów. Użytkownicy, którzy nie stosują się do tych zasad, są natychmiast upominani, a w przypadku braku poprawy blokowani. Zasady te egzekwujemy dzięki konkretnym procedurom i narzędziom. Jeśli jednak panu Szubrychtowi znane są niewykryte przypadki naruszenia praw autorskich, wzywamy do ich natychmiastowego ujawnienia, byśmy mogli je usunąć.

List otwarty

W artykule Jarka Szubrychta znajduje się następujący fragment: "Można też przypuszczać, że redaktorzy Wikipedii rzadko opierają się na wynikach własnych badań naukowych i nie wszystkie publikowane przez siebie informacje znają na pamięć. Po prostu przeklejają – a w najlepszym wypadku przepisują – treść haseł z innych źródeł, niezbyt przejmując się adnotacją Wszelkie prawa zastrzeżone". Przeklejanie bez zgody autora jest naruszeniem praw autorskich. Przepisywanie to plagiat. Innymi słowy oskarża się nas o najcięższe grzechy, jakie może popełnić autor.

Są tylko dwie możliwości: albo autor świadomie kłamie, albo nie rozumie, czym jest Wikipedia. Właściwie nie wiemy, co jest gorsze.

Wikipedia, jak każda encyklopedia, nie jest miejscem do publikowania wyników własnych badań. Dlaczego? Bo encyklopedie nie są właściwym miejscem do badania prawdziwości naukowych tez. Encyklopedie są miejscem, w którym zbiera się wiedzę potwierdzoną i uznaną przez naukowców. Brak źródeł jest wadą, a nie zaletą encyklopedii. Zgoda więc: kopiujemy matematyczne wzory. Gdybyśmy ich nie kopiowali, pisalibyśmy nieprawdę. Czy jednak o takie kopiowanie chodziło autorowi tekstu?

W artykule znajduje się też - powielany po wielekroć w mediach - przykład z mistyfikacją dotyczącą Henryka Batuty. Jest to już bardzo stara sprawa, na dodatek będąca przykładem raczej pozytywnym: błąd nie tylko został dawno naprawiony, ale także doprowadził do powstania szeregu skutecznych procedur zabezpieczających przed mistyfikacjami. Zaś dziennikarz, który jako pierwszy wykrył tę mistyfikację i dotarł do mistyfikatorów, dziś jest autorem wielu cennych artykułów na Wikipedii. Szkoda, że pan Szubrycht postanowił przepisać informacje po kimś, zamiast dotrzeć do nich samodzielnie; uważamy także, że mógłby przynajmniej podawać informacje aktualne, a nie te sprzed dwóch lat.

Rozumiemy, że Andrew Keen zrobił duże wrażenie na dziennikarzu piszącym ten tekst. Rozumiemy, że od wtorkowego spotkania do czasu ukazania się "Przekroju" minęły ledwie dwa dni i było mało czasu, by przygotować rzetelny tekst. Jednakże na przyszłość polecamy autorowi tekstu zapoznanie się z podstawowymi zasadami Wikipedii: http://pl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Zasady, zanim zacznie o niej pisać.

Dwa lata temu "Przekrój" nominował Wikipedię do nagrody "Fenomenów Przekroju" - było to dla nas duże, pozytywne zaskoczenie. Tym razem zaskoczeniem - niestety negatywnym - jest komentowany przez nas artykuł.

Podpisy

Przypisy

↑ List do Przekroju - Wikipedyści nie są plagiatorami - adas@dziugger

[1] List do Przekroju - Wikipedyści nie są plagiatorami - adas@dziugger

[1]