Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję za nominację. Po dłuższym namyślę "zgadzam się z ostrzeżeniem", że nie wiem jak bardzo aktywny będę w KA. Zwykle mediacje między innymi wolontariuszami mnie słabo interesują w porównaniu np. do pisania haseł czy ich recenzowania. W ramach ciekawostek zwrócę uwagę, że kilka lat temu opublikowałem artykuł naukowy nt. angielskiego KA ([1]), gdzie zwróciłem uwagę, że w KA duże znaczenia ma aktywność i motywacja, i że część członków KA jest bardzo aktywna i go dominuje, a część na odwrót. Obawiam się, że należałbym do tej drugiej grupy. Co do innych uwag, jest moim zarówno plusem jak i minusem, że jestem średnio aktywny na pl wiki, więc nie mam wielu znajomości, uprzedzeń, wrogów czy przyjaciół, więc byłbym dość "neutralny". Co do mojej filozofii, jestem zwykle przeciwny długoterminowym blokom i sankcjom, i zwolennikiem drugich czy nawet trzecich szans, i uważam, że szczere przeprosiny dają więcej niż blok i zapomnienie - inaczej mówiąc, jestem zwolennikiem 'resocjalizacji' a nie 'wyłączania'; z drugiej strony bardzo nie lubię mentalności "jestem doskonały", gdzie ktoś nie potrafi przyznać się do błędu, lub walczy z resztą świata o jakąś słuszną sprawę na zasadzie "cel uświęca środki". Sporo mojej "wiki-filozofi" opisałem po angielsku tutaj: En:User:Piotrus/Morsels of wikiwisdom. Kończąc, podsumuję to tak: jak brakuje nam członków KA, coś pomogę, ale jak są koledzy i koleżanki, którzy "stołka w KA" bardziej chcą, głosujcie raczej na nich, motywacja przeradzająca się w aktywność ma duże znaczenie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?04:24, 3 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
kićor=^^=00:10, 6 wrz 2021 (CEST) Sposób w jaki wybrnął z konfliktu ze mną wręcz podręcznikowy. Poza tym duża wiedza i doświadczenie. Poza tym KomAr na en.wiki też jest, więc nie będzie problemu :) (musiałem)[odpowiedz]
Skoro opublikował artykuł naukowy na temat KA (tego nie wiedziałem), to tym bardziej należy mu dać możliwość pracy w KA. Im więcej prac naukowych na temat Wikipedii, tym lepiej. LJanczukqu'est qui se passe01:00, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Powerek38 (dyskusja) 08:25, 6 wrz 2021 (CEST) Czy profesorowie prawa są dobrymi sędziami? Nie wiem, ale jeśli mamy sprawdzić to w naszym mikroświecie, to Piotrus, jako doświadczony autor tekstów naukowych o naszych procedurach, jest najlepszym materiałem na test :)[odpowiedz]
Nie przekonuje mnie stanowisko/deklaracja w zgodzie kandydata: "nie wiem jak bardzo aktywny będę w KA", zwłaszcza, że jak sam pisze "w KA duże znaczenia ma aktywność i motywacja". Zawsze (odkąd pamiętam) w poszczególnych składach zdarzały się osoby, które (z wielu różnych względów) były praktycznie nieaktywne, ale zastrzeganie nieaktywności (nazwane przez kandydata "ostrzeżeniem") już brzmi jak zwalanie ewentualnych obowiązków na innych komarów ;) Aktywność jest istotna, bo jest elementem budowy zaufania do ciała, które winno w jak największym składzie podejmować decyzje, zwłaszcza jeżeli decyzje nie są jednomyślne. Ented (dyskusja) 23:02, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czekałem na odpowiedzi na zadane pytania (szczególnie interesowało mnie jak kandydat odpowie na pyt. 2, zadane przez Nedopsa). Niestety nie doczekałem się, więc mój głos po tej stronie. Sir Lothar (dyskusja) 12:38, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Miało być za. No ale bądźmy poważni, kandydat przez tydzień nie znalazł czasu (lub chęci) nawet na udział w tych wyborach..Wystarczy nam figurantów wśród administratorów, po co jeszcze w KA? Thraen (dyskusja) 13:52, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiedzi moim zdaniem nieprzekonujące, a to że kandydat nie wiedział, iż na stronie głosowania mogą pojawiać się pytania do niego... Raczej nie świadczy to o dobrym przygotowaniu do tych wyborów. Razem daje to ode mnie niewątpliwie głos negatywny. Neonek12 (dyskusja) 15:22, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Skoro sam kandydat nie wie, czy będzie aktywny... Swoją drogą problemem jest to, że my jako społeczność nie jesteśmy w stanie sprawdzić czy wybrany arbiter był aktywny. Tylko potem w kuluarach czasami pojawiają się informacje "o, tego wybierali ciągle, a on nic nie robił". rdrozd (dysk.) 23:37, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Mpn (dyskusja) 07:47, 8 wrz 2021 (CEST) Mam mieszane uczucia. Z jednej strony osoba niezwykle obeznana z Wiki, aczkolwiek rzeczywiście bardziej z en.wiki. Co zaś do prac naukowych: kiedy Marek Migalski wystartował w wyborach, mówiło się ornitolog zaczął latać. Po kilku latach dawnych kolegów partyjnych profesor odsądzał od czci i wiary. Oby w naszym przypadku tak nie było :-) Natomiast istotnie obawiam się, kiedy kandydat może nie być aktywny. I trochę dziwię, bo widziałem jego olbrzymią (może i niekiedy trochę za dużą) aktywność w Poczekalni. Ale praca w KA jest specyficzna. Często pół roku nic się kompletnie nie dzieje, a potem naraz coś wybucha i trzeba się tym zająć. Można mieć dzień czy 2 przerwy, ale dłuższe nieobecności w takim okresie bardzo utrudniają pracę w KA. Wystarczą 2 sprawy na raz i wszyscy praktycznie obłożeni są robotą, wtedy nieobecność kolegi dość przeszkadza.[odpowiedz]
@Openbk Przepraszam za późną odpowiedź. Dopiero dziś poinformowano mnie, że gdzieś są jakieś pytania na które powinienem odpowiedzieć (nie znam procedury wyborów bardzo dobrze a nikt mnie nie spingował i nie poinformował, że taka strona z głosami i pytaniami istnieje). Jeśli chodzi o UCoC sprawy nie śledziłem bo trąci detalami biurokratycznymi, które nic nie zmienią (tj. uważam że to, czy UCoC istnieje czy nie za sprawę trywialną która nic nie zmieni). Co do regulaminu wewnętrznego, sprawdziłem diffa i wydaje się dotyczyć drobiazgów bez większego znaczenia (zgaduję, że przechodzimy z IRCa na Discorda...). Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?16:46, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
W kontekście głosu ptjackylla: przyznam, że dla mnie dałeś się poznać (w DNU, wkładu w main nie kojarzę – a widzę, że jest i takowy, niektóre hasła z chęcią zaraz przeczytam; bo to ciekawe tematy) jako osoba mało dokładna, wypowiadająca się na bardzo szerokie spektrum tematów (bez choćby próby zapoznania się z meritum, patrz te nieszczęsne zgłoszenia haseł spełniających kryteria na pl wiki), w dodatku niezbyt skora do obiektywnej oceny (zob. np. kiedy powołujesz się na en wiki, a kiedy nie – wtedy kiedy pasuje to do tego jakiej decyzji co do hasła oczekujesz). Przyjmując, że choć części z tych zarzutów nie odrzucasz: skąd mamy czerpać nadzieję, że w KA wykażesz się większą starannością? Rozszerzając nieco pytanie: jak "poważnie" (i dlaczego) powinniśmy traktować pracę w mainie, przestrzeni Wikipedia i na Komarwiki? W kontekście ewentualnych (typowych) spraw w KA – na ile aktywność usera w którejś przestrzeni powinna wpływać na ewentualną blokadę w innych? Nedops (dyskusja) 23:06, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops Przepraszam za późną odpowiedź (wyjaśniłem sprawę powyżej). Co do pierwszego pytania, errare humanum est. Moim zdaniem błędy jakie popełniłem są rzadkie i mało znaczące - każdy takie może i popełnia; oczywiście, to jest opinia subiektywna :P Czy będąc w KA będę bardziej staranny? Coż, staranność zależy od wagi sprawy. Decydując nad blokadą czy banem dla kogoś, trzeba sprawę przemyśleć bardziej niż przy zgłoszeniu mało ważnego hasła pod dyskusję w Poczekalni. Co do drugiego pytania, nie do końca je rozumiem, także nie wiem co to jest Komarwiki, więc nie odpowiem w tym momencie - sprecyzujesz? Subiektywnie, każda działalność wolontaryjna jest cenna, i trochę trudno porównywać działalność w KA do pisania haseł. Co do pytania trzeciego. Nie do końca rozumiem znowu. Jak ktoś miesza w przestrzeni A a nie w B, to można mu zakazać bądź ograniczyć edycji w A ale nie trzeba w B. Mam nadzieję, że to choć częściowo odpowie na twoje pytanie. Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?16:53, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Piotrus – dzięki za odpowiedź. Niestety, mamy radykalnie sprzeczne wizje Projektu. To, co kiedyś było zaletą pl wiki – że każdy może zajmować się czym chce, staje się naszym przekleństwem. Przez lata było (z wyjątkami, ale jednak), że ludzie pracowali nad hasłami i wypowiadali się na tematy, na których się znają (taka niepisana umowa, ułatwiająca wiele spraw). Było dla mnie jasne, że to się kiedyś skończy – i to, że nie wymagamy żadnego potwierdzania kompetencji w danej działce stanie się naszą zmorą. Nie spodziewałem się jednak, że nastąpi to tak szybko :/ Komarwiki to specjalna wiki, przeznaczona do prac KA. Nedops (dyskusja) 17:46, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops Wymaganie kwalifikacji jest fajne w teorii ale nie sprawdza się w praktyce (vide Nupedia, Citizendium, en:Scholarpedia). Moim osobistym zdaniem, które zresztą przedstawiłem w artykułach w gazetach i naukowych artach ([2], [3], [4] - to po angielsku, tu jest po polsku: [5]) jest że uniwersytety/rządy powinny wymagać, albo przynajmniej wynagradzać, by naukowcy/eksperci pisali dla Wikipedii - to jest rozwiązanie 'braku ekspertów/nadmiaru amatorów' (przy czym :en:The Cult of the Amateur jest też kontrowersyjną krytyką...). Nie jest to zresztą temat, w którym KA powinien się wypowiadać, więc nie jestem pewien jaki związek twoje pytanie - ciekawe i ważne, nie przeczę - ma z tym tematem? Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?06:06, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie z cyklu: trudne i brak jednoznacznej odpowiedzi, dlatego zadaję wszystkim kandydatom: Długotrwały i burzliwy konflikt angażujący bardzo mocno społeczność (jednoczesne liczne dyskusje na wielu polach: w Kawiarence, dyskusjach użytkowników, PdA - spolaryzowane zdania społeczności, etc.), którego pokłosiem jest wniosek mający wystarczające oparcie w PA i podjętych środkach przedarbitrażowych... nie zostaje przyjęty (pomimo zwlekania z ogłoszeniem decyzji przez KA) rozkładem głosów 4-0-0... I co dalej? Ented (dyskusja) 01:16, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Ented Przepraszam za późną odpowiedź (wyjaśniłem sprawę powyżej). Jeśli dobrze rozumiem - co zrobić jak jest problem a KA umywa ręce? Pokląć po cichu na tych i tamtych i żyć dalej, próbując może problem rozwiązać jakoś nowymi dyskusjami, może nowy KA za rok sprawę przyjmie jak będzie bardziej aktualna? Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?16:57, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie jw. Po werdykcie przewodniczący KA zostaje poinformowany przez wnioskodawcę, że KA nie wziął pod uwagę najważniejszych w istocie okoliczności sporu, a co za tym werdykt jest wypaczony i nie daje szansy na właściwe rozwikłanie sporu. Co powinien zrobić Komitet, jak zareagować? Czy powinien ponownie rozpatrzyć wskazany wątek/wątki w sprawie? Ented (dyskusja) 01:16, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Mam wrażenie, że nie znasz dobrze niuansów społeczności pl.wiki. Otóż zarzuty od Nedopsa mają o wiele większy ciężar gatunkowy, niż od kogokolwiek innego, bo @Nedops jest uosobieniem tolerancji, wyrozumiałości w każdej prawie sytuacji i atakuje dopiero w ostateczności (ja bym tak nie potrafił...) Dlatego jestem trochę rozczarowany Twoją odpowiedzią. Pzdr. kićor=^^=00:22, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Kicior99 Czegoś nie zrozumiałem albo przeoczyłem. Którym fragmentem mojej odpowiedzi jesteś rozczarowany? PS. Niuansów faktycznie nie znam, z czym się wcale nie chowam, Mpn dobrze to podsumował. To, że większości aktywnych polskich Wikipedystów nie znam dobrze, uważam akurat w kontekście KA za moją siłę - nie mam wielu "sympatii", nie wiem kto jest "święta krową" a kogo się zwykle nie traktuje poważnie, i mogę być dość obiektywny. Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?06:29, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
m Zdania nie zmieniam, uważam, że jesteś świetnym kandydatem do KA, wielce cenię sobie rozmowy z Tobą, a że nie wszystko mi się podobha... cóż, tak jest urządzony świat. W każdym razie Twoje odpowiedzi nie dyskwalifikują Cię z moich oczach, inaczej zmieniłbym głos. kićor=^^=13:31, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
