Uzasadnienie: Jeden z najbardziej doświadczonych użytkowników nie będących administratorami, doświadczony także w działalności w KA. Człowiek spokojny, rozważny, nieskory do konfliktu. Mpn (dyskusja) 08:18, 1 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Openbk (dyskusja) 13:55, 6 wrz 2021 (CEST) Doświadczony, pracowity, nastawiony na działanie, a przy tym rozważny. W historii było wielu dobrych arbitrów, a kandydat z pewnością należy do tych jeszcze lepszych.[odpowiedz]
Kilku znakomitych i zaufanych wikipedystów (poczynając od zgłaszającego!) napisało tu sporo dobrych słów o Jacku. Pozostaje mi podpisać się czterema tyldami pod każdym z nich. Magalia (dyskusja) 23:35, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o list do Rady Powierniczej, to oddaje on dobrze zasadniczy problem z tworzeniem i wdrażaniem PZP. Poszczególne społeczności powinny być zachęcane do wyrażenia swojej woli, wypowiedzieć się i wypracować zasady. Odgórny zbiór prawideł może być odbierany jako obcy, narzucony, a tym samym niechętnie stosowany. Zmiany w Regulaminie są w porządku. Część powstała (post factum) jako reakcja na konkretne wydarzenie (zmiana zasadna, bo trudno, by 9 arbitrów traciło czas nad analizą czysto prowokacyjnego wniosku), a część porządkowała jedynie martwe zapisy w zakresie komunikacji. Odnośnie pytania o zmiany, to raczej tylko zasygnalizuję kilka spraw, bo to obszar kilku bardzo obszernych tematów. Po pierwsze, przecież już same podstawowe zasady wraz z Wikipedia:WikiLove wyznaczają zakres w jakim członkowie społeczności winni się poruszać (i ich nie przekraczać). Nie wiem więc, na ile skodyfikowanie bardziej szczegółowych reguł mogłoby zapewnić harmonijne, pokojowe współdziałanie edytorów (razem z osobami pełniącymi funkcje administracyjne, rzecz jasna). Jeśli nie ma woli do działania w duchu wzajemnego szacunku i zrozumienia, to nie wiem, czy odgórne wrzucenie regulacji mogłoby uzdrowić sytuację. Trwałe są inicjatywy i porozumienia tworzone oddolnie. Ale kluczowe jest stosowanie się do istniejących regulacji i ich egzekwowanie. Czy jest z tym dobrze? Odpowiedź pozostawię każdemu z nas do własnej oceny. Z kolei w działaniach KA brakuje mi jakiejś formy podsumowania kadencji. Głosowania w kolejnych wyborach odbywa po omacku, raczej na zasadzie – kogo kojarzę, kogo lubię, a kogo nie. A raczej nie o to tutaj chodzi. W zakresie samej procedury obsługi wniosków kierowanych do KA to raczej mam przemyślenia natury praktycznej, a nie regulaminowej. Na marginesie: w zakresie prac zespołu administratorów co jakiś czas nasuwa mi się refleksja, że chyba można by pomyśleć nad wsparciem koordynacji działań. Nie wiem jak działa uzgadnianie spraw i problemów na liście admińskiej, ale miewam wrażenie, że czasem przydałaby się rotacyjna funkcja porównywalna z sekretarzem KA, by pomóc lepiej koordynować działania, a więc i egzekwowanie stosowanie zasad. Zastrzegam jednak, że to opinia osoby nie będącej administratorem. Myślę, że spraw, nad których funkcjonowaniem można by się zastanowić, znalazłoby się sporo. Jacek555✉09:31, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
W historii kandydowania do KA kojarzę Cię jako głównie konkurującego z Lantuszką. Nawet kiedyś wygrała. Co sądzisz o obecnej formie przyznawania prawa ostatecznej decyzji osobom, pokroju ostatnio tracących uprawnienia redaktora z powodu niemożności sklecenia artykułu spełniającego minimum naszych oczekiwań jako społeczności, którą miała sądzić? Thraen (dyskusja) 15:15, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
W odniesieniu do wyborów do KA, to raczej nie odbieram ich w kategoriach rywalizacji. Przyznam też, że nie trzymam w pamięci informacji kto kiedy kandydował. Nie odnotowałem więc także, czy kiedykolwiek w jednych wyborach równocześnie startowała i Lantuszka i ja. Sprawdziłem teraz, i okazuje się, że nie. Co do meritum pytania, to czy mogę Cię prosić o sprecyzowanie czego dotyczy? Wybacz, nie zrozumiałem. Nie wiem o jaką ostateczną decyzję chodzi? Jacek555✉19:37, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Słusznie, pomyliłem Cię w tamtych wyborach z kimś innym. Jednak niezależnie od okoliczności, podrążę. W prawie jest tak, że jeśli któryś z członków składu sędziowskiego miałby jakiekolwiek problemy ze swoim umocowaniem, automatycznie nieważne są wydawane przez taki skład wyroki. Dotyczy to czegokolwiek, nawet ślub prowadzony przez niekompetentnego urzędnika USC jest nieważny. Co sądzisz związku z tym, gdy członkiem KA była osoba nie mająca najwyraźniej pojęcia o podstawowych zasadach Wikipedii. Czy werdykty wydane podczas tamtej kadencji są Twoim zdaniem wiążące? Jeśli tak, to dlaczego? Thraen (dyskusja) 11:41, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Regulacje dotyczące sposobu przeprowadzania wyborów do Komitetu nie przewidują ani badania poczytalności kandydatów, ani jakiejś procedury egzaminującej ze znajomości zasad. Ale równocześnie to społeczność – poprzez oddanie głosów na rzecz danej osoby kandydującej do KA – potwierdza, że ów kandydat w jej opinii ma kwalifikacje, by w Komitecie zasiadać. Więc w odniesieniu do Twojego pytania powstaje wątpliwość, kto miałby orzec o owym braku znajomości zasad? Wszak w obrębie projektu, to społeczność jest najwyższym prawodawcą. Dura lex, sed lex. Oczywiście trzeba także zauważyć, że w Twoim przykładzie decyzyjność jest jednoosobowa. Natomiast w Komitecie zasiada 9 arbitrów, a postanowienia wydaje większością głosów. Jacek555✉22:42, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Mimo iż sądzę, że taka teoretyczna sytuacja nie może mieć miejsca, to sądzę, że zasady wyboru nie przewidują nieważności głosu arbitra ze względu na jego brak znajomości zasad. Dlatego sądzę :), że wybory to nie ranking czy rywalizacja, ale wybór osób, które swoim wkładem udowodniły znajomość zasad i zdolność do obiektywnej oceny sytuacji. Jacek555✉18:37, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie z cyklu: trudne i brak jednoznacznej odpowiedzi, dlatego zadaję wszystkim kandydatom: Długotrwały i burzliwy konflikt angażujący bardzo mocno społeczność (jednoczesne liczne dyskusje na wielu polach: w Kawiarence, dyskusjach użytkowników, PdA - spolaryzowane zdania społeczności, etc.), którego pokłosiem jest wniosek mający wystarczające oparcie w PA i podjętych środkach przedarbitrażowych... nie zostaje przyjęty (pomimo zwlekania z ogłoszeniem decyzji przez KA) rozkładem głosów 4-0-0... I co dalej? Ented (dyskusja) 01:12, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dużo zależy od szczegółów. Jeśli faktycznie – mimo przeciągania terminu wydania werdyktu, by osiągnąć kworum – zawiodły monity i dopingowanie arbitrów, to sprawę trzeba zakończyć. Wymóg jest taki, by decyzja była podjęta minimum 5 głosami. W tej sytuacji oczywiście należałoby wyjaśniać przyczyny długiej nieaktywności pozostałych 5 arbitrów, a gdyby okazały się one definitywnie trwałe (choć trudno o taki zbieg okoliczności), to należałoby powiadomić społeczność i przystąpić do uzupełniania składu. Jacek555✉09:07, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie jw. Po werdykcie przewodniczący KA zostaje poinformowany przez wnioskodawcę, że KA nie wziął pod uwagę najważniejszych w istocie okoliczności sporu, a co za tym werdykt jest wypaczony i nie daje szansy na właściwe rozwikłanie sporu. Co powinien zrobić Komitet, jak zareagować? Czy powinien ponownie rozpatrzyć wskazany wątek/wątki w sprawie? Ented (dyskusja) 01:12, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Celem Komitetu jest dociekanie przyczyn konfliktów i sporów leżących u podstaw wniosku. Jeśli wypłynęłyby nowe okoliczności, to w zasadzie nic nie stałoby na przeszkodzie, by rozważyć sprawę np. jako nowy wniosek. Dziś już – z przyczyn losowych – nie będę w stanie nic odpowiedzieć, także na ewentualne inne pytania. Ale postaram się odpowiedzieć do jutra. Jacek555✉09:07, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
