Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję Jackowi za zgłoszenie. Jako że uznaję działalność Komitetu za ważną część naszej społeczności, zgadzam się na kandydowanie. Openbk (dyskusja) 21:22, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Za Openbkiem jestem również jak najbardziej. Jak mogłam tak zwlekać? A fe... Świetny kandydat. W ogóle tym razem stawka wyjątkowo wyrównana, a i nie doszło do wywołania z lasu ciemności żadnych wilków wikipedyjnych. Pełna kulturka. Marencja (dyskusja) 22:13, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ KA zmienił się w superforum adminów (a i lista obecnych kandydatów tylko to potwierdza) głosuję z definicji przeciw każdemu adminowi kandydującemu do tego ciała. Le5zekTak?20:47, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Witaj. W jakim przypadku Komitet może podjąć decyzję o nieujawnianiu części materiału dowodowego? Hipotetyczny przykład mile widziany ;) Ented (dyskusja) 00:07, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za zadane pytania! Proszę o informację, jeżeli pojawią się jakiekolwiek dalsze pytania lub wątpliwości. Odnosząc się już do zadanego pytania, zgodnie z Polityką arbitrażu postępowanie dowodowe jest jawne. Ma to sens, gdyż w ten sposób Komitet przedstawia stronom postępowania oraz całej naszej społeczności materiały i dowody, które skutkowały takim, a nie innym werdyktem. Polityka arbitrażu daje jednak pewien wyjątek: ochronę interesu osobistego osoby, której część materiału dowodowego dotyczy. Takim przypadkiem mogłoby być np. składanie wyjaśnień dotyczących rozpatrywanej sprawy przez osobę edytującą spod pacynki działającej zgodnie z naszymi zasadami, jeśli publikacja tych wyjaśnień naruszałaby prywatność i prawo do anonimowości użytkownika. Decyzja o nieujawnieniu części materiału może być oczywiście podjęta na wniosek tej osoby lub z urzędu. Dodatkowe wskazówki o takim działaniu znajdują się w Regulaminie wewnętrznym Komitetu Arbitrażowego – tutaj również pojawia się informacja o możliwości nieujawniania części zgromadzonego materiału, jeżeli trudno zauważyć związek ze sprawą lub istnieje prawdopodobieństwo naruszenia czyjegoś interesu osobistego. Openbk (dyskusja) 03:10, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż stwierdza, że prawo do składania wniosków o arbitraż ograniczone jest wyłącznie do użytkowników posiadających konto w Wikipedii. Proszę podaj (krótko opisowo) dwa hipotetyczne przykłady wniosków, kiedy: 1) KA mógłby jednak przyjąć wniosek IP; 2) KA zdecydowanie powinien wniosek IP odrzucić. Ented (dyskusja) 00:07, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Zacznijmy od zapisów w naszych zasadach. Zgodnie z Polityką arbitrażu: „Każdy zarejestrowany użytkownik ma możliwość przedłożenia Komitetowi Arbitrażowemu wniosku o arbitraż”. Warto też zacytować zapis ze strony technicznej służącej do zgłaszania wniosków, do której linkujesz: „Prawo do składania wniosków o arbitraż ograniczone jest wyłącznie do użytkowników posiadających konto w Wikipedii. Taka polityka podyktowana jest tym, iż zmienność adresów IP uniemożliwia weryfikację osoby zgłaszającej wniosek. W związku z tym wnioski składane przez niezarejestrowanych użytkowników (tzw. ipków) najprawdopodobniej będą przez Komitet odrzucane”. Należałoby zwrócić też uwagę na sprawę 1/2017, w której Komitet konsekwentnie podtrzymuje odrzucanie wniosków składanych przez użytkowników edytujących spod IP. Oczywiście można rozważać, co to znaczy, że użytkownik jest zarejestrowany. Sprawa 4/2012 dotyczyła użytkownika zarejestrowanego, którego konto zostało zablokowane – ona także została odrzucona, ponieważ „zmienność adresów IP uniemożliwia weryfikację osoby zgłaszającej wniosek”. Takie zapisy w naszych zasadach pewnie nie wynikały z jakiejś szczególnej złośliwości czy chęci odbierania praw użytkownikom edytującym spod IP, ale ich przyczyną była właśnie niemożność zweryfikowania osoby, która zwraca się do Komitetu z wnioskiem. Dlatego też w zdecydowanej większości spraw anonimowe wnioski powinny być odrzucane jako niemożliwe do zweryfikowania. Być może wątpliwości pojawiłyby się w przypadku, gdyby osoba składająca wniosek została przypadkowo wylogowana, a w związku z tym w historii strony widniałby jej numer IP jako autora. Po potwierdzeniu wniosku przez tego użytkownika edytującego już spod konta można by się przynajmniej zastanowić nad ewentualnym przyjęciem wniosku, jako że Polityka arbitrażu stwierdza, iż arbitrzy podczas rozstrzygania sporu m.in. kierują się zdrowym rozsądkiem. Openbk (dyskusja) 03:10, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy Komitet ma prawo zmodyfikować merytorycznie (w treści) złożony wniosek? Jeżeli tak, to np. jakie przesłanki musiałyby zostać spełnione do podjęcia takiego działania? Czy taki przypadek miał miejsce w KA na pl.Wiki? Ented (dyskusja) 00:07, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Arbitrzy, ale też wszyscy członkowie społeczności powinni reagować w sytuacji naruszenia prawa lub obowiązujących w Wikipedii zasad. Możliwość składania wniosku pod rozwagę Komitetu to ważne uprawnienie każdego zarejestrowanego użytkownika pragnącego rozwiązać spór, dlatego powinniśmy jednak dokonywać jakikolwiek zmian merytorycznych wniosku przy solidnych ku temu powodach, przy najbardziej oczywistych przewinieniach. Analizując złożone wnioski, natrafiłem na sprawę, w której dokonano zakomentowania obraźliwych treści, a także na inną sprawę, w której przesłany wniosek ograniczono (ze względy na brak reakcji wnioskodawcy) jedynie do istotnych na arbitrażu tez, pomijając „liczne odniesienia do życia prywatnego, początków edytowania oraz innych etapów działalności na Wikipedii sprzed wielu lat, które w żaden sposób nie są związane z odwołaniem od nałożonej blokady”. Naruszenia prywatności, linki zewnętrzne do niezaufanych stron, treści naruszające prawo, treści zakłócające możliwość czytania strony, tekst rażąco wulgarny lub obraźliwy – to tylko teoretyczne przykłady treści, które powinny skłaniać do modyfikacji złożonego wniosku. Openbk (dyskusja) 03:10, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy po wejściu w życie PZP, pl.KA powinien brać pod uwagę owe zapisy podczas rozpatrywania wniosków? Czy wobec imo braku odpowiedzi na pytanie "jak PZP mają być egzekwowane? Kto ma się tym zajmować? W jaki sposób powinien wyglądać idealny proces ich egzekucji?" pl.KA może/powinien rozpatrywać wnioski złożone w związku z naruszeniem PZP? Ented (dyskusja) 00:07, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Odpowiedź na pytanie o branie pod uwagę PZP przy rozpatrywaniu wniosków znajduje się w Polityce arbitrażu: „Po zbadaniu stanu faktycznego Komitet podejmuje decyzję o sposobie rozstrzygnięcia sporu, biorąc pod uwagę: […] reguły Wikipedii: dyrektywy i decyzje Fundacji Wikimedia, regulaminy, warunki licencji i reguły określające zrzeczenie się odpowiedzialności”. Czyli powinien brać pod uwagę. Czy powinien rozpatrywać wnioski złożone w związku z naruszeniem PZP? Podlinkowana polska wersja PZP twierdzi, że: „Zachowanie sprzeczne z PZP może skutkować sankcjami, które mogą zostać nałożone przez odpowiednie osoby funkcyjne (zgodnie z ustaleniami i kontekstem lokalnych społeczności)”. Dopóki się nie pojawią jakiekolwiek ustalenia trudno byłoby na podstawie tych regulacji wszczynać postępowania, które mogłyby skutkować jakimikolwiek sankcjami. Generalnie trudno byłoby też na poziomie aktualnych ustaleń nakładać jakiekolwiek sankcje, bo te, jak czytam, mogą być nałożone przez odpowiednie osoby funkcyjne. Czy arbitrzy są takimi osobami? Według aktualnego stanu zasad w naszym projekcie i w światowej społeczności takie twierdzenie mogłoby być nadinterpretacją. Warto jednak zwrócić uwagę, że i w polskojęzycznej Wikipedii są zalecenia (jak konieczność zachowania wikietykiety), które może dosłownie nie brzmią tak jak PZP, ale ich duch jest taki sam, a zatem w pierwszej kolejności Komitet powinien się na nich opierać – zgodnie z Polityką arbitrażu działamy „przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności”, czyli też na podstawie przyjętych przez nią reguł. Openbk (dyskusja) 03:10, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
