Żądasz niemożliwego. :) Bez kryształowej kuli nie istnieje coś takiego, jak szczegółowa odpowiedź na ogólnikowe pytanie. Nie wiem do końca jak traktować Twoje pytanie – czy chodzi Ci tylko o środki nakładane przez KA czy ogólnie o system blokad pojedynczych administratorów. Blokada, jak wiadomo z lektury zasad blokowania jest metodą ochrony Wikipedii przed użykownikami, którzy jej szkodzą. Doraźnie blokady dla oczywistych wandali, z reguły edytujących z IP, są krótkie i wydaje mi się, że nie wymagają one szerszego komentowania. Blokady długoterminowe stosuje się w różnych sytuacjach, np. wobec użytkowników, którzy zdążyli już wcześniej dokonać jakichś przewinien (recydywa), czy też takich, którzy wykazują aspołeczne zachowania (trolling, ataki osobite etc.). Oddzielną grupą są osoby, które dokonały takich szkód, że konieczne było zastosowanie wobec nich blokady bezterminowej. Znamy przypadki wikipedystów, którzy poprzez takie przewinienia jak fałszowanie źródeł, naruszanie praw autorskich czy pisanie łamaną, trudną do zrozumienia polszczyzną dokonali takich szkód, że przez lata będziemy musieli zmagać się z ich wkładem (np. Arche, Premia czy Robert Karpiak). Największym problemem jest tutaj chyba wielokrotnie omawiana kwestia userów z merytorycznym wkładem, którzy jednak naruszają inne zasady Projektu (z reguły jest to łamanie wikietykiety). Niestety, nie ma tutaj jednego uniwersalnego dobrego rozwiązania. W przypadku gdyby potencjalna sprawa, gdzie stroną byłby taki Wikipedysta, trafiła do KA, a wszelkie metody załagodzenia sporu by zawiodły, można by zaproponować zakaz edycji konkretnych przestrzeni nazw lub nakaz konsultowania zmian w określonym miejscu i w określonej formie. Takie „sankcje” orzeczone i spisane na tej stronie mogły by ewentualnie zabopiec powstawaniu sytuacji konfliktowych w przyszłości. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:21, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
narzucałeś swoją wolę w sprawie "Polskojęzycznej Wikipedii", tak samo w sprawie pogrzebowego zdjęcia Miodowicza, czy też wybiórczo podchodziłeś do stosowania porad PWN łączenie z łamaniem zasad ortografii. Były inne wypadki. - John Belushi -- komentarz16:40, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@John Belushi Nie podałeś tak naprawdę nic. Żadnych diffów, żadnych dowodow. W sprawie "polskojęzycznej Wikipedii" forsowałem stosowanie zasady, a nie żadnego "własnego punktu widzenia". W sprawie zdjęcia Miodowicza miałem inny pogląd od Ciebie, ale nie przypominam sobie, bym coś "forsował" (proszę o dowody). W kwestii łamania zasad ortografii również proszę o dowody, bo nie wiem gdzie niby stosowałem "wybiórcze porady PWN". Na te "inne wypadki " też proszę podać dowody, a nie bezpodstawnie rzucać oskarżeniami. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:53, 9 mar 2019 (CET) PS Żeby była jasność dla wszystkich: w haśle o Alfredzie Miodowiczu JoRK wstawił zdjęcie z pogrzebu. Ja, w całej historii tego hasła, dokonałem tam jednej edycji, polegającej na przywróceniu zdjęcia. Gdy osiągnięto konsensus w dyskusji, by jednak go nie wstawiać, to go nie przywracałem. Gdzie tu forsowanie? ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:59, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
jeśli mówisz, że nie pamiętasz to sam poszukaj dyskusji i ich dalszych reperkusji. dla mnie forsowanie swojego punktu widzenia to bardzo poważna sprawa, nie mogłem zagłosować inaczej, przykro mi - John Belushi -- komentarz11:06, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@John Belushi Nie, Johnie, to tak nie działa. Tak samo jak prokurator musi przedstawić dowody winy, tak samo na Tobie spoczywa obowiązek przedstawienia dowódów na stawane mi zarzuty. W przeciwnym razie Twoje tezy pozostają jedynie stekiem pustych oskarżeń, bez pokrycia. I dla ścisłości – nie mam do Ciebie pretensji o rodzaj Twojego głosu, ale o jego uzasadnienie. Na przyszłość napisz wprost, że dyskwalifikujesz kandydata za poglądy, a nie za edycje. Jest to bowiem dosyć istotna różnica. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:16, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
nie jest moim celem być Twoim prokuratorem. nie imputuj mi że odrzucam na arbitra kogoś za poglądy - wielokrotnie popierałem kandydata o zupełnie odmiennych poglądach niż moje. po prostu zwyczajnie nie zgadzam się na takie forsowanie swoich opinii jak przytoczonych przeze mnie przykładach. więc oceniam Twoje działania a nie poglądy. jedynie mam nadzieję, że wyciągniesz wnioski na przyszłość. - John Belushi -- komentarz20:30, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Ptjackyll, widzę, że nerwy Ci całkiem puściły. to nie jest wniosek do KA gdzie muszą padać diffy, tylko głosowanie nad kandydaturą. chciałeś wiedzieć dlaczego mam takie zdanie o Twich działaniach to Ci odpisałem. w swojej odpowiedzi chyba zapomniałeś że to głosowanie nad Twoją kandydaturą a nie moją i co znamienne w odpowiedzi zaatakowałeś mnie i przypisujesz mi jakieś wymyślone przez siebie teorie. to nie ja kandyduję lecz Ty, więc zamiast na atakowaniu mnie powinieneś się skupić na swoich działaniach. Twoja reakcja tylko utwierdza mnie, że nie nadajesz się na arbitra. i to tyle ode mnie bo sensu dalszej dyskusji. - John Belushi -- komentarz20:56, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
owszem większość spraw zdarzyła się dawno. jednak z różnych przyczyn nie miałem okazji przedstawić swojej dezaprobaty dla tego typu zachowań, a sprawa jest na tyle poważna, że ma wpływ na to głosowanie. - John Belushi -- komentarz11:06, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
To również nieprawda. W kwietniu 2014 roku dokonałem weryfikacji uprawnień, gdzie nie zająknąłeś się słowem na temat jakichkolwiek wątpliwości dot. zdjęcia Miodowicza (a ta sprawa była przecież rok wcześniej). W marcu 2015 roku kandydowałem do KA i tutaj także nie było Twojej reakcji. Kilka tygodni temu kandydowałem na checkusera i tam również nie zabrałeś głosu. I wreszcie, najważniejsze: przez 6 lat należałem do user admin wer (w sumie nadal należę, tylko na trochę innych zasadach), zatem miałeś mnóstwo czasu by złożyć wniosek o odebranie uprawnień, jeśli Twoim zdaniem moje edycje były szkodliwe (forsowanie zazwyczaj jest szkodliwe). ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:16, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
mijasz się z prawdą, a Twoje imputowanie mi czegoś co w ogóle nie miało miejsca jest niepoważne. w przytoczonych głosowaniach NIE BRAŁEM UDZIAŁU. w 2014 roku bo miałem wiki-przerwę, a na checkusera bo z braku czasu zaglądałem z doskoku na chwilę. w 2015 roku nie pamiętam dlaczego. więc nie wymyślaj jakiś teorii spiskowych bo to niepoważne jak dla kandydata do KA. - John Belushi -- komentarz20:30, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Niepoważne jest stawianie fikcyjnych zarzutów i potem mitygowanie się od ich udowodnienia. Przecież właśnie napisałem, że NIE BRAŁEŚ UDZIAŁU i to mnie dziwi. Miałeś tyle okazji wyrazić zaprotestować przeciwko rzekomemu forsowanie... czegokolwiek, a mimo to tego nie zrobiłeś. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:39, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Ptjackyll, czy widzisz gdzieś w przytoczonych przez Ciebie trzech przykładach choć jeden mój wpis? nie? to po co wymyślasz swoje teorie spiskowe? ochłoń trochę bo członek KA z takim podejściem do dyskusji to fatalna kandydatura. i to tyle ode mnie. i nie wołaj mnie do tej dyskusji w której próbujesz robić ze mnie kandydata a z siebie ofiarę. - John Belushi -- komentarz20:56, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ powyższa dyskusja jest bezprzedniotowa, a Johnowi Belushiemu wyraźnie puszczają nerwy, to żeby nie zaogniać sytuacji jeszcze bardziej, konczę to tylko jednym podsumowaniem: wszystkie zarzuty, wymienione przez Johna Belushiego, są wyssane z palca. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:13, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
