@Mariusz Swornóg, dziękuję za te pytania. :) Trochę czasu już upłynęło od tego okresu, podczas którego zasiadałem w KA, więc może nie we wszystkim będę dokładny, ale postaram się jak najbardziej przybliżyć moje doświadczenia zdobyte w ramach pracy w Komitecie. Na samym początku chciałbym wymienić samą wewnętrzną strukturę Komitetu. Moim zdaniem cennym jest poznanie jak to wygląda od środka, ma się wtedy lepszy ogląd na inne zgłaszane sprawy, inaczej się patrzy na rozpatrywane wnioski. Tym co odróżnia pracę w KA od codziennej merytorycznej pracy w Wikipedii jest to, że o ile w Wikipedii generalnie pracujemy na swoje własne konto, o tyle w Komitecie gramy do jednej bramki. Bo choć w Wikipedii czasem działamy w wikiprojektach, czasem wspólnie dążymy do doprowadzenia do medalu jakiegoś artykułu, ale ogólnie robimy co chcemy, zajmujemy się taką tematyką, jaką chcemy, nie musimy brać udziału w przeglądaniu oczekujących zmian czy sprawdzaniu martwych linków, jeśli nie chcemy tego robić. W Komitecie natomiast mamy ściśle określone zadanie – musimy doprowadzić sprawę do jak najlepszego zakończenia, często działając pod presją czasu. Tutaj od pracy pojedynczych osób zależy to, jaki werdykt zapadnie. Podczas rozpoznawania jednej ze zgłoszonych spraw należałem do grupy roboczej, zajmowałem się zbieraniem materiału dowodowego, a tego było całkiem sporo. Przypominam sobie te wszystkie przejrzane diffy, sprawdzanie czy są one zgodne z tym, co zapisaliśmy w naszych zasadach. Była to pewnego rodzaju presja wewnętrzna, bo linków do sprawdzenia coraz więcej, a czasu coraz mniej, gdyż już kolejne osoby czekają na swoją kolej w dalszym przeprowadzaniu wniosku do końca. Ale była to też pewnego rodzaju odskocznia od codziennej pracy z artykułami. Co więcej, wiedziałem, że mogę liczyć na pomoc moich kolegów w razie jakichś wątpliwości. Z pewnością należy przyjąć inne podejście do pracy w Komitecie, a inne do pracy nad artykułami. W KA nie tyle ocenia się, czy dany fakt jest encyklopedyczny, czy źródło jest wiarygodne, czy dane liczbowe zgadzają się z podanymi w źródle, ale porównujemy zachowania osoby, bierzemy pod uwagę poszczególne edycje, czasem w całkowicie różnej tematyce, czasem bierzemy pod uwagę całokształt zachowania. Tutaj należy podkreślić, że w Komitecie zazwyczaj jesteśmy zmuszeni do pracy w obcym dla nas otoczeniu, weryfikacji zgodności z zasadami edycji w artykułach, który pierwszy raz widzimy na oczy, sprawdzania zgodności z wikietykietą dyskusji, w której sami nigdy byśmy nie wzięli udziału. Potrzebna tu jest ogólna znajomość zasad, ale i zdolność przewidywania zachowań. Innym doświadczeniem, pewnie całkiem oczywistym, ale dobitnie wykazanym w trakcie zaangażowania się w prace KA jest to, że ostateczne werdykty nie zawsze są takie, jak mogłoby się wydawać postronnym obserwatorom na podstawie zgłoszonego wniosku. Tu dodam jeszcze, że czasem mamy jakieś swoje wyrobione zdanie dotyczące innych osób, ale przejrzenie wkładu, edycji, zachowań często zmienia nasz ogląd na sprawę, dlatego ważne jest zachowanie neutralności przez cały czas rozpatrywania sprawy. Pewnie z tych moich doświadczeń związanych z Komitetem można wyłuskać parę minusów, ale ostatecznie plusy przeważają, o czym świadczy to, że ponownie udział w głosowaniu bierze wielu moich kolegów oraz ja sam. Dlatego, zwracając się do osób, które jeszcze nie zasiadały w Komitecie – warto zobaczyć jak to jest i wyrobić swoje własne zdanie. A my, którzy głosujemy, powinniśmy im to umożliwić. Openbk (dyskusja) 19:27, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@Mariusz Swornóg Za to pytanie także dziękuję. :) Słowem wstępu, zgodnie z zasadami: „Blokowanie służy ochronie Wikipedii i jej społeczności przed destrukcyjnymi działaniami i – podobnie jak zabezpieczanie stron przed edycją – nie jest karą, ale metodą ochrony przedsięwzięcia”. Nie mamy w tym krótkim opisie wyszczególnionego blokowania krótko- i długoterminowego, dlatego, administrator wykonujący akcję zawsze powinien się tym kierować. Nie dotyczy to jednak pracy arbitra, gdyż Komitet Arbitrażowy może działać poza przyjętymi zasadami blokowania. Zadanie KA, a zatem i nałożonych przez niego blokad jest inne – opiera się ono na rozwiązywaniu sporów, więc i blokady krótko- i długoterminowe powinny być temu podporządkowane. Przechodząc do części właściwej, moje zdanie na temat blokad długoterminowych zależy od konkretnej sytuacji. Nie można w tym wypadku uogólniać, gdyż blokada sama w sobie może nieść za sobą duże konsekwencje, a wraz z wydłużaniem się czasu jej trwania te konsekwencje są coraz większe. W przypadku blokad długoterminowych należy wziąć pod uwagę takie czynniki jak wcześniejsza historia użytkownika, waga przewinienia, a zatem i to, czy taka forma ochrony Wikipedii będzie adekwatna. Warto oczywiście poprosić o opinie innych administratorów. Przechodząc do bardziej konkretnych przypadków – długoterminowa, a raczej bezterminowa blokada jest wymagana w przypadku kont założonych w ewidentnie złym celu, niszczących treści, ale także i w przypadku pacynek używanych niezgodnie z zasadami, co samo w sobie jest przewinieniem często gorszącym Społeczność. Należy wziąć pod uwagę również użytkowników tworzących treści niepasujące do Wikipedii, często zawierające błędy merytoryczne i językowe, nieweryfikowalne lub będące hoaxami. Choć przeważnie działają oni w dobrej wierze, to jednak poprawa czy doprowadzanie do porządku takich artykułów, mimo szczerej chęci innych osób, jest niemożliwe. W tym wypadku blokada służy ochronie przedsięwzięcia, a nie jest karą, tak jak to ujęliśmy w naszych zasadach. Innym tematem są blokady użytkowników tworzących merytorycznie dobre i bardzo dobre treści, ale wykazujących reakcje i zachowania niezgodne np. z wikietykietą. Można mieć wątpliwości co z takimi użytkownikami zrobić – blokować i tracić dobrego edytora z wieloma tysiącami poprawek i paroma medalowymi artykułami, a może nie blokować długoterminowy, liczyć, że blokada na parę dni wystarczy, choć może doprowadzić do utraty wielu nowych użytkowników? Nie ma tu dobrego rozwiązania. Chociaż rozwiązaniem lepszym od innych może być wprowadzenie częściowych blokad na określone artykuły czy przestrzenie nazw. Jeszcze inną kwestią jest blokowanie kont osób zablokowanych długoterminowo, ale omijających blokady i tworzących dobre treści. Z jednej strony mamy tu działanie na plus w postaci nowych artykułów, z drugiej zaś strony działalność sprzeczną z zasadami i mogącą powodować ogólne zgorszenie, przed czym Wikipedię należy chronić. Przedstawione tu przykłady pokazują, że tematyka blokad długoterminowych jest bardzo rozległa i nie ma jednego dobrego rozwiązania. Nad każdym przypadkiem należy się pochylić osobno, biorąc pod uwagę obowiązujące zasady, ochronę projektu, ewentualne korzyści merytoryczne i konsekwencje społeczne. Nie sposób wszystkich wrzucić do jednego worka, bo z czasem nawet i taka długoterminowo zablokowana osoba może diametralnie zmienić swoje zachowanie i zostać, dajmy na to, administratorem, który sam będzie się musiał nad takimi kwestiami zastanawiać. Openbk (dyskusja) 20:07, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
