Uzasadnienie: Kończy obecnie swój pierwszy udział w pracach KA, ale biorąc pod uwagę, że podczas tej kadencji było wyjątkowo mało skarg do rozpatrywania, to raczej warto przedłużyć mandat dla Felis domestica. Jacek555✉10:01, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Faktycznie była dość spokojna ta kadencja, więc mimo obaw o ogólną wikipedyjną aktywność, zgadzam się - żeby było kogo odrzucić, wybierając lepszych kandydatów :) --Felis domestica (dyskusja) 16:49, 5 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
--Adamtrzeknij słowo07:45, 6 wrz 2018 (CEST) KA to nie miejsce czy nagroda dla aktywnych Wikipedystów. Te osoby potencjalnie będą decydować o naszym losie i lepiej by były to osoby z ogromnym doświadczeniem i znające projekt nawet gdyby mieli byc w KA i 4 kadencje.[odpowiedz]
Jestem wielkim zwolennikiem przedłużania kadencji w KA. W tym przypadku, skoro tegoroczna kadencja nie owocowała we sprawy, to tym bardziej przedłużenie moim zdaniem się należy. Administrator ten jest bardzo aktywny, udzielający się szeroko choćby w PdA, zaangażowany także w rozstrzyganie konfliktów (i co prawda w ostatniej sprawie ze mną związanej mam wrażenie, że totalnie się nie rozumieliśmy, lecz mimo tego doceniam zaangażowanie w tę sprawę i wyraz tego daję tym głosem). Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:56, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
kićor=^^=00:08, 6 wrz 2018 (CEST) Głupio, że padlo na Ciebie i Nedopsa, ale uważam, że jedna kadencja i przerwa. Już i tak na Wikipedii występuje kastowość, nie dokładajmy się do tego.[odpowiedz]
W KA sposób rozpatrywania spraw jest bliski inkwizycyjnemu modelowi procesu, w którym Komitet dąży do ustalenia prawdy materialnej. Czy KA powinien poddawać szczegółowej analizie każdy przejaw nieprawidłowych działań stron mieszczący się w ramach PA oraz dodatkowo szczegółowo opisywać przedmiot sporu (powielając niejako wniosek) w kontekście innych działań? Czy nie jest tak, że formalizm (do którego również przyczynił się piszący te słowa) polegający na żmudnym zbieraniu diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowym analizowaniu edycji naruszających zasady, powinien ustąpić na rzecz kontroli materiału dowodowego, a w werdyktach, ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Ented (dyskusja) 01:23, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
W pewnym stopniu KA faktycznie sam sobie śledczym, adwokatem, prokuratorem i orzekającym, dobrze przynajmniej że świeckie ramię sprawiedliwości nie ma stosów na składzie ;) Powiedziałbym, że wobec ogólnie niskiego poziomu zaufania społecznego w Polsce, a także (choć w mniejszym stopniu) na PlWiki (choć przewyższamy średnią krajową) rezygnacja z drobiazgowej i solidnie dokumentującej procedury i może czasem nadmiernego formalizmu, nie byłaby ruchem w dobrą stronę. Niech już te orzeczenia pierwszej i ostatniej instancji będą solidnie udokumentowane, by zminimalizować podejrzenia o uznaniowość itp. Natomiast zdrowo by było rozwinąć i położyć nacisk na sekcję "Podsumowanie", która powinna poza samym orzeczeniem zawierać może kilka podstawowych odniesień, tak by jej lektura była wystarczająca dla kogoś, kto chce poznać podstawowe powody danej decyzji KA. Potem, jeśli chce śledzić szczególy, ma do dyspozycji cały obszerny materiał dowodowy.--Felis domestica (dyskusja) 23:06, 7 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Czy na jednostronną prośbę "pozwanego" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Proszę o uzasadnienie. Ented (dyskusja) 10:17, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zaczynając od drugiego pytania - nie znalazłem formalnych podstaw do takiego zawieszenia, poza ewentualnym zgłoszeniem mediacji (par. 14 procedury rozpatrywania wniosków), ale to nie do końca jest "wniosek jednostronny" - tzn. musi być potwierdzony przez inne osoby uczestniczące w owej mediacji. Jedyne do czego się więc można odwołać to zdrowy rozsądek - wyobrażam to sobie tak, że "pozwany" zgłasza prośbę z solidnym uzasadnieniem ("ciężko chore dziecko, nie odpowiem na żadnego maila związanego z Wikipedią przez X dni, i w ogóle się nie będę na PlWiki pojawiał"), KA mógłby - myślę, że też za zgodą składającego wniosek - postępowanie w imię tzw. człowieczeństwa zawiesić. Największy sens ma to oczywiście na etapie prac grupy roboczej, która prowadzi korespondencję ze stronami, więc jeśli jest poważny powód, dla którego pozwany nie może np. odpowiadać na maile do niego, to sądzenie go in absentia jest trochę nie fair. Z drugiej zaś strony, postępowania zwykle trochę trwają - grupa może się skupić na zbieraniu reszty dowodów i kompilowaniu pytań do niedostępnej strony, czekając aż ta wróci. Jeśli grupa zakończy prace, i dalej "pozwany" jest niedostępny i nieobecny, to też jest to moment by jakiś, ustalony czas odczekać (przed sporządzeniem projektu werdyktu). Poza względami, o których wspomniałem wyżej, można też stwierdzić, że skoro pozwanego na PlWiki "nie ma" to nie ma też konieczności, żeby się strasznie spieszyć z orzekaniem pod jego nieobecność - ewentualny wyrok i tak go nie dotknie ;) Ponieważ jednak wykroczyłoby to poza standardową procedurę, konieczne byłoby a) wyraźne ogłoszenie i określenie czasu zawieszenia w imię jawności działań b) najlepiej - zgoda "pozywającego". Jeśli założony czas by upłynął, to właściwym byłoby zakończenie procedowania wniosku bez udziału pozwanego (by sprawy nie "wisiały" w nieskończoność, co narusza z kolei poczucie sprawiedliwości w drugą stronę). Pozwany, jeśli by potem wrócił i mu na tym zależało, winien złożyć skargę kasacyjną, dostarczając te dowody, których z obiektywnych względów nie mógł dostarczyć wcześniej. --Felis domestica (dyskusja) 21:53, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jakiś czas temu ktoś w KA wpadł na pomysł blokady na 1 minutę. To z typu pomysłów które publiczność na sali sądowej może zobaczyć. Od wewnątrz to mogłoby być gromadzenie materiału dowodowego za pomocą skryptu/bota/zapytania i jego analiza statystyczna, zinterpretowanie konfliktu wikipedystów w terminach analizy transakcyjnej żeby dobrać środki w sposób dający szansę przerwania gry, albo zastosowanie teorii gier w tymże celu. Gżdacz (dyskusja) 23:22, 9 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
A to pewnie, że jest przydatny - każdy człowiek, który przynosi nowe umiejętności czy pomysły na szukanie nowych rozwiązań się przydaje, jeśli tylko ich nie forsuje na siłę i nie chce ludzkości zbawiać swoimi pomysłami, bez względu na to czy ona chce czy nie ;) Niestety, jest pewna sprzeczność - tzn. potrzeba ludzi z pomysłami, a głosy idą na konserwatywnych nudziarzy, jak niżej podpisany... --Felis domestica (dyskusja) 23:30, 9 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
