Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2017-09/Felis domestica

Felis domestica

Uzasadnienie: Rozsądny, doświadczony użytkownik i administrator. Nie był jeszcze w KA. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:40, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Za trzecim razem nie wypada odmawiać, hm? ;) Mam nadzieję, że nie będę przydatny, czyli, że nie będzie tak grubych konfliktów żeby trafiały do KA :) --Felis domestica (dyskusja) 07:35, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja:

Czy powinniśmy dążyć do tego, by użytkownicy pozostający w konflikcie zgłaszali swoje sprawy do KA pomimo niewypełnienia wszystkich środków przedarbitrażowych? Jak to uczynić? Czy powinniśmy odpowiadać na oczekiwania skłóconych użytkowników na wcześniejszym etapie, biorąc pod uwagę to, że na ogół rzeczą drugorzędną jest dla nich, kto rozwiąże spór? Czy poparłbyś zmiany pod tym kątem w polityce abitrażuy i regulaminie KA? Pod wpływem dyskusji na Wikimanii w Montrealu zacząłem dochodzić do wniosku, że czas na otwarcie drogi do arbitrażu, co powinno być krokiem w kierunku zaspokojenia poczucia sprawiedliwości w ogóle, a przypadku konkretnych stron sporu - poczucia rozwiązanej sprawy. Prośba o odpowiedzi na wszystkie postawione pytania. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:32, 6 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
- Najpierw odpowiedzi, potem komentarz (poniżej)
- W obecnej postaci KA w założeniu jest "ostatnią instancją", więc nie powinien przyjmować, ani tym bardziej zachęcać do przyjmowania, wniosków w sprawach w których nie zostały wyczerpane inne środki
- "My" w pytaniu drugim, jak rozumiem, odnosi się do członków KA. Nie bardzo wiem, jak KA miałby odpowiadać na oczekiwania skłóconych użytkowników przed przyjęciem sprawy: jeśli miałyby to być działania pojedynczych członków, to oczywiście mogą oni to robić, ale IMHO nie bardzo powinni: jeśli się włączą (choćby dla uspokojenia sprawy) w spór zgłoszony do KA, może to skutkować późniejszą koniecznością wyłączenia się z procedury, lub co gorsza, podejrzeniem stronniczości. Przed złożeniem wniosku każdy Komar może oczywiście włączać się w co chce (prekognicji, co kto będzie zgłaszał, Komarzy, AFAIK nie mają), ale na takich samych zasadach, jak każdy inny użytkownik, bez powoływania się na autorytet KA.
- Co do uwagi a propos dyskusji w Montrealu, to nie bardzo się mogę ustosunkować, bo nie znam tych dyskusji (i chyba troszkę się gramatyka rozeszła...)
- Komentarz: Nie wiem, czy o to chodziło w Twoich pytaniach, ale może chodzić o pewną dysproporcję między "poziomami sądzenia" (też mam takie wrażenie). Najpierw mamy indywidualną decyzję admina (sam sobie trybunałem i egzekutorem), potem jest ewentualna, dobrowolna mediacja, a potem KA - "sąd najwyższy", wytaczanie wielkich armat itp. Z drugiej strony, system ten najwyraźniej jakoś-tam-działa, skoro np. spraw w KA ostatnio mniej, co może świadczyć o tym, że inne środki działają. Nie widzę więc sensu budowania dodatkowej struktury biurokratycznej, "sądów niższego szczebla", których i tak nie byłoby kim zapełnić ;)
Z drugiej strony, mniejsza ilość spraw w KA może świadczyć o tym, że "ścieżka zdrowia" do KA jest zbyt dużym problemem; że ktoś, kto uważa się za poszkodowanego (nie ważne, czy jest czy nie - ale ma poczucie krzywdy) mając przed sobą konieczność mediacji przez osobę, której nie zna, a potem pisanie tasiemcowego wniosku, machnie ręką i sobie pójdzie. Albo napisze wniosek, ale zostanie on odrzucony, bo nie było mediacji, a ów user nawet o mediacji nie wiedział (bo dość nowy jest).

Słabością mediacji, w jej obecnej postaci i jako "środka poprzedzającego" KA jest też jej pełna dobrowolność, co może powodować odrzucanie wniosków o mediację (zrobili mi krzywdę, a teraz mam się "dobrowolnie" mediować!?!).

Z formalną mediacją nie miałem tu do czynienia, wiem o niej tyle co nic. KA, wedle archiwum, kierował sprawy parę razy do mediacji, odrzucając wnioski. Co mi przychodzi do głowy, to ewentualne "warunkowe przyjęcie" wniosku i jego "zawieszenie", ze skierowaniem sprawy do mediacji, z wyznaczonym przez KA mediatorem (jeśli będzie taka potrzeba, a użytkownicy sami sobie nie wybiorą). Czyli zamiast odrzucenie wniosku --> skierowanie do mediacji, byłoby wstępne przyjęcie --> obowiązkowa mediacja --> decyzja użytkownika o dalszej procedurze w KA --> odwieszenie wniosku i praca nad nim. Być może takie przyjęcie wniosku dałoby pewne poczucie sprawiedliwości, a sam konflikt dałoby radę wyjaśnić na niższym poziomie, a wnioski byłyby raczej wycofywane przez użytkowników, a nie odrzucane przez KA. Zaznaczam, że sprzeczność z pierwszą odpowiedzią jest pozorna, albowiem "ostateczne" lub "prawdziwe" przyjęcie wniosku następowałoby po wyczerpaniu wszelkich innych możliwości, co należy zachować --Felis domestica (dyskusja) 07:12, 7 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo ciekawa odpowiedź, dzięki. Po dwóch latach w KA i w związku z praktyką rozwiązywania sporów (a w zasadzie ich unikania) w życiu zawodowym, w połączeniu z socjologiczną obserwacją społeczności, coraz częściej zauważam schemat, który opisałeś: "kto uważa się za poszkodowanego (nie ważne, czy jest czy nie - ale ma poczucie krzywdy) mając przed sobą konieczność mediacji przez osobę, której nie zna, a potem pisanie tasiemcowego wniosku, machnie ręką i sobie pójdzie". Mediacja nie działa, a brak spraw do KA jest, w mojej ocenie, nie wynikiem tego, że sporów nie ma. Spory są, tylko strony nie chcą ich zgłaszac do KA (czy innego ciała), bo widzieli dziesiątki odrzucanych wniosków. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:03, 7 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jaki wpływ na niewielką liczbę spraw wnoszonych do KA mogą mieć całkiem liczne przykłady sytuacji, gdy osoba składająca skargę (a więc ta uważająca się za pokrzywdzoną) sama zostawała w werdykcie KA ukarana? Gżdacz (dyskusja) 21:15, 7 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ba, zdarzało się, że "oberwały" też "osoby postronne", np. takie które włączyły się w jakimś momencie do sporu, ale nie były ani pozwanym, ani pozywającym. Sytuacje te są skutkiem ubocznym struktury KA. Gdyby to był "sąd cywilny", to pozew mógłby być najwyżej oddalony. Ale skoro to sąd cywilny, karny, administracyjny, najwyższy i konstytucyjny w jednym ;) to jest to niemal nieuniknione. Czy należy tego unikać, gwarantując pozywającym niekaralność w sprawie wniesionej? Sądzę, że nie, celem sądu jest nie tylko usunięcie poczucia krzywdy (subiektywnego), ale przede wszystkim sprawiedliwość (nazwijmy ją, intersubiektywna). Oczywiście sytuacje takie zniechęcają do wnoszenia spraw. Ma to stronę negatywną (nie zgłaszają się pokrzywdzeni-realnie poszkodowani) i pozytywną (odstraszenie pieniaczy). Jedyne co mi w tej chwili do głowy przychodzi, to może stosowanie w takich sytuacjach (czyli gdy pozywający jest winny) nieco łagodniejszych lub np. zawieszonych wyroków, ale czy taką subtelność ktoś wyłapie (poza zainteresowanym), to nie wiem ;) PS Prawników proszę o wybaczenie niezbyt trafnych analogii, moja wiedza prawna jest nader potoczna--Felis domestica (dyskusja) 05:07, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dajmy na to, że KA otrzymuje całkowicie zgodny z zasadami arbitrażu wniosek skierowany przez ABC przeciwko XYZ. Kończy się on deklaracją: "Proszę wyłącznie o rozstrzygnięcie sporu, bez orzekania jakichkolwiek środków." Jak byś się ustosunkował do tej prośby w pracy nad wnioskiem? Gżdacz (dyskusja) 00:23, 8 wrz 2017 (CEST) Ew. podobieństwo użytych nicków do istniejących nazw wikipedystów i wikipedystek jest całkowicie przypadkowe i niezamierzone. [odpowiedz]
Z formalnego punktu widzenia, to zignorował - zgłaszający nie decyduje o środkach podjętych. Prywatnie, to zastanowiłbym się, o co chodzi. Czysto moralne zwycięstwo (i adekwatne poczucie moralnej wyższości)? ;) Próbę wykręcenia się od ewentualnych konsekwencji (dzięki za podpowiedź wyżej ;) )? Czy, zakładając dobrą wolę, chęć potwierdzenia słuszności postępowania, ale bez chęci odstraszenia tej drugiej osoby od Wikipedii groźbą konsekwencji? Praktycznie, to gdyby ta dobra wola miała też inne potwierdzenie, może skłaniałbym się do większej łagodności w orzekaniu. (uwaga na marginesie: jeśli gdzieś się w KA widzę, to raczej jako ten od grzebania w diffach, niż orzekający, choć wiem, że głosują wszyscy) --Felis domestica (dyskusja) 05:18, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ile czasu, zgodnie z regulaminami Komitetu, może maksymalnie potrwać cała procedura rozpatrywania wniosku arbitrażowego? Neonek12 (dyskusja) 20:45, 10 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Powinna trwać nie dłużej niż miesiąc, ale samo przyjęcie wniosku może trwać maks. 10 dni, a potem grupa robocza ma 14 dni na "dochodzenie", co może być przedłużane - i wtedy co 7 dni składane są raporty - nie ma jednak ograniczeń co do długości przedłużenia, więc i nie ma maksymalnego czasu na wydanie werdyktu. Potem jest jeszcze procedura zamykająca, też ok. tygodnia (upraszczam, żeby nie przepisywać regulaminu). Z ciekawości sprawdziłem trzy ostatnie sprawy, gdzie był werdykt, i jedna poszła szybko, w 2 tyg., ale jedna dwa, a druga 3,5 mies....--Felis domestica (dyskusja) 06:18, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2017-09/Felis domestica

Felis domestica

Za

Przeciw:

Wstrzymuję się:

Dyskusja: