Uzasadnienie: Autonominacja. Byłem arbitrem w okresie od marca 2015 do marca 2016. Ponieważ spełniłem się (w moim subiektywnym odczuciu) w roli arbitra, chciałbym pomóc raz jeszcze. Byłem aktywnym członkiem KA, brałem udział w grupach roboczych we wszystkich sprawach, które rozpatrzyliśmy merytorycznie w okresie mojej kadencji. Aktywnie zabierałem głos w dyskusjach, moje wnioski pojawiały się w werdyktach i uzasadnieniach. Niech moje zgłoszenie będzie zachętą dla innych, lepszych ode mnie kandydatów. myopic patterncan I help?15:07, 1 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:33, 6 wrz 2016 (CEST) Nie trzeba nic uzasadaniać. Wybitna kandydatura. Doświadczony arbiter. Autonominacja tak solidnego arbitra świadczy o jego wybitnym zaangażowaniu, pracowitości i poczuciu misji.[odpowiedz]
Dziękuję za pytanie. Regulamin wewnętrzny KA bezpośrednio do pojęcia "zawieszenia" postępowania odnosi się w pkt 14 (nagłówek "Procedura rozpatrywania wniosków o arbitraż i wniosków o uchylenie środków orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy"). Wśród okoliczności mogących wywołać zawieszenie wymienia: możliwość, że dany skład KA nie będzie w stanie zakończyć postępowania w bieżącej kadencji; brak kontaktu ze stronami sporu; oczekiwanie na materiały z zewnątrz (tu Regulamin wymienia opinię eksperta, aczkolwiek nie jest to wyliczenie enumeratywne); oczekiwanie na wynik postępowania pojednawczego lub mediacji; zgodny wniosek stron sporu. W dalszej kolejności pkt 14 mówi o procedurze podejmowania decyzji o zawieszeniu postępowania. Pozwól, że uzupełnię swoją odpowiedź o kilka mechanizmów wywołujących podobny skutek w procedurze rozpatrywania wniosków. Regulamin w pkt 11 stanowi, że na etapie recenzowania pracy zespołu roboczego może dojść do wyznaczenia 7-dniowego terminu na usunięcie uchybień. Jest to zawieszenie w tym sensie, że prace nie są prowadzone przez KA jako kolektyw (rzadko też dochodzi wtedy do poprawek merytorycznych), a jedynie przez członków pierwotnej grupy roboczej. Pkt 13 przewiduje możliwość umorzenia postępowania. Dodatkowo, z własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że zawieszenia można dokonać także w przypadku, gdy KA kolektywnie uważa, że wniosek o arbitraż należy przyjąć, niezbędne do dalszego procedowania jest natomiast uzupełnienie materiału dowodowego przez stronę zgłaszającą. Wtedy KA, na mocy wewnętrznego konsensusu, powinien mieć możliwość poproszenia strony o nadesłanie niezbędnych materiałów - alternatywą byłoby odrzucenie wniosku, co w mojej ocenie jest sprzeczne z misją KA jako ostatnią instancją rozstrzygającą spory w naszym projekcie. myopic patterncan I help?11:18, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za pytanie, które jest bardziej admińskie niż arbitrażowe. Pytasz o zdolność oceny doniosłości przesłanek encyklopedycznosci na konkretnych przykładach, etykę pracy w Poczekalni, a także, w tym konkretnym przypadku, do którego nawiązałeś, potencjalne zastosowanie brzytwy Ockhama w ważnym odcinku Wikipedii, jakim są metastrony i przekierowania doń prowadzące. Wolałbym uniknąć szczegółowej polemiki z każdym z argumentów, któe padły w tej dyskusji, ograniczając się krótko do wyrażenia mojego osobistego zdania w sprawie tego przekierowania i, następnie, komentarza co do zachowania administratora zamykającego dyskusję. Moje osobiste zdanie jest w dużym stopniu zbieżne ze zdaniem Nedopsa - przemawiają do mnie spostrzeżenia o istnieniu już przekierowania WP:ZTL, a także to, że przekierowania WP:LISTY i WP:Listy mogłyby prowadzić w różnych kierunkach. Natomiast w zakresie użycia przez Adamta przymiotnika "zdecydowana" - głównym zastrzeżeniem, które mam do jego działań w tej konkretnej dyskusji, to pośpiech, natomiast zgadzam się z sednem decyzji, tj. usunięciem przekierowania. Po 24 godzinach (tutaj dyskusję zamknięto po 29) zamykamy dyskusje w sprawach względnie oczywistych, gdzie brakuje racjonalnych argumentów w przeciwnym kierunku niż ten, na jaki wskazuje ostateczna decyzja administratora archiwizującego wątek. Tutaj, w mojej ocenie, takiej cozywistości nie było, chociaż gdyby taki sam stan dyskusji był, powiedzmy, 8 września, sam zamknąłbym dyskusję z takim samym skutkiem, tj. usuwając przekierowanie, z powodów, które podałem powyżej. Czy użyłbym przymiotnika "zdecydowana"? Raczej nie, ograniczyłbym się do zasygnalizowania tych argumentów (wskazując je konkretnie), które przemówiły do mnie najmocniej. myopic patterncan I help?21:13, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ty byłeś rok w KA, mam takie pytanko,może pamiętasz takie coś jak "1 minutową" blokadę,co ty o tym sądzisz,czy takie wyroki są twoim zdaniem dobre,czy masz inne pomysły?--J.Dygas (dyskusja) 07:51, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję. Silnie lobbowałem za rozwiązaniem, o którym piszesz. Celem jego zastosowania było pozostawienie śladu w rejestrze blokad jako wyraz mocniejszego upomnienia. Generalnie jestem za poszerzaniem wachlarza sankcji stosowanych przez KA, tak więc wspomniana minutowa blokada czy np. obowiązek napisania hasła na dany temat, względnie zakaz edytowania haseł zapoczątkowanych przez użytkownika X - są to wszystko rozwiązania, które mogłyby znaleźć moje poparcie, zależnie oczywiście od zmiennych obecnych w konkretnych stanach faktycznych. myopic patterncan I help?11:22, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Za Gżdacz (dyskusja) 23:06, 7 wrz 2016 (CEST)