Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2016-03/Całość

ODŚWIEŻ

Jacek555

• Uzasadnienie: Był już w KA i wie o co chodzi. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:42, 2 mar 2016 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Leszku, dziękuję za nominację i zgadzam się na kandydowanie do KA. Pracę w komitecie wspominam jako niezwykłe, pozytywne doświadczenie i wyzwanie. Jestem otwarty. Jacek555 ✉ 18:35, 2 mar 2016 (CET)

Za

1. tufor (dyskusja) 00:04, 6 mar 2016 (CET)
2. Mpn (dyskusja) 07:11, 6 mar 2016 (CET)
3. --J.Dygas (dyskusja) 09:07, 6 mar 2016 (CET)
4. Elfhelm (dyskusja) 09:19, 6 mar 2016 (CET)
5. DrPZ_DYSKUSJA 09:57, 6 mar 2016 (CET)
6. Nonander (dyskusja) 10:01, 6 mar 2016 (CET)
7. KrzysG (dyskusja) 11:20, 6 mar 2016 (CET)
8. Wulfstan (dyskusja) 11:24, 6 mar 2016 (CET)
9. Alan ffm (dyskusja) 14:44, 6 mar 2016 (CET)
10. Emptywords (dyskusja) 03:04, 7 mar 2016 (CET)
11. John Belushi -- komentarz 08:34, 7 mar 2016 (CET)
12. Dobre odpowiedzi i pozytywna rekomendacja arbitrów, którzy mieli przyjemność współpracować z Jackiem, pozwala mi głosować za. myopic pattern can I help? 11:46, 7 mar 2016 (CET)
13. Żyrafał (Keskustelu) 15:50, 7 mar 2016 (CET)
14. Runab (dyskusja) 16:14, 7 mar 2016 (CET)
15. Rzuwig^► 21:27, 7 mar 2016 (CET)
16. Yurek88 (vitalap) 22:09, 7 mar 2016 (CET)
17. ~malarz pl ^PISZ 23:07, 7 mar 2016 (CET)
18. Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 10:06, 8 mar 2016 (CET)
19. --Hektor Absurdus (dyskusja) 16:09, 8 mar 2016 (CET)
20. Kggucwa (dyskusja) 17:01, 8 mar 2016 (CET)
21. Olos88 (dyskusja) 18:34, 8 mar 2016 (CET)
22. Barcival (dyskusja) 21:00, 8 mar 2016 (CET)
23. --Mozarteus (dyskusja) 07:15, 9 mar 2016 (CET)
24. RoodyAlien (dyskusja) 14:08, 10 mar 2016 (CET)
25. Carabus (dyskusja) 17:30, 10 mar 2016 (CET)
26. Cynko (dyskusja) 18:29, 10 mar 2016 (CET)
27. LJanczuk qu'est qui ce passe 18:34, 10 mar 2016 (CET) Byłem z nim w KA i dlatego proponuję.~
28. D kuba (dyskusja) 20:57, 10 mar 2016 (CET)
29. Ented (dyskusja) 22:07, 10 mar 2016 (CET)
30. Gżdacz (dyskusja) 12:04, 11 mar 2016 (CET) nic osobistego, głosami wyrażam swoje preferencje, bo widzę, że zdecyduje kolejność
31. Bukaj (dyskusja) 15:42, 11 mar 2016 (CET)
32. Był już w KA. W przypadku większości pytań, odpowiedzi są dla mnie zadowalające.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:10, 11 mar 2016 (CET)
33. Witold1977 (dyskusja) 21:50, 11 mar 2016 (CET)
34. Nominacja przez osobę współpracującą z Jackiem w KA i głosy kolegów z Komitetu to najlepsza możliwa rekomendacja (nie wszyscy, nawet świetni wikipedyści/admini, sprawdzają się w pracach KA). A i odpowiedzi dobre. Nedops (dyskusja) 15:35, 12 mar 2016 (CET)
35. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:19, 12 mar 2016 (CET)
36. KoverasLupus (dyskusja) 18:24, 12 mar 2016 (CET)
37. Loraine (dyskusja) 18:52, 12 mar 2016 (CET)
38. masti <dyskusja> 20:59, 12 mar 2016 (CET)

Przeciw:

1. --Piotr967 podyskutujmy 00:45, 7 mar 2016 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Wiklol ^(Re:) 20:24, 12 mar 2016 (CET)

Dyskusja:

1. Na admińskiej liście mailowej zapada konsensus w sprawie blokady użytkownika X. X składa wniosek do KA, jako odwołanie od blokady. Czy Komitet powinien przyjąć taki wniosek? Nedops (dyskusja) 00:14, 6 mar 2016 (CET)

   Jeśli tylko spełnione zostaną wymogi (było przeprowadzone postępowanie przedarbitrażowe, przedmiotem nie jest wyłącznie spór merytoryczny,...) to oczywiście tak. Konsensus administratorów nie odbiera prawa do skargi i nie zastępuje orzeczeń komitetu. Jacek555 ✉ 08:12, 6 mar 2016 (CET)

   a jeśli "przedmiotem jest wyłącznie spór merytoryczny"? - John Belushi -- komentarz 08:45, 6 mar 2016 (CET)

   Komitet nie zajmuje się ustalaniem i egzekwowaniem stosowania zaleceń edycyjnych. Nie rozstrzyga więc w sporach merytorycznych. Co najwyżej może wyznaczyć specjalistów z danej dziedziny, by podjęli się rozwiązania zaistniałego sporu merytorycznego. W powyższym przykładzie nie wyobrażam sobie jednak, by administratorzy zawierali konsensus w sprawie np. encyklopedyczności danego artykułu i ustalali nałożenie blokady z takiego powodu. Jacek555 ✉ 09:13, 6 mar 2016 (CET)

   tak myślałem, że niezręcznie wyszło zastrzeżenie :-) - John Belushi -- komentarz 10:51, 6 mar 2016 (CET)

   Dzięki za odpowiedź :) Ja dopytam o tych specjalistów – jak by to miało wyglądać? W jakim trybie i kogo miałby wyznaczać Komitet? Nedops (dyskusja) 11:47, 6 mar 2016 (CET)

   Polityka arbitrażu tego nie precyzuje, więc pozostawia do uznania komitetu: Spory dotyczące kwestii merytorycznych w hasłach (tzw. główna przestrzeń nazw) nie są rozstrzygane przez Komitet Arbitrażowy, jednakże może on wyznaczyć ekspertów, którzy zajmą się rozwiązaniem sporu dotyczącego treści i formy artykułów. Komitet nie został też powołany do zastępowania społeczności w formułowaniu zaleceń edycyjnych czy kryteriów encyklopedyczności. Jacek555 ✉ 12:55, 6 mar 2016 (CET)

   I jak Ty, jak członek KA, zapatrywałbyś się na to "wyznaczanie ekspertów"? Mieliby to raczej być wikipedyści z danej działki czy ludzie z zewnątrz (np. z odpowiednimi tytułami naukowymi)? Nedops (dyskusja) 13:00, 6 mar 2016 (CET)

   Obawiam się, że nawet profesura nie zastąpi znajomości zasad projektu. Bo przecież w Wikpedii liczą się źródła, a nie prawda absolutna. Więc ekspertami rzecz jasna byliby zdecydowanie wikipedyści. Byłaby też pewna trudność, by „wyznaczyć” profesora nie związanego z Wiki na eksperta :). Choć oczywiście formalnie Polityka... tego nie zabrania. Jacek555 ✉ 14:29, 6 mar 2016 (CET)

2. Czy należałoby skrócić czas rozpatrywania spraw przez KA, nawet kosztem dokładności analizy materiału? A może werdykty nie muszą być tak obszerne i napisane tak dobrą polszczyzną jak wskazuje dotychczasowa tradycja orzeczeń Komitetu? Nedops (dyskusja) 00:29, 6 mar 2016 (CET)

   Postępowania powinny być prowadzone z pełną starannością, a to niestety wymaga sporo czasu. Kluczowa jest merytoryczna ocena zgodności/naruszenia zasad projektu. Forma jest jej konsekwencją i sposobem wyrażenia orzeczenia. Powinna być klarowna, logiczna i zrozumiała. Jacek555 ✉ 08:12, 6 mar 2016 (CET)

3. Jakiś czas temu KA w werdykcie 3/2015 wprowadził innowacyjną blokadę na 1 minutę. Co myślisz o potencjalnym werdykcie, gdzie środkiem byłaby blokada na 1 minutę, która dodatkowo po roku zostałaby usunięta z rejestru? (Pomińmy kwestie techniczne.) Gżdacz (dyskusja) 01:29, 6 mar 2016 (CET)

   Przede wszystkim nie jestem zwolennikiem stosowania blokad jako remedium na wszelkie przekroczenia zasad projektu. Blokada z założenia zabezpieczać przed możliwością dokonania dalszych naruszeń i nie ma jakiejś wartości dodanej. Więc raczej nie głosowałbym za taką karą, bowiem nie znajduję dla niej uzasadnienia. Jest natomiast szereg możliwości nałożenia na danego uczestnika postępowania środków, które miały by walor pedagogizujący i merytoryczny. Jacek555 ✉ 08:12, 6 mar 2016 (CET)

4. Wyobraźmy sobie, że w kilka lat po sprawie przed KA zgłaszają się wspólnie ówcześni adwersarze, dziś już pogodzeni. Każdy z nich prosi, żeby KA ostatecznie zamknął ich dawny spór, usuwając z rejestru orzeczoną i odbytą blokadę tego drugiego. Obaj argumentują, że to dla nich będzie "rozwiązanie w sposób wiążący i ostateczny ich konfliktu personalnego", czyli coś, do czego KA zostało powołane. Co KA mógłby zrobić w takiej sytuacji? (Pomińmy kwestie techniczne.) Gżdacz (dyskusja) 01:29, 6 mar 2016 (CET)

   Formalnie w przywołanym przykładzie nie występuje bieżący konflikt personalny, który mógłby być podstawą nowego postępowania. O mediacjach, które są wymaganym elementem przedarbitrażowym, także trudno tutaj mówić. Ale w przypadku nałożonych w przeszłości kar długoterminowych KA może przeprowadzić ponowną ocenę i uznając, że dany środek został wykonany i spełnił swoją rolę, a konflikt przestał istnieć może postanowić o uchyleniu elementów pierwotnego postanowienia. Jacek555 ✉ 08:12, 6 mar 2016 (CET)

5. Jacku, czy w czasie twojego pobytu w KA spotykałeś się osobiście z innymi członkami Komitetu i czy byłbyś za tym (w miarę możliwości).--09:35, 6 mar 2016 (CET)

   Nie ma takiej potrzeby. Być może dla któregoś z arbitrów mogłoby to być przeszkodą w zachowaniu dystansu i bezstronności. Potencjalne sojusze czy frakcje w KA mogłyby działać na szkodę. Z mojego doświadczenia mogę powiedzieć, że dobra jakościowo praca zespołu daje poczucie jedności większe niż potencjalne spotkanie w realu. I niech tak zostanie. Jacek555 ✉ 10:37, 6 mar 2016 (CET)

6. Użytkownik A składa wniosek do KA przeciwko użytkownikowi B, w którym, niezależnie od wartości merytorycznej wniosku, szkaluje B i dopuszcza się szeregu ataków osobistych. KA na etapie wstępnym decyduje o odrzuceniu wniosku, po zastosowaniu interpretacji Regulaminu arbitrażu. Czy KA powinien w uzasadnieniu odrzucenia wniosku odnieść się do tonu, w jakim został napisany wniosek i do zawartych w nim inwektyw czy powinien poprzestać na chłodnej analizie zawartych w nim zarzutów? Dlaczego? myopic pattern can I help? 11:15, 6 mar 2016 (CET)

   Forma wniosku jest elementem sprawy i dokumentuje spór/konflikt personalny. Biorąc pod uwagę fakt, że KA nie jest związany zakresem wniosku i ma prawo podjąć rozstrzygnięcie dotyczące wszystkich uczestników, nie ma przeszkód by ocenie podlegały także ataki osobiste zawarte we wniosku. Jacek555 ✉ 12:55, 6 mar 2016 (CET)

7. Wielokrotnie blokowany użytkownik A składa do KA wniosek przeciwko administratorowi B, który go zablokował. Użytkownik A ma złą opinię w projekcie i jest szeroko uważany za osobę, która psuje atmosferę w Wikipedii i doprowadza do kłótni między innymi użytkownikami. Arbitrzy przystępują do wstępnej analizy wniosku. Arbiter C uważa, że wniosek należy odrzucić, ponieważ A złożył go jedynie dla podgrzania atmosfery w projekcie, a sprawa jest skazana na porażkę. Arbiterka D ma inne zdanie: sądzi ona, że nie powinniśmy patrzeć na przeszłość A, a także, co ważniejsze, nie powinniśmy na etapie wstępnej oceny dot. przyjęcia lub odrzucenia wniosku rozstrzygać, czy sprawa upadnie na etapie merytorycznej oceny walorów wniosku (nazwijmy go etapem drugim lub etapem pracy grupy roboczej). Kto ma rację i dlaczego? myopic pattern can I help? 11:15, 6 mar 2016 (CET)

   Każdy wniosek zasługuje na rozpatrzenie i nie można na wstępie któregoś lekceważyć. Jeśli wniosek spełnia wymogi formalne, to oczywiście powinien zostać przyjęty. Podczas późniejszego rozpatrywania sprawy Komitet może dokonać oceny wniosku, intencji mu przyświecających i faktycznych działań przedarbitrażowych wnioskodawcy (dialog i mediacje), które winna cechować wola konsensusu. I wówczas KA może dokonać oceny zachowania wnioskodawcy i ewentualnie podjąć środki zapobiegawcze lub przymusowe. Ale nie da się tego zrobić na wstępie. Arbiterka D ma więc słuszność. Jacek555 ✉ 12:55, 6 mar 2016 (CET)

8. Przedstaw proszę dwie hipotetyczne sytuacje: jedną, w której arbiter, w związku z udziałem w sporze między stronami sporu, który rozpatruje KA, powinien się ze sprawy wyłączyć; i drugą sytuację, w której, pomimo tego, że arbiter jakoś w sprawie zaistniał, nie ma dostatecznych przesłanek, by się ze sprawy wycofywał. myopic pattern can I help? 11:15, 6 mar 2016 (CET)

   Sprawa pierwsza: dotyczy arbitera będącego stroną sporu/konfliktu, który jest przedmiotem wniosku. Sprawa druga: może dotyczyć drobnego, nieistotnego dla meritum sprawy działania arbitra w okresie poprzedzającym złożenie wniosku. Polityka arbitrażu jako przykład podaje cofnięcie edycji uczestnika postępowania arbitrażowego. Jacek555 ✉ 12:55, 6 mar 2016 (CET)

   Dziękuję za odpowiedzi. myopic pattern can I help? 12:49, 7 mar 2016 (CET)

9. Jeszcze raz ja, czy byłbyś za zmianą "wachlarza sankcji w Komitecie"? Jeśli tak to na jakie?--J.Dygas (dyskusja) 17:57, 8 mar 2016 (CET)

   Już wyjaśniałem w odpowiedzi na pytanie 3, że moim zdaniem nieco zbyt często podejmowane środki ograniczają się do blokad. A myślę, że one mogą przede wszystkim ochronić przed wandalizmami i innymi naruszeniami w przyszłości. Natomiast niekoniecznie pasują do wielu innych przewin uczestnika postępowania arbitrażowego i raczej nie znajduję w nich waloru konstruktywnego i pouczającego. A w niektórych przypadkach niepotrzebnie stygmatyzują. W zależności od tego na czym polegało naruszenie zasad projektu, komitet może zobowiązać wikipedystę do wykonania określonych zadań, które być może pomogą mu w zaakceptowaniu/zrozumieniu panujących zasad, a ich wykonanie przyczyni się do poprawy jakiegoś małego wycinka projektu. Nie mam tu więc na myśli skodyfikowanego wachlarza "kar", ale raczej otwartość komitetu by szukać możliwości przyjmowania takiego rozwiązania, aby nałożone zalecenie nawiązywało do przedmiotu postępowania i dawało obwinionemu szansę na podjęcie działań o wydźwięku pozytywnym. Jacek555 ✉ 21:21, 8 mar 2016 (CET)

---

Pit rock

• Uzasadnienie: Rozsądny użytkownik z dużym doświadczeniem na Wikipedii. Myślę, że mógłby wnieść świeże spojrzenie do działań Komitetu. Sir Lothar (dyskusja) 21:34, 4 mar 2016 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Chyba zdążyłem. Zgadzam się. Dziękuję za miłe słowa. Na pewno jest co najmniej kilku lepszych kandydatów, ale zawsze jest dobrze mieć w tabeli do wyboru „czerwoną latarnię”, która jako 1. w kolejności podpada pod ujemne punkty :-) Jeśli będzie taka wola, będę próbował co w mojej mocy by pomóc w działaniach podejmowanych przez KA. --Pit rock (dyskusja) 20:38, 5 mar 2016 (CET)

Za

1. Sidevar (dyskusja) 00:00, 6 mar 2016 (CET)
2. tufor (dyskusja) 00:04, 6 mar 2016 (CET)
3. Andrzei111 (dyskusja) 00:05, 6 mar 2016 (CET)
4. --J.Dygas (dyskusja) 08:28, 6 mar 2016 (CET)
5. --Teukros (dyskusja) 09:49, 6 mar 2016 (CET)
6. DrPZ_DYSKUSJA 09:57, 6 mar 2016 (CET)
7. Nonander (dyskusja) 10:01, 6 mar 2016 (CET)
8. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:15, 6 mar 2016 (CET)
9. KrzysG (dyskusja) 11:21, 6 mar 2016 (CET)
10. Elfhelm (dyskusja) 12:00, 6 mar 2016 (CET)
11. --Piotr967 podyskutujmy 00:45, 7 mar 2016 (CET)
12. --Emptywords (dyskusja) 03:01, 7 mar 2016 (CET)
13. Żyrafał (Keskustelu) 16:06, 7 mar 2016 (CET)
14. Runab (dyskusja) 16:19, 7 mar 2016 (CET)
15. Yurek88 (vitalap) 22:07, 7 mar 2016 (CET)
16. Boston9 (dyskusja) 13:48, 8 mar 2016 (CET)
17. --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:31, 8 mar 2016 (CET)
18. Kggucwa (dyskusja) 17:03, 8 mar 2016 (CET)
19. Barcival (dyskusja) 21:01, 8 mar 2016 (CET)
20. Doctore_→∞ 10:08, 9 mar 2016 (CET)
21. Sir Lothar (dyskusja) 12:00, 9 mar 2016 (CET)
22. Pablo000 (dyskusja) 20:44, 9 mar 2016 (CET)
23. Lajsikonik Dyskusja 13:58, 10 mar 2016 (CET)
24. RoodyAlien (dyskusja) 14:08, 10 mar 2016 (CET)
25. Ented (dyskusja) 22:09, 10 mar 2016 (CET)
26. Pomimo sporych wątpliwości.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:33, 11 mar 2016 (CET)
27. Witold1977 (dyskusja) 21:48, 11 mar 2016 (CET)
28. (air)Wolf {D} 23:45, 11 mar 2016 (CET)
29. The Polish (query) 23:54, 11 mar 2016 (CET)
30. Maciek...000 (dyskusja) 14:46, 12 mar 2016 (CET)
31. Żadna tam czerwona latarnia :) Nedops (dyskusja) 15:22, 12 mar 2016 (CET)
32. KoverasLupus (dyskusja) 18:24, 12 mar 2016 (CET)
33. Wiklol ^(Re:) 20:25, 12 mar 2016 (CET)
34. --Adamt rzeknij słowo 23:54, 12 mar 2016 (CET) ciekawa kandydatura
35. Alan ffm (dyskusja) 23:57, 12 mar 2016 (CET)

Przeciw:

1. Gżdacz (dyskusja) 12:05, 11 mar 2016 (CET) nic osobistego, głosami wyrażam swoje preferencje, bo widzę, że zdecyduje kolejność

Wstrzymuję się:

1. wpadka z kawiarenki powoduje, że nie jestem za - krytyczne podejście, że nie jestem przeciw - John Belushi -- komentarz 22:58, 6 mar 2016 (CET)
2. Często w takich przypadkach głosuje się przeciw, dla wzmocnienia tych bardziej wspieranych, jednak już samo to, że kandydujących jest tylko piątka, byłbym tutaj raczej i za, no ale wtedy moje pozostałe głosy nie miałyby większego sensu. --Mozarteus (dyskusja) 07:24, 9 mar 2016 (CET)
3. Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 20:58, 9 mar 2016 (CET)

Dyskusja:

1. Wyobraźmy sobie taką sytuację – wokół pewnego biogramu toczy się gorący spór merytoryczny. Dyskusja hasła ma wielokrotnie więcej kilobajtów niż sam artykuł, spór jest gorący, ale nie ma ataków osobistych. Jedna ze stron sporu obsmarowuje jednak drugą w niewybredny sposób na jednym z portali społecznościowych. Czy KA powinno przyjąć zgłoszenie w takiej sprawie? Nedops (dyskusja) 00:16, 6 mar 2016 (CET)

   Nie. Konflikty rozwijane poza Projektem są zarówno dla niego jak i Komitetu całkowicie nieistotne. Wszyscy tu – włącznie z organem KA – jesteśmy po to by chronić Projekt przed potencjalnymi zagrożeniami. Fakt zaistnienia nawet najgorszego możliwego scenariusza z konfliktem w tle dwóch lub więcej osób, które edytują Wikipedię, nie powinien mieć żadnego dalszego ciągu na stronach Projektu. --Pit rock (dyskusja) 05:26, 6 mar 2016 (CET)

2. Nie jesteś teraz adminem. Czy w trakcie swojej kadencji w KA zgodziłbyś się wystartować na PUA, jeśli w głosowaniu na arbitra byłyby głosy userów "za" z uzasadnieniem typu "w KA powinni być również nieadmini"? --Piotr967 podyskutujmy 00:33, 6 mar 2016 (CET)

   Ciekawe pytanie. Powinienem zapewne napisać, że moją powinnością czy też obowiązkiem byłoby wzięcie pod uwagę komentarza przy głosie danego użytkownika. Napiszę jednak, że w wypadku takich głosów nie brałbym tego na 100% i nie sugerowałbym się tego rodzaju dopiskiem przy głosie, bo głos jest głosem. Jeśli ktoś widzi mnie w gronie KA to zagłosuje odpowiednio, jeśli nie to szansy wówczas nie dostanę. Ale wracając do sedna sprawy: czy powinienem w najbliższym czasie startować w PUA? Uważam, że jeśli pewna grupa osób w tej sekcji się podpisze, a ja obejmę jedną z posad w KA, to nie powinienem i niemal na pewno nie będę się starać o dodatkowe przyciski. Zawsze byłem zdania, że jak coś robić, to robić to dobrze (jeden z muzyków brytyjskich powiadał „…z klasą” @PG zapewne wie o kim mówię :-). Jeśli wejdę po pas do tej wody, głębiej już nie wejdę, bo mógłbym się nabawić duszności. Innymi słowy: ani sprawy w KA nie będą sprawniej rozwiązane, ani strona WP:PdA nie przestanie być użyteczna, ani też ja przez to lepszy nie będę. Wręcz odwrotnie. Mam tylko nadzieję, że będę mógł nadal działać na przyzwoitym poziomie w PG. To będzie dla mnie zawsze priorytetem. Jeśli KA miałby mnie tego pozbawić to na pewno nie brałbym czynnego udziału w tym przedsięwzięciu. Ale jestem przekonany, że te dwie rzeczy da się pogodzić. --Pit rock (dyskusja) 05:26, 6 mar 2016 (CET)

3. Kolejna hipotetyczna sytuacja – do KA wpływa wniosek w sprawie usera, którego aktywność w Projekcie od 8 lat jest symboliczna (do 10 edycji rocznie). Posiada on jednak uprawnienia administratorskie i tego dotyczy sprawa – wnioskujący uważa, iż ten admin nie jest w żaden sposób "zaangażowanym i godnym zaufania użytkownikiem" i powinien utracić uprawnienia. We wniosku przywołuje on diffy, które świadczą o tym, iż admin nie jest do końca na bieżąco ze współczesnymi zasadami i zwyczajami pl wiki. Co może w takiej sytuacji uczynić Komitet? Nedops (dyskusja) 00:35, 6 mar 2016 (CET)

   Jeśli uchybienia ze strony takiego administratora są na tyle istotne i rzeczywiście jego działania jednoznacznie sugerują na łamanie podstawowych zasad Projektu, to oczywiście KA ma możliwość w takiej sytuacji założyć sprawę i ostatecznie odebrać takiemu użytkownikowi uprawnienia administratorskie. Jeśli jednak wnioskodawca nie wykazał tymi diffami jasno i klarownie uchybień ze strony oskarżonego, wówczas nie dostrzegam na horyzoncie przesłanek do wykluczenia z grona administratorów takiego człowieka. Prawda jest taka, że jeśli ta osoba nie szkodzi w żaden sposób Projektowi, a choć trochę pomaga w „ciągnięciu tych sanek” to powinniśmy zachować status quo. Nie uznaję zasady, że jeśli komuś będzie gorzej to mi będzie lżej. Co prawda jest to całkowicie ludzkie, ale trzeba w sobie eliminować wynaturzenia właściwe tylko dla ludzi. Komitet jak i cała Społeczność tego Projektu powinna dążyć do jego usprawnienia a także ochrony, a takimi działaniami żaden ze wspomnianych elementów nie zostanie zrealizowany. Gdybym widział na oczy ten konkretny przypadek i uznałbym mimo wszystko słuszność zgłoszenia, być może zareagowałbym wszczęciem postępowania arbitralnego. Ale obwiniony rzeczywiście musiałby zasłużyć swoim wyraźnym brakiem kompetencji i poszanowania zasad Projektu i/lub innych użytkowników, by KA był zmuszony do podjęcia rozmów w kuluarach. --Pit rock (dyskusja) 05:26, 6 mar 2016 (CET)

4. Jakiś czas temu KA w werdykcie 3/2015 wprowadził innowacyjną blokadę na 1 minutę. Co myślisz o potencjalnym werdykcie, gdzie środkiem byłaby blokada na 1 minutę, która dodatkowo po roku zostałaby usunięta z rejestru? (Pomińmy kwestie techniczne.) Gżdacz (dyskusja) 01:28, 6 mar 2016 (CET)

   W sytuacji gdy strona konfliktu, jako administrator, korzysta ze swoich uprawnień przeciwko adwersarzowi, nie powinno być to pominięte w historii blokad. Nie mogę przecież sądzić w swojej sprawie, a tak właśnie powyższy konflikt się rysował. Nie wyobrażam sobie bym w podobnej sytuacji karcił swojego oponenta guzikami, których on nie ma. W końcu w świetle prawa wszyscy tu jesteśmy równi, i żadne dodatkowe uprawnienia, funkcje, czy znajomości nie mogą mieć żadnego wpływu na ostateczne decyzje. Mówiąc natomiast o tej symbolicznej karze, która może być odbierana jako czcze wyznaczenie sprawiedliwości, to uważam, że było to właściwe posunięcie. W rozszerzaniu w czasie takiej kary nie dostrzegam celowości. Natomiast całkowite wyeliminowanie tej 1 min kary uznałbym za pobłażliwe traktowanie jednej z osób. Usunięcie z rejestru po określonym czasie, niezależnie od sytuacji czy intencji stron, byłoby utrudnianiem prac choćby KA, ale także deformowałaby (dla niektórych w nieznacznym stopniu, ale jednak) profil użytkownika tego Projektu. Rejestr powinien odzwierciedlać rzeczywistą historię działań i przewinień osoby. Niezależnie od długości popularnego banu, wymierzony wymiar kary powinien być dostępny dla osób trzecich (także by mieć wiedzę kto nakładał blokadę, szczególnie gdy była wymierzona przez jednego z administratorów, niedziałającego wówczas w ramach KA). --Pit rock (dyskusja) 05:26, 6 mar 2016 (CET)

   Czy blokady są właściwą sankcją wobec arbitrów przekraczających swoje uprawnienia? Nedops (dyskusja) 01:22, 8 mar 2016 (CET)

   Nie widzę powodów by ktokolwiek, niezależnie od tego czy się legitymuje członkostwem w którejś z grup Wikipedii, mógł być pomijany przy stosowaniu blokady za naruszenia zasad. Każdy może popełnić błąd, choć nie wyobrażam sobie by jednemu z członków Komitetu na tyle powinęła się noga by było konieczne stosowanie ostatecznego środka jakim jest nałożenie blokady. Jeśli arbiter przekroczył uprawniania, które otrzymał od Społeczności, także i on powinien się liczyć z konsekwencjami. A czy blokada jest odpowiednią sankcją, to uważam, że jeśli nie ma innych możliwych rozwiązań, tzn. wszystkie możliwości się całkowicie wyczerpały, tego typu działanie musi być zrealizowane. --Pit rock (dyskusja) 01:48, 8 mar 2016 (CET)

   A czy widzisz jakieś minusy karania blokadami adminów, których przewinienia polegają na złym korzystaniu z przycisków? Nedops (dyskusja) 02:00, 8 mar 2016 (CET)

   Takim minusem może być chwilowe obniżenie liczby aktywnych administratorów, co może skutkować odkładanymi w czasie interwencjami ze strony Administracji. Owszem liczba członków tej grupy jest spora, ale wiem, że np. w godzinach nocnych regularnie bywają problemy z rozwiązywaniem problemów. Ale mimo wszystko, takie przesuwanie działań o kilka godzin nie oznacza, że Projekt wstrzymuje oddech. Karawana idzie dalej. Status takiego zbanowanego administratora może ulec niejako degradacji w oczach innego użytkownika, ale jeśli korzystał w niewłaściwy sposób ze swojego wachlarza przycisków admińskich, a te błędy rzeczywiście były naganne dla osoby administratora, który powinien świecić przykładem, wówczas inny z administratorów jest zmuszony nałożyć np. symboliczną blokadę (lub, jeśli w takiej sytuacji mieści się to w granicach rozsądku, niedwuznacznie przekazać informację, że błąd był bezsprzeczny, i że nie może się to powtórzyć). --Pit rock (dyskusja) 18:15, 8 mar 2016 (CET)

   Czy za jazdę po pijaku na rowerze powinno się odbierać prawo jazdy? :) Nedops (dyskusja) 21:29, 8 mar 2016 (CET)

   Zaskoczyłeś mnie tym pytaniem podwójnie. Napiszę na moim przykładzie – gdyby odbieraliby to od kilku lat nie miałbym prawa jazdy. Fakt, że miałem pecha – jechałem kilometr od domu, drogą rowerową, po sznurku, ale bez oświetlenia i dlatego furgon policji postanowił sobie statystyki nabić (dodatkowo miałem na granicy 0,5, ale min. nad tą kreską…), ale nawet przez chwilę nie tłumaczyłem się na sali rozpraw, bo przewinienie jest przewinieniem, także kara musiała być. Ja dostałem po łapach – miałem rok zakazu poruszania się na rowerze. Tak się składa, że do tej pory (z wyłączeniem 2 dni pod rząd bodaj) ani razu już nie wsiadłem na rower. A czy powinni odbierać prawo jazdy? Trudno mi powiedzieć. Jeśli miałby to być rok czasu, to wydaje mi się, że nie byłaby to przesadzona kara. No, chyba, że ktoś żyje z tego, np. jako kurier. Wieloletni zakaz jazdy za kółkiem, uważam mimo wszystko za zbyt rygorystyczny. Chyba, że ktoś potrącił człowieka, a poszkodowany trafił do szpitala na więcej niż 7 dni, to kilka lat zakazu może nie być zbyt restrykcyjną karą. Kiedy kierowca zabija jedną osobę przechodzącą przez pasy, czy idącą poboczem, czy nawet pasażera innego pojazdu będąc pod wpływem alkoholu lub narkotyków to dożywotnie odebranie prawa jazdy jest w mojej ocenie całkowicie uzasadnione i oczywiste. Może jest to odosobnione zdanie, ale dla mnie to się niewiele różni od tego jak chłopak na ulicy starego miasta z zimną krwią zabija dziewczynkę za pomocą siekiery (jak to niedawno się wydarzyło). --Pit rock (dyskusja) 21:57, 8 mar 2016 (CET)

   Ty mnie zaskoczyłeś odpowiedzią chyba jeszcze bardziej :) Pytałem, wbrew pozorom, nie w oderwaniu od kwestii pl wiki :) Nedops (dyskusja) 22:03, 8 mar 2016 (CET)

   pytanie było całkowicie i bezpozornie oderwane od kwestii plwiki i kwestii oceny arbitra. --Piotr967 podyskutujmy 23:14, 8 mar 2016 (CET)

   W pytaniu chodziło o, wielokrotnie przywoływane w dyskusjach, porównanie – karanie blokadą za nadużycia uprawnień jest jak karanie odbieraniem prawa jazdy za jazdę rowerem po alkoholu. Popularna jest opinia (którą ja także podzielam), iż właściwszą sankcją za nadużywanie uprawnień jest ich odbieranie/ograniczenie/konieczność potwierdzenia zaufania wśród Społeczności. Nedops (dyskusja) 15:20, 12 mar 2016 (CET)

5. Wyobraźmy sobie, że w kilka lat po sprawie przed KA zgłaszają się wspólnie ówcześni adwersarze, dziś już pogodzeni. Każdy z nich prosi, żeby KA ostatecznie zamknął ich dawny spór, usuwając z rejestru orzeczoną i odbytą blokadę tego drugiego. Obaj argumentują, że to dla nich będzie "rozwiązanie w sposób wiążący i ostateczny ich konfliktu personalnego", czyli coś, do czego KA zostało powołane. Co KA mógłby zrobić w takiej sytuacji? (Pomińmy kwestie techniczne.) Gżdacz (dyskusja) 01:28, 6 mar 2016 (CET)

   Jak wyżej. Nie dostrzegam potrzeby udziału Komitetu w tej sprawie. Bardzo przyjemnym jest usłyszeć, że ktoś się na dobre z kimś pogodził, ale także w tej sytuacji rejestr uznałbym za „nietykalny”. W przyszłości ci adwersarze znowu mogą się poróżnić (podobnie jak Kargul i Pawlak:-). Także nie może to wyglądać tak, że ktoś uznaje coś za permanentną idyllę w relacjach, a my na życzenie kasujemy wpisy z rejestru. Tak to nie działa i mam nadzieję, że takie kombinacje nie będą miały miejsca. --Pit rock (dyskusja) 05:26, 6 mar 2016 (CET)

6. jaki ma sens przywoływanie do dyskusji zablokowanego trolla i prowadzenie z nim dalszej konwersacji? - John Belushi -- komentarz 09:13, 6 mar 2016 (CET)

   Rzeczywiście użytkownik został kilka godzin wcześniej zablokowany – wówczas tego nie zauważyłem pisząc komentarz. W takiej sytuacji można uznać, że takie wpisy były bezcelowe. Malarz, słusznie zresztą, archiwizował wątek. Pomijając fakt nałożonej blokady, nie mając świadomości o użyciu przez inicjatora dyskusji niedozwolonej pacynki, każdą próbę mediacji uważam za nie będącą zbędną. W tamtej sytuacji próbowałem w pigułce przedstawić stronie konfliktu, rozrysowane wcześniej przez m.in. wikipedystę Aotearoa, doświadczonego i cenionego usera w zakresie geografii, zasady, którymi edytujący powinien się kierować podczas pracy przy hasłach, a także standardy, które obowiązują każdego, który przekracza próg Wikipedii. Jestem zdania, że zanim dopuścimy do dalszej eskalacji konfliktu między stronami, należy próbować zażegnać potencjalny rozwój niepożądanych czy uciążliwych dla Społeczności zdarzeń (biorąc pod uwagę, że użytkownik nie był wówczas zablokowany). Podobnie jak w przypadku naszej procedury rozwiązywania konfliktów, wszelkie próby wyeliminowania nasilania się zaistniałego sporu uważam za zasadny. Natomiast, wówczas gdy blokada stała się faktem, próba wyzerowania konfliktu była niezborna i nie była postawiona na gruncie rozsądku, bo rzeczywiście w takim momencie jakikolwiek rozwój dyskusji mógł mieć ostatecznie odwrotne do zamierzeń skutki. --Pit rock (dyskusja) 19:33, 6 mar 2016 (CET)

   tak się składa, że na samym początku padło ostrzeżenie. od kandydata na arbitra oczekiwał bym jednak, że sprawdzi wątek na WP:PdA. natomiast pozytywnie oceniam krytyczne podejście do sytuacji - John Belushi -- komentarz 22:55, 6 mar 2016 (CET)

7. Użytkownik A składa wniosek do KA przeciwko użytkownikowi B, w którym, niezależnie od wartości merytorycznej wniosku, szkaluje B i dopuszcza się szeregu ataków osobistych. KA na etapie wstępnym decyduje o odrzuceniu wniosku, po zastosowaniu interpretacji Regulaminu arbitrażu. Czy KA powinien w uzasadnieniu odrzucenia wniosku odnieść się do tonu, w jakim został napisany wniosek i do zawartych w nim inwektyw czy powinien poprzestać na chłodnej analizie zawartych w nim zarzutów? Dlaczego? myopic pattern can I help? 11:13, 6 mar 2016 (CET)

   Każda z prób użycia niewłaściwego słownictwa i tonu wypowiedzi, w każdej przestrzeni Wikipedii, nie powinna być pomijana przez użytkowników stojących na straży przestrzegania Wikietykiety, która obowiązuje w każdym miejscu Projektu. Także KA nie jest ciałem spoza tej przestrzeni, zatem również ta dziewięcioosobowa grupa tworząca KA nie może pozwolić by w przesłanym piśmie pojawiły się oznaki niedozwolonego zachowania ze strony wnioskodawcy. To potwierdza jedynie, że nie ma tu równych i równiejszych. Każdy ma, nie powinność a obowiązek, kierowania swoich uwag i komentarzy wobec innych we właściwy sposób, tak by wypowiedzi adwersarzy nie były nacechowane negatywnymi emocjami. Niestety, w takiej sytuacji jak zgłaszanie wniosku do KA, każdy musi zacisnąć zęby i spojrzeć, choć odrobinę, w chłodny sposób, tak aby członkowie Komitetu, w miarę możliwości, nie odbierali otrzymanego tekstu jako dalszy ciąg zaistniałego konfliktu. Wniosek otrzymywany przez KA powinien mieć charakter neutralny. --Pit rock (dyskusja) 19:33, 6 mar 2016 (CET)

8. Wielokrotnie blokowany użytkownik A składa do KA wniosek przeciwko administratorowi B, który go zablokował. Użytkownik A ma złą opinię w projekcie i jest szeroko uważany za osobę, która psuje atmosferę w Wikipedii i doprowadza do kłótni między innymi użytkownikami. Arbitrzy przystępują do wstępnej analizy wniosku. Arbiter C uważa, że wniosek należy odrzucić, ponieważ A złożył go jedynie dla podgrzania atmosfery w projekcie, a sprawa jest skazana na porażkę. Arbiterka D ma inne zdanie: sądzi ona, że nie powinniśmy patrzeć na przeszłość A, a także, co ważniejsze, nie powinniśmy na etapie wstępnej oceny dot. przyjęcia lub odrzucenia wniosku rozstrzygać, czy sprawa upadnie na etapie merytorycznej oceny walorów wniosku (nazwijmy go etapem drugim lub etapem pracy grupy roboczej). Kto ma rację i dlaczego? myopic pattern can I help? 11:13, 6 mar 2016 (CET)

   Jeśli rzeczywiście można dostrzec choć światełko dobrej woli jak i elementy konfliktu, których inicjatorem nie był zgłaszający, wówczas to pani Arbiter ma rację, bo w końcu powinniśmy przestrzegać zasadę zakładania dobrej woli. Choć, jeśli wszystkie dostarczone dowody jak i pobieżne sprawdzenie historii działań (w zakresie wspomnianego sporu) składającego wniosek do KA, potwierdzają spostrzeżenia Arbitra C, to należałoby się zastanowić nad odrzuceniem takiego wniosku. Jeśli jasno wynika ze wstępnych badań, że poszkodowanego słusznie zablokowano – tzn. nie znaleziono okoliczności łagodzących – usilna próba rozwiązania wyimaginowanego konfliktu przez KA byłaby bezcelowa. --Pit rock (dyskusja) 19:33, 6 mar 2016 (CET)

   @Pit rock Czy nie uważasz, że polityka arbitrażu (a także modus operandi KA w praktyce werdyktowej) wyraźnie wydziela dwa etapy analizy wniosku: 1. od strony formalnej (etap głosowania nad przyjęciem wniosku); 2. etap analizy merytorycznej? Czy analiza merytoryczna, choć pobieżna, którą dokonuje arbiter C w moim modelu, jest zgodna z polityką arbitrażu? Jeżeli jest, to czy warto by zmienić politykę arbitrażu tak, by te dwa etapy wyraźnie wydzielała? Pytanie dodatkowe: Czy wstępne badania nad wnioskiem powinny obejmować zasadność nałożonej blokady (mam tu na myśli etap pierwszy - głosowanie nad przyjęciem lub odrzuceniem wniosku)? myopic pattern can I help? 23:53, 6 mar 2016 (CET)

   (ping nie zadziałał) Pyt. nr 1: Nie dostrzegłem w polityce arbitrażu wyraźnie zaznaczonego zakazu podobnych reakcji/opinii, które w powyższej sytuacji zaprezentował arbiter C. Uważam jednak, że na wstępie nie powinny pojawiać się odgórne spostrzeżenia nacechowane przypuszczeniami nasiąkniętymi poprzednimi sporami z innymi użytkownikami (czy też liczbą nałożonych blokad). Jeśli arbiter C ma przedłożone fakty dotyczące zaistniałej sytuacji, które sporządzono w formie właściwie sporządzonym wniosku, powinien on patrzyć szerzej na istotę sporu adwersarzy, a nie wyłącznie na historię przewinień wnioskodawcy. Gdyby KA w ten sposób działał, mógłby przestać istnieć lub znacząco zmienić kształt. Także, na drugim etapie (merytorycznym) to pani arbiter D miała rację, ponieważ stygmatyzowanie nie powinno być cechą członków Komitetu. Co do wydzielania tych dwóch etapów (głosowanie, analiza merytoryczna), mógłbym się szerzej wypowiedzieć gdybym brał udział choćby w jednej podobnej sprawie jako arbiter KA. Tak całkowicie z boku patrząc, myślę, że wyraźne granice w procesie przyjmowania i dalszego rozpatrywania wniosku powinny wpłynąć korzystnie na cały proces działań podjętych przez Komitet. Odseparowanie tych wstępnych etapów mogłoby uniemożliwić wtórne próby nieraz nieuzasadnionego „głosowania” przez poszczególnych arbitrów, a sprawczość członków Komitetu powinna trafić na stabilny grunt, skutkujący właściwą pracą już na wstępie obrad.

   Pyt. nr 2: Przyznam, że wbrew pozorom, dla osoby spoza KA, dosyć trudne pytanie. Na pewno zgłaszający problem powinien skorzystać ze środków przedarbitrażowych, czyli podjąć próbę skontaktowania się z nakładającym mu blokadę, by naświetlił mu powody takich działań, lub też skorzystać z pomocy merytorycznej u innego z administratorów. Co do prześwietlenia zasadności nałożenia przez oskarżonego administratora blokady, to w mojej opinii całkowicie wstępne rozpatrywanie wniosku nie powinno uwzględniać wyłącznie słuszności skorzystania z blokady – jej powody mogą nie być widoczne na pierwszy rzut oka. Takie oceny powinny być przesunięte do etapu drugiego (merytorycznego), gdzie arbitrzy na chłodno mogą przystąpić do weryfikacji nadesłanych zastrzeżeń dotyczących działań blokującego, potencjalnego pokrzywdzonego, administratora. @myopic pattern Mam nadzieję, że Twoje pytania znalazły wyczerpujące odpowiedzi z mojej strony. --Pit rock (dyskusja) 01:09, 8 mar 2016 (CET)

   Dziękuję serdecznie za wszystkie odpowiedzi. myopic pattern can I help? 10:15, 8 mar 2016 (CET)

9. Przedstaw proszę dwie hipotetyczne sytuacje: jedną, w której arbiter, w związku z udziałem w sporze między stronami sporu, który rozpatruje KA, powinien się ze sprawy wyłączyć; i drugą sytuację, w której, pomimo tego, że arbiter jakoś w sprawie zaistniał, nie ma dostatecznych przesłanek, by się ze sprawy wycofywał. myopic pattern can I help? 11:13, 6 mar 2016 (CET)

   1. Jeśli arbiter brał czynny udział w konflikcie (np. jednoznacznie opowiedział się wcześniej po jednej ze stron na stronach dyskusji, np. użytkownika biorącego udział w sporze). 2. Nie ma konieczności by arbiter wycofał się z dziewięcioosobowego gremium, gdy zdarzyło mu się jednorazowo wycofać/anulować edycję poszkodowanego. Gdyby jednak cofanie jednej lub kilku edycji tego konkretnego usaera miało miejsce wielokrotnie (np. >5×), wówczas należałoby się zastanowić nad wyeliminowaniem tego arbitra w tej konkretnej sprawie. Tu pokrzywdzony mógłby mieć uzasadnione wątpliwości co do kształtu osobowego KA. --Pit rock (dyskusja) 19:33, 6 mar 2016 (CET)

10. Czy realne spotkanie z członkami Komitetu widzisz jako minus czy plus w KA? --J.Dygas (dyskusja) 20:26, 6 mar 2016 (CET)

    Nie dostrzegam w tym ani wyraźnych wad ani zalet. Zatem skoro nie ma konieczności spotykania się w świecie rzeczywistym, a praca nad werdyktem jest w obu przypadkach jednakowo efektywna, nie widzę potrzeby spotykania się twarzą w twarz z kolegami i koleżankami z Komitetu. Przy czym z całą pewnością proces tworzenia orzeczenia KA poprzez drogi elektroniczne pozwala na zaoszczędzenie czasu, a gdy tylko arbitrzy potrafią umiejętnie wykorzystać zdobycze techniki i za ich pomocą skutecznie dobrnąć do celu jakim jest ostateczny werdykt, to zajmowanie dodatkowego czasu na podróże uważam za zbędny. Ja przynajmniej staram się zawsze wypowiadać w taki sposób jak robię to w świecie rzeczywistym, nie manipuluję, nie działam nigdy wbrew mojemu charakterowi, i zapewne tak samo jest z innymi członkami KA. Ważne żeby sobie ufać. Wówczas nie ma potrzeby stosować nadmiernie sztywnych form współdziałania. Poza tym wydaje mi się, że dialog poprzez Internet może być wbrew pozorom bardziej efektywny. W końcu kontaktujemy się wtedy chyba kiedy jesteśmy w możliwie optymalnej formie psychicznej. Gdy była konieczność spotykania się na żywo w jednym miejscu, podejrzewam, że nawet gdyby cała 9 mogła się wtedy spotkać, część mogłaby nie sprostać wymaganiom tych procedur. Także nie widzę podstaw do wyłączania komputerów na rzecz spotkań w świecie nieodrealnionym. --Pit rock (dyskusja) 20:56, 6 mar 2016 (CET)

---

Soldier of Wasteland

• Uzasadnienie: Dobra wikipedystka, ambitna i pracowita, z całą pewnością sprawdzi się w KA. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:14, 1 mar 2016 (CET)
• Zgoda: 3. zgłoszenie już, przy wcześniejszych odmawiałam, może rzeczywiście ktoś mnie widzi w KA. Czasu nie brakuje (jeśli nie edytuję prawie na pewno jestem online na wiki), zgadzam się. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:37, 2 mar 2016 (CET)

Za

1. tufor (dyskusja) 00:04, 6 mar 2016 (CET)
2. Andrzei111 (dyskusja) 00:05, 6 mar 2016 (CET)
3. Wostr (dyskusja) 00:18, 6 mar 2016 (CET)
4. Powerek38 (dyskusja) 00:22, 6 mar 2016 (CET)
5. --Piotr967 podyskutujmy 00:30, 6 mar 2016 (CET)
6. Mpn (dyskusja) 07:14, 6 mar 2016 (CET)
7. --J.Dygas (dyskusja) 08:45, 6 mar 2016 (CET)
8. Elfhelm (dyskusja) 09:02, 6 mar 2016 (CET)
9. --Teukros (dyskusja) 09:49, 6 mar 2016 (CET)
10. Nonander (dyskusja) 10:01, 6 mar 2016 (CET)
11. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:15, 6 mar 2016 (CET)
12. Wulfstan (dyskusja) 11:18, 6 mar 2016 (CET)
13. Boston9 (dyskusja) 12:49, 6 mar 2016 (CET)
14. --Tokyotown8 (dyskusja) 15:23, 6 mar 2016 (CET)
15. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 17:28, 6 mar 2016 (CET)
16. Szoltys [Re: ] 19:51, 6 mar 2016 (CET)
17. Andrzej₁₉^@. 21:27, 6 mar 2016 (CET) Głosuję symbolicznie tylko tutaj, ponieważ z racji tego iż jest pięciu kandydatów w zasadzie wybieramy jednego, który nie zostanie arbitrem a nie czterech arbitrów, także niestety to głosowanie jest fasadowe.
18. Działalność Soldier na Wikipedii obserwowałam zawsze z dużą sympatią, z czasem również z coraz większym podziwem. Wyrosła na świetną adminkę i materiał na komarzycę. Niezwykle inteligentna, bardzo logicznie myśląca, nawet w najtrudniejszych sytuacjach nie dająca się ponosić nerwom. Wiek w niczym nie przeszkadza - będzie pracować pod okiem doświadczonych arbitrów, od których wszystkiego nauczy się bardzo szybko. Magalia (dyskusja) 22:34, 6 mar 2016 (CET)
19. Przyda się żołnierz w Komitecie --Emptywords (dyskusja) 03:06, 7 mar 2016 (CET)
20. Hoa binh (dyskusja) 08:58, 7 mar 2016 (CET)
21. --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:17, 7 mar 2016 (CET)
22. Odpowiedź na pytanie ósme bardzo mi się podoba. Nie tylko nie widzę w niej absolutnie nic niestosownego, ale też uważam ją za wzorową. PuchaczTrado (dyskusja) 14:32, 7 mar 2016 (CET)
23. Żyrafał (Keskustelu) 16:12, 7 mar 2016 (CET)
24. Runab (dyskusja) 17:21, 7 mar 2016 (CET) Soldier jest bardzo dobrą administratorką i nie daje się ponieść emocjom. Odpowiedź na moje pytanie była bardzo dobra, choć nie ukrywam, że i tak znajdą się osoby, które będą mieć o to problem i będą kwestionować ważność werdyktu. No ale KA to nie sądownictwo, tutaj liczą się predyspozycje a nie ukończone studia prawnicze i praktyki. A predyspozycje Olga ma bardzo duże.
25. Rzuwig^► 21:27, 7 mar 2016 (CET)
26. Yurek88 (vitalap) 22:04, 7 mar 2016 (CET)
27. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:39, 8 mar 2016 (CET) Po odpowiedzi na pytanie 8.
28. Nie lubię poprawności politycznej więc powiem wprost - kandydatka ma w wyborach + już na starcie, ze względu na płeć. Nie wchodzą tu oczywiście w grę żadne parytety, ale pierwiastek żeński w każdej takiej komisji jest jak najbardziej mile widziany. Nie zmienia to jednak faktu że jest dobrą redaktorką, dobrą adminką więc dlaczego nie miałaby być dobrą arbitką. Ma ponadto dużo czasu i co najważniejsze zapał. Jest rozsądna, powściągliwa i ambitna. Poza tym w komitecie nie jest sędzią podejmującym decyzje samodzielnie, a będzie podnosić paluszki jako jedna z dziewięciu, więc w czym problem. Właśnie w tym składzie prokuratorsko-adwokacko-sędziowskim potrzebne są różne osobowości, różne spojrzenia, a nawet i różne stopnie dojrzałości (chociaż w tym ostatnim wiek rzadko odgrywa decydującą rolę). Jckowal piszże 19:01, 8 mar 2016 (CET)
29. --Mozarteus (dyskusja) 07:09, 9 mar 2016 (CET)
30. Doctore_→∞ 10:08, 9 mar 2016 (CET)
31. RoodyAlien (dyskusja) 14:08, 10 mar 2016 (CET)
32. LJanczuk qu'est qui ce passe 18:07, 10 mar 2016 (CET)
33. Cynko (dyskusja) 18:28, 10 mar 2016 (CET)
34. D kuba (dyskusja) 20:57, 10 mar 2016 (CET)
35. Witold1977 (dyskusja) 21:57, 11 mar 2016 (CET)
36. The Polish (query) 23:54, 11 mar 2016 (CET)
37. Roburek (dyskusja) 20:52, 12 mar 2016 (CET)
38. masti <dyskusja> 21:00, 12 mar 2016 (CET)
39. Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 22:49, 12 mar 2016 (CET) Moim zdaniem trzeba dać szanse, jestem pewien że da radę dlatego ta zmiana głosu
40. --Adamt rzeknij słowo 23:58, 12 mar 2016 (CET)jeszcze ciekawsza kandydatura, powiew młodości

    PMG (dyskusja) 00:00, 13 mar 2016 (CET) Po czasie. Openbk (dyskusja) 00:35, 13 mar 2016 (CET)

Przeciw:

1. KrzysG (dyskusja) 11:21, 6 mar 2016 (CET)
2. Cenię i lubię Soldier of Wasteland jako edytorkę, ale niespecjalnie widzę jako komarzycę. Odpowiedzi na pytania są (moim zdaniem) najsłabsze z kandydatów. W pytaniu ósmym doskonale rozumiem (i popieram) podejście, iż nie należy winić ludzi za cechy, na które nie mają wpływu. Ale realia są takie, że niektórzy mają inne podejście i członkini KA powinna tu wykazywać jednak pewne zrozumienie. Zwłaszcza, że kwestia wieku jest w różnych aspektach (np. prawnych) jednak niejednoznaczna. Nedops (dyskusja) 15:54, 6 mar 2016 (CET)
3. od kandydatów oczekuję dojrzałości i realnego spojrzenia zarówno na swoje możliwości jak i uwzględnianie punktu widzenia innych. w odpowiedzi na pytanie 8 zupełnie tego nie widzę. no cóż, są rzeczy co przychodzą jednak z wiekiem. - John Belushi -- komentarz 23:02, 6 mar 2016 (CET)
4. Kggucwa (dyskusja) 22:11, 9 mar 2016 (CET)
5. Po lekturze odpowiedzi, niestety z pewnością w tej sekcji.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:14, 11 mar 2016 (CET)

   Bo co? Bo po raz kolejny się okazało, że ta nastolatka jest mądrzejsza i bardziej intelektualnie dojrzała od połowy tu edytujących? ;) Oj boli to niektórych, boli... Hoa binh (dyskusja) 23:59, 12 mar 2016 (CET) komentarz skreślił Nedops (dyskusja) 00:04, 13 mar 2016 (CET)

6. Przykro mi, ale odpowiedzi są najsłabsze spośród wszystkich kandydatów. Głosowałem przeciwko Twojej kandydaturze na admina i przyznaję, że się myliłem, w ostatecznym rozrachunku Twoja działalność admińska jest ostrożniejsza i dużo lepsza niż odpowiedzi w PUA, i mam bardzo wysokie zdanie o Twojej przydatności dla projektu. Odpowiedź na pyt. 7 pokazuje, że kandydatka trochę żyje w świecie teorii - podałaś bardzo rozbudowany przykład, gdzie w zasadzie na każdym etapie istnieje możliwość stronniczego zaangażowania się arbitra w spór, który mediuje. Miałem okazję być mediatorem na i poza Wiki, miałem też przyjemność obserwować innych w akcji - Twój przykład niestety nie wytrzymuje próby rzeczywistości, jakkolwiek w teorii jest sensowny. Pyt. 6: "wpływ powinno mieć to, czy czy wniosek nie służy przypadkiem zadrażnieniu czy po prostu wyraża niezrozumienie zasad" - otóż uważam, że fundamentalnie się mylisz, ponadto ten pogląd jest sprzeczny z polityką arbitrażu, która nie daje podstaw do takiej oceny na etapie głosowania nad przyjęciem lub odrzuceniem wniosku. Nie rozumiem dlaczego arbitrzy powinni w ogóle brać pod uwagę ukryte dla nich motywy wniosku. Niepożądane jest, by arbitrzy sami dopowiadali sobie, dlaczego dany user złożył wnisoek, tak jak niesttey Ty założyłaś w swojej odpowiedzi. Sprawa p. Szostka jest irrelewantna dla mojego pytania. Pytałem o to, czy jeżeli są formalne podstawy dla przyjęcia wniosku, to czy abitrzy powinni brać pod uwagę również tło, tj. historię zachowania użytkownika na Wikipedii. Niestety, Twoja odpowiedź sugeruje, że sprawy użytkowników o złym dorobku i złej opinii mogłyby zostać odrzucone tylko dlatego, że masz o nich złe zdanie i uważasz, że wniosek przepadłby i tak na etapie kontroli merytorycznej. Mieliśmy w KA istotny spór właśnie w tej konkretnej sprawie i im dłużej o tym myślę, tym bardziej uważam, że zdanie, które wyraziłaś jest błędne i nie jest dopuszczalną interpretacją. Istotne jest to, że KA jest w zasadzie jedyną instancją odwoławczą i powinniśmy zapewniać do niego możliwie szeroki dostęp. Odmowa rozpatrzenia sprawy z powodu pobieżnej oceny merytorycznej jakości wniosku (która generalnie nie powinna mieć miejsca przy podejmowaniu decyzji o przyjęciu lub odrzuceniu) stoi w mojej ocenie naprzzeciw duchowi KA i polityki arbitrażu. myopic pattern can I help? 16:29, 11 mar 2016 (CET)
7. (air)Wolf {D} 23:45, 11 mar 2016 (CET)

Wstrzymuję się:

1. DrPZ_DYSKUSJA 09:58, 6 mar 2016 (CET)
2. Gżdacz (dyskusja) 12:05, 11 mar 2016 (CET) nic osobistego, głosami wyrażam swoje preferencje, bo widzę, że zdecyduje kolejność
3. Doceniam super zaangażowanie, ale chętniej widzę Wikipedystkę w koordynacji poprawy jakości przestrzeni głównej. --Wiklol ^(Re:) 20:27, 12 mar 2016 (CET)

# Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 12:37, 7 mar 2016 (CET)

Dyskusja:

1. Jakie są Twoim zdaniem cechy dobrego komara? Które z nich posiadasz? :) Nedops (dyskusja) 00:07, 6 mar 2016 (CET)

   a) Umiejętność spokojnej odpowiedzi nawet na najbardziej nierzeczowe i obraźliwe wpisy. Przy czym: umiejętność dostosowania się do sytuacji, a nie robienie tego za każdym razem, czy to będzie Wiki, czy forum dla fanów jakiejś gry. Wiki to jednak nieco wyższy poziom, poza nielicznymi przypadkami nie ma tu trollingu, a taki nie zasługuje na rzeczowe odpowiedzi. b) Druga cecha to umiejętność współpracy i uznania czyjegoś zdania przy pisaniu werdyktu. W internecie jest to znacznie łatwiejsze, niż w realu, tu mogę chętnie współpracować. c) Oprócz tego komar powinien mieć dużo wolnego czasu i dobre zdrowie – jego brak czasem powoduje zabranie czasu na wiki (hospitalizacje itd.). Z pierwszym nie ma dużego problemu (do nauki mam wyrachowane podejście, na czym dobrze wychodzę i mam czas na wiki). Drugie niestety nie jest mi dane, na szczęście nie w stopniu, który powoduje zabranie dużej ilości czasu. d) Ostatnią cechą dobrego komara może być zdolność ubierania własnych myśli w słowa tak, by napisany werdykt był poprawny językowo i przejrzysty dla czytających go użytkowników, a komunikacja z innymi lekka i zrozumiała. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:41, 6 mar 2016 (CET)

2. Jakie sankcje i dlaczego powinien podjąć KA względem administratora nadużywającego swoich uprawnień? Nedops (dyskusja) 00:16, 6 mar 2016 (CET)

   Odebranie uprawnień i zakaz ponownego kandydowania na jakiś okres (zależnie od przewinień) – bardziej prawnie zakaz sprawowania funkcji. Co do części dlaczego: administratorzy to w większości dorośli ludzie, a ci nie zmieniają się już dynamicznie, w związku z tym uważam, że należy im się dłuższy czas na ewentualną poprawę. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:41, 6 mar 2016 (CET)

3. Jakiś czas temu KA w werdykcie 3/2015 wprowadził innowacyjną blokadę na 1 minutę. Co myślisz o potencjalnym werdykcie, gdzie środkiem byłaby blokada na 1 minutę, która dodatkowo po roku zostałaby usunięta z rejestru? (Pomińmy kwestie techniczne.) Gżdacz (dyskusja) 01:28, 6 mar 2016 (CET)

   IMO jest to jedynie aspekt psychologiczny i nieprzyjemność związana z otrzymaniem blokady w ogóle, niezależnie od czasu jej trwania. Jeśli użytkownik nie śledził dyskusji jest bardzo możliwe, że w ogóle nie zauważy tej 1-minutowej blokady (a jedynie wpisy jej dotyczące). Nawet bez usunięcia jej z rejestru właściwie ktoś może to odebrać tak, jakby nic się nie stało. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:41, 6 mar 2016 (CET)

4. Wyobraźmy sobie, że w kilka lat po sprawie przed KA zgłaszają się wspólnie ówcześni adwersarze, dziś już pogodzeni. Każdy z nich prosi, żeby KA ostatecznie zamknął ich dawny spór, usuwając z rejestru orzeczoną i odbytą blokadę tego drugiego. Obaj argumentują, że to dla nich będzie "rozwiązanie w sposób wiążący i ostateczny ich konfliktu personalnego", czyli coś, do czego KA zostało powołane. Co KA mógłby zrobić w takiej sytuacji? (Pomińmy kwestie techniczne.) Gżdacz (dyskusja) 01:28, 6 mar 2016 (CET)

   Poza usunięciem blokady mogłoby to być publiczne oświadczenie z częścią napisaną przez obydwie strony i potwierdzoną ich podpisem. Jeśli obie strony chcą publicznie oświadczyć, że spór został pokojowo zażegnany, nie widzę powodu, by im tego nie umożliwić. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:41, 6 mar 2016 (CET)

5. Użytkownik A składa wniosek do KA przeciwko użytkownikowi B, w którym, niezależnie od wartości merytorycznej wniosku, szkaluje B i dopuszcza się szeregu ataków osobistych. KA na etapie wstępnym decyduje o odrzuceniu wniosku, po zastosowaniu interpretacji Regulaminu arbitrażu. Czy KA powinien w uzasadnieniu odrzucenia wniosku odnieść się do tonu, w jakim został napisany wniosek i do zawartych w nim inwektyw czy powinien poprzestać na chłodnej analizie zawartych w nim zarzutów? Dlaczego? myopic pattern can I help? 11:14, 6 mar 2016 (CET)

   Moim zdaniem to pierwsze (w uzasadnieniu odrzucenia wniosku odnieść się do tonu, w jakim został napisany wniosek i do zawartych w nim inwektyw). Ostra reakcja mogłaby być zrozumiała na żywo, gdzie sfrustrowany osobnik A może podjąć gwałtowną reakcję, bo nie ma czasu na zastanowienie i bezmyślnie zaczyna mówić, co pomyśli. Tu jednak ma czas na napisanie wniosku, przemyślenie, zredagowanie tekstu nim przeleje to na papier (na ekran?) – może być nawet porywczym cholerykiem, ma czas na uspokojenie się i napisanie porządnego wniosku. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:41, 6 mar 2016 (CET)

6. Wielokrotnie blokowany użytkownik A składa do KA wniosek przeciwko administratorowi B, który go zablokował. Użytkownik A ma złą opinię w projekcie i jest szeroko uważany za osobę, która psuje atmosferę w Wikipedii i doprowadza do kłótni między innymi użytkownikami. Arbitrzy przystępują do wstępnej analizy wniosku. Arbiter C uważa, że wniosek należy odrzucić, ponieważ A złożył go jedynie dla podgrzania atmosfery w projekcie, a sprawa jest skazana na porażkę. Arbiterka D ma inne zdanie: sądzi ona, że nie powinniśmy patrzeć na przeszłość A, a także, co ważniejsze, nie powinniśmy na etapie wstępnej oceny dot. przyjęcia lub odrzucenia wniosku rozstrzygać, czy sprawa upadnie na etapie merytorycznej oceny walorów wniosku (nazwijmy go etapem drugim lub etapem pracy grupy roboczej). Kto ma rację i dlaczego? myopic pattern can I help? 11:14, 6 mar 2016 (CET)

   Moim zdaniem D. Jeśli arbitrzy dojdą do wniosku, że wniosek został złożony celem podgrzania atmosfery lub po prostu z nudów, żeby coś się działo, to na pewno zawrą to w werdykcie. Odrzucenie wniosku może doprowadzić do zaostrzenia sporu i jeszcze większego sfrustrowania osobnika A, którego psucie atmosfery i doprowadzanie do kłótni nabierze szerszej skali. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:41, 6 mar 2016 (CET)

   @Soldier of Wasteland Obawiam się, że się nie zrozumieliśmy. Dla mojej syt. hipotetycznej irrelewantne jest to, czy odrzucenie/przjęcie wniosku doprowadzi do zaognieniu sporu. Pytam o dwie rzeczy: 1. jak moja syt. wpisuje się w Politykę arbitrażu. 2. Czy przy wstępnej ocenie wniosku (głosowanie nad przyjęciem) arbitrzy powinni brać pod uwagę to, że użytkownik ma historię blokad i złych zachowań, a także to, że po pobieżnej lekturze wniosku uważają, że nawet jeżeli go przyjmą, to nie ma szans na wygraną? myopic pattern can I help? 23:44, 6 mar 2016 (CET)

   @myopic pattern @2. Moim zdaniem historia danego usera nie powinna mieć wpływu na głosowanie, wpływ powinno mieć to, czy czy wniosek nie służy przypadkiem zadrażnieniu czy po prostu wyraża niezrozumienie zasad. Dotąd nieblokowany user może zareagować na trafienie w czuł punkt i złożyć absurdalny wniosek, a użytkownik znany ze złej strony zostać niewłaściwie potraktowany. Były już wnioski z wiadomym (przynajmniej dla mnie) zakończeniem sprawy, jak wniosek p. Szostka od swojej przełomowej teorii, straszącego Wikipedystów sądem i wniosek usera zdenerwowanego na brak przeprosin za roczną blokadę (o tu). @Jeśli chodzi o punkt 1, jak się ma sytuacja do polityki arbitrażu, tutaj nie widzę fragmentu, który odnosiłby się do historii danego usera, jedynie Wszystkie wymienione normy i reguły są interpretowane i stosowane przez członków Komitetu zgodnie ze zdrowym rozsądkiem z dużym polem do interpretacji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:39, 8 mar 2016 (CET)

7. Przedstaw proszę dwie hipotetyczne sytuacje: jedną, w której arbiter, w związku z udziałem w sporze między stronami sporu, który rozpatruje KA, powinien się ze sprawy wyłączyć; i drugą sytuację, w której, pomimo tego, że arbiter jakoś w sprawie zaistniał, nie ma dostatecznych przesłanek, by się ze sprawy wycofywał. myopic pattern can I help? 11:14, 6 mar 2016 (CET)

   IMO powinien się wyłączyć, jeśli a) ma pewność, że z jakichś przesłanek nie byłby w stanie neutralnie ocenić postępowania obu stron lub b) sam zachowałby się nie w porządku w tym sporze i w ramach zachowania honoru nie chciałby potem z pozycji kłócącego się wskoczyć na pozycję dobrego sędziego, który miałby sądzić innych, samemu będąc nie w porządku. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:41, 6 mar 2016 (CET)

   A kiedy, Twoim zdaniem, nie musiałby się wyłączyć pomimo tego, że jakoś zaistniał w sporze rozpatrywanym przez KA? Poproszę przykład konkretnej akcji administratorskiej/edytorskiej, która nie byłaby wystarczająco znacząca, by arbiter się wyłączył :)) myopic pattern can I help? 23:39, 6 mar 2016 (CET)

   Według polityki KA, Jeśli arbiter uważa, że w wypadku jego udziału w sprawie zachodzi sprzeczność interesów, powinien z niej się wyłączyć. Więc przykładowo sytuacją, gdy nie powinien się wyłączyć, będzie taka, gdzie był neutralny (nie brał niczyjej strony), a uczestniczył w niej jako jako mediator, niech będzie taka (skoro mam coś konkretnego wymyślić): Użytkownicy P i Q mają konflikt interesów dotyczący kilku artykułów z kontrowersyjnej dziedziny powiązanej m.in. z psychologią, psychiatrią i socjologią, prowadząc kłótnie i wojny edycyjne. Arbiter K zna się na tych sprawach, np. z wykształcenia, zawodu lub zamiłowania, więc stara się nakierować użytkowników na właściwe tory i załagodzić spór, podsuwając lepsze źródła i właściwszy sposób interpretacji danych. Bierze udział w konflikcie, kontaktuje się z userami P i Q, ale jako mediator i neutralna osoba łagodząca spór. Jeśli mu się to nie uda i dojdzie do sprawy w KA, nie widzę przeszkód, by wziął udział jako arbiter. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:39, 8 mar 2016 (CET)

   Dziękuję serdecznie za odpowiedzi :) myopic pattern can I help? 19:58, 8 mar 2016 (CET)

8. Nie obawiasz się, że ktoś będzie zarzucał, że nad werdyktem decydowała nastoletnia osoba? Chyba jesteś pierwszą osobą w historii KA, która w tak młodym wieku obejmie to stanowisko. Runab (dyskusja) 11:15, 6 mar 2016 (CET)

   Przyzwyczaiłam się, że wiele osób – nieważne, w internecie czy w realu (a tu to też się zdarza) – nie bierze mnie na poważnie, żartuje sobie czy też uznaje za osobę gorszego sortu tylko z powodu wieku. Zdaję sobie sprawę, że jest to argumentacja pozamerytoryczna (ad personam). Jeśli dla kogoś jedyną przeszkodą jest wiek (lub: dowolna inna cecha, na którą nie ma się wpływu w pełnym stopniu), to nie ja mam problem. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:41, 6 mar 2016 (CET)

   Zwrócę jedynie uwagę, że mieliśmy już arbiterkę, która w momencie wyboru była w wieku kandydatki, La Noirceur. myopic pattern can I help? 16:37, 9 mar 2016 (CET)

   i jednocześnie jest od blisko dwóch lat nieaktywna - John Belushi -- komentarz 22:20, 9 mar 2016 (CET)

9. Co sądzisz o realnych spotkaniach członków KA?--J.Dygas (dyskusja) 20:38, 6 mar 2016 (CET)

   To samo, co o każdym innym realnym spotkaniu wikipedystów – mnie się takie pomysły bardzo podobają. Lepsze poznanie się raczej członkom KA nie przeszkodzi w pracy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:08, 6 mar 2016 (CET)

10. Jeśli ktoś w haśle małżeństwo usunie słowo „przypadkowy”, ma powiedzmy 5608 edycji i jest redaktorem, a po tejże edycji zostanie pozbawiony uprawnień i zablokowany na trzy miesiące. Jeśli do Ciebie się odwoła, to co mu odpowiesz? KrzysG (dyskusja) 23:46, 9 mar 2016 (CET)

    Za usunięcie jednego słowa z artu nie można zablokować na 3 miesiące i pozbawić uprawnień. Technicznie oczywiście można, chodzi mi o to, że jest to bezpodstawne. Użytkownik powinien się najpierw skontaktować nie ze mną, tylko z osobą, która nałożyła tę blokadę i tak też bym mu napisała. Admini mają obowiązek podania maila, bywają na IRC, nie ma problemu. Btw, gdzie jest w tym artykule jest jakieś słowo przypadkowy i o co chodzi? Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:47, 10 mar 2016 (CET)

---

Torrosbak

• Uzasadnienie: Autor dobrych artykułów, aktywny, czas powierzyć odpowiedzialną funkcję. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:14, 1 mar 2016 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata:Już sama nominacja jest dla mnie wielkim wyróżnieniem, z tego miejsca dziękuję Leszkowi. Myślę, że nadszedł czas, by postawić duży krok własnego rozwoju w projekcie, dlatego potwierdzam chęć kandydowania. Sam udział w głosowaniu będzie stanowił dla mnie niezwykłe doświadczenie i wyzwanie zarazem, które nawet w sytuacji negatywnego wyniku, będzie dla mnie olbrzymią dawką wiedzy i wniosków. Zdaję sobie sprawę z tego, że pozostali kandydaci to osoby bardzo cenne dla projektu, z ogromem wiedzy i doświadczenia. Torrosbak (dyskusja) 20:25, 2 mar 2016 (CET)

Za

1. tufor (dyskusja) 00:04, 6 mar 2016 (CET)
2. KrzysG (dyskusja) 11:22, 6 mar 2016 (CET)
3. Boston9 (dyskusja) 12:54, 6 mar 2016 (CET)
4. --Piotr967 podyskutujmy 14:12, 6 mar 2016 (CET)
5. Dobre odpowiedzi. Nedops (dyskusja) 14:20, 6 mar 2016 (CET)
6. Jckowal piszże 17:23, 6 mar 2016 (CET)
7. Tournasol Demande-moi! 18:43, 6 mar 2016 (CET)
8. Bardzo obiecujące odpowiedzi. Kandydat ma solidną znajomość polityki arbitrażu, a także szerokie spojrzenie na problemy, które mogą się pojawić w toku rozpoznawania spraw. Myślę, że odnajdzie się bardzo dobrze w KA. myopic pattern can I help? 00:01, 7 mar 2016 (CET)
9. --Emptywords (dyskusja) 03:03, 7 mar 2016 (CET)
10. Carabus (dyskusja) 07:20, 7 mar 2016 (CET)
11. - John Belushi -- komentarz 08:33, 7 mar 2016 (CET)
12. Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 12:35, 7 mar 2016 (CET)
13. PuchaczTrado (dyskusja) 14:29, 7 mar 2016 (CET)
14. Runab (dyskusja) 16:22, 7 mar 2016 (CET)
15. --J.Dygas (dyskusja) 16:51, 7 mar 2016 (CET) Tak, odpowiedzi mnie również mnie przekonały tutaj oddać głos
16. Żyrafał (Keskustelu) 17:38, 7 mar 2016 (CET)
17. Barcival (dyskusja) 21:01, 8 mar 2016 (CET)
18. --Mozarteus (dyskusja) 07:11, 9 mar 2016 (CET)
19. Sir Lothar (dyskusja) 12:01, 9 mar 2016 (CET)
20. ~malarz pl ^PISZ 21:17, 9 mar 2016 (CET)
21. RoodyAlien (dyskusja) 14:08, 10 mar 2016 (CET)
22. Cynko (dyskusja) 18:29, 10 mar 2016 (CET)
23. LJanczuk qu'est qui ce passe 18:34, 10 mar 2016 (CET) Dobre odpowiedzi
24. Ented (dyskusja) 22:09, 10 mar 2016 (CET)
25. Kenraiz (dyskusja) 00:09, 11 mar 2016 (CET)
26. Gżdacz (dyskusja) 12:06, 11 mar 2016 (CET) nic osobistego, głosami wyrażam swoje preferencje, bo widzę, że zdecyduje kolejność
27. Tcheinava (dyskusja) 19:49, 11 mar 2016 (CET)
28. Witold1977 (dyskusja) 22:02, 11 mar 2016 (CET)
29. The Polish (query) 23:54, 11 mar 2016 (CET)
30. Maciek...000 (dyskusja) 14:46, 12 mar 2016 (CET)
31. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:30, 12 mar 2016 (CET)
32. Loraine (dyskusja) 18:59, 12 mar 2016 (CET)
33. Wiklol ^(Re:) 20:28, 12 mar 2016 (CET)
34. masti <dyskusja> 21:01, 12 mar 2016 (CET)
35. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:05, 12 mar 2016 (CET)
36. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:48, 12 mar 2016 (CET)

Przeciw:

1. Kggucwa (dyskusja) 22:17, 9 mar 2016 (CET)
2. Pablo000 (dyskusja) 14:59, 12 mar 2016 (CET) Głos wynikający tylko z metody wyboru. Uważam, że tym razem jednak jest mi bliższy inny kandydat.
3. --Adamt rzeknij słowo 23:59, 12 mar 2016 (CET) jak Paoblo

Wstrzymuję się:

1. DrPZ_DYSKUSJA 09:58, 6 mar 2016 (CET)

Dyskusja:

1. Sytuacja hipotetyczna: użytkownik X ma ogromny wkład merytoryczny, jednak nie potrafi współpracować z innymi wikipedystami. Po różnych rozmowach, utarczkach i blokadach sprawa trafia do KA. Przyjmijmy, że wypełniono kroki przedarbitrażowe :) Co (np., sytuacja jest ogólnie zarysowana) powinien Twoim zdaniem uczynić w takiej sytuacji Komitet Arbitrażowy? Nedops (dyskusja) 00:10, 6 mar 2016 (CET)

   KA jest już ostatecznością i jeśli rzeczywiście podjęto możliwe próby rozwiązania konfliktu, łącznie z mediacją, to mogą tu wystąpić dwie sytuacje. ;) 1. Zgodnie z Polityką Arbitrażu spory na tle merytorycznym nie są przez KA podejmowane. Arbitrzy mogą jednak wskazać specjalistów z danej dziedziny wiedzy, którzy przeprowadzą analizę sytuacji pod kątem merytorycznej poprawności treści i podejmą próbę rozwiązania konfliktu. Jeśli natomiast (2.) przytoczony użytkownik X dopuszcza się ataków osobistych czy łamie w rażący sposób inne elementy zakresu działań KA lub zasady Wikipedii, wtedy wpływający wniosek KA powinien przyjąć i rozpatrzyć oraz zastosować odpowiednie sankcje, jeśli stwierdzi naruszenie w/w zasad. Torrosbak (dyskusja) 01:37, 6 mar 2016 (CET)

   Co do 1. – w jaki sposób KA miałby powołać specjalistów i kim mieliby oni być? Co do 2. – jakie sankcje mógłby nałożyć Komitet w opisanej sytuacji? Nedops (dyskusja) 13:24, 6 mar 2016 (CET)

   (1.) Taka sytuacja byłaby chyba precedensem w pracach Komitetu. Nie spotkałem jasnych zasad określających, kim mieliby być potencjalni specjaliści. Przypuszczam, że gdyby doszło do sytuacji, w której KA decyduje się skierować sprawę do konkretnych specjalistów, potrzebne byłyby jasne ustalenia i wtedy potencjalnie trzeba byłoby zaangażować w to całą społeczność. Z mojej strony byłbym za tym, by takie grono stanowili "nasi specjaliści", o ile oczywiście nie byliby zaangażowani w konflikt, bo przecież mamy wiele wybitnych postaci ze świata nauki w swoich szeregach. Są jednak dziedziny, gdzie tych specjalistów nam brakuje, wtedy można przemyśleć sprawę próby powołania niezależnego grona ekspertów z zewnątrz. Jest to jednak sytuacja póki co abstrakcyjna, bo większość konfliktów merytorycznych, nawet tych bardzo zawiłych i ostrych w efektach, udało nam się rozwiązać na własnym "podwórku". Z kolei KA nie powinien na siłę angażować się w rozwiązywanie konfliktów merytorycznych, gdyż nie leży to w jego zakresie. (2.) Część sankcji została określona w polityce arbitrażu. KA ma również możliwość stosowania nowych środków. Wszystko zależy od stopnia i skali niewłaściwych działań podejmowanych przez użytkownika X, bo jak już pisałem tu nie raz, każda sprawa ma charakter indywidualny. Można udzielić ostrzeżenia lub upomnienia, można zastosować blokadę użytkownika lub też nałożyć zakaz uczestnictwa w niektórych częściach projektu. Możliwości jest wiele i wszystko powinno mieć cechy zindywizualizowane. Torrosbak (dyskusja) 14:04, 6 mar 2016 (CET)

2. Do KA wysłano wniosek w sprawie sporu personalnego pomiędzy jednym z administratorów, a doświadczonym IP, który nie ma założonego konta na wiki z przyczyn technicznych. Czy Komitet powinien przyjąć taki wniosek? Nedops (dyskusja) 00:17, 6 mar 2016 (CET)

   Z reguły KA nie rozpatruje wniosków niezarejestrowanych użytkowników, z powodu niemożności potwierdzenia ich tożsamości. Wpływ na ocenę może mieć jednak fakt, czy IP jest stałe czy zmienne. Rozumiem, że przyczyny techniczne braku posiadania konta oznaczają nałożoną blokadę tworzenia konta. Możliwe jest jednak, w przypadku użytkowników ograniczonych w wykonywaniu pewnych funkcji, przekazanie wniosków drogą mailową do jednego z członków Komitetu. Ponadto hipotetycznie jest możliwość ze strony IPka złożenia wniosku o zdjęcie blokady (przy odpowiednich warunkach) celem założenia konta, by złożyć wniosek. Niemniej jednak, w dotychczasowej pracy KA wnioski IP-ków były odrzucane właśnie z uzasadnieniem braku możliwości weryfikacji. Ponadto spór nie może dotyczyć kwestii merytorycznych, bo nie leży to w gestii Komitetu. Dla mnie osobiście pytanie trudne, dlatego przypuszczam, że czerpałbym z doświadczenia dotychczasowych arbitrów, bo przecież kto pyta, nie błądzi ;) Torrosbak (dyskusja) 01:37, 6 mar 2016 (CET)

3. Nie jesteś teraz adminem. Czy w trakcie swojej kadencji w KA zgodziłbyś się wystartować na PUA, jeśli w głosowaniu na arbitra byłyby głosy userów "za" z uzasadnieniem typu "w KA powinni być również nieadmini"? --Piotr967 podyskutujmy 00:38, 6 mar 2016 (CET)

   Krótko: nie. Przez co najmniej rok nie zamierzam kandydować na admina, jeśli społeczność będzie widzieć mnie w roli komara. Będzie oznaczało to dla mnie, jak pisałem w uzasadnieniu, olbrzymie wyzwanie i nie będę miał zamiaru dokładać sobie kolejnego. Mimo 4-letniego stażu, o projekcie nadal się uczę. Jest wiele kwestii technicznych, z którymi muszę się zapoznać, wiele zasad i zaleceń. Nie widzę u siebie możliwości połączenia tych dwóch funkcji. A ponadto byłoby to wyrazem pewnego szacunku wobec głosujących. Jeżeli takie głosy by się pojawiły, czułbym się zobowiązany je uszanować. Torrosbak (dyskusja) 01:52, 6 mar 2016 (CET)

4. Jakiś czas temu KA w werdykcie 3/2015 wprowadził innowacyjną blokadę na 1 minutę. Co myślisz o potencjalnym werdykcie, gdzie środkiem byłaby blokada na 1 minutę, która dodatkowo po roku zostałaby usunięta z rejestru? (Pomińmy kwestie techniczne.) Gżdacz (dyskusja) 01:26, 6 mar 2016 (CET)

   Wydaje mi się, że to pytanie na głębszą dyskusję, bowiem blokady są tematem niezwykle drażliwym i mają charakter indywidualny, co oznacza, iż nie można schematyzować, zwłaszcza w pracy KA, rodzaju sankcji, a także nie można przewidzieć ich konsekwencji, co już wynika z faktu indywidualnego podejścia ukaranego użytkownika. KA ma możliwość rozszerzenia wachlarza swoich sankcji i myślę, że arbitrzy, jeśli czują taką potrzebę, powinni z tej możliwości korzystać. To właśnie KA najlepiej zna podłoże konfliktu. Czas blokady to jedno, drugie to pozostałość po niej w rejestrze. Nie spotkałem się jeszcze w projekcie z sytuacją, gdzie widniejąca w rejestrze blokada była powodem jakichkolwiek problemów. Co więcej, myślę, że jest taką "przypominajką" dla potencjalnego ukaranego jakich błędów nie popełniać, a dla zaglądającego w czyjś rejestr blokad, może być informacją o zaangażowaniu użytkownika w pewną sprawę. Myślę, że znajdą się i przeciwnicy i zwolennicy zarówno samego czasu blokady jak i czasu istnienia wpisu w rejestrze; użytkownicy, którym te wpisy będą ciążyły na sercu i tacy, którym będą obojętne. Moim zdaniem rejestru nie powinno się wyczyszczać. To jak z historią edycji, pewnych własnych błędów nie da już się zatrzeć ;) Natomiast nie widzę nic złego w symbolicznym czasie blokady. Jak wspomniałem wcześniej, to pytanie pod długą dyskusję. Torrosbak (dyskusja) 03:14, 6 mar 2016 (CET)

5. Wyobraźmy sobie, że w kilka lat po sprawie przed KA zgłaszają się wspólnie ówcześni adwersarze, dziś już pogodzeni. Każdy z nich prosi, żeby KA ostatecznie zamknął ich dawny spór, usuwając z rejestru orzeczoną i odbytą blokadę tego drugiego. Obaj argumentują, że to dla nich będzie "rozwiązanie w sposób wiążący i ostateczny ich konfliktu personalnego", czyli coś, do czego KA zostało powołane. Co KA mógłby zrobić w takiej sytuacji? (Pomińmy kwestie techniczne.) Gżdacz (dyskusja) 01:26, 6 mar 2016 (CET)

   Widzę, że nieświadomie część elementów odpowiedzi na to pytanie zawarłem powyżej. W tej chwili KA przyjmuje wnioski dotyczące sporów interpersonalnych lub wnioski dotyczące odwołania od blokady nałożonej przez KA w ramach sankcji. Ostateczny werdykt KA kończy daną sprawę, więc trzeba uznać, że późniejsze, osobiste wnioski "sądzonych" nie leżą już w gestii Komitetu. Jeśli blokada została odbyta, nie ma podstaw do rozpatrzenia takiego wniosku. Póki co, nie praktykuje się u nas czyszczenia rejestrów blokad. Jak pisałem powyżej, nie zauważyłem, aby inni użytkownicy mieli uwagi, co do niepustego rejestru blokad użytkowników u których widać znaczący wkład merytoryczny lub techniczny. Może rozwiązaniem byłaby np. niewidoczność blokad (dla wybranej grupy społeczności) po pewnym okresie np. kilku lat. Natomiast wydaje mi się, że gdzieś tam one powinny widnieć, nawet jeśli są niewidoczne dla pewnego grona. Należy też pamiętać, że są użytkownicy, którzy wracać w nasze szeregi nie powinni i czyszczenie ich z blokad może być zjawiskiem niebezpiecznym. Konkluzja: KA nie powinno zajmować się takim wnioskiem. Torrosbak (dyskusja) 10:53, 6 mar 2016 (CET)

6. Użytkownik A składa wniosek do KA przeciwko użytkownikowi B, w którym, niezależnie od wartości merytorycznej wniosku, szkaluje B i dopuszcza się szeregu ataków osobistych. KA na etapie wstępnym decyduje o odrzuceniu wniosku, po zastosowaniu interpretacji Regulaminu arbitrażu. Czy KA powinien w uzasadnieniu odrzucenia wniosku odnieść się do tonu, w jakim został napisany wniosek i do zawartych w nim inwektyw czy powinien poprzestać na chłodnej analizie zawartych w nim zarzutów? Dlaczego? myopic pattern can I help? 11:14, 6 mar 2016 (CET)

   Uważam, że Komitet stanowczo powinien się odnieść do stylu wypowiedzi wnioskodawcy. Ataki osobiste nie powinny być w projekcie tolerowane, co Komitet podkreślał w niektórych swoich uzasadnieniach. Każda wypowiedź powinna być zgodna z Wikietykietą. Składany wniosek do KA wymaga zachowania pewnych zasad, w szczególności szacunku wobec adwersarza. Wnioskodawca powinien podejść do sprawy z chłodnym nastawieniem, ponieważ takie zachowanie nie ułatwia Komitetowi oceny wartości merytorycznej wniosku. Torrosbak (dyskusja) 12:44, 6 mar 2016 (CET)

   A czy Komitet powinien ingerować w treść wniosku zawierającego inwektywy? Nedops (dyskusja) 12:55, 6 mar 2016 (CET)

   Uważam, że tak. Nie ma miejsca w jakiejkolwiek przestrzeni Wikipedii na ataki osobiste, tym bardziej inwektywy. Przyjęło się, że takie elementy wypowiedzi są wykreślane i sądzę, że każdy z członków Komitetu powinien czuć się zobligowany podjąć takie kroki w sytuacji spotkania się z takim przypadkiem. Jak mówię, wniosek powinien podlegać takim samym zasadom Wikipedii jak każda inna forma wypowiedzi. Torrosbak (dyskusja) 13:16, 6 mar 2016 (CET)

7. Wielokrotnie blokowany użytkownik A składa do KA wniosek przeciwko administratorowi B, który go zablokował. Użytkownik A ma złą opinię w projekcie i jest szeroko uważany za osobę, która psuje atmosferę w Wikipedii i doprowadza do kłótni między innymi użytkownikami. Arbitrzy przystępują do wstępnej analizy wniosku. Arbiter C uważa, że wniosek należy odrzucić, ponieważ A złożył go jedynie dla podgrzania atmosfery w projekcie, a sprawa jest skazana na porażkę. Arbiterka D ma inne zdanie: sądzi ona, że nie powinniśmy patrzeć na przeszłość A, a także, co ważniejsze, nie powinniśmy na etapie wstępnej oceny dot. przyjęcia lub odrzucenia wniosku rozstrzygać, czy sprawa upadnie na etapie merytorycznej oceny walorów wniosku (nazwijmy go etapem drugim lub etapem pracy grupy roboczej). Kto ma rację i dlaczego? myopic pattern can I help? 11:14, 6 mar 2016 (CET)

   Sytuacją wskazaną jest by arbitrzy podejmowali ze sobą dyskusję, bo wtedy pozwala to na wymianę doświadczeń. Jeśli miałbym wskazać jednoznacznie, przychyliłbym się do zdania D. Jedną z najważniejszych zasad naszego projektu jest zakładanie dobrej woli i Komitet nie powinien z góry zakładać, że użytkownikowi zależy na podgrzaniu atmosfery, bo może rzeczywiście zależy mu na ostatecznym rozwiązaniu sprawy. Jeśli zostały spełnione wszelkie warunki formalne wniosku, tj. dokonano kroków przedarbitrażowych, wniosek został złożony przez użytkownika zarejestrowanego oraz nie dotyczy sporu na tle merytorycznym, a personalnym (np. ataków osobistych czy nadużycia uprawnień administratorskich, gdy mówimy o blokadzie) uważam, że Komitet powinien pochylić się nad takim wnioskiem i dokonać oceny jego zasadności. Natomiast warto mieć na uwadze argumenty arbitra C i kierować się zasadą zdrowego rozsądku. Każda sprawa ma charakter indywidualny i ciężko gdybać co by było gdyby. Warto pamiętać, że są użytkownicy z opinią nie najlepszą, ale mają olbrzymie dokonania merytoryczne. Torrosbak (dyskusja) 13:02, 6 mar 2016 (CET)

8. Przedstaw proszę dwie hipotetyczne sytuacje: jedną, w której arbiter, w związku z udziałem w sporze między stronami sporu, który rozpatruje KA, powinien się ze sprawy wyłączyć; i drugą sytuację, w której, pomimo tego, że arbiter jakoś w sprawie zaistniał, nie ma dostatecznych przesłanek, by się ze sprawy wycofywał. myopic pattern can I help? 11:14, 6 mar 2016 (CET)

   Polityka arbitrażu wyraźnie definiuje, kiedy arbiter powinien zostać wyłączony ze sprawy, czy to na wniosek własny czy też członka komitetu. Bezwzględnie arbiter powinien być wyłączony ze sprawy w sytuacji, gdy jest stroną w sporze (stroną wniosku)lub brał czynny udział w dyskusji i w sposób oczywisty popierał jedną ze stron. Działaniem, które nie dyskwalifikuje arbitra jest np. oznaczenie wersji jednego z użytkowników sporu w momencie, gdy spełniała wszelkie ku temu warunki lub też, podane jako przykład w polityce arbitrażu, cofnięcie zmiany. Torrosbak (dyskusja) 17:37, 6 mar 2016 (CET)

   Dziękuję. myopic pattern can I help? 00:19, 7 mar 2016 (CET)

9. A propos komunikacja o której napisałeś w odp. na pytanie 7. Oto moje pytanie: co sądzisz o spotkaniach (w miarę możliwości) z członkami KA. Czy jesteś za tym? --J.Dygas (dyskusja) 17:01, 7 mar 2016 (CET)

   Nie mam nic przeciwko spotkaniom Wikipedystów. Są ku temu okazje co jakiś czas i z pewnością jest to godna pochwały inicjatywa. Jednak w pracy Komitetu nie widzę potrzeby osobistych spotkań arbitrów. Z kilku powodów: (1.) KA działa sprawnie tak, jak działa; (2.) wiązałoby się to z koniecznością podróży, a trzeba wziąć pod uwagę, że mieszkamy w różnych miejscach kraju (a nawet i poza), każdy ma poza Wikipedią swoje osobiste obowiązki i nie każdy jest w stanie rzucić wszystko i jechać "na drugi koniec Polski" - zdecydowana strata czasu; (3.) Trzeba mieć na uwadze, że w internecie nikt nie czuje się skrępowany obecnością drugiej osoby, można się wypowiedzieć bez obawy o reakcję. Nie można dopuścić do sytuacji, gdzie w Komitecie ktoś nie ma odwagi wypowiedzieć swojego zdania. Jesteśmy różni i ktoś może nie mieć problemu z publicznym wygłaszaniem swojego zdania, a ktoś może mieć olbrzymie. Na pewno spotkania Wikipedystów, czy to lokalne czy generalne, są sympatycznym rozwiązaniem, ale moim zdaniem nie w przypadku KA. Torrosbak (dyskusja) 13:19, 8 mar 2016 (CET)

10. Spróbuję tobie zadać trudniejsze pytanko: jak wiem to w KA są dwie sekcje, jedna to techniczna a dróga to powiedzmy poszukiwawcza. Gdzie jesteś lepszy? --J.Dygas (dyskusja) 18:18, 8 mar 2016 (CET)

    Z tego co ja wiem, to wyróżnia się grupę roboczą i grupę recenzentów. Grupa robocza ma za zadanie m.in. dokładne zapoznanie się z wnioskiem, przeprowadzenie "dochodzenia" oraz przedstawienie Komitetowi konkluzji z własnej pracy. Następnie recenzenci m.in. sprawdzają obiektywność postępowania, zachowanie zasady równości stron, kompletność materiału dowodowego. Praca tych dwóch grup posiadania wiele cech wspólnych, w każdej trzeba wykazać się niewątpliwie zaangażowaniem, skrupulatnością, sumiennością, wnikliwością, precyzją w definiowaniu wniosków i obiektywizmem. Arbitrzy są po to, by w Komitecie służyć jak najlepiej, niezależnie od wyznaczonej roli. Jeśli miałbym się podjąć próby odpowiedzi, to z racji technicznego wykształcenia bliżej mi do grupy roboczej. Torrosbak (dyskusja) 21:06, 8 mar 2016 (CET)

---

Wiktoryn

• Uzasadnienie: Skuteczny, rozsądny wikipedysta, cierpliwy i jednocześnie niebojący się podejmować trudnych decyzji. Od ostatniej kadencji w KA minęło już sporo czasu. Może więc czas na powrót? Elfhelm (dyskusja) 12:15, 5 mar 2016 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Zgadzam się. Jeśli mogę, postaram się pomóc. Wiktoryn <odpowiedź> 12:40, 5 mar 2016 (CET)

Za

1. Zrobił na mnie wrażenie podczas wspólnych prac w KA: rzetelny, odpowiedzialny, ze zdroworozsądkowym spojrzeniem na różne sprawy. Bardzo dobra kandydatura. Nedops (dyskusja) 00:04, 6 mar 2016 (CET)
2. Andrzei111 (dyskusja) 00:06, 6 mar 2016 (CET)
3. Wostr (dyskusja) 00:17, 6 mar 2016 (CET)
4. Powerek38 (dyskusja) 00:23, 6 mar 2016 (CET)
5. Bardzo solidna firma i osobowość dobra na arbitra --Piotr967 podyskutujmy 00:29', 6 mar 2016 (CET)
6. Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 00:40, 6 mar 2016 (CET)
7. Jckowal piszże 01:06, 6 mar 2016 (CET)
8. Mpn (dyskusja) 07:13, 6 mar 2016 (CET)
9. --J.Dygas (dyskusja) 08:49, 6 mar 2016 (CET)
10. Elfhelm (dyskusja) 09:00, 6 mar 2016 (CET)
11. --Teukros (dyskusja) 09:49, 6 mar 2016 (CET)
12. DrPZ_DYSKUSJA 09:59, 6 mar 2016 (CET)
13. Nonander (dyskusja) 10:02, 6 mar 2016 (CET)
14. MOs810 (dyskusja) 10:32, 6 mar 2016 (CET)
15. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:14, 6 mar 2016 (CET)
16. Wulfstan (dyskusja) 11:19, 6 mar 2016 (CET)
17. KrzysG (dyskusja) 11:22, 6 mar 2016 (CET)
18. --Hektor Absurdus (dyskusja) 13:36, 6 mar 2016 (CET)
19. Hebius (dyskusja) 18:52, 6 mar 2016 (CET)
20. Podczas moich arbitrażowych początków mnóstwo nauczyłam się od Wiktoryna. Przede wszystkim ogromnego poczucia odpowiedzialności wobec społeczności. Podziwiałam też to, jak potrafi empatię łączyć ze sprawiedliwością i umiejętnością podejmowania niełatwych decyzji. Jeden z najlepszych arbitrów, jakich miał ten projekt. Magalia (dyskusja) 22:28, 6 mar 2016 (CET)
21. John Belushi -- komentarz 22:41, 6 mar 2016 (CET)
22. Jeden z najlepszych administratorów Wikipedii, będę zaszczycony móc choć na chwilę postawić swój nick obok jego--Adamt rzeknij słowo 09:23, 7 mar 2016 (CET)
23. Runab (dyskusja) 16:21, 7 mar 2016 (CET)
24. Żyrafał (Keskustelu) 17:01, 7 mar 2016 (CET)
25. Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:17, 7 mar 2016 (CET) super z niego wikipedysta :-)
26. Rzuwig^► 21:25, 7 mar 2016 (CET)
27. Yurek88 (vitalap) 22:01, 7 mar 2016 (CET)
28. Olos88 (dyskusja) 18:35, 8 mar 2016 (CET)
29. Barcival (dyskusja) 21:01, 8 mar 2016 (CET)
30. --Pbk (dyskusja) 23:21, 8 mar 2016 (CET)
31. --Mozarteus (dyskusja) 07:06, 9 mar 2016 (CET)
32. Kenraiz (dyskusja) 09:29, 9 mar 2016 (CET)
33. Doctore_→∞ 10:07, 9 mar 2016 (CET)
34. Sir Lothar (dyskusja) 11:59, 9 mar 2016 (CET) "oczywista oczywistość"
35. Pundit | mówże 21:29, 9 mar 2016 (CET) naturalnie!
36. Cynko (dyskusja) 18:28, 10 mar 2016 (CET)
37. Ented (dyskusja) 22:07, 10 mar 2016 (CET)
38. Pablo000 (dyskusja) 22:53, 10 mar 2016 (CET)
39. Bez żadnych wątpliwości. Bukaj (dyskusja) 15:42, 11 mar 2016 (CET)
40. Ponieważ już był w KA. Poza tym lektura odpowiedzi (w większości) przekonuje pozytywnie.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:03, 11 mar 2016 (CET)
41. KoverasLupus (dyskusja) 18:23, 12 mar 2016 (CET)
42. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:26, 12 mar 2016 (CET)
43. Alan ffm (dyskusja) 18:46, 12 mar 2016 (CET)
44. Loraine (dyskusja) 18:59, 12 mar 2016 (CET)
45. Wiklol ^(Re:) 20:29, 12 mar 2016 (CET)
46. Roburek (dyskusja) 20:32, 12 mar 2016 (CET)
47. masti <dyskusja> 21:01, 12 mar 2016 (CET)
48. Powodzenia. myopic pattern can I help? 23:35, 12 mar 2016 (CET)

Przeciw:

1. Dwukrotnie członek składów orzekających werdykty świadczące, że sprawiedliwość, której elementarnym filarem jest prawo do obrony, to są jakieś liberalne bzdury, na które nie ma miejsca na polskim folwarku, kiedy trzeba pomóc koledze adminowi. Kwiecień złożył wniosek i został zbanowany bez możliwości napisania słowa w swojej obronie. Mój ocenzurowany komentarz ze strony dyskusji werdyktu. W moim przypadku nastąpił pewien postęp i tylko o części zarzutów dowiedziałem się z werdyktu, za to tych najpoważniejszych. Werdykt był okraszony mądrością ,,W toku sporu oponenci powinni traktować swoje argumenty z uwagą i szacunkiem, odpowiadając na nie w sposób spokojny i rzeczowy, dzięki czemu może dojść do zestawienia racji merytorycznych, ich oceny i wyjaśnienia sytuacji.", gdy uniemożliwiono mi przedstawienie mi moich argumentów w sytuacji, gdy część zarzutów nie było poparte żadnymi dowodami. Szczyt hipokryzji. PawełS (dyskusja) 13:09, 6 mar 2016 (CET)
2. W celu wzmocnienia moich 4 pozostałych głosów dla mniej doświadczonych użytkowników :) Niewątpliwy faworyt i prawdopodobnie najlepiej odnajdzie się w realiach KA, jednak tym razem wspieram powiew świeżości z jednej strony i szerszy udział różnych osób w różnych rolach na Wiki z drugiej. Powodzenia! Emptywords (dyskusja) 03:10, 7 mar 2016 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Gżdacz (dyskusja) 12:07, 11 mar 2016 (CET) nic osobistego, głosami wyrażam swoje preferencje, bo widzę, że zdecyduje kolejność

Dyskusja:

1. Jakiś czas temu KA w werdykcie 3/2015 wprowadził innowacyjną blokadę na 1 minutę. Co myślisz o potencjalnym werdykcie, gdzie środkiem byłaby blokada na 1 minutę, która dodatkowo po roku zostałaby usunięta z rejestru? (Pomińmy kwestie techniczne.) Gżdacz (dyskusja) 01:25, 6 mar 2016 (CET)

   Nie znajduję uzasadnienia dla takiej propozycji. Jesteśmy odpowiedzialni za swoje postępowanie, więc powinniśmy liczyć się z konsekwencjami, także tymi, które mają wymiar symboliczny. Nadto wydaje mi się, że mitologizowany jest rejestr blokad. Dawniej o swoim rejestrze blokad myślałem, że musi być nieskazitelny i byłem na siebie zły, gdy jeden raz, działając pospiesznie, zablokowałem siebie, a nie wandalizującego hasła niezarejestrowanego użytkownika. Z czasem nabrałem do tej sprawy dystansu, może dlatego, że zapomniałem o tej, w sumie mało ważnej, stronie. Nie mam też potrzeby rewizji tego logu, to w końcu część mojej historii w Wikipedii :). Wiktoryn <odpowiedź> 13:43, 6 mar 2016 (CET)

2. Wyobraźmy sobie, że w kilka lat po sprawie przed KA zgłaszają się wspólnie ówcześni adwersarze, dziś już pogodzeni. Każdy z nich prosi, żeby KA ostatecznie zamknął ich dawny spór, usuwając z rejestru orzeczoną i odbytą blokadę tego drugiego. Obaj argumentują, że to dla nich będzie "rozwiązanie w sposób wiążący i ostateczny ich konfliktu personalnego", czyli coś, do czego KA zostało powołane. Co KA mógłby zrobić w takiej sytuacji? (Pomińmy kwestie techniczne.) Gżdacz (dyskusja) 01:25, 6 mar 2016 (CET)

   Zgodnie z obowiązującymi zasadami Komitet nie jest władny odpowiedzieć pozytywnie na taki wniosek. Nie wiem, jakie byłoby stanowisko Społeczności w przypadku dyskusji nad zmianami polityki arbitrażu, ja sam opowiedziałbym się przeciwko proponowanemu rozwiązaniu. Istotą rozwiązania sporu personalnego jest wzajemne przebaczenie i obdarzenie drugiej strony życzliwymi myślami, a nie manipulowanie rejestrem blokad. Wiktoryn <odpowiedź> 13:43, 6 mar 2016 (CET)

3. Użytkownik A składa wniosek do KA przeciwko użytkownikowi B, w którym, niezależnie od wartości merytorycznej wniosku, szkaluje B i dopuszcza się szeregu ataków osobistych. KA na etapie wstępnym decyduje o odrzuceniu wniosku, po zastosowaniu interpretacji Regulaminu arbitrażu. Czy KA powinien w uzasadnieniu odrzucenia wniosku odnieść się do tonu, w jakim został napisany wniosek i do zawartych w nim inwektyw czy powinien poprzestać na chłodnej analizie zawartych w nim zarzutów? Dlaczego? myopic pattern can I help? 11:14, 6 mar 2016 (CET)

   Komitet zmierzył się już z tym problemem, np. przy wnioskach 7/2010, 15/2010, a przede wszystkim 8/2010. Z wiadomych względów :) uważam, że decyzje Komitetu były właściwe. Uzasadniając krótko: nie można przyzwalać na niepożądane zachowanie, brak reakcji jest ich akceptacją. Wiktoryn <odpowiedź> 13:43, 6 mar 2016 (CET)

4. Wielokrotnie blokowany użytkownik A składa do KA wniosek przeciwko administratorowi B, który go zablokował. Użytkownik A ma złą opinię w projekcie i jest szeroko uważany za osobę, która psuje atmosferę w Wikipedii i doprowadza do kłótni między innymi użytkownikami. Arbitrzy przystępują do wstępnej analizy wniosku. Arbiter C uważa, że wniosek należy odrzucić, ponieważ A złożył go jedynie dla podgrzania atmosfery w projekcie, a sprawa jest skazana na porażkę. Arbiterka D ma inne zdanie: sądzi ona, że nie powinniśmy patrzeć na przeszłość A, a także, co ważniejsze, nie powinniśmy na etapie wstępnej oceny dot. przyjęcia lub odrzucenia wniosku rozstrzygać, czy sprawa upadnie na etapie merytorycznej oceny walorów wniosku (nazwijmy go etapem drugim lub etapem pracy grupy roboczej). Kto ma rację i dlaczego? myopic pattern can I help? 11:14, 6 mar 2016 (CET)

   Stoję na stanowisku, że etap wstępny służy analizie wniosku od strony formalnej, czy spełnione zostały przesłanki, aby wniosek przyjąć do merytorycznego rozpatrzenia (czy spór faktycznie zaistniał, czy spór mieści się w granicach orzekania Komitetu, czy zostały podjęte próby przedarbitrażowe). Analiza merytoryczna to zadanie dla grupy roboczej i zespołu recenzenckiego. A więc: jeśli spór faktycznie zaistniał, rację ma arbiterka D, jeśli sporu nie było – arbiter C. Wiktoryn <odpowiedź> 13:43, 6 mar 2016 (CET)

   @Wiktoryn Czy mógłbyś doprecyzować ostatnie zdanie? Chodzi o kwestię sporu - w jakich warunkach arbiter C miałby rację? myopic pattern can I help? 23:47, 6 mar 2016 (CET)

   @myopic pattern Aj, podczas przemyśleń uciekło mi ostatnie słowo z pierwszego zdania :). Zakładając, że wniosek został złożony poprawnie (spór jednak zaistniał :), o ile dodatkowo spróbowano zastosować środki przedarbitrażowe), należy przyjąć go do rozpatrzenia, a następnie szybko (zakładam, że sprawa nie jest skomplikowana) wydać werdykt. Skoro Komitet dwukrotnie głosuje nad sprawą, stoję na stanowisku, że podczas pierwszego głosowania nie bada się wniosku pod kątem merytorycznym, wyłącznie formalnym. Konkludując, moim zdaniem arbiter C jest w błędzie. Wiktoryn <odpowiedź> 10:20, 8 mar 2016 (CET)

   Dziękuję serdecznie. myopic pattern can I help? 10:22, 8 mar 2016 (CET)

5. Przedstaw proszę dwie hipotetyczne sytuacje: jedną, w której arbiter, w związku z udziałem w sporze między stronami sporu, który rozpatruje KA, powinien się ze sprawy wyłączyć; i drugą sytuację, w której, pomimo tego, że arbiter jakoś w sprawie zaistniał, nie ma dostatecznych przesłanek, by się ze sprawy wycofywał. myopic pattern can I help? 11:14, 6 mar 2016 (CET)

   Dawniej myślałem, że arbiter powinien wyłączyć się ze sprawy zawsze, ilekroć w sprawie pojawił się jego nick, do czasu gdy Teukros zwrócił mi uwagę, że takie podejście może prowadzić do utraty kworum i w tym względzie należy wiernie trzymać się polityki arbitrażu. Arbiter powinien się wyłączyć wówczas, kiedy jest czynną stroną sporu (faktycznie wskazaną we wniosku albo gdy np. wspierał nałożenie blokady lub inne działanie, które było istotnym zarzewiem sporu) albo na przykład jest związany ze stroną sporu relacją rodzinną. Nie ma powodu do wyłączenia, gdy spór dotyczy dwóch użytkowników, którzy toczyli spór merytoryczny, przywracając w hasłach swoją wersję, a arbiter raz przywrócił jedną z wersji. Takie działanie arbitra nie można potraktować jako jawnego opowiedzenia się za którąś stroną w całościowym konflikcie. Wiktoryn <odpowiedź> 13:43, 6 mar 2016 (CET)

6. w prasie pojawiają się informacje o współpracy z SB poważanej osoby. kiedy taka informacja powinna się w artykule znaleźć, a kiedy nie? nawiązuję do tego biogramu - John Belushi -- komentarz 15:04, 6 mar 2016 (CET)

   Podejście badaczy do lustracji w Polsce oceniam jako lekceważące. Brakuje masowego, rzetelnego zajęcia się problemem. Media przytaczają pojedyncze ustalenia, brakuje naukowej dyskusji, w szczególności recenzji wyników badań. Mam wątpliwości, czy pojedyncze ustalenia wystarczają, aby w notce biograficznej zamieścić informacje o wydźwięku negatywnym, które mogą okazać się nieprawdą (nawet jeśli asekuracyjnie zaznaczy się, że to tylko teza konkretnej osoby). W zgodzie z zasadą primum non nocere wykazuję wstrzemięźliwość. Nie miałbym wątpliwości, gdyby fakt współpracy z SB rzutował na przyszłość (np. odwołanie arcybiskupa Wielgusa z Warszawy), albo opinie potwierdzające współpracę wydałaby komisja historyczna lub kilku historyków. Niestety (z punktu widzenia autorów) temat obecnie jest przemilczany. PS. Pytanie jednak wykracza poza ramy arbitrażu. Wiktoryn <odpowiedź> 20:19, 6 mar 2016 (CET)

   wstawianie informacji mogących mieć charakter pomówień, bądź też usuwanie niewygodnych faktów to raczej jest całkiem prawdopodobny problem dla KA. a że temat jest gorący i może powrócić w każdej chwili z różnej strony pokazują choćby ostatnie wydarzenia, ale tylko zacząłeś odpowiedź na pytanie: "kiedy taka informacja powinna się w artykule znaleźć, a kiedy nie?" :-) poproszę o konkret. - John Belushi -- komentarz 22:48, 6 mar 2016 (CET)

   Na chwilę obecną to jest moja pełna odpowiedź. Informację zamieściłbym wtedy, gdyby co najmniej kilku profesjonalnych badaczy odniosłoby się do sprawy. Wiktoryn <odpowiedź> 09:26, 7 mar 2016 (CET)