Uzasadnienie: Aktywny i skory do pomocy użytkownik. Nie był jeszcze w Komitecie Arbitrażowym, więc warto spróbować. Twierdzę, że jest dobrym kandydatem na członka KA Skrzeczk (dyskusja) 19:16, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: No, tego po prostu się nie spodziewałem,ale jeśli społeczność mnie potrzebuje na tym stanowisku,to się zgadzam.To jest moja pierwsza kandydatura od mojego zaczęcia redagowania na pl.wiki.--J.Dygas (dyskusja) 19:36, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Drzewianin (dyskusja) 17:32, 7 mar 2014 (CET). Bardzo komunikatywny Wikipedysta, wystarczy spojrzeć na statystyki a tam około połowa edycji w samych dyskusjach. Na pewno racjonalnie podejmuje działania, niejednokrotnie rozwiązywał problemy, nadający się na komisję arbitrażową, ci którzy go nie znają, mogą żałować a na pewno wkrótce przekonać; niech moja poniższa uwaga nie stanowi punkt odniesienia do kandydatury; nie popadający w wir emocji, a niczym administrator z chłodną głową. Warto dać jemu szansę. Poza tym mój pierwszy przewodnik po Wikipedii:)[odpowiedz]
LJanczukqu'est qui ce passe 01:43, 10 mar 2014 (CET) Nie wiem jakim byłby sędzią, wiem jednak, że często jest tak, że osoby na które stawiamy zawodzą, a osoby które skreślamy nagle zaskakują nas. W większości przypadków trudno odgadnąć kto jakim byłby arbitrem. Pisanie werdyktów... tym się zajmują tylko niektórzy. Wielu z tych, którzy byli w KA (nawet dwukrotnie) nie miało okazji pisać werdyktów (co najwyżej „drobne redakcyjne”). Poza tym ktoś sympatyczny może umilić pracę. LJanczukqu'est qui ce passe01:43, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie Za i to nawet bez zastrzeżeń. Coś mi się widzi, po przejrzeniu różnych dyskusji, że preferowani są tutaj adwokaci diabła, co wcale nie jest dobre. Brakuje adwokata anielskiego. A kandydat by się idealnie na takiego AA nadał. Zaś różne potknięcia (takie czy owakie) tylko wzbudzają mój... aplauz. W ciałach kolegialnych to mi wcale, ale to wcale nie przeszkadza. Wręcz przeciwnie. Kandydat ewidentnie nie jest maszyną, co widać nie tylko po zachowaniach, reakcjach, ale i redakcjach. I całe szczęście! Za dużo tych trybików Wikipedii, które są nadmiernie naoliwione prawniczopodobnym smarem, jak i specyficznej mowy z tym związanej. Nie trzeba być prorokiem, żeby wiedzieć, do czego to prowadzi. Również w arbitrażu. Kandydat jest przeciwieństwem tego podejścia i jako odświeżająca odmiana (kwiatek do kożucha? może coś więcej?) byłby wręcz wskazany. Człowieczy w najlepszym tego słowa znaczeniu, bez ujmowania człowieczeństwa czy słuszności prawniczym krukom. (Marencja (dyskusja) 13:20, 10 mar 2014 (CET))[odpowiedz]
Powerek38 (dyskusja) 18:46, 8 mar 2014 (CET) pomijając wszystko inne, Jurek ma dość specyficzny styl polszczyzny, być może ukształtowany przez długie lata na emigracji, i dość trudno byłoby mu pisać werdykty na dotychczas przyjętym poziomie językowym.[odpowiedz]
Nux (dyskusja) 16:51, 9 mar 2014 (CET) Zgadzam się z Powerkiem – język, czy sformułowania użyte przy arbitrażu mogą mieć szczególne znaczenie. Złe sformułowanie może rodzić niepotrzebne napięcia.[odpowiedz]
Jurek, z całą sympatią do Twojej osoby, więc się nie obraź, ale według mnie KA, to nie jest miejsce dla Ciebie (chociaż może się mylę). W moim odczuciu należysz do osób, które chciałyby "ukochać" cały świat, z sercem na dłoni, często za bardzo wylewnie. KA to plac ciężkich sporów, gdy czasem trzeba kogoś niemalże wyrzucić z Wikipedii. Komitet Powitalny, gdzie zasiadasz - to jest Twoje miejsce w wiki-świecie. Karol Karolus (dyskusja) 19:48, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Dodam jeszcze do tego : Arbitraż powinien być ostatnim wyjściem,jeśli żadnej innej możliwości już nie ma(mediacje,dwustronne dialogi) .--J.Dygas (dyskusja) 17:09, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Ostatecznie nie odpowiedziałeś na pytanie Enteda. Możesz opisać własnymi słowami – co jest najważniejsze w procesie arbitrażowym? Jacek555✉07:43, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
W jakich przypadkach KA może przyjąć wniosek do rozpatrzenia pomimo, że tenże wniosek nie dotyczy bezpośrednio sporu/interakcji pomiędzy stronami? Ented (dyskusja) 20:21, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Pozwolę sobie przytoczyć przykład z roku 2007, Admin został zablokowany,nie mógł bezpośrednio działać a więc poprosił osobę trzecią o złożenie wniosku o rozpatrzenie w KA.Chodzi tu o : ten arbitraż .--J.Dygas (dyskusja) 22:31, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Postaraj się proszę o wskazanie zakresów spraw jakie podlegają arbitrażowi mimo braku sporu między dwoma konkretnymi userami. Chodzi o zasadę. Jacek555✉07:43, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Nie przychodzi mi w tej chwili nic innego do głowy,jak odblokowanie wikipedysty,jeżeli wikipedysta jest zablokowany,nie ma wstępu do wikipedsii,i potrzebuje pomocy przez inne środki,jak podałem w przykładzie na górze.Inne sprawy to pacynki,prawa autorskie . w takich przypadkach osoba nie musi być bezpośrednio związana ze stronami .--J.Dygas (dyskusja) 09:37, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Ja się zawsze staram rozwiązywać konflikty starannie.Podam ci może taki przykład,przed paroma dniami był problem w dyskusji wikipedysty Qpczik , zobacz tu .W każdym razie sprawa została załatwiona.--J.Dygas (dyskusja) 14:44, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Podawaj dokładniejszy link, a nie całą dyskusję tego Wikipedysty:P Wybacz mi dosadność. Miałem na myśli Twoją pisownię, drobne błędy. Wiesz, dyskutując z Wikipedystami, zwłaszcza nowymi, trzeba pisać poprawnie, bo myślę, że jest to funkcja reprezentacyjna. Drzewianin (dyskusja) 15:33, 7 mar 2014 (CET).[odpowiedz]
Muszę tu to dopisać, gdyż powtarzają się wpisy tej samej treści.Czy przecinek, albo spacja źle wyraża się o mojej znajomości działania, jeszcze raz przypominam ja tak samo znam język polski, jak i wy, a także inny polak, to że mieszkam od 32 lat w Niemczech nie wskazuje na to bym nie znał polszczyzny, to jest w całości chyba jakieś ogólne nieporozumienie.--J.Dygas (dyskusja) 19:46, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Tam od rasu literuwki, bez przesady, ja orłęm ortograwicznym ruwnierz nie jestem i jakąś radze sobie, mam nawed dwa chasła jako DA, da się? da się!--Tokyotown8 (dyskusja) 20:19, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
To co ja wiem, to rzeczowniki piszemy właśnie w Niemczech dużą literą, a w polsce małą.Takie drobnostki, moim zdaniem nie wpływają na udział w KA.A pozatym w KA nie byłbym sam, są inni, przede wszystkim sekretarz, którym jest w tej chwili Ented--J.Dygas (dyskusja) 20:46, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Jurku - zamierzasz dyskutować ze słownikiem ortograficznym? Rzeczowniki w j. polskim piszemy małą, ale nazwy własne, zwłaszcza krajów, narodowości etc. dużą. --Piotr967podyskutujmy21:35, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Mi się wydaje, że jedno z drugim ma absolutnie powiązanie.Chyba lepiej naprzód mediatować, a potem osądzać.Lepiej by strony zwaśnione się ugodziły przed werdyktem KA. Ale jeśli trzeba by było już osądzać, to oczywiście byłbym za tym.Cóż, jeśli się strony nie dogadują.--J.Dygas (dyskusja) 02:37, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Za i to nawet bez zastrzeżeń. Coś mi się widzi, po przejrzeniu różnych dyskusji, że preferowani są tutaj adwokaci diabła, co wcale nie jest dobre. Brakuje adwokata anielskiego. A kandydat by się idealnie na takiego AA nadał. Zaś różne potknięcia (takie czy owakie) tylko wzbudzają mój... aplauz. W ciałach kolegialnych to mi wcale, ale to wcale nie przeszkadza. Wręcz przeciwnie. Kandydat ewidentnie nie jest maszyną, co widać nie tylko po zachowaniach, reakcjach, ale i redakcjach. I całe szczęście! Za dużo tych trybików Wikipedii, które są nadmiernie naoliwione prawniczopodobnym smarem, jak i specyficznej mowy z tym związanej. Nie trzeba być prorokiem, żeby wiedzieć, do czego to prowadzi. Również w arbitrażu. Kandydat jest przeciwieństwem tego podejścia i jako odświeżająca odmiana (kwiatek do kożucha? może coś więcej?) byłby wręcz wskazany. Człowieczy w najlepszym tego słowa znaczeniu, bez ujmowania człowieczeństwa czy słuszności prawniczym krukom. (Marencja (dyskusja) 13:20, 10 mar 2014 (CET))
