Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2012-09/Mpn

Mpn

Uzasadnienie: Doświadczony wikipedysta i administrator. Obeznany w projekcie. Spokojny i rozważny w dyskusjach. Nie pełnił do tej pory funkcji arbitra, więc czas to zmienić. Elfhelm (dyskusja) 14:16, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Rzadko zdarza mi się wytknąć Elfhelmowi błąd, teraz jednak muszę zwrócić uwagę, że zbyt ładnie mnie opisuje, nie zawsze udawało mi się zachować spokój i rozwagę. Z początku, widząc tu tyle nicków użytkowników wiele bardziej ode mnie nadających się do pełnienia tej funkcji skłaniałem się ku rezygnacji. Po przemyśleniu sądzę jednak, że nie zaszkodzi mi poddać się pod osąd społeczności, tym bardziej, że kandydatów jest mało, a co to za wybory, gdy na 5 miejsc startuje 5 kandydatów. Wobec tego wyrażam zgodę, jednak widząc kilku lepszych ode mnie kandydatów, którzy jeszcze nie wyrazili tutaj swej decyzji, zachęcam do wyrażenia zgody, pod takimi nickami nie wstyd mi być pod kreską :-) Mpn (dyskusja) 09:37, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Za:

Darekm135 (dyskusja) 01:19, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Olaf @ 01:29, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Fafik ^{Napisz coś^®} 07:20, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Pablo000 (dyskusja) 11:27, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
— Awersowy <talk> 11:48, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 14:45, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
PMG (dyskusja) 16:02, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Magalia (dyskusja) 16:57, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
DrPZ ^odpowiedz 17:04, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Elfhelm (dyskusja) 20:58, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Sebk. let’s talk 23:01, 6 wrz 2012 (CEST) Dobre wyczucie tematu, poza tym autor wielu medalowych haseł, miałby wprawę przy pisaniu werdyktów... ;)[odpowiedz]
Bacus15 • dyskusja 00:27, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Gytha (dyskusja) 10:33, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Mat86 ^^ 11:05, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Andros64 (dyskusja) 13:30, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Makawity (dyskusja) 20:32, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tomasz91 (dyskusja) 21:08, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jakub Kaja (✉) 23:50, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
--J.Dygas (dyskusja) 09:11, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Pawmak (dyskusja) 08:24, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:01, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Janczuk d'un jour pour attendre 12:57, 9 wrz 2012 (CEST) Tak jak Sebk.[odpowiedz]
Tanja5 (dyskusja) 13:05, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
~malarz pl ^PISZ 20:17, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Winiar^✉ 21:20, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tar Lócesilion|queta! 23:39, 9 wrz 2012 (CEST) deklaracje światopoglądowe same w sobie nie są złe - kandydat jest dobry - jestem za.[odpowiedz]
∼Wostr (dyskusja) 14:09, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
El Matador (dyskusja) 16:13, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
masti <dyskusja> 21:08, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nedops (dyskusja) 14:52, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zsuetam (Dyskusja) 14:53, 11 wrz 2012 (CEST) Powodzenia![odpowiedz]
KrzysM99 (dyskusja) 18:17, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
--Witold1977 (dyskusja) 21:58, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:29, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Alan ffm (dyskusja) 17:30, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wiktoryn <odpowiedź> 22:08, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przemub (dyskusja) 22:13, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ale tylko pod warunkiem, że oprócz werdyktów będziesz też pisał DA i AnM ;) Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:59, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw:

~~--Piotr967 podyskutujmy 13:21, 6 wrz 2012 (CEST)~~ jednak skreślam --Piotr967 podyskutujmy 21:06, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymuję się:

ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:36, 6 wrz 2012 (CEST) Przykro mi, ale tu. Już od kandydata na admina "wymagam" by nie miał deklaracji światopoglądowych na wikistronie, więc od kandydata na arbitra tym bardziej.[odpowiedz]
Politicus (dyskusja) 00:06, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Karol Karolus (dyskusja) 20:57, 9 wrz 2012 (CEST
Mmm5 (dyskusja) 12:20, 11 wrz 2012 (CEST) Mpn robi tyle dobrego na Wikipedii, że szkoda mi go obarczać kłopotem rozstrzygania sporów. Lepiej niech dużo edytuje, to będzie najlepsze. A rozwiązywaniem problemów niech się zajmą inni, co nie mają pomysłów na poszerzanie Wikipedii.[odpowiedz]

Dyskusja:

Cztery szybkie ode mnie Sebk. let’s talk 11:38, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

1. Co jest według Ciebie największą zaletą, a co największą wadą KA? W jaki sposób to drugie można zmienić?

Jeśli chodzi o pytanie o największą zaletę KA, wymienię tutaj samo funkcjonowanie tej instytucji, gwarantującej ostateczny sposób rozwiązywania konfliktów i o składzie wybieranym w powszechnych wyborach. W przypadku bowiem rozwiązywania konfliktu przez poszczególnych administratorów żaden z nich nie może w rzeczywistości rościć sobie prawa do ostatecznego rozwiązania problemu w imieniu Społeczności. Ma to swoje dobre strony, bo, jak wszyscy, i admini często popełniają błędy (powinienem to chyba pisać w pierwszej osobie), które łatwiej naprawić, ale i złe, bowiem niekiedy wybuchają konflikty między adminami. Dla innych użytkowników, zwłaszcza początkujących, może to stanowić źródło niepewności, zażenowania, zdezorientowania. Sytuacja taka może również prowadzić do eskalacji konfliktu. Problemów tych nie rozwiązuje również omawianie takich spraw na liście dyskusyjnej administratorów, ponieważ nie wszyscy admini w niej uczestniczą, a w dodatku jako ciało istniejące niejako poza Wikipedią wielu użytkownikom jawi się jako działające za ich plecami, niekiedy pojawiają się nawet opinie, jakoby lista ta broniła zbiorowego interesu administracji. Naprawdę stanowi ona jednak organ jedynie doradczy i dlatego nie posiada żadnych kompetencji, których nie posiadałby każdy z jej członków. Oznacza to, że jeśli do czegoś nie jest uprawniony pojedynczy admin, nie jest do tego uprawniona również cała ich grupa.

W związku z tym pewne sprawy trudno jest załatwić w inny sposób, jak dzięki KA. Jeśli konflikt posunął się do tego stopnia, że mediacja już nie przynosi rezultatu, grono administratorów może nie posiadać możliwości załagodzenia go. Dopiero KA, wybierany jawnie, może się niektórym bardziej podejrzliwym użytkownikom wydać godny zaufania, w przeciwieństwie do naszej niejawnej listy. Dopiero KA ma szeroki i elastyczny zasób środków zaradczych, nie tylko blokady, ale również upomnienie poparte autorytetem większym, niż admińskie 4 tyldy, również możliwość zakazu edytowania określonych przestrzeni czy w określonej tematyce itd. Te cechy stanowią w moim odczuciu o przewadze KA, instytucji powołanej do rozwiązywania sporów, nad działaniem adminów, pilnujących po prostu porządku.

Co do wady, chciałbym tu zwrócić uwagę na pewne niepokojące zjawisko: ostatnie wnioski zgłaszane do KA świadczą o próbach szybkiego zgłaszania problemu do najwyższej instancji, z niewystarczającymi próbami mediacji. Pisząc wcześniej o zaletach KA, skupiłem się na sytuacjach, w których mediacja już nie jest w stanie rozwiązać problemu, jednakże sposób ten uważam za znacznie lepszy w rozwiązywaniu konfliktów, niż KA. Zastanawiam się, czy na stronach poświęconych KA nie można by jeszcze bardziej uwypuklić (nie poinformować, bo informacje te już się tam znajdują, ale podkreślić) znaczenie mediacji i prób samodzielnego rozwiązania konfliktu zgodnie z naszymi zasadami.

2. "Kij czy marchewka?" Poprzez jakie środki w werdyktach Komitet powinien wpływać na długoterminowe (nie doraźne) eliminowanie konfliktów w projekcie?

Jeżeli użytkownik pomimo gniewu i innych negatywnych uczuć jest w stanie tą marchewkę skonsumować, to zawsze marchewka. Jeżeli napominaniem i wskazywaniem użytkownikowi, co może w swym zachowaniu zmienić, jakie działanie powinien podjąć, omówieniem również jego dobrych stron i zasług można osiągnąć skutek, w żadnym wypadku nie polecałbym blokowania i zakazów. Jeśli nie mamy pewności, czy w ten sposób jesteśmy w stanie wpłynąć na użytkownika (czyli użytkownik swym wcześniejszym postępowaniem dostarczył silnych argumentów za bardzo niskim prawdopodobieństwem zmiany swego zachownaia), dopiero wtedy proponowałbym blokadę warunkową (pod warunkiem popełnienia tego a tego). W takiej też sytuacji dopiero jest wedlug mnie miejsce na ograniczenie użytkownikowi możliwości edycji w określonej przestrzeni czy tematyce. Blokady uznaję za ostateczność, zwłaszcza długoterminowe. Mogą one skutkować odejściem z Wikipedii użytkowników dobrych merytorycznie, o znacznym dorobku, których można by było zatrzymać i jednocześnie zredukować ich działania konfliktogenne innymi metodami.

Chciałbym jeszcze odnieść się do wspomnianego już przez innego kandydata (jak najbardziej zasługującego na zasiadanie w KA) Michała Rosę. W tym przypadku blokada poniekąd odniosła skutek: Michał nie angażuje się w konflikty w dyskusjach, tylko tworzy spod IP nowe arty. Czyli funkcja nadanej przez adminów blokady jest spełniona, choć nie task, jak wielu z nas by chciało. Jednakże KA ma trochę szersze cele: nie tylko ochrona Projektu, ale też rozwiązywanie konfliktów. Konflikt przy użyciu tej blokady nie został zakończony i rozpatrując sprawę z punktu widzenia KA bardziej efektywne byłoby pewnie bardziej ugodowe rozwiązanie.

3. Przyglądając się wielu wyborom do KA, administratorzy wypadają z nich reguły lepiej niż osoby bez uprawnień. Czy Twoim zdaniem w praktyce istnieje "szklany sufit" i nie-admini mają utrudnioną możliwość wejścia w skład Komitetu? Czy obecność nie-administratorów ma jakikolwiek wpływ na KA; dodatni, ujemny?

Moim zdaniem "szklany sufit" nie istnieje. Zjawisko zasiadania w KA głównie adminów postaram się wyjaśnić w inny sposób. Zarówno obecność w KA, jak i wypełnianie funkcji sysopa to zadania wymagające zaufania naszej społeczności. Drogi prowadzące do nich różnią się jednak znacznie: ilość adminów i termin ubiegania się o przyciski admińskie nie są ograniczone (mówimy oczywiście o userach spełniających wymagania stażu i ilości edycji). Wybory do KA odbywają się 2 razy w roku i służą zapełnieniu ograniczonej ilości miejsc. W związku z tym większości użytkowników posiadających zaufanie społeczności i chęć pełnienia fukcji uda się najpierw przejść PUA, zanim weźmie ona udział w wyborach do KA. Po prostu do KA wejść trudniej, niż stać się adminem, dlatego też mamy tu nadmiar adminów. Jest jeszcze inna sprawa: z racji ilości adminów pełnienie tej funkcji wydaje się mniej obciążające, zazwyczaj w razie potrzeby można odpocząć i oddać się na jakiś czas zwykłemu edytowaniu, potem zaś wrócić do blokad i usunięć artów (chyba że ktoś prosi o pomoc, ale to i bez pełnienia żadnej funkcji powinniśmy czynić). Łatwiej być zapewne adminem, niż arbitrem, nie dziwią mnie więc starrania najpierw o funkcję mnej łatwiejszą, pltem trudniejszą.

Co zaś do wpływu nie-adminów na KA, nie sądzę, by przedstawiały się między nimi a adminami jakieś większe różnice. Choć nie-admini mogą nieco lepiej wczuwać się w sytuację nowych użytkowników, bo człowiek się do przycisków przyzwyczaja, zapomina, jak to było, kiedy sam zaczynał, kiedy wstawiał ek, a nie usuwał art, kiedy musiał szukać admina, by zgłosić wandalizm, a nie blokował.

4. Czy ostatnia reforma KA poszła w dobrym kierunku i była wystarczająca? Jaka wprowadzona zmiana przysłuży się według Ciebie najlepiej społeczności?

Jeśli społeczność nasza uznała drogą konsensusu, że to dobry krok, to co mój pojedynczy głos ma tutaj do gadania? Obiektywnie będzie dobra, choćbym tu rwał szaty i na Styks przysięgał, że jest zła :-) Subiektywnie uważam natomiast zatarcie środków długoterminowych orzeczonych przez Komitet i łatwiejszy sposób odwołania od blokady za korzystne. W pierwszym przypadku dlatego, że ludzie się zmieniają, uczą na błędach, a możliwość zatarcia stanowi moim zdaniem dodatkową marchewkę z pytania nr 2. Może dać argument dla przestrzegania zasad, czyni werdykt mniej uciążliwym dla użytkownika, który narozrabiał, ale przecież zazwyczaj przyszedł tu w dobrej wierze. Zarówno natomiast zmniejszenia liczby arbitrów, jak i zmian w głosowaniu nie uważam za pomysły dobre, tak więc nie smuci mnie, że nie przeszły. Co zaś do listy dyskusyjnej adminów, nie miałbym nic przeciwko, by nie-admin z KA to czytał, jeśli jest mu to potrzebne do lepszego rozpatrzenia sprawy. Z zastrzeżeniem, że chodzi o wiadomości nowe, pisane w chwili, gdy ich autorzy o takiej możliwości wiedzieli. Jeśli stare napisano, gdy takiej możliwości nie było, nie można ujawniać ich korespondencji innym osobom bez zgody autora. Jednakże mam świadomość, że materiał dowodowy znajduje się głównie na stronach Wikiopedii i nie sądzę, by KA stracił przez nieprzyjęcie tego punktu jakieś istotne źródło informacji. Moja subiektywna ocena nie odbiega więc wiele od oceny społeczności.