Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2012-09/La Noirceur

La Noirceur

• Uzasadnienie: Niezwykle kulturalna, bardzo zaangażowana w projekt, rzetelna, opanowana i zawsze obiektywna administratorka. Moim zdaniem sprawdziłaby się w roli członka Komitetu Arbitrażowego rewelacyjnie dobrze. Zsuetam (dyskusja) 13:18, 1 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję za miłe słowa, po zastanowieniu zgadzam się na kandydowanie. La Noirceur (dyskusja) 23:30, 3 wrz 2012 (CEST)

Za:

1. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:02, 6 wrz 2012 (CEST)
2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:05, 6 wrz 2012 (CEST) Parytet musi być :)
3. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:12, 6 wrz 2012 (CEST)
4. WTM (dyskusja) 00:14, 6 wrz 2012 (CEST)
5. Darekm135 (dyskusja) 01:18, 6 wrz 2012 (CEST)
6. Fafik ^{Napisz coś®} 07:20, 6 wrz 2012 (CEST)
7. Lahcim ^{pytaj (?)} 08:17, 6 wrz 2012 (CEST)
8. Gdarin dyskusja 08:41, 6 wrz 2012 (CEST)
9. Stanko (plé) 09:08, 6 wrz 2012 (CEST)
10. Powerek38 (dyskusja) 09:22, 6 wrz 2012 (CEST)
11. Pundit | mówże 09:39, 6 wrz 2012 (CEST)
12. Matek M (dyskusja) 11:04, 6 wrz 2012 (CEST)
13. — Awersowy <talk> 11:47, 6 wrz 2012 (CEST)
14. Yurek88 (vitalap) 14:42, 6 wrz 2012 (CEST)
15. PMG (dyskusja) 16:00, 6 wrz 2012 (CEST)
16. Rzuwig^► 16:04, 6 wrz 2012 (CEST)
17. Można już o niej powiedzieć "świetna edytorka" i "świetna adminka", czas móc doliczyć do tego - "świetna komarzyca" :) Magalia (dyskusja) 16:53, 6 wrz 2012 (CEST)
18. świeża krew. Lispir (会話) 18:27, 6 wrz 2012 (CEST)
19. Teukros (dyskusja) 18:32, 6 wrz 2012 (CEST)
20. Ankry (dyskusja) 19:37, 6 wrz 2012 (CEST)
21. Boston9 (dyskusja) 20:35, 6 wrz 2012 (CEST)
22. Elfhelm (dyskusja) 20:59, 6 wrz 2012 (CEST) Liderka młodego pokolenia :)
23. Pbk (dyskusja) 22:18, 6 wrz 2012 (CEST)
24. Sebk. let’s talk 22:56, 6 wrz 2012 (CEST) Gratuluję wyczucia i odpowiedzi, życzę powodzenia ;)
25. Kenraiz (dyskusja) 00:08, 7 wrz 2012 (CEST)
26. Pablo000 (dyskusja) 06:29, 7 wrz 2012 (CEST)
27. GoTo (↔) 07:52, 7 wrz 2012 (CEST)
28. Mat86 ^^ 11:04, 7 wrz 2012 (CEST)
29. Hulek (dyskusja) 13:20, 7 wrz 2012 (CEST)
30. Andros64 (dyskusja) 13:33, 7 wrz 2012 (CEST)
31. Mo Cuishle (dyskusja) 16:27, 7 wrz 2012 (CEST)
32. Roburek (dyskusja) 17:40, 7 wrz 2012 (CEST) Świeża krew i opanowanie, czego dowodem było PUA
33. Sir Lothar (dyskusja) 21:37, 7 wrz 2012 (CEST)
34. KrzysM99 (dyskusja) 22:08, 7 wrz 2012 (CEST)
35. Albertus teolog (dyskusja) 23:18, 7 wrz 2012 (CEST)
36. Politicus (dyskusja) 23:55, 7 wrz 2012 (CEST)
37. --J.Dygas (dyskusja) 09:15, 8 wrz 2012 (CEST)
38. NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:42, 8 wrz 2012 (CEST)
39. ~malarz pl ^PISZ 20:18, 9 wrz 2012 (CEST)
40. Karol Karolus (dyskusja) 20:53, 9 wrz 2012 (CEST) świetlana wiki-kariera przed Tobą o podłości
41. Bacus15 • dyskusja 01:35, 10 wrz 2012 (CEST)
42. --Jsitarz (dyskusja) 06:32, 10 wrz 2012 (CEST)
43. ∼Wostr (dyskusja) 14:09, 10 wrz 2012 (CEST)
44. El Matador (dyskusja) 16:12, 10 wrz 2012 (CEST)

    Charmedmaniak (dyskusja) 16:31, 10 wrz 2012 (CEST) brak 500 edycji w przestrzeni głównej Wiktoryn <odpowiedź> 16:39, 10 wrz 2012 (CEST)

45. Kapsuglan (dyskusja) 18:00, 10 wrz 2012 (CEST)
46. masti <dyskusja> 21:06, 10 wrz 2012 (CEST)
47. Zsuetam (Dyskusja) 14:46, 11 wrz 2012 (CEST) Lepszej kandydatki nie znam. Powodzenia!
48. Nedops (dyskusja) 14:51, 11 wrz 2012 (CEST)
49. Gytha (dyskusja) 21:16, 11 wrz 2012 (CEST)
50. Loraine (dyskusja) 21:48, 11 wrz 2012 (CEST)
51. --Witold1977 (dyskusja) 21:50, 11 wrz 2012 (CEST)
52. pitak dyskusja 11:12, 12 wrz 2012 (CEST)
53. Tar Lócesilion|queta! 21:38, 12 wrz 2012 (CEST) no jasne ;)
54. Wiktoryn <odpowiedź> 22:08, 12 wrz 2012 (CEST)

Przeciw:

1. P. Ocut (dyskusja) 21:33, 9 wrz 2012 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. DrPZ^odpowiedz 17:03, 6 wrz 2012 (CEST)
2. Jakub Kaja (✉) 23:59, 7 wrz 2012 (CEST)

   Tar Lócesilion|queta! 23:46, 9 wrz 2012 (CEST) po dłuuugich rozmowach postanawiam sobie usiąść z boku, popatrzeć na rozwój wydarzeń, a co myślę, to dobrze wiesz ;) Koniec siedzenia z boku, pora na wyrażenie zdania

3. Mmm5 (dyskusja) 15:33, 12 wrz 2012 (CEST)

Dyskusja:

• Załóżmy, że mamy dwóch wikipedystów: jeden ze znaczącym wkładem merytorycznym w projekt, drugi ze skromnym. Wchodzą oni w ostry spór merytoryczny na temat haseł, przeradzający się w głęboki konflikt, z wyzwiskami na stronach dyskusji adwersarza i dyskutowanego hasła włącznie. Sprawa trafia do KA. Zakładając, że wina obu stron jest podobna, czy Komitet powinien jakoś zróżnicować sankcje wobec tych dwóch wikipedystów? Czy poza ewentualną blokadą istnieją jakieś inne możliwe rozwiązania w takiej sytuacji? Nedops (dyskusja) 00:36, 6 wrz 2012 (CEST)

• Uważam, że wikipedyści powinni być traktowani w taki sam sposób, bez względu na ich wkład merytoryczny (zakładając oczywiście udowodnienie obydwojgu takiej samej winy w zaognianiu konfliktu, o czym wspomniałeś). Dla mnie kwestia zachowania się w dyskusji, umiejętność utrzymania chłodnego nastawienia to kwestia kultury osobistej danego człowieka, mieszanka jego charakteru i potrzebnej nie tylko w Wikipedii, ale w każdej społeczności samokontroli. Jeśli ktoś tego nie umie i odwołuje się do argumentum ad personam czy wyzwisk w stosunku do adwersarza to jego wkład w Wikipedię nie ma znaczenia. Mówię tu o konfliktach długofalowych, bo przecież (z)błądzić jest rzeczą ludzką, ale to raczej oczywiste w podanym przypadku - przy jednorazowym spięciu nikt nie udaje się od razu do Komitetu Arbitrażowego :). Jeśli chodzi o możliwe rozwiązania to jest ich cały wachlarz, podam kilka opcji. Można zabronić stronom konfliktu ataków osobistych pod swoim adresem, zakazać edycji w konkretnej przestrzeni (np. dyskusja Wikipedii, jeśli tam dochodziło do ostrej wymiany zdań), zobowiązać do publicznych przeprosin (np. na tablicy ogłoszeń). Jeśli spór miał podłoże merytoryczne można też zobowiązać strony do dodawania rzetelnych źródeł do podawanych przez siebie informacji, jeśli to zalecenie nie było przestrzegane. La Noirceur (dyskusja) 01:41, 6 wrz 2012 (CEST)

• Czy to znaczy, że od Wikipedystów z większym wkładem nie powinniśmy oczekiwać lepszej znajomości reguł? :) Pundit | mówże 09:44, 6 wrz 2012 (CEST)

• Owszem, powinniśmy, myślałam także o tej kwestii odpowiadając na to pytanie :) Uważam tylko, że nie powinno mieć to przełożenia na końcowe sankcje, choć zapewne społeczność może bardziej rozczarować takie zachowanie dłuższego stażem wikipedysty. Według mnie jest granica między konfliktami gdzie ewentualnie duży wkład może dodatkowo "obciążać" osobę - tu widziałabym wielokrotne rażące zaniechanie zasad, przykładowo ignorowanie wp:wer, działania psujące techniczne aspekty hasła czy kasowanie dużych bloków artykułu bez wpisywania lub z podawaniem mylącego opisu zmian. Wtedy faktycznie możemy oczekiwać więcej od obeznanego wikipedysty niż od nowicjusza, którego błędy mogą być jeszcze wciąż powodowane niewiedzą. Natomiast jeśli mówimy o konflikcie, gdzie wina zasadza się na obraźliwych lub czasem wulgarnych komentarzach pod adresem oponenta, nie widzę powodu, by wtedy sankcje miałyby być różnicowane. Netykieta (czy wikietykieta, co sprowadza się do jednego) to nie kwestia wypisanych gdzieś na Wiki zasad, które trzeba przeczytać by je opanować - intuicyjnie powinien stosować ją każdy. La Noirceur (dyskusja) 11:02, 6 wrz 2012 (CEST)

Cztery szybkie ode mnie Sebk. let’s talk 11:48, 6 wrz 2012 (CEST)

1. Co jest według Ciebie największą zaletą, a co największą wadą KA? W jaki sposób to drugie można zmienić?

• Dla mnie największą zaletą KA jest to, że ma autorytet, który pozwala decydować w sprawach, gdzie inne metody rozwiązywania konfliktów zawiodły. Taki zapewne był cel przy jego powoływaniu i to się w mojej opinii utrzymuje. Nie bez znaczenia jest fakt, że to społeczność decyduje, kogo obsadzi w roli arbitrów i komu udzieli zaufania do pełnienia tej roli. Z drugiej strony, przechodząc do wad, KA jest kolejnym przykładem rozrostu biurokracji na Wikipedii, co można zaobserwować chociażby podczas czytania dowolnej ze spraw i wydanych werdyktów z archiwum. Jeśli Komitet ma działać prężnie, a wyniki swoich prac rzetelnie motywować to jest to konieczne, choć może być czasem zbyt zawiłe lub niezrozumiałe, tym bardziej dla użytkowników nieobytych z projektem. Ponieważ uważam to za część specyfiki Komitetu nie podam sposobu zmiany tej cechy, warto tylko pamiętać, że efekty pracy arbitrów są przeznaczone dla lepszego funkcjonowania Wikipedii. La Noirceur (dyskusja) 18:38, 6 wrz 2012 (CEST)

2. "Kij czy marchewka?" Poprzez jakie środki w werdyktach Komitet powinien wpływać na długoterminowe (nie doraźne) eliminowanie konfliktów w projekcie?

3. W ostatnich latach Komitet Arbitrażowy coraz częściej rozpatruje tzw. skargi na adminów. Czy ewolucja w stronę "sądu nad adminami" to właściwa droga i wyjście na przeciw oczekiwaniom społeczności, zwłaszcza mając na uwadze, że większość członków samego Komitetu to też admini?

• Zależy, czy mówimy o zasadnych skargach popartych wyraźnym naruszeniem zasad przez admina (vide sprawa Andrzeja z Helu) czy też o podejmowaniu próby rozsądzenia sporu przez KA zgłaszane przez nieadmina, bez wcześniejszego podjęcia dyskusji lub mediacji. Takie wnioski być może wynikają z obawy, że przy dyskusji z adminem jest się z góry na przegranej pozycji. Mimo to taki sposób odwoływania się do KA uważam za niesłuszny, gdyż jest on instancją ostateczną i powinien takie wnioski odsiewać zalecając dojście do porozumienia innymi metodami. Jeśli jednak mówimy o faktycznej winie admina, w mniejszej lub większej skali, to tak, należy wyjść naprzeciw oczekiwaniom społeczności i taką sprawę zbadać i rozstrzygnąć. Osobiście wychodzę z założenia, że właśnie dla społeczności Komitet powstał, więc gdy jest taka potrzeba powinien zajmować się sądzeniem administratorów. Jeśli takich wniosków będzie przybywać to możemy raczej zadawać sobie pytanie o kondycję administracji, nie Komitetu :) Nie widzę tu różnicy czy arbitrzy są adminami czy też nie, ponieważ i tak są zobowiązani rozpatrzyć sprawę bezstronnie. La Noirceur (dyskusja) 18:38, 6 wrz 2012 (CEST)

4. Czy ostatnia reforma KA poszła w dobrym kierunku i była wystarczająca? Jaka wprowadzona zmiana przysłuży się według Ciebie najlepiej społeczności?

• Tak, myślę, że reforma poszła w dobrą stronę. Sam fakt, że podejmuje się temat zmian, a nie trwa w raz przyjętej polityce arbitrażu świadczy dobrze o instytucji jaką jest Komitet Arbitrażowy :) Co do tego czy była wystarczająca trudno mi się wypowiadać - została wprowadzona nie tak dawno temu, czas pokaże czy będzie konieczność wprowadzenia dalszych zmian lub uściśleń. W moim odczuciu wartościową zmianą jest możliwość uchylenia długoterminowych środków. Nie jestem zwolenniczką skazywania osoby na mniejsze bądź większe (jak np. blokada) sankcje bez możliwości udowodnienia poprawy. Doświadczenie nauczyło mnie, że taką szansę powinien mieć każdy. Ewentualna "resocjalizacja" takiego wikipedysty może przynieść tylko korzyści, zarówno jemu jak i całej społeczności, która może zyskać wartościowego edytora. La Noirceur (dyskusja) 22:21, 6 wrz 2012 (CEST)