Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2012-03/Tar Lócesilion

Tar Lócesilion

• Uzasadnienie: Koncyliacyjny i rozważający każdą sprawę z wielu stron Wikipedysta, od jakiegoś czasu rozważny admin. Student prawa, co sugeruje posiadanie wiedzy i umiejętności przydatnych w polityce arbitrażu. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 11:14, 1 mar 2012 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Decyzję pozostawiam społeczności. Tar Lócesilion|queta! 18:05, 3 mar 2012 (CET)

  Ponieważ przeziębiłem się dość porządnie, będę starał się (pomimo wikipedioholizmu) rzadko włączać komputer przez następne dni. Sebk.a przepraszam, że nie odpowiedziałem na jego ostatnie pytanie: odpowiem jutro albo dopiero w piątek/sobotę. Nie wykluczam, że dla zapewnienia właściwego przebiegu kuracji nałożę na siebie kilkudniową blokadę. Proszę nie odbierać tego jako aktu emocjonalnego, związanego z wyborami. Z góry dziękuję. Tar Lócesilion|queta! 21:32, 6 mar 2012 (CET)

Za:

1. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 00:05, 6 mar 2012 (CET)
2. Darekm135 (dyskusja) 00:11, 6 mar 2012 (CET)
3. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:12, 6 mar 2012 (CET) Co ma wisieć...
4. Kenraiz (dyskusja) 00:14, 6 mar 2012 (CET)
5. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:15, 6 mar 2012 (CET) Trudno by było inaczej :)
6. ~malarz pl ^PISZ 00:21, 6 mar 2012 (CET)
7. Tanja5 (dyskusja) 01:01, 6 mar 2012 (CET)
8. Zabij mnie, ale długo nie mogłem się do Ciebie przekonać. Ale jak już się przekonałem!... Yurek88 (vitalap) 02:41, 6 mar 2012 (CET)
9. T. Wachowski dyskurs 07:01, 6 mar 2012 (CET)
10. Masur juhu? 08:27, 6 mar 2012 (CET)
11. --J.Dygas (dyskusja) 08:34, 6 mar 2012 (CET)
12. Olos88 (dyskusja) 09:27, 6 mar 2012 (CET)
13. Hoa binh (dyskusja) 10:02, 6 mar 2012 (CET)
14. Potrzeba nowej krwi w KA:) Lispir (会話) 10:28, 6 mar 2012 (CET)
15. Gdarin dyskusja 15:01, 6 mar 2012 (CET)
16. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:52, 6 mar 2012 (CET)
17. Ananas96 ^Dyskusja 16:07, 6 mar 2012 (CET)
18. Karol Karolus (dyskusja) 17:44, 6 mar 2012 (CET)

    Mateuszek045 _napisz 18:13, 6 mar 2012 (CET) Jednak nie jestem do końca przekonany.

19. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:46, 7 mar 2012 (CET)
20. Wulfstan (dyskusja) 17:50, 7 mar 2012 (CET) (Do końca, to nie byłem przekonany kiedy sam kandydowałem, Mateuszku, :-) )
21. Mpfiz (dyskusja) 18:04, 7 mar 2012 (CET)
22. Onegdaj (dyskusja) 18:08, 7 mar 2012 (CET)
23. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:45, 8 mar 2012 (CET)
24. La Noirceur (dyskusja) 22:31, 9 mar 2012 (CET)
25. Pundit | mówże 01:25, 10 mar 2012 (CET) tancave
26. Openbk (dyskusja) 23:15, 10 mar 2012 (CET)
27. Sebk. let’s talk 15:49, 12 mar 2012 (CET) Zaangażowany w projekcie, duży plus za "update" stron mediacji.
28. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:39, 12 mar 2012 (CET)

Przeciw:

1. Pytań nie zadaję, bym nie był posądzony o trolling [1], na bardziej doświadczonych kandydatów wolę zagłosować [2]. Kandydat niech się jeszcze doszlifuje.--CudPotwórca (dyskusja) 10:10, 6 mar 2012 (CET)
2. odder (dyskusja) 13:50, 6 mar 2012 (CET)
3. LeinaD dyskusja 14:15, 6 mar 2012 (CET)
4. Mintho (dyskusja) 16:39, 6 mar 2012 (CET)
5. Mateuszek045 _napisz 18:30, 6 mar 2012 (CET)
6. --Piotr967 podyskutujmy 18:53, 6 mar 2012 (CET) Po części odp. na pyt. 28 w PUA Tara - wg mnie admin, dbając o obiektywizm, kiedy sprawa tyczy zablokowania osoby, a szczególnie o sporym dorobku meryt. (a więc cennego dla encyklopedii) powinien się zwracać o opinię/pomoc do innego admina nie wg rozbudowanego systemu znajomości (znajmy z irca, potem znajomy z listy, potem znajomy z KA), a raczej właśnie odwrotnie - im mniej powiązany jest z pytającym admin - konsultant tym bardziej obiektywnie może się wypowiedzieć. Deklarowanie, że kandydat będzie prosił o pomoc w blokowaniu delikwenta swych bliskich znajomych wg mnie świadczy o kiepskim podejściu do obiektywizmu, a obiektywizm u KA to ważna rzecz. I jeszcze to "poprosiłbym go minimalnie 2 razy, i pewnie odezwałbym się do bardziej doświadczonego admina, którego głos mocniej zabrzmiałby w uszach ochrzanianej osoby" - kandydat powinien lepiej odróżniać prośbę od ochrzaniania. To zdecydowanie nie są synonimy :) Głos "nie" nie zmienia faktu, iż uważam Tara za fajnego i cennego wikipedystę. --Piotr967 podyskutujmy 18:53, 6 mar 2012 (CET)
7. Andrzej₁₉^@. 19:02, 6 mar 2012 (CET) Jeszcze za wcześnie.
8. --Chrzanko (dyskusja) 21:16, 6 mar 2012 (CET)
9. Lubię Tara i mam szacunek do jego wkładu w Wikipedię, jednak odpowiedzi na pytania bardzo mnie rozczarowały, np.: "Ew. możemy przyjąć zasadę, że spory, których stroną jest arbiter, są rozwiązywane na poziomie meta, tj. Fundacji." - nie wyobrażam sobie, aby amerykańska Fundacja mieszała się w spory na polskiej Wikipedii... Poza tym odnoszę wrażenie, że kandydatowi brakuje dystansu do pełnienia funkcji arbitra, co przejawiło się np. w tej edycji. Może za jakiś czas będę mógł zagłosować za. Awersowy (dyskusja) 22:47, 6 mar 2012 (CET)
10. ToAr _dyskusja 17:47, 7 mar 2012 (CET)
11. Cytat z wypowiedzi Kandydata przytoczonej przez Awersowego: "(...) na KA jestem za cienki smarkacz. Poczekam na siebie jeszcze kilka kadencji, a gdybym wystartował i został wybrany przed rokiem 2014, wg mnie świadczyłoby to o głębokim kryzysie. Tak więc, świadom swoich kardynalnych ułomności, mówię: jeszcze nie czas" [3]. Acaro (dyskusja) 10:20, 8 mar 2012 (CET)
12. Politicus (dyskusja) 12:08, 10 mar 2012 (CET)
13. DrPZ^odpowiedz 11:18, 11 mar 2012 (CET)
14. Paelius Ϡ 17:28, 11 mar 2012 (CET)
15. --SolLuna dyskusja 15:14, 12 mar 2012 (CET)
16. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:13, 12 mar 2012 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Pablo000 (dyskusja) 11:27, 9 mar 2012 (CET)

Dyskusja:

• Mam kilka pytań. Na niektóre sam jeszcze nie znalazłem satysfakcjonujących odpowiedzi. Przykuta (dyskusja) 08:45, 6 mar 2012 (CET)
  1. W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?
     • Według mnie do KA mogą trafiać wnioski osób trzecich w sprawach sporów, które szkodzą osobom trzecim. Taka szkoda może np. polegać na uniemożliwieniu swobodnego edytowania hasła osobie trzeciej przez anulowanie jej edycji, które byłoby częścią wojny edycyjnej. Także na uporczywym łamaniu zasad i zaleceń, które jest szkodliwe nawet dla najbardziej postronnego, czytelnika. Jeśli chodzi o spory, na które składają się nadużycie uprawnień czy pacynek, to wniosek może śmiało każdy zgłosić. Tar Lócesilion|queta! 10:39, 6 mar 2012 (CET)
  2. Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.
     • Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? - nie ma takich, każdy może być stroną sporu. Ew. (tzn. ostatecznie – co nie wydaje mi się realne, gdyż nie znam realiów metawiki ;) możemy przyjąć zasadę, że spory, których stroną jest arbiter, są rozwiązywane na poziomie meta, tj. Fundacji. Jeśli nie to, w takim razie na wyłączeniu arbitra i podwójnie chłodnym nastawieniu i obiektywnym punkcie widzenia pozostałych się skończy. Tar Lócesilion|queta! 10:39, 6 mar 2012 (CET)
  3. "Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?
     • Czasem trudno ostatecznie rozwiązać spór bez wnikania w meritum, które jest przecież zarzewiem przerzutów sporu. Jak napisałem niżej, wystarczyłoby powiązać Third opinion (jak? - to temat osobnej, długiej dyskusji), by KA nie był wyłącznie maszyną do generowania blokad i zakazów. Opinia eksperta, propozycja nowego standardu edycyjnego powinna wystarczyć. Nie mam tu na myśli formalnych zaleceń edycyjnych. Przykładowo ja z Frangernem w działce Śródziemia milcząco przyjęliśmy mnóstwo drobnych, standardowych form. Np formułę fikcyjny/a/e [coś/ktoś] ze stworzonej przez [[John Ronald Reuel Tolkien|J. R. R. Tolkiena]] [[mitologia|mitologii]] [[Śródziemie|Śródziemia]]. Ew. taki konflikt mógłby stać się przyczyną do wypracowania zalecenia edycyjnego. Tar Lócesilion|queta! 10:20, 6 mar 2012 (CET)
  4. Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?
     • Nasz system ma wszystko, prócz Third opinion, co jest praktykowane w zaledwie sześciu projektach, i to tylko dwóch dużych. Tak więc problem nie jest systemowy, tylko praktyczny. Kiedy byłem małym newbiem, widziałem KA jako rodzaj Sądu Najwyższego. Werdykty KA przypominają wyroki sądowe. Wśród sankcji ważne miejsce zajmują blokady. Nic dziwnego, bo KA rozwiązuje spory, w których dochodziło do wielokrotnego łamania zasad, zaleceń, odruchów ludzkiej przyzwoitości itd. Ale masz rację, że to nie jest najskuteczniejszy sposób rozwiązania konfliktu. Dlatego wolałbym współuczestniczyć w redagowaniu werdyktów, które wyraźnie oddzielałyby sankcje od wskazówek, co strony zrobiły źle, co powinny poprawić itd. Niebanalne znaczenie ma tu długość werdyktu i prosty odruch czytelnika: sędzia odczytuje wyrok, blablabla, a mnie interesuje, ile się temu przestępcy dostało! KA nie rozpatruje konfliktów merytorycznych, więc jest o tyle trudniej, że nie wiadomo, kto tak naprawdę miał rację. Trudno dbać o dobrą kondycję ciała, które orzeka tylko w sprawach formalnych. Świadczy to o klasie członków składów orzekających.
       Akurat myślę, że inne, niż arbitraż metody rozwiązania sporu, nie są o wiele lepsze: mediator może zaproponować wyjście z sytuacji, ale nie może wypowiadać się nt. meritum.
       Reasumując, chętnie widziałbym powiązanie KA i Third opinion, krótsze a treściwsze uzasadnienia werdyktów, sankcje jako mały, formalny dodatek do werdyktu za oczywiste naruszenia, których żadne wybacz i zapomnij nie usprawiedliwia. Powinno być ciut lepiej. Tar Lócesilion|queta! 10:04, 6 mar 2012 (CET)
  5. W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?
     • Byłby to ciekawy eksperyment. Btw nie wiem, jakie jeszcze środki można wprowadzać zamiast KA. Nawet coś inaczej nazwane i inaczej funkcjonujące, a praktycznie przerabiającą tę samą robotę, byłoby najwyżej sequelem KA. Nie wiem, czy u nas by się to udało, bo - jak napisałem niżej - element arbitrażu jest w naszej kulturze potrzebny. Chyba jednak zawsze będą spory, w których strony same do konstruktywnych wniosków nie dojdą. Nie wiem, jak na tamtych projektach radzą sobie bez KA i dlaczego sobie radzą, jeśli już. Na koniec mój pov: jestem zafascynowany wikipedycznym systemem rozwiązywania sporów, mam w głowie projekt pracy naukowej nt. KA i nie chciałbym, żeby ktoś mi zabierał mój materiał badawczy :) Tar Lócesilion|queta! 09:41, 6 mar 2012 (CET)
  6. Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?
     • Tak, to według mnie kwestia kulturowa. Wolimy, aby silny element trzeci rozwiązywał nasze problemy zamiast nas. Deus ex machina, obdarzony silnym mandatem do rozstrzygnięcia. Uwaga, zdanie brutalne: coś, czym sobie można wzajemnie grozić. A contrario, Tarem-mediatorem nikt nie pogrozi.
       Czy to jest problem? Chyba tak. Dochodzi do sytuacji, w której chcąc rozwiązać problemy z rozwiązywaniem sporów, zaczynamy od końca, od KA, a nie od siebie. Wydaje nam się, że problemy kończą się na KA.
       Dlatego właśnie odnowiłem mediację, by atrakcyjniejsze wydawało się wzięcie sprawy w swoje ręce, i byśmy odwoływali się do arbitrażu wtedy, gdy nie jesteśmy w stanie dojść do porozumienia. Znów stary element kulturowy: pieniactwo. Wolimy nie się nie wysilać ze zrozumieniem drugiej strony. Łatwo nie dochodzimy do porozumienia. Chcemy mieć to za sobą. Musimy nad sobą pracować, by na tym wizualnym impulsie (nowej strony) się nie skończyło. Pamiętać, że zasada wikilove obowiązuje też starych wyjadaczy. I na koniec brawa i ukłon w stronę tych, do których nie pasuje powyższa charakterystyka. Tak się kształtuje społeczeństwo obywatelskie. Tar Lócesilion|queta! 09:30, 6 mar 2012 (CET)
• Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk. let’s talk 19:11, 6 mar 2012 (CET)
  1. Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?
     • Po głębszym namyśle dochodzę do wniosku, że przepis jest właściwie sformułowany. Także polski k.p.c. zaleca miesięczny termin mediacji (chyba, że strony zgodnie wystąpią z wnioskiem o przedłużenie), a formuła powinien rozpatrzyć oznacza, że nic się nie stanie, jeśli rozpatrzy później. Taki sposób wyznaczenia terminu jest tylko praktyczną wskazówką dla arbitrów. Sporą rolę odgrywa aktualna dyspozycyjność arbitrów i chęć do pracy. Jeśli chodzi o poprawę efektywności, to nie możemy łamać zasady bezpośredniości i dzielić zadań tak, by głosujący ws. ostatecznego werdyktu arbiter nie zapoznał się choć z częścią materiału dowodowego. Pozostawałoby tylko dobre ułożenie składów grupy roboczej i zespołu recenzentów. Można by pomyśleć o zlikwidowaniu tego drugiego. Nie miał go działający na nowoczesnych zasadach Sąd Kasacyjny, którego bolączką i tak była przewlekłość prac. Na to składa się specyfika organu orzekającego wyłącznie w kwestiach formalnych. Tar Lócesilion|queta! 19:42, 6 mar 2012 (CET)
  2. Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?
     • Werdykt powinien być dla stron odpowiedzią, co zrobiły takiego nieodpowiedniego, że sprawa doszła do KA. Powinien zawierać analizę przebiegu sporu, wymieniać punkty zapalne (wyjaśniać, które zasady zostały przez strony złamane); może zawierać załączone sugestie dot. meritum (sporządzone przez eksperta/ekspertów). Sankcje nie powinny być najważniejszą częścią werdyktu. Kładłbym nacisk na wyjaśnienie złamanych zasad. Wydaje mi się, że werdykt niezawierający sugestii dot. meritum dawałby gwarancje ostatecznego rozwiązania sporu, gdyby padły obustronne blokady bezterminowe lub bardzo długie (sławna sprawa Seibun-Vigilium).
       I tutaj moja adnotacja: nie chciałbym, by padały bezwzględnie oznaczone sankcje (np. 9 mcy blokady/zakazu...) Lepiej wyznaczyć krótszą z ostrzeżeniem, że w razie złamania określonej zasady w danym czasie, sankcja zostaje wzmocniona w przewidziany sposób.
       Jak werdykt powinien być pisany: wyobrażam sobie to tak, że jeden arbiter pisze szkielet, a w wyniku dyskusji cały skład dopracowuje szczegóły. Niestety więcej nie mogę powiedzieć, nigdy nie byłem arbitrem ani sędzią.
       Mam doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych: przede wszystkim prace naukowe w czasie studiów i olimpijskie w liceum. Poza tym mam myślenie analityczne, o czym pisałem na stronie dyskusji Briegersa. Tar Lócesilion|queta! 21:03, 6 mar 2012 (CET)
  3. KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?
     • Z pozycji obserwatora, bez żadnego doświadczenia nie mogę stwierdzić, czy istniejące mechanizmy rzeczywiście dają gwarancje. Natomiast co do maila: jest on odpowiednikiem wniosku o apelację, której polskojęzyczna Wikipedia nie zna i nie powinna znać, dopóki społeczność nie jest tak duża, jak liczba osób zameldowanych w okręgu. W każdym sporze któraś ze stron mogłaby nie zgadzać się z werdyktem i żądać jego zmiany, wtedy KA zapętliłby się. A jest on z definicji ostatnią instancją i żądanie ponownego rozpatrzenia sprawy przypomina mi żądanie niedoczepiania ostatniego wagonu pociągu. Słyszałem, że można odwoływać się na poziom meta (do Komisji rzeczników, może gdzieś jeszcze?), ale w tym zakresie nie mam prawie żadnej wiedzy. Tar Lócesilion|queta! 20:22, 6 mar 2012 (CET)
  4. Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).
     • Ogóle zasady zostały opisane na stronie wp:rozwiązywanie konfliktów, którą niedawno przeredagowałem.
       1. Dialog i mediacja
       2. Formuła bezpośredniego dialogu (mail) i pośredniego (mediacja - mail do innego admina) zawiera się w ramach stron podanych przeze mnie wyżej + Wikipedia:Zasady blokowania#Odwołanie od blokady
       3. Wystarczy napisanie maila do administratora z pytaniem, czy zna sprawę i czy może skonsultować się z innymi, których stanowiska złożyły się na konsensus.
       4. Dialog i mediacja. Przy czym oczywiście dialog i mediacja mogą się nie udać z powodu braku dobrej woli, więc we wszystkich przypadkach wystarczyłoby podjęcie prób dialogu i prób mediacji. Tar Lócesilion|queta! 13:13, 7 mar 2012 (CET)

Komentarz do głosu „przeciw” CudPotwórcy

Korzystając z prawa do obrony chciałem nawiązać do pierwszego diffa, który przedstawił CudPotwórca. Była to jedyna sytuacja w historii mojego uczestnictwa w projekcie, kiedy zareagowałem w tak ostrych słowach na coś, co według mnie było łamaniem zasad. Wydaje mi się, że jestem - po Wpedzichu i Pundicie - kolejną osobą, która doświadcza łamania przez CudPotwórcę zasady wybacz i zapomnij. Wtedy prosiłem, żeby CudPotwórca nie mnożył pytań ponad miarę i poinformowałem, że zawsze może skontaktować się z kandydatem (tam: kandydatką) prywatnie, co jest mniej stresujące. Podałem siebie jako przykład. Dziś CudPotwórca kontynuuje dawny wątek. CudPotwórco, jeśli uważasz, że jest jakiś spór między nami, skonkretyzuj, o co Ci chodzi. A jeśli nie ma, nie wracajmy do starych, załatwionych spraw. Bo wypowiedź Pytań nie zadaję, bym nie był posądzony o trolling traktuję jako prowokującą - inaczej wcale by nie padła. Tar Lócesilion|queta! 11:10, 6 mar 2012 (CET)

• Raczysz chyba żartować? Bez przerwy wracasz do swojego PUA, jakby to był wręcz najważniejszy art w Wikipedii, a tylko innym każesz zapominać? Dodatkowo mieszasz wszystko z Wpedzichem i Punditem. Otóż nie – to są wybory do KA, a ja chcę zarówno szanować Twoje zdrowie [4], jak również zdrowie członków KA,z którymi być może jednak będziesz współpracował, czy zdrowie Wikipedystów, których sprawami możesz się zajmować. Ten Twój wpis jeszcze bardziej utwierdza mnie w przekonaniu, że Ty [jeszcze?] na arbitra po prostu się nie nadajesz. Zbyt wiele jest w Twoich wypowiedziach emocji, a tu chodzi przede wszystkim o chłodne nastawienie. --CudPotwórca (dyskusja) 14:10, 6 mar 2012 (CET)
  • ...którego nie tylko Tarowi brakuje. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:59, 6 mar 2012 (CET)
    • Wiesz, to, że akurat są i inni tacy, którzy też działają według zasady puknij w stół, a nożyce się odezwą, nie zmienia faktu, że Kandydatem do KA jest tutaj Tar Lócesilion. --CudPotwórca (dyskusja) 19:30, 6 mar 2012 (CET)
      • Nic nie zrobię, żem ciekawy człowiek jest (ciekawość = pierwszy stopień do wiedzy) i czytam co ciekawego ludzie piszą. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:48, 6 mar 2012 (CET)
        • Rozumiem, że Twoja ciekawość ma jakiś związek z wyborami do KA. Cóż – domyślam się, że według Ciebie są inni kandydaci, którym brakuje chłodnego nastawienia... Jest jednak też wiele innych sposobów, by dać temu wyraz. W każdym razie proszę o zakończenie dyskusji w tym miejscu, a jeśli chcesz się tym podzielić z pozostałymi Wikipedystami, choćby ze mną, byś skorzystał z tych innych sposobów. --CudPotwórca (dyskusja) 21:00, 6 mar 2012 (CET)