Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2011-03/Witold1977

Witold1977

• Uzasadnienie: Wikipedysta z długim stażem, świetnie obeznany w projekcie. W dyskusjach zdecydowany, kulturalny, konsekwentnie wykazujący swoje merytoryczne racje. Wsparłby KA swoim rozsądkiem i opanowaniem. Elfhelm (dyskusja) 22:22, 1 mar 2011 (CET)

Za:

1. Milek80 (dyskusja) 00:09, 6 mar 2011 (CET)
2. LeinaD dyskusja 00:11, 6 mar 2011 (CET) Opanowany, kulturalny, no i nie-admin!
3. Elfhelm (dyskusja) 00:35, 6 mar 2011 (CET) Jak w nominacji.
4. Olos88 (dyskusja) 07:23, 6 mar 2011 (CET)
5. Marmale (dyskusja) 09:08, 6 mar 2011 (CET)
6. Nonander (dyskusja) 09:29, 6 mar 2011 (CET)
7. Bombka190 (dyskusja) 11:03, 6 mar 2011 (CET)
8. maikking dyskusja 13:36, 6 mar 2011 (CET) opanowany, spokojny, nieadmin, świeża krew

   Ampersand (dyskusja) 15:49, 6 mar 2011 (CET) brak prawa głosu – mniej niż 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej Wiktoryn <odpowiedź> 01:33, 12 mar 2011 (CET)

9. Vigilium (dyskusja) 15:50, 6 mar 2011 (CET)
10. Hulek (dyskusja) 16:24, 6 mar 2011 (CET)
11. Bacus15 • dyskusja 17:39, 6 mar 2011 (CET)
12. SidRom (dyskusja) 18:27, 6 mar 2011 (CET)
13. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:29, 6 mar 2011 (CET)
14. Meo Hav (dyskusja) 00:19, 7 mar 2011 (CET)
15. Chrzanko (dyskusja) 08:45, 8 mar 2011 (CET)
16. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 12:07, 8 mar 2011 (CET)
17. --Hortensja (dyskusja) 15:16, 8 mar 2011 (CET)
18. Tar Lócesilion|queta! 19:46, 8 mar 2011 (CET)
19. Sciencedigger (dyskusja) 21:00, 8 mar 2011 (CET)
20. Mat86 ^^ 21:43, 8 mar 2011 (CET)
21. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 22:44, 8 mar 2011 (CET) znamy i podziwiamy za pracowitość :)
22. Politicus (dyskusja) 19:46, 9 mar 2011 (CET)
23. Viatoro (dyskusja) 22:00, 9 mar 2011 (CET)
24. Acaro (dyskusja) 08:50, 10 mar 2011 (CET)
25. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:52, 10 mar 2011 (CET)
26. Cenię za rozwagę i życzliwość w kontaktach, także tych na żywo. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:47, 10 mar 2011 (CET)
27. pitak dyskusja 22:07, 11 mar 2011 (CET)
28. rdrozd (dysk.) 23:51, 11 mar 2011 (CET)
29. --SolLuna dyskusja 01:02, 12 mar 2011 (CET)
30. Ala_z ^talk 02:30, 12 mar 2011 (CET)
31. Radmic (dyskusja) 13:04, 12 mar 2011 (CET)
32. Pablo000 (dyskusja) 14:58, 12 mar 2011 (CET)
33. raziel (dyskusja) 19:44, 12 mar 2011 (CET)
34. Sebk. let’s talk 20:20, 12 mar 2011 (CET)
35. StoK (dyskusja) 21:26, 12 mar 2011 (CET)
36. WTM (dyskusja) 23:58, 12 mar 2011 (CET)

Przeciw:

# Acaro (dyskusja) 15:32, 8 mar 2011 (CET) zmiana głosu Acaro (dyskusja) 08:47, 10 mar 2011 (CET)

1. Zwiadowca²¹ 20:19, 9 mar 2011 (CET)
2. Tommy Jantarek (pisz) 20:38, 11 mar 2011 (CET)
3. Tescobar/^dyskusja 19:26, 12 mar 2011 (CET) Nie kojarzę z jakichkolwiek działań poza mainem, odpowiedzi na pytania nie przekonują mnie by zagłosować za.

Dyskusja:

• Dlaczego w zasadzie zdecydowałeś się na udział w wyborach na członka KA? Czy dostrzegasz u siebie potencjalne predyspozycje do pełnienia tej roli? Czy Twoja dotychczasowa działalność na pl.wiki mogłaby się przyczynić do jak najlepszego jej wykonywania? Czy w końcu dysponujesz odpowiednią ilością czasu, by móc się zaangażować w pracę Komitetu? Sebk. let’s talk 10:12, 6 mar 2011 (CET)
  • Zdecydowałem się na udział w wyborach, gdyż wydaje mi się, że umiem zachować neutralny punkt widzenia. Wprowadzane prze zemnie hasła, nie zawierają moich osobistych poglądów. Od 2006 staram się brać udział w poczekalni (wcześniej SDU), staram się uczestniczyć na bieżącą w życiu Wiki. Bardzo często kontaktuje się z wikipedystami (w celu wyjaśnienia jakiegoś problemu) za pośrednictwem innych komunikatorów, które dostępne są na końcu mojej strony (e-mail, gg), czy ostatnio Facebook. Wydaje mi się, że jest to lepsze rozwiązanie, aniżeli prowadzenie sporów za pośrednictwem stron dyskusyjnych Wiki (choć sam osobiście nigdy nie wdałem się w jakoś awanturę). Poza tym nigdy nie miałem jakiś blokad itp. No i na pewno starczy mi czasu aby zaangażować się w pracę Komitetu. Uważam, że podczas mojej dotychczasowej pracy poznałem mechanizmy funkcjonowania Wiki i mogę się przydać w KA. --Witold1977 (dyskusja) 12:55, 6 mar 2011 (CET)

• W jakim stopniu, jakich aspektach i czy w ogóle zasługi dla projektu, liczba edycji, mogłyby mieć wpływ na werdykt Komitetu Arbitrażowego wg Ciebie? JDavid ^dyskusja 12:33, 6 mar 2011 (CET)
  • Po pierwsze ilość edycji, nie świadczy o rzeczywistym wkładzie w Wiki (np. mam w pamięci pewnego wikipedystę, którego wkład (50 na 60 edycji) to była jego strona...) Uważam, że jest nie dopuszczalne, aby zasługi dla projektu, miały wpływ na werdykt KA; wręcz przeciwnie - jak już się działo - od długoletnich i zasłużonych dla projektu wikipedystów wymaga się więcej - tzn. mają być przykładem dla innych, nie powinni ulegać emocjom itp. --Witold1977 (dyskusja) 13:19, 6 mar 2011 (CET)
    • Załóżmy, że mamy dwóch wikipedystów: jeden ze znaczącym wkładem merytorycznym w projekt, drugi ze skromnym. Wchodzą oni w ostry spór merytoryczny na temat haseł, przeradzający się w głęboki konflikt, z wyzwiskami na stronach dyskusji adwersarza i dyskutowanego hasła włącznie. Sprawa trafia do KA. Zakładając, że wina obu stron jest podobna, czy Komitet powinien jakoś zróżnicować sankcje wobec tych 2 wikipedystów? Czy poza ewentualną blokadą istnieją jakieś inne możliwe sankcje w takiej sytuacji? Nedops (dyskusja) 13:48, 6 mar 2011 (CET)
  • Jeśli wikipedysta ze znaczącym wkładem jest administratorem, dodatkową karą może być utrata uprawnień (jak np. w przypadku Szwedzkiego), czy ponowne poddanie się pod PUA (jak w przypadku Radomila). --Witold1977 (dyskusja) 16:46, 6 mar 2011 (CET)

• W jakiej sytuacji arbiter może upublicznić swój głos za lub przeciw przyjęciu wniosku/werdyktu? Awersowy (dyskusja) 14:18, 6 mar 2011 (CET)
  • Kiedy ma zdanie odrębne (votum separatum) od większość; i taką informację zamieszcza się pod decyzją KA. --Witold1977 (dyskusja) 16:46, 6 mar 2011 (CET)

• Czy dostrzegasz jakieś zalety obecności nieadministratorów w KA w porównaniu do administratorów? Jak wg Ciebie powinien kształtować się jego skład w tym kontekście? Sebk. let’s talk 15:20, 6 mar 2011 (CET)
  • Jestem w trochę niezręcznej sytuacji, bo sam jestem nieadminem. Wydaje mi się, że do KA powinny być również wybierane osoby, niebędące administratorami, gdyż jako osoby bez uprawnień, mogły dotychczas być jedynie obserwatorami i pomagać adminom. Natomiast co do samego składu, to jednak byłbym za tym, aby większość stanowili admini. No i - co akurat tak jest - członkami KA powinny zostawać osoby, które są aktywne na Wiki nie co więcej niż 6 miesięcy, bo jest to zbyt krótki okres na tzw. wciągnięcie się i zapoznanie z wieloma sprawami. --Witold1977 (dyskusja) 17:45, 6 mar 2011 (CET)
• Czy w sytuacji blokady nałożonej w wyniku konsensusu na liście admińskiej należy podejmować środki przedarbitrażowe? Sebk. let’s talk 15:20, 6 mar 2011 (CET)
  • Nie należy podejmować. --Witold1977 (dyskusja) 17:45, 6 mar 2011 (CET)

Czy mógłbyś uzasadnić taką decyzję? Sebk. let’s talk 19:37, 6 mar 2011 (CET)

Ten Twój przykład rozumiem, że dotyczy zastosowania blokady jako tymczasowego środka zapobiegawczego; no i trzeba poczekać na ostateczny werdykt. --Witold1977 (dyskusja) 21:23, 6 mar 2011 (CET)

Tzn. dotyczy sytuacji, kiedy zablokowany w wyniku takiej decyzji składa wniosek o zdjęcie blokady, czy potrzebne jest dla przyjęcia wniosku wcześniejsze podjęcie przez niego środków przedarbitrażowych? Sebk. let’s talk 23:10, 6 mar 2011 (CET)

Podjęcie przez niego środków przedarbitrażowych byłoby właściwym rozwiązaniem, pozwoliłoby wyjaśnić, dlaczego otrzymał blokadę. Decyzje KA są ostatecznością, więc zawsze jest lepiej wykorzystać inne metody, a jeśli one zawiodą, no to wtedy pozostaje KA. (No i przepraszam cię Sebku, ale wczoraj wieczorem byłem już trochę zmęczony i stąd wyszło nieporozumienie.) --Witold1977 (dyskusja) 20:53, 7 mar 2011 (CET)

• Zakładając hipotetyczną sytuację: Wikipedysta X dostał blokadę (włącznie z blokadą adresu e-mail) za uporczywe łamanie zasad Wiki. W jego imieniu wniosek do KA o zdjęcie blokady składa Wikipedysta Y, który przytacza treść korespondencji z X, w której ten zarzuca administratorowi blokującemu naruszenie swoich uprawnień. Y powtarza ten zarzut. Czy jako członek KA głosowałbyś za przyjęciem czy odrzuceniem wniosku? Sebk. let’s talk 15:20, 6 mar 2011 (CET)
  • Jako członek KA głosowałbym za przyjęciem wniosku.

Czy mógłbyś uzasadnić taką decyzję? Sebk. let’s talk 19:37, 6 mar 2011 (CET)

Nałożenie blokady na adres e-mail uniemożliwiło kontakt z innymi w cele wyjaśnienia wszelkich okoliczność (jak dobrze sobie przypominam, w styczniu br toczyła się dyskusja w kawiarence a propo takiej sytuacji) --Witold1977 (dyskusja) 20:16, 6 mar 2011 (CET)

Mam do kandydata dwa pytania, jesli wolno.

1. mysle, ze zajecie stanowiska wobec niedawnego werdyktu zainteresowaloby wielu z nas; co sadzisz zatem o niedawnym werdykcie KA, w ktorym komitet zadal sobie trud przeszukania roku dzialalnosci uzytkownika, znajduje na niego kilka słabych haków, nie reaguje na to, ze do bledow sie przyznal i pozbawil go uprawnien za styl, zarzucajac naduzycie uprawnien? (jesli nie sledziles tej sprawy, polecam dyskusje w kawiarence).

• No cóż, werdyktów KA w zasadzie się nie ocenia. Mogę powiedzieć, że KA po raz kolejny zajmował się problemem nadużywania uprawnień administratorskich przez Szwedzkiego. Według mnie, członkowie KA dość wnikliwie prześledzili Jego poczynania na Wiki. Z przykrością muszę stwierdzić, gdyż bardzo sobie ceniłem Szwedzkiego, że w kilku przypadkach widoczna była jego wina; czasem brały górę emocję (tutaj mam namyśli wojny edycyjne z Acaro), no i opisywanie zmian, które były czasem niepoważne jak na wikipedystę z takim stażem i uprawnieniami. Więc blokada była uzasadniona. Wydaje mi się jednak, że odebranie uprawnień admina, a co się w tym przypadku łączyło i z uprawnieniami biurokraty, nie było dobre. Jeśli bym miał decydować, to raczej bym był za ponownym (w określonym terminie) poddaniem się przez Szwedzkiego PUA, jak w przypadku Radomila. Społeczność, dzięki której otrzymał uprawnienia administratora by zadecydowała, czy nadal chce, aby Szwedzki nadal je posiadał. --Witold1977 (dyskusja) 20:53, 7 mar 2011 (CET)

1. co sadzisz na temat tego rodzaju wypowiedzi ze strony czlonka KA? (szukam w pamieci najszkodliwszych akcji feministek: prawo do glosowania kobiet, ich prawo do wyzszej edukacji, no, wiele tego jest).

• Na pewno nie jest to wypowiedz elegancka, tylko, że dla mnie jest ona wyjęta z kontekstu. Na pewno jest w niej trochę emocji, ale jednak nikt nie został (z imienia) obrażony. Dla mnie byłby problem, gdyby tych słów użył członek KA podczas wykonywania swoich obowiązków, ale jako edytor. Jeśli jako edytor (a tak rozumiem) to jedynie uważam, że nie powinien kierować się emocjami. --Witold1977 (dyskusja) 20:53, 7 mar 2011 (CET)

Dzieki za odpowiedz, ziel & 22:38, 6 mar 2011 (CET)

• W Wikipedii istnieją zasady, zalecenia, propozycje zasad i propozycje zaleceń, napisane kilka lat temu, których zapisy z biegiem czasu się zdezaktualizowały. Od dawna należałoby je dostosować do obecnych realiów, przyjętych praktyk, ale albo nie ma chętnych do podjęcia się tych zadań, albo też społeczność odrzuca reformatorskie propozycje. Tymczasem polityka arbitrażu mówi, że Komitet podejmuje decyzje m.in. w oparciu o „ustalone zasady, zalecenia, zwyczaje i praktyki powszechnie przyjęte na Wikipedii, w tym zalecenia edycyjne i wikietykietę”. Jak powinien postąpić Komitet przy ocenie zachowania uczestników sporu, gdy odpowiedni zapis zasady, zalecenia, propozycji zasady bądź zalecenia jest nieaktualny? Wiktoryn <odpowiedź> 11:18, 8 mar 2011 (CET)
  • Jest to niestety duży problem, że niektóre zasady, zalecenie nie są aktualne, lub nie zostały określone. I to się często wyczuwa w poczekalni. Oczywiście te kwestie powinny być uregulowane. Natomiast co powinien zrobić Komitet... Wydaje mi się, że najwłaściwszym rozwiązanie byłoby po dokładnym zbadaniu sprawy, zastosować rozwiązanie najbardziej zbliżone do istniejących (pokrewnych), może warto by odwołać się do jakiegoś wcześniejszego werdyktu KA w podobnej sprawie. Myślę też, że w w takiej sytuacji, sami członkowie KA (po już wydaniu werdyktu), powinni wystąpić z inicjatywą uregulowania brakujących/nieaktualnych przepisu/ów. --Witold1977 (dyskusja) 21:38, 8 mar 2011 (CET)

• czy została wyjaśniona kwestia pacynki poruszona w poprzednim głosowaniu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2010-09/Witold1977 i ówczesny sprzeciw Nuxa? Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 14:56, 8 mar 2011 (CET)
  • W kwestii pacynki to ona została wyjaśniona i nic się nie zmieniło tzn. tak jak we wrześniu: nigdy nie miałem i nadal jej nie posiadam; mam tylko jedno konto. Natomiast co do sprzeciwu Nuxa, to wyszło pewne nieporozumienie; ja inaczej zinterpretowałem pytanie Awersowego . Pytanie dotyczyło sytuacji w której hasło użytkownika zostało zgłoszone do poczekalni. W trakcie dyskusji użytkownik dopuszczał się kilku ewidentnych ataków osobistych, za które zostaje zablokowany przez administratora. Odwoływał się od blokady do innych administratorów, twierdząc, że to nie on był autorem wpisu, a jego współlokator, który również napisał kwestionowane hasło. Administratorzy nie przyjęli tego wyjaśnienia. Użytkownik złożył wniosek do KA. No i pytanie było o to, czy głosowałbym za przyjęciem takiego wniosku? czy uznałbym takie wyjaśnienie za zasadne? Moja odpowiedz jest na tak. Uważam, że należałoby przyjąć wniosek i sprawdzić edycje obydwu. --Witold1977 (dyskusja) 21:38, 8 mar 2011 (CET)
  • no to wszystko jasne, dzięki za wyjaśnienia, z czystym sumieniem głosuję "za". Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 22:42, 8 mar 2011 (CET)
• Czy jako potencjalny przyszły arbiter zamierzasz coś zmienić, zaproponować jakieś zmiany lub explicite verbis co sądzisz o czytelności i rozmiarach werdyktów, ich niepodważalności i braku procedury odwoławczej? --Pablo000 (dyskusja) 18:27, 8 mar 2011 (CET)
  • Odpowiedz na te pytanie może spowodować, że pozostanę potencjalne przyszłym arbitrem... Niestety są pewne kwestie, które wydaje mi się, że należałoby zmienić. Chodzi mi o odbieranie uprawnień administratora przez KA. Owe uprawnienia uzyskuje się w PUA, gdzie decyduje społeczność projektu, a nie członkowie KA. Wydaje mi się, że - o czym już pisałem przy innym pytaniu - lepiej by było, gdyby osoba taka musiała ponownie poddać się pod PUA. W kawiarence padł taki argument przy okazji Szwedzkiego, że pomimo odebrania mu przez KA uprawnień, mógł on sam poddać się o ponowne przyznanie uprawnień. Według mnie jest to ryzykowne rozwiązanie. Bo jeśli by je otrzymał to dla mnie oznaczałoby to otrzymanie przez KA (który odebrał uprawnienia) wotum nieufności - został bowiem podważony ich werdykt i należałoby dokonać nowego wyboru KA. Tak na szczęście się nie stało, co nie znaczy, że w przyszłości może mieć miejsce taka sytuacja. Więc tutaj myślę, że należałoby to zmienić. A kolejną kwestią jest fakt, iż werdykt KA jest ostateczny i nie można się od niego odwołać. Wydaje mi się, że powinna istnieć możliwość odwołania. Ale zdaję sobie sprawę, że jest to bardzo trudne, wymaga to bowiem stworzenia dodatkowej instytucji. I kto mógłby tam być wybierany - może byli członkowie KA? --Witold1977 (dyskusja) 23:13, 8 mar 2011 (CET)
  • A jeśli chodzi o werdykty KA, to są one - jak dla mnie - przejrzyste i sumienne. --Witold1977 (dyskusja) 23:49, 8 mar 2011 (CET)

Dziękuję za odpowiedź. --Pablo000 (dyskusja) 21:24, 10 mar 2011 (CET)

• • • Skoro KA jest wybrane przez społeczność, jest ostatecznością, skoro KA działa w imieniu społeczności i w trosce o nią, odbierając uprawnienia administratorowi, który miał dość dużo czasu by ochłonąć, a jednak temu nie zadośćuczynił, to nie rozumiem celowości przymusowego poddania się pod PUA ani też powołania instytucji odwoławczej od KA. Tym bardziej, że jak sam twierdzisz, werdykty KA są przejrzyste i sumienne? Tommy Jantarek (pisz) 03:56, 11 mar 2011 (CET)

Członków KA wybiera społeczność; o przyznaniu uprawnień admin. również decyduje społeczność, a nie członkowie KA. Dlatego uważam, że to społeczność, a nie KA powinna ostatecznie zadecydować o utracie uprawnień. W przeciwnym razie - o czym napisałem - osoba, której KA cofnął uprawnienia, mogłaby poddać się PUA i w przypadku uzyskania uprawnień, zostałaby podważona decyzja członków KA; to byłaby dość niezręczna sytuacja. Dlatego jestem za przymusowym poddaniem się pod PUA osoby, która - jak tutaj wyżej - utraciła zaufanie. Natomiast jeśli chodzi o odwołanie się od werdyktu KA, to że uważam iż werdykty są przejrzyste i sumienne, to jednak jestem przekonany, że powinna być taka możliwość. To by dawało jeszcze większą przejrzystość i pewność, że zapadł słuszny werdykt. Ale wymaga to czasu, zastanowienia się, jak taka instytucja powinna być wybierana itp. --Witold1977 (dyskusja) 11:40, 11 mar 2011 (CET)

KA dziala nie w swoim imieniu lecz w imieniu społeczności i zawsze już w ostateczności przeciwdziałając szkodliwym dla społeczności działaniom admina. Podkreślam, w imieniu społeczności i tak de facto na jej wniosek. Twoja wizja KA oraz mnożenia bytów wyrokujących (pytanie do której instancji wzwyż) nie przekonują mnie. Ale mój przeciw raczej już nic nie zmieni ;) Tommy Jantarek (pisz) 20:38, 11 mar 2011 (CET)

• • • Czy byłbyś w stanie zwięźle podać kilka argumentów za i ewentualnie przeciw ewentualnej przymusowej weryfikacji uprawnień Szwedzkiego, tudzież innego administratora w analogicznej sytuacji? Nedops (dyskusja) 23:21, 8 mar 2011 (CET)
      • KA kilkakrotnie zajmował się problemem nadużywania uprawnień administratorskich przez Szwedzkiego. Dla mnie administrator powinien cieszyć się zaufaniem. No a osoba, która łamię wikietykietę, dokonuje dziwnych i niepoważnych opisów zmian i nadużywa uprawnień, te zaufanie traci. Oczywiście można powiedzieć, że to emocje, został sprowokowany itp., no ale to nie jest wytłumaczenie dla administratora. Czy np. wojny edycyjne między dwoma wikipedystami jak to było w przypadku Radomila. Nie zapominajmy, że wikipedysta z długim stażem, powinien niejako dawać przykład nowicjuszom. A obaj wspomniani prze zemnie Wikipedyści, raczej działali odwrotnie. Dlatego też uważam, że w takich przypadkach powinna odbywać się przymusowa weryfikacja uprawnień. --Witold1977 (dyskusja) 23:49, 8 mar 2011 (CET)
        • Ok, to teraz zadanie bardzo bliskie zadaniom członka KA – spróbuj znaleźć jakieś argumenty przeciwko przymusowej weryfikacji uprawnień w sytacjach takich jak podane wyżej :) Nedops (dyskusja) 00:03, 9 mar 2011 (CET)
          • Tzn. jeśli chodzi o sytuację Szwedzkiego, gdzie złamana została wielokrotnie wikietykieta i nadużyte uprawnienia, to nie. Ale jeśli w podobnej sytuacji KA stwierdziłby, że administrator nie przekroczył swoich uprawnień, ostrzegał wikipedystę (któremu nałożył blokadę), co robi źle i jakie mu mogą grozić konsekwencje; to wtedy oczywiste jest, że nie ma mowy o jakiejkolwiek przymusowej weryfikacji uprawnień. Nawet wielokrotne zajmowanie się przez KA tym wikipedystą, gdy efekt będzie podobny, nie ma mowy o przymusowej czy dobrowolnej weryfikacji uprawnień. --Witold1977 (dyskusja) 21:14, 9 mar 2011 (CET)

• Jak postrzegasz procedurę RFC? Czy byłbyś za jej przywróceniem? JDavid ^dyskusja 17:50, 9 mar 2011 (CET)
  • Każda metoda, która ma na celu poszukiwanie porozumienia, rozwiązania zaistniałych sporów jest dobra. Wciągu 5 lat, od kiedy edytuję, pojawiło się wiele rzeczy, np. wydaje mi się że bardzo dobrze się stało, że poczekalnia zastąpiła SDU, teraz mamy wymianę argumentów, rzeczową dyskusję, a nie wyścig na ilość głosów za i przeciw, bo tak niestety bywało. Ale jestem przekonany, że aby przywrócić procedurę RFC, trzeba by przeprowadzić dyskusję w kawiarence. RFC już od kilku lat nie jest stosowany, a w tym czasie do projektu przyłączyło się wiele nowych osób. Aby RFC mogło skutecznie działać i przynosić efekty, muszą być chętni, którzy by chcieli włączyć się w rozwiązywanie problemów za pomocą procedury RFC. W przeciwnym razie będzie to raczej martwa metoda jak np. niektóre wikiprojekty. Więc podsumowując, procedura jest ciekawa, i gdyby znalazła spore zainteresowanie, to można by pomyśleć nad jej przywróceniem. --Witold1977 (dyskusja) 21:14, 9 mar 2011 (CET)

• • A tak pod koniec głosowania, jeszcze jedno pytanie. Czy zamierzasz poddać się procedurze wyboru na administratora, i dlaczego z tak długim stażem i doświadczeniem na Wikipedii, dotychczas nim nie jesteś? --Pablo000 (dyskusja) 08:10, 12 mar 2011 (CET)

Raczej poddam się procedurze, a dlaczego tak się stało... To może wydawać się trochę dziwne, ale tak wyszło. Po roku mojego uczestnictwa w projekcie (wiosną 2007) otrzymałem propozycję zgłoszenia mnie na PUA. Ale akurat w tym miesiącu zmieniłem miejsce pracy. W tym czasie już pisałem doktorat i jakoś doszliśmy do wniosku, że lepiej będzie za kilka miesięcy. W kolejnym roku znów otrzymałem propozycję od innej osoby, którą poinformowałem, o mojej umowie z poprzedniego roku. I tak wyszło... --Witold1977 (dyskusja) 11:45, 12 mar 2011 (CET)

• Dziękuję. A z własnego doświadczenia, lepiej po wyborze do KA (jeżeli takowy nastąpi), szybko poddaj się procedurze PUA, można niechcący coś przycisnąć i huzia na Józia... Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 14:57, 12 mar 2011 (CET)