Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2011-03/Ented

Ented

• Uzasadnienie: Solidny, regularnie edytujący, zaangażowany w projekt i niekonfliktowy wikipedysta. Prezentuje rewelacyjne podejście do nowicjuszy, oparte na życzliwości i cierpliwości. W pracach Komitetu Arbitrażowego te dwie cechy w połączeniu z odpowiednią znajomość różnych aspektów projektu z pewnością będą atutami. Elfhelm (dyskusja) 22:22, 1 mar 2011 (CET)

Za:

1. Bacus15 • dyskusja 00:05, 6 mar 2011 (CET)
2. Kenraiz (dyskusja) 00:31, 6 mar 2011 (CET)
3. Elfhelm (dyskusja) 00:32, 6 mar 2011 (CET) Komitetowi przyda się nowe spojrzenie i nowa energia.
4. Olos88 (dyskusja) 07:21, 6 mar 2011 (CET)
5. Marmale (dyskusja) 08:28, 6 mar 2011 (CET)
6. Lahcim ^{pytaj (?)} 09:53, 6 mar 2011 (CET)
7. Bombka190 (dyskusja) 10:57, 6 mar 2011 (CET)
8. Vigilium (dyskusja) 15:55, 6 mar 2011 (CET)
9. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:46, 6 mar 2011 (CET) Chciałbym mieć tak wyważone podejście do projektu jak Ented.
10. Nedops (dyskusja) 00:27, 7 mar 2011 (CET) Kandydat budzi moje zaufanie, więc tu.
11. Meo Hav (dyskusja) 00:34, 7 mar 2011 (CET)
12. stv # 15:08, 7 mar 2011 (CET)
13. ziel & 19:54, 7 mar 2011 (CET) – Kandydat bedzie dbal o przestrzeganie norm spolecznych na Wikipedii i w KA, gdyz jak sie wydaje to normy spoleczne sa glownym zrodlem normatywnosci, i na pewno jedynym, ktore winno nas zobowiazywac.
14. --Hortensja (dyskusja) 15:18, 8 mar 2011 (CET)
15. Duży Bartek / Hmmm? 20:52, 8 mar 2011 (CET)
16. Sciencedigger (dyskusja) 21:02, 8 mar 2011 (CET)
17. Gytha (dyskusja) 22:29, 8 mar 2011 (CET)
18. Mpfiz (dyskusja) 22:39, 8 mar 2011 (CET)
19. Paszczakowna (dyskusja) 10:15, 9 mar 2011 (CET)
20. Politicus (dyskusja) 19:41, 9 mar 2011 (CET)
21. masti <dyskusja> 00:52, 10 mar 2011 (CET)
22. Astromp (dyskusja) 11:55, 10 mar 2011 (CET)
23. Z odpowiedzi na pytania wynika, że Ented jest bardzo dobrze przygotowany do pełnienia funkcji arbitra. Wiktoryn <odpowiedź> 22:49, 10 mar 2011 (CET)
24. --Kriis (dyskusja) 14:17, 11 mar 2011 (CET)
25. SidRom (dyskusja) 14:48, 11 mar 2011 (CET)
26. Andrzej₁₉^@. 17:52, 11 mar 2011 (CET)
27. Mintho (dyskusja) 19:55, 11 mar 2011 (CET)
28. rdrozd (dysk.) 23:47, 11 mar 2011 (CET)
29. --SolLuna dyskusja 05:01, 12 mar 2011 (CET)
30. Enzo^ (dyskusja) 16:03, 12 mar 2011 (CET)
31. Tescobar/^dyskusja 19:17, 12 mar 2011 (CET)
32. maikking dyskusja 19:40, 12 mar 2011 (CET)
33. raziel (dyskusja) 19:44, 12 mar 2011 (CET)
34. Sebk. let’s talk 20:23, 12 mar 2011 (CET)
35. LeinaD dyskusja 22:29, 12 mar 2011 (CET)
36. Pawmak (dyskusja) 23:22, 12 mar 2011 (CET)
37. Nonander (dyskusja) 23:24, 12 mar 2011 (CET)
38. Chrumps ► 23:33, 12 mar 2011 (CET)
39. WTM (dyskusja) 23:45, 12 mar 2011 (CET)

Przeciw:

1. Rw23 (dyskusja) 13:16, 6 mar 2011 (CET) Zmuszony jestem tutaj. Nie miałem jeszcze przyjemności usłyszeć o tym Wikipedyście. W dodatku nie zauważyłem aktywności poza przestrzenią główną Wiki np. Kawiarenka, PDA czy PAnM czy PUA, a uważam, że taka aktywność i doświadczenie tam zdobyte są potrzebne arbitrowi.
2. Acaro (dyskusja) 13:43, 7 mar 2011 (CET)
3. Podobnie jak Rw23. Wolę Patrola110, mimo małych błędów jakie zdarza mu się popełniać. Uzasadnienie też zbyt przekonujące dla mnie nie jest. Niekonfliktowy to dla arbitra zdecydowanie za mało, raczej by mnie przekonała umiejętność radzenia sobie z konfliktami, która akurat dla KA jest istotą działalności. --CudPotwórca (dyskusja) 14:48, 9 mar 2011 (CET)
4. Delimata (dyskusja) 23:32, 12 mar 2011 (CET)

Dyskusja:

• Dlaczego w zasadzie zdecydowałeś się na udział w wyborach na członka KA? Czy dostrzegasz u siebie potencjalne predyspozycje do pełnienia tej roli? Czy Twoja dotychczasowa działalność na pl.wiki mogłaby się przyczynić do jak najlepszego jej wykonywania? Czy w końcu dysponujesz odpowiednią ilością czasu, by móc się zaangażować w pracę Komitetu? Sebk. let’s talk 10:08, 6 mar 2011 (CET)
  • Uważam, że rotacja w KA jest niezbędna, a fakt, iż moja dotychczasowa praca została zauważona i poprzez nominację na członka KA pozytywnie potwierdzona, daje mi asumpt do startu w wyborach. Z predyspozycji: umiejętność arystotelesowskiego „naukowego myślenia”, umiejętność wyważenia racji w chłodnym nastawieniu do problemu, dialektyka (oczywiście nie marksistowska). Co do czasu, to diabeł tkwi w szczegółach, czyli co to znaczy "odpowiednia"?, jeśli w sensie "adekwatna" do potrzeb, to myslę, że tak. Ented (dyskusja) 22:29, 6 mar 2011 (CET)

• W jakim stopniu, jakich aspektach i czy w ogóle zasługi dla projektu, liczba edycji jednej ze stron, mogłyby mieć wpływ na werdykt Komitetu Arbitrażowego wg Ciebie? JDavid ^dyskusja 12:33, 6 mar 2011 (CET)
  • Jeżeli rozpatrujemy problem w zakresie określonym w polityce arbitrażu a dotyczącym KA, to członkowie KA winni brać pod uwagę w rozwiązywaniu sporów i przed wydaniem werdyktu wyłącznie fakty dotyczące konkretnej sprawy, bez brania pod uwagę "baretek". Ented (dyskusja) 22:29, 6 mar 2011 (CET)

• Na admińskiej liście mailowej zapada konsensus w sprawie blokadu użytkownika X. X składa wniosek do KA, jako odwołanie od blokady. Czy Komitet powinien przyjać taki wniosek? Nedops (dyskusja) 13:58, 6 mar 2011 (CET)
  • Jeżeli wniosek jest merytoryczny (zgodny co do faktu, iż to KA powinien zająć się sprawą), to zdecydowanie tak. Ented (dyskusja) 22:29, 6 mar 2011 (CET)

• W jakiej sytuacji arbiter może upublicznić swój głos za lub przeciw przyjęciu wniosku/werdyktu? Awersowy (dyskusja) 14:18, 6 mar 2011 (CET)
  • Jeżeli był on (głos) odmienny niż werdykt KA, to IMHO tak. Ented (dyskusja) 22:29, 6 mar 2011 (CET)

• Czy dostrzegasz jakieś zalety obecności nieadministratorów w KA w porównaniu do administratorów? Jak wg Ciebie powinien kształtować się jego skład w tym kontekście? Sebk. let’s talk 15:21, 6 mar 2011 (CET)
  • Nominacje i wybór pod względem admin–nieadmin nie powinien mieć znaczenia, decydować powinno zaufanie społeczności do powierzenia tej bardzo odpowiedzialnej funkcji, a nie czy ktoś ma uprawnienia administratora, czy też nie; funkcji dla mnie bardziej odpowiedzialnej niż bycie sysopem, bo otrzymując dodatkowe uprawnienia jako admin mogę z nich nie skorzystać, a decydując się na start w wyborach do KA, zdaję sobie sprawę, że nie mogę odpowiedzieć "sorry, ale czas będę miał w przyszłym miesiącu, to się sprawą zajmę". Ented (dyskusja) 22:29, 6 mar 2011 (CET)

• Zakładając hipotetyczną sytuację: Wikipedysta X dostał blokadę (włącznie z blokadą adresu e-mail) za uporczywe łamanie zasad Wiki. W jego imieniu wniosek do KA o zdjęcie blokady składa Wikipedysta Y, który przytacza treść korespondencji z X, w której ten zarzuca administratorowi blokującemu naruszenie swoich uprawnień. Y powtarza ten zarzut. Czy jako członek KA głosowałbyś za przyjęciem czy odrzuceniem wniosku? Sebk. let’s talk 15:21, 6 mar 2011 (CET)
  • Przyznam (żeby nie odkrywać Ameryki), że w tej kwestii całkowicie zgadzam się z Patrolem110, czyli, że jeżeli wniosek jest merytoryczny, czyli zgodny z zakresem spraw rozpatrywanych przez KA, to nie widzę przeszkód dla których, KA miałby go odrzucić. Ented (dyskusja) 22:29, 6 mar 2011 (CET)
• Mam do kandydata dwa pytania, jesli wolno.

1. mysle, ze zajecie stanowiska wobec niedawnego werdyktu zainteresowaloby wielu z nas; co sadzisz zatem o niedawnym werdykcie KA, w ktorym komitet zadal sobie trud przeszukania roku dzialalnosci uzytkownika, znajduje na niego kilka słabych haków, nie reaguje na to, ze do bledow sie przyznal i pozbawil go uprawnien za styl, zarzucajac naduzycie uprawnien? (jesli nie sledziles tej sprawy, polecam dyskusje w kawiarence).
2. co sadzisz na temat tego rodzaju wypowiedzi ze strony czlonka KA? (szukam w pamieci najszkodliwszych akcji feministek: prawo do glosowania kobiet, ich prawo do wyzszej edukacji, no, wiele tego jest).

Dzieki za odpowiedz, ziel & 22:40, 6 mar 2011 (CET)

Ad 1. Szwedzki był pierwszym z adminów, którego brak zauważyłem organoleptycznie, a którego pracę poznałem edytując Wiki. Nie wiem, czy moja wypowiedź na ten temat nie przysporzy mi przeciwników, ale uważam, że skoro taka decyzja zapadła mocą KA to należy to uszanować, nawet jeżeli podnoszone głosy sprzeciwu po werdykcie (oczywiście głosy merytoryczne) nie były bezzasadne, co należy z całą mocą podkreslić. Żal jednocześnie, że Szwedzki odszedł na znak protestu, bo Wiki na tym wiecej straciła, niż zyskała. Ented (dyskusja) 00:03, 7 mar 2011 (CET)

Ad 2. Zdania stwierdzają fakt, punkt widzenia jednego z wikipedystów – czy to tezy słuszne, czy też nie, to sprawa inna. Jeżeli nie były kierowane pod adresem konkretnego wikipedysty/ski, jako z gruntu niemerytoryczna odpowiedź, to nie uważam ich (tych słów) za naruszenie wikietykiety etc. Co do Twojego (szukam w pamieci najszkodliwszych akcji feministek: prawo do glosowania kobiet, ich prawo do wyzszej edukacji, no, wiele tego jest) to myślę, że nie o to chodzi, jaka była historia ruchu feministycznego, w sensie jak jest oceniana, i jak ten ruch, w różnych ocenach wygląda obecnie, ale o to, że nasz projekt nie może być polem do jakichkolwiek walk różnych izmów i wprowadzania "na siłę" rozwiązań, tylko dlatego, że działacze (niezależnie jakiej) grupy, forsują swoją wizję encyklopedii (budowy i zawartości haseł). Wymienione przez Ciebie, spektakularne akcje nikogo dzisiaj nie dziwią, ale są tacy/takie wikipedyści/stki, które traktują Wikipedię, jako mass medium do głoszenia własnych poglądów pod przykrywką "co nie jest zabronione - jest dozwolone". Wikipedia, poza dbaniem o bycie w zgodzie z prawem, obowiązującą nomeklaturą (nazewnictwem), musi być konserwatywna, nie tylko w przestrzeganiu norm językowych, ale również być (jeżeli nie jednocześnie) w zgodzie z duchem przyjętych zasad i norm społecznych. Ented (dyskusja) 00:03, 7 mar 2011 (CET)

• W Wikipedii istnieją zasady, zalecenia, propozycje zasad i propozycje zaleceń, napisane kilka lat temu, których zapisy z biegiem czasu się zdezaktualizowały. Od dawna należałoby je dostosować do obecnych realiów, przyjętych praktyk, ale albo nie ma chętnych do podjęcia się tych zadań, albo też społeczność odrzuca reformatorskie propozycje. Tymczasem polityka arbitrażu mówi, że Komitet podejmuje decyzje m.in. w oparciu o „ustalone zasady, zalecenia, zwyczaje i praktyki powszechnie przyjęte na Wikipedii, w tym zalecenia edycyjne i wikietykietę”. Jak powinien postąpić Komitet przy ocenie zachowania uczestników sporu, gdy odpowiedni zapis zasady, zalecenia, propozycji zasady bądź zalecenia jest nieaktualny? Wiktoryn <odpowiedź> 11:17, 8 mar 2011 (CET)
  • KA powinien decyzję podejmować w zgodzie z ustalonymi zasadami, nawet jeśli są, jak zaznaczyłeś, /.../ napisane kilka lat temu, których zapisy z biegiem czasu się zdezaktualizowały. Od dawna należałoby je dostosować do obecnych realiów, przyjętych praktyk /.../. Uzasadnieniem najprostszym jest moim zdaniem fakt, że Wiki powinna być spójna (jako projekt) wewnętrznie, czyli jeżeli sama (jako źródło obowiązującego w projekcie prawa) ustala zasady czy regulaminy, to nie powinna ich łamać. Drugim argumentem jest to, iż łatwiej jest zmienić w dyskusji i następnie głosowaniu zasady (jeżeli okaże się to niezbędne), niż KA miałoby swoim werdyktem podważać decyzje społeczności ustalające zasady i jednocześnie tworzyć casus mogący doprowadzić do kolejnych sporów, w których odstępstwa od zasad byłyby motywowane werdyktami KA. KA nie powinien być źródłem prawa (zasad, zaleceń), choć jego werdykty mogą i powinny być wskazówką dla społeczności. Ented (dyskusja) 16:27, 8 mar 2011 (CET) W przypadku oczywistej nieaktualności, KA powinien zastosować się do tego passusu z "polityki arbitrażu": Wszystkie wymienione normy i reguły są interpretowane i stosowane przez członków Komitetu zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, ich najlepszym rozeznaniem oraz przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności. Ented (dyskusja) 18:19, 8 mar 2011 (CET)
    • Dobrze, że dopowiedziałeś. Takiej odpowiedzi właśnie oczekiwałem :). Wiktoryn <odpowiedź> 22:46, 10 mar 2011 (CET)
• Czy jako potencjalny przyszły arbiter zamierzasz coś zmienić, zaproponować jakieś zmiany lub explicite verbis co sądzisz o czytelności i rozmiarach werdyktów, ich niepodważalności i braku procedury odwoławczej? --Pablo000 (dyskusja) 18:38, 8 mar 2011 (CET)
  • IMHO, KA powinien być ostateczną instancją w sprawach rozwiązywania konfliktów, tym bardziej, że KA nie jest pierwszym ale ostatnim krokiem procesu rozwiazywania sporów; co za tym idzie jego werdykt winien być niepodważalny. Czytelność werdyktów zawsze będzie zależała od umiejętności posługiwania się językiem i terminologią poszczególnych składów Komitetu; co do rozmiarów - każda sprawa jest indywidualna, ale myślę, że ze względu na powagę samego KA werdykty muszą zawierać opis, przebieg sporu, wskazania błędów popełnionych przez strony przed zajęciem się sprawą przez KA, w sposób na tyle wyczerpujący, aby werdykt nie budził żadnych wątpliwości. Co do ewentualnych zmian - przyznam się bez bicia - trudno mi coś napisać, juryści zapewne mają propozycje zmian, ale ja się do nich nie zaliczam. Ented (dyskusja) 21:41, 8 mar 2011 (CET)

Dzięki za odpowiedź. --Pablo000 (dyskusja) 21:26, 10 mar 2011 (CET)

Komentarz do głosu Rw23

Do Rw23: ostatnie PUA – Tokyotown8, dyskusja OUNA, Poczekalnia - biografie, Zgłoś błąd. To tylko dla przypomnienia gdzie mogliśmy się spotkać :) Ented (dyskusja) 22:37, 6 mar 2011 (CET)

• Przecieram oczy ze zdumienia. Ented jest jednym z najsumienniej pracujących wikipedystów w Poczekalni. Jeżeli głos sprzeciwu jest uargumentowany tylko przez rzekomy brak wkładu w przestrzeni "pozatwórczej", to jednak należałoby sobie zadać trud i tę przestrzeń pozatwórczą najpierw przejrzeć. W tej chwili, tj. przy takiej argumentacji i takim stanie rzeczy, głos jest krzywdzący. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:49, 6 mar 2011 (CET)

Nie uważam, żeby głos był krzywdzący, bynajmniej takim głosem można nazwać głosy bez uzasadnienia. Tak więc zarzucanie mi głosu krzywdzącego jest bezzasadne, tym bardziej iż nie miałem żadnego zamiaru Wikipedysty celowo urazić. Dziwnym trafem mogliśmy się gdzieś minąć w Poczekalni czy tego typu miejscach. Każdy ma prawo do odmiennej opinii na dany temat. Bez urazy, ale uważam, że jeszcze za wcześnie dla Ciebie na Komitet. W przyszłych wyborach myślę, że (jeżeli teraz nie dostaniesz się do Komitetu) jak najbardziej możesz wystartować :) Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 19:09, 7 mar 2011 (CET)

Masz - to oczywiste - prawo głosować, jak chcesz. Jeśli uzasadniasz swój głos antypatią czy zwykłym kaprysem, albo nie uzasadniasz w ogóle, to nie występuje żadna sprzeczność. Natomiast jeśli uzasadniasz głos tym, że wikipedysta jest nieaktywny, a jednocześnie można łatwo to twierdzenie zweryfikować i zanegować - wtedy głos jest krzywdzący. Tyle komentarza z mojej strony. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:32, 8 mar 2011 (CET)

Podziękowanie

Dziękuję wszystkim za oddane głosy i za zaufanie jakim mnie społeczność obdarzyła. Raz jeszcze dziękuję. Ented (dyskusja) 00:29, 13 mar 2011 (CET)