Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2011-03/Całość

ODŚWIEŻ

Ented

• Uzasadnienie: Solidny, regularnie edytujący, zaangażowany w projekt i niekonfliktowy wikipedysta. Prezentuje rewelacyjne podejście do nowicjuszy, oparte na życzliwości i cierpliwości. W pracach Komitetu Arbitrażowego te dwie cechy w połączeniu z odpowiednią znajomość różnych aspektów projektu z pewnością będą atutami. Elfhelm (dyskusja) 22:22, 1 mar 2011 (CET)

Za:

1. Bacus15 • dyskusja 00:05, 6 mar 2011 (CET)
2. Kenraiz (dyskusja) 00:31, 6 mar 2011 (CET)
3. Elfhelm (dyskusja) 00:32, 6 mar 2011 (CET) Komitetowi przyda się nowe spojrzenie i nowa energia.
4. Olos88 (dyskusja) 07:21, 6 mar 2011 (CET)
5. Marmale (dyskusja) 08:28, 6 mar 2011 (CET)
6. Lahcim ^{pytaj (?)} 09:53, 6 mar 2011 (CET)
7. Bombka190 (dyskusja) 10:57, 6 mar 2011 (CET)
8. Vigilium (dyskusja) 15:55, 6 mar 2011 (CET)
9. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:46, 6 mar 2011 (CET) Chciałbym mieć tak wyważone podejście do projektu jak Ented.
10. Nedops (dyskusja) 00:27, 7 mar 2011 (CET) Kandydat budzi moje zaufanie, więc tu.
11. Meo Hav (dyskusja) 00:34, 7 mar 2011 (CET)
12. stv # 15:08, 7 mar 2011 (CET)
13. ziel & 19:54, 7 mar 2011 (CET) – Kandydat bedzie dbal o przestrzeganie norm spolecznych na Wikipedii i w KA, gdyz jak sie wydaje to normy spoleczne sa glownym zrodlem normatywnosci, i na pewno jedynym, ktore winno nas zobowiazywac.
14. --Hortensja (dyskusja) 15:18, 8 mar 2011 (CET)
15. Duży Bartek / Hmmm? 20:52, 8 mar 2011 (CET)
16. Sciencedigger (dyskusja) 21:02, 8 mar 2011 (CET)
17. Gytha (dyskusja) 22:29, 8 mar 2011 (CET)
18. Mpfiz (dyskusja) 22:39, 8 mar 2011 (CET)
19. Paszczakowna (dyskusja) 10:15, 9 mar 2011 (CET)
20. Politicus (dyskusja) 19:41, 9 mar 2011 (CET)
21. masti <dyskusja> 00:52, 10 mar 2011 (CET)
22. Astromp (dyskusja) 11:55, 10 mar 2011 (CET)
23. Z odpowiedzi na pytania wynika, że Ented jest bardzo dobrze przygotowany do pełnienia funkcji arbitra. Wiktoryn <odpowiedź> 22:49, 10 mar 2011 (CET)
24. --Kriis (dyskusja) 14:17, 11 mar 2011 (CET)
25. SidRom (dyskusja) 14:48, 11 mar 2011 (CET)
26. Andrzej₁₉^@. 17:52, 11 mar 2011 (CET)
27. Mintho (dyskusja) 19:55, 11 mar 2011 (CET)
28. rdrozd (dysk.) 23:47, 11 mar 2011 (CET)
29. --SolLuna dyskusja 05:01, 12 mar 2011 (CET)
30. Enzo^ (dyskusja) 16:03, 12 mar 2011 (CET)
31. Tescobar/^dyskusja 19:17, 12 mar 2011 (CET)
32. maikking dyskusja 19:40, 12 mar 2011 (CET)
33. raziel (dyskusja) 19:44, 12 mar 2011 (CET)
34. Sebk. let’s talk 20:23, 12 mar 2011 (CET)
35. LeinaD dyskusja 22:29, 12 mar 2011 (CET)
36. Pawmak (dyskusja) 23:22, 12 mar 2011 (CET)
37. Nonander (dyskusja) 23:24, 12 mar 2011 (CET)
38. Chrumps ► 23:33, 12 mar 2011 (CET)
39. WTM (dyskusja) 23:45, 12 mar 2011 (CET)

Przeciw:

1. Rw23 (dyskusja) 13:16, 6 mar 2011 (CET) Zmuszony jestem tutaj. Nie miałem jeszcze przyjemności usłyszeć o tym Wikipedyście. W dodatku nie zauważyłem aktywności poza przestrzenią główną Wiki np. Kawiarenka, PDA czy PAnM czy PUA, a uważam, że taka aktywność i doświadczenie tam zdobyte są potrzebne arbitrowi.
2. Acaro (dyskusja) 13:43, 7 mar 2011 (CET)
3. Podobnie jak Rw23. Wolę Patrola110, mimo małych błędów jakie zdarza mu się popełniać. Uzasadnienie też zbyt przekonujące dla mnie nie jest. Niekonfliktowy to dla arbitra zdecydowanie za mało, raczej by mnie przekonała umiejętność radzenia sobie z konfliktami, która akurat dla KA jest istotą działalności. --CudPotwórca (dyskusja) 14:48, 9 mar 2011 (CET)
4. Delimata (dyskusja) 23:32, 12 mar 2011 (CET)

Dyskusja:

• Dlaczego w zasadzie zdecydowałeś się na udział w wyborach na członka KA? Czy dostrzegasz u siebie potencjalne predyspozycje do pełnienia tej roli? Czy Twoja dotychczasowa działalność na pl.wiki mogłaby się przyczynić do jak najlepszego jej wykonywania? Czy w końcu dysponujesz odpowiednią ilością czasu, by móc się zaangażować w pracę Komitetu? Sebk. let’s talk 10:08, 6 mar 2011 (CET)
  • Uważam, że rotacja w KA jest niezbędna, a fakt, iż moja dotychczasowa praca została zauważona i poprzez nominację na członka KA pozytywnie potwierdzona, daje mi asumpt do startu w wyborach. Z predyspozycji: umiejętność arystotelesowskiego „naukowego myślenia”, umiejętność wyważenia racji w chłodnym nastawieniu do problemu, dialektyka (oczywiście nie marksistowska). Co do czasu, to diabeł tkwi w szczegółach, czyli co to znaczy "odpowiednia"?, jeśli w sensie "adekwatna" do potrzeb, to myslę, że tak. Ented (dyskusja) 22:29, 6 mar 2011 (CET)

• W jakim stopniu, jakich aspektach i czy w ogóle zasługi dla projektu, liczba edycji jednej ze stron, mogłyby mieć wpływ na werdykt Komitetu Arbitrażowego wg Ciebie? JDavid ^dyskusja 12:33, 6 mar 2011 (CET)
  • Jeżeli rozpatrujemy problem w zakresie określonym w polityce arbitrażu a dotyczącym KA, to członkowie KA winni brać pod uwagę w rozwiązywaniu sporów i przed wydaniem werdyktu wyłącznie fakty dotyczące konkretnej sprawy, bez brania pod uwagę "baretek". Ented (dyskusja) 22:29, 6 mar 2011 (CET)

• Na admińskiej liście mailowej zapada konsensus w sprawie blokadu użytkownika X. X składa wniosek do KA, jako odwołanie od blokady. Czy Komitet powinien przyjać taki wniosek? Nedops (dyskusja) 13:58, 6 mar 2011 (CET)
  • Jeżeli wniosek jest merytoryczny (zgodny co do faktu, iż to KA powinien zająć się sprawą), to zdecydowanie tak. Ented (dyskusja) 22:29, 6 mar 2011 (CET)

• W jakiej sytuacji arbiter może upublicznić swój głos za lub przeciw przyjęciu wniosku/werdyktu? Awersowy (dyskusja) 14:18, 6 mar 2011 (CET)
  • Jeżeli był on (głos) odmienny niż werdykt KA, to IMHO tak. Ented (dyskusja) 22:29, 6 mar 2011 (CET)

• Czy dostrzegasz jakieś zalety obecności nieadministratorów w KA w porównaniu do administratorów? Jak wg Ciebie powinien kształtować się jego skład w tym kontekście? Sebk. let’s talk 15:21, 6 mar 2011 (CET)
  • Nominacje i wybór pod względem admin–nieadmin nie powinien mieć znaczenia, decydować powinno zaufanie społeczności do powierzenia tej bardzo odpowiedzialnej funkcji, a nie czy ktoś ma uprawnienia administratora, czy też nie; funkcji dla mnie bardziej odpowiedzialnej niż bycie sysopem, bo otrzymując dodatkowe uprawnienia jako admin mogę z nich nie skorzystać, a decydując się na start w wyborach do KA, zdaję sobie sprawę, że nie mogę odpowiedzieć "sorry, ale czas będę miał w przyszłym miesiącu, to się sprawą zajmę". Ented (dyskusja) 22:29, 6 mar 2011 (CET)

• Zakładając hipotetyczną sytuację: Wikipedysta X dostał blokadę (włącznie z blokadą adresu e-mail) za uporczywe łamanie zasad Wiki. W jego imieniu wniosek do KA o zdjęcie blokady składa Wikipedysta Y, który przytacza treść korespondencji z X, w której ten zarzuca administratorowi blokującemu naruszenie swoich uprawnień. Y powtarza ten zarzut. Czy jako członek KA głosowałbyś za przyjęciem czy odrzuceniem wniosku? Sebk. let’s talk 15:21, 6 mar 2011 (CET)
  • Przyznam (żeby nie odkrywać Ameryki), że w tej kwestii całkowicie zgadzam się z Patrolem110, czyli, że jeżeli wniosek jest merytoryczny, czyli zgodny z zakresem spraw rozpatrywanych przez KA, to nie widzę przeszkód dla których, KA miałby go odrzucić. Ented (dyskusja) 22:29, 6 mar 2011 (CET)
• Mam do kandydata dwa pytania, jesli wolno.

1. mysle, ze zajecie stanowiska wobec niedawnego werdyktu zainteresowaloby wielu z nas; co sadzisz zatem o niedawnym werdykcie KA, w ktorym komitet zadal sobie trud przeszukania roku dzialalnosci uzytkownika, znajduje na niego kilka słabych haków, nie reaguje na to, ze do bledow sie przyznal i pozbawil go uprawnien za styl, zarzucajac naduzycie uprawnien? (jesli nie sledziles tej sprawy, polecam dyskusje w kawiarence).
2. co sadzisz na temat tego rodzaju wypowiedzi ze strony czlonka KA? (szukam w pamieci najszkodliwszych akcji feministek: prawo do glosowania kobiet, ich prawo do wyzszej edukacji, no, wiele tego jest).

Dzieki za odpowiedz, ziel & 22:40, 6 mar 2011 (CET)

Ad 1. Szwedzki był pierwszym z adminów, którego brak zauważyłem organoleptycznie, a którego pracę poznałem edytując Wiki. Nie wiem, czy moja wypowiedź na ten temat nie przysporzy mi przeciwników, ale uważam, że skoro taka decyzja zapadła mocą KA to należy to uszanować, nawet jeżeli podnoszone głosy sprzeciwu po werdykcie (oczywiście głosy merytoryczne) nie były bezzasadne, co należy z całą mocą podkreslić. Żal jednocześnie, że Szwedzki odszedł na znak protestu, bo Wiki na tym wiecej straciła, niż zyskała. Ented (dyskusja) 00:03, 7 mar 2011 (CET)

Ad 2. Zdania stwierdzają fakt, punkt widzenia jednego z wikipedystów – czy to tezy słuszne, czy też nie, to sprawa inna. Jeżeli nie były kierowane pod adresem konkretnego wikipedysty/ski, jako z gruntu niemerytoryczna odpowiedź, to nie uważam ich (tych słów) za naruszenie wikietykiety etc. Co do Twojego (szukam w pamieci najszkodliwszych akcji feministek: prawo do glosowania kobiet, ich prawo do wyzszej edukacji, no, wiele tego jest) to myślę, że nie o to chodzi, jaka była historia ruchu feministycznego, w sensie jak jest oceniana, i jak ten ruch, w różnych ocenach wygląda obecnie, ale o to, że nasz projekt nie może być polem do jakichkolwiek walk różnych izmów i wprowadzania "na siłę" rozwiązań, tylko dlatego, że działacze (niezależnie jakiej) grupy, forsują swoją wizję encyklopedii (budowy i zawartości haseł). Wymienione przez Ciebie, spektakularne akcje nikogo dzisiaj nie dziwią, ale są tacy/takie wikipedyści/stki, które traktują Wikipedię, jako mass medium do głoszenia własnych poglądów pod przykrywką "co nie jest zabronione - jest dozwolone". Wikipedia, poza dbaniem o bycie w zgodzie z prawem, obowiązującą nomeklaturą (nazewnictwem), musi być konserwatywna, nie tylko w przestrzeganiu norm językowych, ale również być (jeżeli nie jednocześnie) w zgodzie z duchem przyjętych zasad i norm społecznych. Ented (dyskusja) 00:03, 7 mar 2011 (CET)

• W Wikipedii istnieją zasady, zalecenia, propozycje zasad i propozycje zaleceń, napisane kilka lat temu, których zapisy z biegiem czasu się zdezaktualizowały. Od dawna należałoby je dostosować do obecnych realiów, przyjętych praktyk, ale albo nie ma chętnych do podjęcia się tych zadań, albo też społeczność odrzuca reformatorskie propozycje. Tymczasem polityka arbitrażu mówi, że Komitet podejmuje decyzje m.in. w oparciu o „ustalone zasady, zalecenia, zwyczaje i praktyki powszechnie przyjęte na Wikipedii, w tym zalecenia edycyjne i wikietykietę”. Jak powinien postąpić Komitet przy ocenie zachowania uczestników sporu, gdy odpowiedni zapis zasady, zalecenia, propozycji zasady bądź zalecenia jest nieaktualny? Wiktoryn <odpowiedź> 11:17, 8 mar 2011 (CET)
  • KA powinien decyzję podejmować w zgodzie z ustalonymi zasadami, nawet jeśli są, jak zaznaczyłeś, /.../ napisane kilka lat temu, których zapisy z biegiem czasu się zdezaktualizowały. Od dawna należałoby je dostosować do obecnych realiów, przyjętych praktyk /.../. Uzasadnieniem najprostszym jest moim zdaniem fakt, że Wiki powinna być spójna (jako projekt) wewnętrznie, czyli jeżeli sama (jako źródło obowiązującego w projekcie prawa) ustala zasady czy regulaminy, to nie powinna ich łamać. Drugim argumentem jest to, iż łatwiej jest zmienić w dyskusji i następnie głosowaniu zasady (jeżeli okaże się to niezbędne), niż KA miałoby swoim werdyktem podważać decyzje społeczności ustalające zasady i jednocześnie tworzyć casus mogący doprowadzić do kolejnych sporów, w których odstępstwa od zasad byłyby motywowane werdyktami KA. KA nie powinien być źródłem prawa (zasad, zaleceń), choć jego werdykty mogą i powinny być wskazówką dla społeczności. Ented (dyskusja) 16:27, 8 mar 2011 (CET) W przypadku oczywistej nieaktualności, KA powinien zastosować się do tego passusu z "polityki arbitrażu": Wszystkie wymienione normy i reguły są interpretowane i stosowane przez członków Komitetu zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, ich najlepszym rozeznaniem oraz przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności. Ented (dyskusja) 18:19, 8 mar 2011 (CET)
    • Dobrze, że dopowiedziałeś. Takiej odpowiedzi właśnie oczekiwałem :). Wiktoryn <odpowiedź> 22:46, 10 mar 2011 (CET)
• Czy jako potencjalny przyszły arbiter zamierzasz coś zmienić, zaproponować jakieś zmiany lub explicite verbis co sądzisz o czytelności i rozmiarach werdyktów, ich niepodważalności i braku procedury odwoławczej? --Pablo000 (dyskusja) 18:38, 8 mar 2011 (CET)
  • IMHO, KA powinien być ostateczną instancją w sprawach rozwiązywania konfliktów, tym bardziej, że KA nie jest pierwszym ale ostatnim krokiem procesu rozwiazywania sporów; co za tym idzie jego werdykt winien być niepodważalny. Czytelność werdyktów zawsze będzie zależała od umiejętności posługiwania się językiem i terminologią poszczególnych składów Komitetu; co do rozmiarów - każda sprawa jest indywidualna, ale myślę, że ze względu na powagę samego KA werdykty muszą zawierać opis, przebieg sporu, wskazania błędów popełnionych przez strony przed zajęciem się sprawą przez KA, w sposób na tyle wyczerpujący, aby werdykt nie budził żadnych wątpliwości. Co do ewentualnych zmian - przyznam się bez bicia - trudno mi coś napisać, juryści zapewne mają propozycje zmian, ale ja się do nich nie zaliczam. Ented (dyskusja) 21:41, 8 mar 2011 (CET)

Dzięki za odpowiedź. --Pablo000 (dyskusja) 21:26, 10 mar 2011 (CET)

Komentarz do głosu Rw23

Do Rw23: ostatnie PUA – Tokyotown8, dyskusja OUNA, Poczekalnia - biografie, Zgłoś błąd. To tylko dla przypomnienia gdzie mogliśmy się spotkać :) Ented (dyskusja) 22:37, 6 mar 2011 (CET)

• Przecieram oczy ze zdumienia. Ented jest jednym z najsumienniej pracujących wikipedystów w Poczekalni. Jeżeli głos sprzeciwu jest uargumentowany tylko przez rzekomy brak wkładu w przestrzeni "pozatwórczej", to jednak należałoby sobie zadać trud i tę przestrzeń pozatwórczą najpierw przejrzeć. W tej chwili, tj. przy takiej argumentacji i takim stanie rzeczy, głos jest krzywdzący. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:49, 6 mar 2011 (CET)

Nie uważam, żeby głos był krzywdzący, bynajmniej takim głosem można nazwać głosy bez uzasadnienia. Tak więc zarzucanie mi głosu krzywdzącego jest bezzasadne, tym bardziej iż nie miałem żadnego zamiaru Wikipedysty celowo urazić. Dziwnym trafem mogliśmy się gdzieś minąć w Poczekalni czy tego typu miejscach. Każdy ma prawo do odmiennej opinii na dany temat. Bez urazy, ale uważam, że jeszcze za wcześnie dla Ciebie na Komitet. W przyszłych wyborach myślę, że (jeżeli teraz nie dostaniesz się do Komitetu) jak najbardziej możesz wystartować :) Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 19:09, 7 mar 2011 (CET)

Masz - to oczywiste - prawo głosować, jak chcesz. Jeśli uzasadniasz swój głos antypatią czy zwykłym kaprysem, albo nie uzasadniasz w ogóle, to nie występuje żadna sprzeczność. Natomiast jeśli uzasadniasz głos tym, że wikipedysta jest nieaktywny, a jednocześnie można łatwo to twierdzenie zweryfikować i zanegować - wtedy głos jest krzywdzący. Tyle komentarza z mojej strony. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:32, 8 mar 2011 (CET)

Podziękowanie

Dziękuję wszystkim za oddane głosy i za zaufanie jakim mnie społeczność obdarzyła. Raz jeszcze dziękuję. Ented (dyskusja) 00:29, 13 mar 2011 (CET)

---

Lukasz Lukomski

• Uzasadnienie: Wikipedysta z kilkuletnim doświadczeniem, dobrze obeznany z projektem. W dyskusjach trzeźwo myślący, skupiający się na konkrecie, rzetelny. Wiktoryn <odpowiedź> 02:14, 5 mar 2011 (CET)

Za:

1. Bukaj (dyskusja) 00:15, 6 mar 2011 (CET)
2. Awersowy (dyskusja) 00:16, 6 mar 2011 (CET) Powodzenia!
3. Magalia (dyskusja) 00:19, 6 mar 2011 (CET)
4. Kenraiz (dyskusja) 00:30, 6 mar 2011 (CET)
5. Tommy Jantarek (pisz) 00:32, 6 mar 2011 (CET)
6. Masur juhu? 07:22, 6 mar 2011 (CET)
7. Mpn (dyskusja) 08:12, 6 mar 2011 (CET)
8. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:51, 6 mar 2011 (CET)

   Hulek (dyskusja) 09:57, 6 mar 2011 (CET) zmiana głosu Hulek (dyskusja) 16:19, 6 mar 2011 (CET)

9. Andrzej₁₉^@. 10:23, 6 mar 2011 (CET)
10. Matma Rex dyskusja 10:25, 6 mar 2011 (CET)
11. Lajsikonik Dyskusja 11:45, 6 mar 2011 (CET)
12. Bacus15 • dyskusja 13:20, 6 mar 2011 (CET)
13. Tokyotown8 (dyskusja) 13:26, 6 mar 2011 (CET)
14. Powerek38 (dyskusja) 15:20, 6 mar 2011 (CET) na sekretarza KA Łukasz się na pewno nie nadaje ze swoim (zbyt) wyrazistym stylem, ale na szeregowego członka jak najbardziej
15. BartłomiejB (dyskusja) 01:21, 7 mar 2011 (CET)
16. Meo Hav (dyskusja) 11:27, 7 mar 2011 (CET) Jednak tu.
17. --Liki23 (dyskusja) 12:27, 7 mar 2011 (CET)
18. Sobol2222 -- Dyskusja 15:22, 7 mar 2011 (CET)
19. ziel & 19:55, 7 mar 2011 (CET) – Kandydat zawsze uwzglednia zdanie kolegow przed zabraniem glosu i odpowiednio dostoswuje opinie. Jest calkowicie wyzbyty dogmatyzmu i nadzwyczaj elastyczny, co pozwoli mu bez trudnosci i oporow spelnic wszelkie oczekiwania KA.
20. Delta 51 (dyskusja) 20:46, 7 mar 2011 (CET)
21. ToSter→¿? 00:08, 8 mar 2011 (CET)
22. --Adamt rzeknij słowo 07:56, 8 mar 2011 (CET) Członek KA nie musi być nieskazitelny. Szczerość wypowiedzi, rozsądek, umiejetność dyskusji jest tu ważniejsze a Lukasz ma te cechy. Czasem trzeba dać klapsa, czasem ostrzej zareagować i za to wszystko go cenię
23. Mpfiz (dyskusja) 22:41, 8 mar 2011 (CET)
24. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:03, 9 mar 2011 (CET)
25. --Teukros (dyskusja) 19:02, 10 mar 2011 (CET)
26. Podobnie jak Adamt – w Komitecie bardziej potrzebny jest rozsądek niż nieskazitelność. Wiktoryn <odpowiedź> 00:18, 11 mar 2011 (CET)
27. Pablo000 (dyskusja) 21:02, 11 mar 2011 (CET)
28. Staszek99 (dyskusja) 22:21, 11 mar 2011 (CET)

Przeciw:

1. Do dziś pozostały mi w pamięci uporczywe rewerty w pewnym haśle, nieracjonalny upór i odporność na jakiekolwiek argumenty. Marmale (dyskusja) 09:06, 6 mar 2011 (CET)

   Komentarze do głosu

2. Skrajny delecjonista, skory do kłótni. Bombka190 (dyskusja) 10:58, 6 mar 2011 (CET)
3. Ptaq ^dyskusja 11:24, 6 mar 2011 (CET)
4. maikking dyskusja 13:52, 6 mar 2011 (CET) linki Seb.ka mnie przekonały. poza tym wybory do KA to też pozycjonowanie kandydatów. a że uważam brutalnie, że Witold nadaje się bardziej od Ciebie mimo wszystko, głosuje tutaj

   Fair enough. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:59, 7 mar 2011 (CET)

5. --Hortensja (dyskusja) 14:53, 6 mar 2011 (CET)
6. Vigilium (dyskusja) 15:54, 6 mar 2011 (CET)
7. Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 08:16, 7 mar 2011 (CET)
8. Patryk ^dyskusja 08:36, 7 mar 2011 (CET)
9. Acaro (dyskusja) 08:47, 7 mar 2011 (CET)
10. Nonander (dyskusja) 17:50, 7 mar 2011 (CET)
11. Sciencedigger (dyskusja) 21:01, 8 mar 2011 (CET)
12. Sebk. let’s talk 22:34, 8 mar 2011 (CET) Na początku chciałbym zaznaczyć, że nie przekreślam wkładu Lukasza Lukomskiego jako wikipedysty, jednak głosuję tutaj, gdyż uważam, że członkowie KA, jak również jego potencjalni członkowie, powinni wystrzegać się pewnych działań, albo co najmniej wykonywać je w określony sposób, mając na celu przede wszystkim dobro i autorytet, jakim jest obdarzana ta instytucja. Na to samo wskazują inni byli lub aktualni arbitrzy, zadając pytanie, "czy są takie sytuacje, gdy arbiter nie powinien podejmować działań administracyjnych?". Ja uważam, że (niestety) są. Są też sytuacje, kiedy jako redaktor powinien działać w bardziej wyważony sposób. Dotyczy to także IMO działalności potencjalnych członków KA w ostatnich okresie przed kandydowaniem. Nie da się do końca rozdzielić funkcji redaktora, administratora i arbitra; występujemy jako jeden wikipedysta z określonym nickiem, którego działania, jak każde inne, mogą podlegać ocenie. (wyp. w nawiązaniu do pyt. nr 2)
13. mulat^(napisz) 15:40, 9 mar 2011 (CET) Miałem okazję raz interweniować w sprawie działań Lukasza, i niestety, nie dostrzegam w nim predyspozycji do KA [1].
14. Politicus (dyskusja) 19:44, 9 mar 2011 (CET)
15. rdrozd (dysk.) 23:42, 11 mar 2011 (CET) Łukasz twierdzi, że nie wypowiada się na temat decyzji KA. Ma do tego prawo. Ale my mamy prawo oczekiwać, że kandydat będzie miał jakąkolwiek postawę wobec kontrowersyjnych decyzji tego ciała i w jaki sposób zachowałby się sam w danych przypadkach.

Wstrzymuję się:

1. Hulek (dyskusja) 16:19, 6 mar 2011 (CET)

   Meo Hav (dyskusja) 00:59, 7 mar 2011 (CET) Zmiana głosu Meo Hav (dyskusja) 11:27, 7 mar 2011 (CET)

2. WTM (dyskusja) 23:58, 12 mar 2011 (CET)

Dyskusja:

• Dlaczego w zasadzie zdecydowałeś się na udział w wyborach na członka KA? Czy dostrzegasz u siebie potencjalne predyspozycje do pełnienia tej roli? Czy Twoja dotychczasowa działalność na pl.wiki mogłaby się przyczynić do jak najlepszego jej wykonywania? Czy w końcu dysponujesz odpowiednią ilością czasu, by móc się zaangażować w pracę Komitetu? Sebk. let’s talk 10:09, 6 mar 2011 (CET)

  Zdecydowałem się, bo zostałem zgłoszony po raz drugi, poprzednio odmówiłem, teraz stwierdziłem że raz kozie (mojej kandydaturze) śmierć. Rotacyjność pełnienia tej funkcji może służyć odświeżeniu składu, nigdy jeszcze nie byłem członkiem KA, więc czemu nie? Z jednej strony nie mam wizji, z jaką zmierzałbym w ławy, ale z drugiej chyba dałem się poznać jako no-nonsense Wikipedysta i nie zamierzałbym być li tylko głosowaczem. Czasu powinienem mieć dość, dodatkowo coraz bardziej mam rozchwiany zegar biologiczny, więc mimo strefy czasowej 0, zdarza mi się funkcjonować o najróżniejszych godzinach doby. Dam więc radę czasowo. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:59, 7 mar 2011 (CET)

• Czy zgadasz się ze stwierdzeniem, że funkcja arbitra wymaga zachowania pewnego dystansu aby móc lepiej ocenić sytuację, umiaru w wyrażaniu ocen i taktu w działaniu? Pytam, gdyż w Twoich wypowiedziach, zwłaszcza w Poczekalni, zauważam powtarzające się prześmiewcze sformułowania, które mogą w mojej ocenie być personalnie odbierane przez adwersarzy bądź dewaluować ich wkład. Moim zdaniem nie służy to konstruktywnej dyskusji i psuje atmosferę. Np. używanie formy "lysta" zamiast lista itp. Czy potencjalny członek KA powinien cechować się odpowiednim stylem działań? (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12). Sebk. let’s talk 11:56, 6 mar 2011 (CET)

  Równie dobrze by można było zadać pytanie, czy admin powinien się gdziekolwiek wypowiadać, by nie naruszać wizerunku. W Poczekalni jednak wypowiadam się jako wikipedysta a nie administrator (co często gęsto Adamt podkreśla w wielu dyskusjach, że tam wszyscy są równi), dlatego jestem przekonany, że potrafiłbym oddzielić funkcje członka KA od działalności wikipedysty. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:59, 7 mar 2011 (CET)

• Wyobraźmy sobie taką sytuację – wokół pewnego biogramu toczy się gorący spór merytoryczny. Dyskusja hasła ma wielokrotnie więcej kilobajtów niż sam artykuł, spór jest gorący, ale nie ma ataków osobistych. Jedna ze stron sporu obsmarowuje jednak drugą w niewybredny sposób na jednym z portali społecznościowych. Czy KA powinno przyjąć zgłoszenie w takiej sprawie? Nedops (dyskusja) 13:54, 6 mar 2011 (CET)

  Bodajże sprawa Oddera mogłaby posłużyć jako przykład - Facebook, blogi i inne miejsca pozawikipedyjne są poza jurysdykcją KA. Nie znam się na technikaliach i pewnie są jakieś sposoby nie-wprost pozwalające na połączenie strony sporu na Wikipedii z osobami piszącymi krytycznie poza Wikipedią, jednak wątpliwości jakie się przy tym pojawiają są dla mnie zbyt duże, bym brał pod uwagę mozliwość rozpatrywania tego. Nie będziemy przecież ścigać Wikikrytyków za wypisywanie czasem bzdur, czasem błędów - zabrakłoby czasu na pisanie i poprawianie haseł. Co do zaś sprawy, która zapewne posłużyła jako podstawę do pytania - gdyby wbrew mojemu głosowi przeciw KA przyjął zgłoszenie, wyłączyłbym się z postępowania. W tej konkretnej sprawie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:59, 7 mar 2011 (CET)

• Czy dostrzegasz jakieś zalety obecności administratorów w KA w porównaniu do nieadministratorów? Jak wg Ciebie powinien kształtować się jego skład w tym kontekście? Sebk. let’s talk 15:23, 6 mar 2011 (CET)

  Są takie same jak w kontekście edytowania Wikipedii. podkreślam - edytowania, nie administrowania. Podgląd skasowanych/ukrytych edycji, przywracanie, mogą być przydatne podczas prac KA. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:59, 7 mar 2011 (CET)

  Dodatkowa odpowiedź - narzędzia się przydają, jednak w żaden sposób uprawnienia nie powinny kształtować składu KA. Stąd uprawnienia nadawane tymczasowo i tylko dla działań KA arbitrom bez uprawnień administracyjnych są skutecznym rozwiązaniem, dającym pole do działania w KA a jednocześnie otwierające ławy KA dla wszystkich z biernym prawem wyborczym. W żaden sposób by mi nie przeszkadzał pełny skład nieadminów (no ok, jeszcze CU się czasem przydaje, ale to już technikalia). Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:43, 7 mar 2011 (CET)

• Czy w sytuacji blokady nałożonej w wyniku konsensusu na liście admińskiej należy podejmować środki przedarbitrażowe? Sebk. let’s talk 15:23, 6 mar 2011 (CET)

  Tak. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:59, 7 mar 2011 (CET)

  Podjęcia których środków przedarbitrażowych oczekiwałbyś w sytuacji blokady wspartej konsensusem administratorów? Jak „technicznie” miałaby wyglądać realizacja tego środka? Wiktoryn <odpowiedź> 10:02, 7 mar 2011 (CET)

  Kontakt mailowy z nakładającym blokadę, kontakt z szerszą grupą adminów, korzystanie z mediacji, propozycje ugody dotyczące pracy na obszarach Wikipedii będących źródłem blokady (np albo zobowiązanie do zaprzestania edycji w tym obszarze albo skupienie się na nim, celem naprawienia popełnionych błędów itp). Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:43, 7 mar 2011 (CET)

  Czy podjęcia próby przedarbitrażowej w przypadku blokady konsensusowej należy wymagać bezwzględnie? Czy też dostrzegasz przypadki, gdy taka próba nie jest konieczna? Wiktoryn <odpowiedź> 10:39, 8 mar 2011 (CET)

  Hm, wszyscy aktywni administratorzy podpisali się pod blokadą i wszyscy mediatorzy odmówili udziału w mediacji? Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:26, 12 mar 2011 (CET)

• Zakładając hipotetyczną sytuację: Wikipedysta X dostał blokadę (włącznie z blokadą adresu e-mail) za uporczywe łamanie zasad Wiki. W jego imieniu wniosek do KA o zdjęcie blokady składa Wikipedysta Y, który przytacza treść korespondencji z X, w której ten zarzuca administratorowi blokującemu naruszenie swoich uprawnień. Y powtarza ten zarzut. Czy jako członek KA głosowałbyś za przyjęciem czy odrzuceniem wniosku? Sebk. let’s talk 15:23, 6 mar 2011 (CET)

  Jedynie w czysto hipotetycznej sytacji, w której żaden z członków bieżącego składu KA nie opublikowałby nigdzie swojego adresu mailowego, przy jednoczesnej odmowie wszystkich wikipedystów w pomocy w nawiązaniu pierwszego kontaktu z kimkolwiek z KA w celu zdobycia adresu mailowego. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:59, 7 mar 2011 (CET)

Mam do kandydata dwa pytania, jesli wolno.

1. mysle, ze zajecie stanowiska wobec niedawnego werdyktu zainteresowaloby wielu z nas; co sadzisz zatem o niedawnym werdykcie KA, w ktorym komitet zadal sobie trud przeszukania roku dzialalnosci uzytkownika, znajduje na niego kilka słabych haków, nie reaguje na to, ze do bledow sie przyznal i pozbawil go uprawnien za styl, zarzucajac naduzycie uprawnien? (jesli nie sledziles tej sprawy, polecam dyskusje w kawiarence).

   Przepraszam, ale od początku mojej obecności na Wikipedii przyjąłem własną zasadę niekomentowania decyzji KA. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:59, 7 mar 2011 (CET)

2. co sadzisz na temat tego rodzaju wypowiedzi ze strony czlonka KA? (szukam w pamieci najszkodliwszych akcji feministek: prawo do glosowania kobiet, ich prawo do wyzszej edukacji, no, wiele tego jest).

   Jesteś pewna, że to pisał członek KA, anie Kicior? ;) Rzadko czytam listę na bieżąco i może powinienem skomentować tego maila, przy czym listy Wikipedii są średnio odpowiednim miejscem na dzielenie się własnym i opiniami nie związanymi bezpośrednio z Wikipedią. Bowiem opinia jest jak d**a, każdy ma swoją, nie wszystkim jednak musimy ją od razu pokazywać. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:59, 7 mar 2011 (CET)

Dzieki za odpowiedz, ziel & 22:39, 6 mar 2011 (CET) 

Komentarze do głosu Marmale

1. Skoro próba racjonalnego utrzymania minimalnego poziomu jakości w haśle o świńskiej grypie (przy jednoczesnym tłumaczeniu Tobie tego w Twojej dyskusji) nadal tak bardzo siedzi Ci cierniem, to pozwolę Ci mieć takie zdanie. Prosiłbym tylko o usunięcie słowa nieracjonalny - nie licuje z usuwaniem przeze mnie sensacji i onetowych newsów. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:59, 7 mar 2011 (CET)

   Nie chce mi się szukać fragmentu, którego przeredagowywałem kilkanaście razy tylko po to, żeby w sekundę został usunięty, późniejsze rewerty w tym haśle dotyczyły wszystkich edycji dokonywanych przez mnie w jakimkolwiek miejscu artykułu. Niestety, to hasło wygląda w tej chwili tragicznie, a do chwili Twoich administracyjnych "edycji" pracowało nad nim 10 osób. Nie chce mi się też szukać w swojej dyskusji twoich "Co to ma znaczyć?", albo "Ja jestem epidemiologiem". Wybacz, ale w moim przekonaniu Twój upór był co najmniej nieracjonalny, nie wysiliłeś się do zaangażowania w prace nad artykułem i ograniczyłeś się do rewertów. Z całym szacunkiem Łukasz, ale nie wyobrażam sobie Ciebie jako arbitra. Nie dlatego, że jestem jakiś pamiętliwy i coś siedzi mi cierniem przez 2 lata, ale dlatego, że pozostało tamto wrażenie, a innego nie zdołałem sobie wypracować. Marmale (dyskusja) 16:37, 7 mar 2011 (CET)

   Mnie jednak się zachciało: [2], [3], i dyskusja w poczekalni.

   No gratuluję, tylko co to zmienia? Marmale (dyskusja) 17:44, 7 mar 2011 (CET)

   Może i faktycznie Lukasz bywa zbyt obcesowy w dyskusji wyjaśniającej swoje działania (aczkolwiek mnie osobiście to nie przeszkadza). Jednak w difach, które tu zostały przedstawione widzę również działania mające na celu utrzymanie pewnych standardów jakimi powinna charakteryzować się encyklopedia. Standardów zapewniających w pierwszej kolejności jakość i wiarygodność przekazywanych treści. Trudno zarzucić Lukaszowi robienie z Wiki portalu społecznościowego/serwisu newsowego/forum dyskusyjnego/folderu reklamowego. W przytoczonych przykładach widzę również uporczywe trzymanie się faktów, faktów i jeszcze raz faktów. Cóż, Lukasz złodzieja nazwie złodziejem a nie uczciwym inaczej :) i jeśli dojdzie do sytuacji, która zmusi Lukasza do wydania opinii, może i użyje zbyt mocnego słownictwa (co jednak nie wynika z przytoczonych przykładów) to jednak będzie to opinia możliwie najbardziej obiektywna i tego spodziewam się po "wyrokach" KA.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:38, 7 mar 2011 (CET)

   Tu nie chodzi nawet o wiarygodność źródeł, bo możemy polemizować, czy oficjalne oświadczenie ministra zdrowia odczytane na specjalnie zwołanej konferencji prasowej w ministerstwie i opublikowane jako cytat przez PAP czy Reutersa, a przedrukowane na Onecie jest źródłem wiarygodnym, czy nie. Tu chodzi o fakt rewertowania każdego przysłowiowego przecinka, który postawiłbym w tym haśle. Takim Łukasza zapamiętałem, a że później nie miałem jakoś okazji zetknąć się z nim w innej sytuacji, zdania nie zmieniłem. Roztrząsanie tematu: dlaczego i czy miał rację, czy nie, niczego nie zmienia, a już na pewno nie mojego głosu. Marmale (dyskusja) 19:20, 7 mar 2011 (CET)

   Oczywiście masz prawo do swojego zdania i głosu, ale taki głos brzmiałby bardziej wiarygodnie gdyby był poparty odpowiednimi diffami. Skoro ich nie przytaczasz, to nie ma się co dziwić, że niektórzy się z takim głosem nie zgadzają :) Nedops (dyskusja) 19:25, 7 mar 2011 (CET)

   Ale nie ma problemu. Ja tylko uzasadniłem swój głos, bo wydawało mi się, że wypada coś napisać. Pamiętam Łukasza jak robił setki edycji mozoląc się nocami naprawiając artykuły z dnia, spójrz w jego PUA - sam na niego głosowałem, ale nie sądzę, żeby to wystarczało na pracę w KA. Zrobił się tu cyrk pod poważnym głosowaniem. Żałuję, że w ogóle podjąłem dyskusję. Dla mnie EOT. Marmale (dyskusja) 19:42, 7 mar 2011 (CET)

• Czy jako potencjalny przyszły arbiter zamierzasz coś zmienić, zaproponować jakieś zmiany lub explicite verbis co sądzisz o czytelności i rozmiarach werdyktów, ich niepodważalności i braku procedury odwoławczej? --Pablo000 (dyskusja) 18:41, 8 mar 2011 (CET)

  Jako pierwsze - przepraszam za cisze, mialem reinstalację systemu i nie wszystko poszło gładko. Drugie - podstawową zmianą dla mnie byłaby szybkość podejmowania decyzji - wielokrotnie sprawy się ciągnęły długo i gdybym został członkiem KA to przynajmniej miałbym rozeznanie w przyczynach takiej sytuacji. Może udałoby mi się znaleźć jakieś rozwiązanie tego problemu. Co do systemu odwoływania się - mandat dają wikipedyści i - jak widać po głosach wyżej - trzeba mieć nieskazitelną opinię wikipedysty, administratora i redaktora, żeby zostać wybranym ;) prawo bierne i czynne w tych wyborach jest jasno określone i skoro tylu głosujących jasno wybiera takich arbitrów a nie innych, to przypuszczam, że akceptują takie a nie inne zasady działania KA. Inna rzecz, że nawet jak stworzy się ciało odwoławcze - to ile czasu będziemy czekać aż ktoś zakwestionuje i te decyzje? Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:26, 12 mar 2011 (CET)

---

Patrol110

• Uzasadnienie: Solidny, zaangażowany, niekonfliktowy i wyróżniający się chłodnym nastawieniem Wikipedysta. Jego samokrytycyzm, połączony z gruntowną znajomością Projektu bez wątpienia wsparłby Komitet, Bacus15 • dyskusja 23:04, 1 mar 2011 (CET)

Za:

1. Beax 00:00, 6 mar 2011 (CET)
2. Bacus15 • dyskusja 00:02, 6 mar 2011 (CET) Jako zgłaszający :)
3. Awersowy (dyskusja) 00:16, 6 mar 2011 (CET) Powodzenia!
4. Magalia (dyskusja) 00:18, 6 mar 2011 (CET)
5. Tommy Jantarek (pisz) 00:24, 6 mar 2011 (CET)
6. Klondek dyskurs 00:30, 6 mar 2011 (CET)
7. A. Bronikowski zostaw wiadomość 03:56, 6 mar 2011 (CET)
8. Masur juhu? 07:23, 6 mar 2011 (CET)
9. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:51, 6 mar 2011 (CET)
10. Byrek _SMS 09:15, 6 mar 2011 (CET)
11. Pundit | mówże 09:38, 6 mar 2011 (CET)
12. Tashi _dyskusja 10:14, 6 mar 2011 (CET)
13. Andrzej₁₉^@. 10:22, 6 mar 2011 (CET)
14. Bombka190 (dyskusja) 11:00, 6 mar 2011 (CET)
15. Hunaghe (dyskusja) 13:24, 6 mar 2011 (CET)
16.  Za Kleszczu (dyskusja) 13:37, 6 mar 2011 (CET)
17. Omega933 (dyskusja) 13:38, 6 mar 2011 (CET)
18. --CudPotwórca (dyskusja) 15:25, 6 mar 2011 (CET) Bez zmrużenia oka ;-)
19. Sir Lothar (dyskusja) 15:51, 6 mar 2011 (CET)
20. Mariusz76 dialog 18:49, 6 mar 2011 (CET) W KA potrzebne są osoby lojalne i odważne. Moim zdaniem Patrol110-ty do nich należy. Powodzenia.
21. JoteMPe dyskusja 10:17, 7 mar 2011 (CET)
22. Liki23 (dyskusja) 12:31, 7 mar 2011 (CET)
23. Patryk ^dyskusja 13:49, 7 mar 2011 (CET)
24. Kelvin (dyskusja) 14:14, 7 mar 2011 (CET)
25. ziel & 20:05, 7 mar 2011 (CET)
26. pjahr @ 20:28, 7 mar 2011 (CET)
27. Delta 51 (dyskusja) 20:47, 7 mar 2011 (CET)
28. --Arekowy (dyskusja) 00:48, 8 mar 2011 (CET)
29. --Adamt rzeknij słowo 07:59, 8 mar 2011 (CET)
30. Duży Bartek / Hmmm? 20:57, 8 mar 2011 (CET)
31. Mpfiz (dyskusja) 22:44, 8 mar 2011 (CET)
32. --Teukros (dyskusja) 19:03, 10 mar 2011 (CET)
33. --Pudelek (dyskusja) 22:48, 10 mar 2011 (CET)
34. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:51, 10 mar 2011 (CET)
35. Z przyjemnością :) Mãtvílho^Diskusija 08:29, 11 mar 2011 (CET)
36. Pablo000 (dyskusja) 21:00, 11 mar 2011 (CET)
37. TR (dyskusja) 21:29, 11 mar 2011 (CET)
38. pitak dyskusja 22:08, 11 mar 2011 (CET)
39. Staszek99 (dyskusja) 22:21, 11 mar 2011 (CET)
40. Radmic (dyskusja) 12:59, 12 mar 2011 (CET)
41. Wipur (dyskusja) 22:00, 12 mar 2011 (CET)

Przeciw:

1. Zbyt świeża sprawa, a nie chciałbym, żeby uzasadnienia werdyktu KA była opisywane w taki sposób co uzasadnienia blokad. Kilka innych razy również widziałem jak Patrol nie zachował rzekomego "chłodnego nastawienia". Nie będę robił tu jednak wyliczanki - kto chce ten znajdzie. Marmale (dyskusja) 08:26, 6 mar 2011 (CET)

   W żaden sposób nie neguję tego, co mówisz. Omawiana świeża sprawa zakończyła się uznaniem mojej winy przez WP:KA oraz dobrowolnym nałożeniem na siebie tygodniowej blokady. Tak samo nie ukrywam, że raz na jakiś czas zdarzają się sytuacje, w których tracę chłodne nastawienie, jednak zwrócenie mi uwagi bardzo wówczas pomaga. Jeśli chodzi o moją osobę to jestem samokrytyczny i wymagam od siebie więcej niż od innych wikipedystów. Zatem jeśli widzisz, że coś się dzieje nie tak jak powinno śmiało zwracaj uwagę. Gdy jest potrzeba, kubeł zimnej wody potrzebny jest każdemu wikipedyście, nawet administratorowi :) Jakkolwiek dziękuję za uzasadnienie swojego głosu. Patrol110 (dyskusja) 17:40, 6 mar 2011 (CET)

   Do dziś pamiętam rozmowę z kandydatem podczas GDJ-u. Zrobiła ona na mnie tak duże wrażenie, że z wikipedysty nastawionego doń sceptycznie, stałem się jego zwolennikiem jeśli chodzi o styl adminowania, Bacus15 • dyskusja 21:22, 6 mar 2011 (CET)

2. Hulek (dyskusja) 09:58, 6 mar 2011 (CET)
3. Vigilium (dyskusja) 15:53, 6 mar 2011 (CET)
4. Powerek38 (dyskusja) 19:08, 6 mar 2011 (CET) Komitet może odbierać uprawnienia administracyjne, więc jego członkowie sami powinni być jako admini naprawdę bez zarzutu. Doceniam samokrytykę Patrola, ale mimo to, jeśli jego sposób adminowania został oficjalnie skrytykowany przez KA, to nie chciałbym widzieć go w składzie tego naprawdę bardzo elitarnego w moich oczach gremium przez co najmniej rok od tego wydarzenia. Także będę za, ale we wrześniu 2011 lub marcu 2012 roku.

   Dziękuję za uzasadnienie i nadzieję :) Patrol110 (dyskusja) 22:15, 8 mar 2011 (CET)

5. Meo Hav (dyskusja) 00:28, 7 mar 2011 (CET) Jak Powerek. Przy całym szczerym uznaniu dla dorobku edycyjnego kandydata.
6. Acaro (dyskusja) 08:45, 7 mar 2011 (CET)
7. Nonander (dyskusja) 17:48, 7 mar 2011 (CET)
8. Mintho (dyskusja) 22:19, 7 mar 2011 (CET)
9. Gytha (dyskusja) 11:02, 8 mar 2011 (CET) - sorry, Patrol, wiesz, że Cię lubię ;-), ale sprawa z tym szablonem jest jeszcze zbyt niedawna (choć doceniam Twoją autoblokadę). Obawiam się, że KA z Tobą w składzie może mieć mniejsze zaufanie całej społeczności (w tym osób nieufnie patrzących na adminów) niż bez Ciebie.

   Wiem i tym bardziej dziękuję za szczere uzasadnienie :) Patrol110 (dyskusja) 22:15, 8 mar 2011 (CET)

10. Sciencedigger (dyskusja) 21:01, 8 mar 2011 (CET)
11. Nedops (dyskusja) 21:19, 8 mar 2011 (CET) Lubię kandydata i doceniam znaczący wkład i ogromne zaangażowanie Patrola w projekt, niestety odpowiedzi na pytania budzą mój niepokój – zgodnie z polityką arbitrażu Komitet rozpatruje m.in. sprawy dotyczące "sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich", zatem nieprawdą jest to co napisał kandydat – "Komitet powinien reagować w przypadku, gdy owe nadużycie uprawnień administratorskich nastąpiło w ramach konfliktu" – konflikt nie jest warunkiem koniecznym. Nie zgadzam się także z tym, że administrator nadużywający uprawnień powinien być karany blokadą – należy (częściowo) rozdzielić działalność edycyjną od administratorskiej, nie ma sensu zabieranie komuś prawa do edycji tylko dlatego, że działa źle jako admin – w takim przypadku sankcje powinny dotyczyć głównie uprawnień (odebranie/ograniczenie/zawieszenie/konieczność poddania się weryfikacji). Zgadzam się także z argumentem Gythy nt. postrzegania KA, w Komitecie powinny znajdować się osoby nie budzące większych kontrowersji w społeczności. Mam jednak szczere przekonanie, że w nie takiej znowu długiej perspektywie z przyjemnością zagłosuje za Patrolem jako członkiem KA, po prostu jeszcze nie tym razem.

    Dziękuję za wyczerpujące uzasadnienie i wiarę w moją osobę :) Patrol110 (dyskusja) 22:15, 8 mar 2011 (CET)

    Nonander (dyskusja) 21:53, 8 mar 2011 (CET) Patrz głos numer 7 w tej sekcji :) Nedops (dyskusja) 22:00, 8 mar 2011 (CET) Bardzo przepraszam za mój błąd. Wczoraj wieczorem miałem problemy z internetem i wikipedią, pomyliłem też karty, co spowodowało to nieporozumienie. Jeszcze raz przepraszam. Nonander (dyskusja) 17:24, 9 mar 2011 (CET)

12. Politicus (dyskusja) 19:34, 9 mar 2011 (CET)
13. Brak obiektywizmu Zwiadowca²¹ 20:25, 9 mar 2011 (CET)
14. Słowo "konflikt" zbyt często pojawia się w Twoich wypowiedziach. Uważam, że sam jesteś konfliktowy. Refycul (dyskusja) 11:25, 12 mar 2011 (CET)
15. --Hortensja (dyskusja) 11:52, 12 mar 2011 (CET)
16. Enzo^ (dyskusja) 16:22, 12 mar 2011 (CET) Pół roku temu odmówiłeś kandydowania "ze względu na młodzieńczą niedojrzałość do piastowania tak odpowiedzialnej funkcji. Jeszcze nie teraz, być może za rok." Myślę, że warto poczekać te brakujące pół roku. :)

    Tak też uczynię :) Patrol110 (dyskusja) 19:34, 12 mar 2011 (CET)

17. --SolLuna dyskusja 17:51, 12 mar 2011 (CET) Tak jak Gytha, Powerek38 i Enzo^. Doceniam Twoją samokrytykę (autoblokadę). Również uważam, iż warto poczekać :)
18. Tescobar/^dyskusja 19:10, 12 mar 2011 (CET)
19. WTM (dyskusja) 23:46, 12 mar 2011 (CET)

Dyskusja:

• Dlaczego w zasadzie zdecydowałeś się na udział w wyborach na członka KA? Czy dostrzegasz u siebie potencjalne predyspozycje do pełnienia tej roli? Czy Twoja dotychczasowa działalność na pl.wiki mogłaby się przyczynić do jak najlepszego jej wykonywania? Czy w końcu dysponujesz odpowiednią ilością czasu, by móc się zaangażować w pracę Komitetu? Sebk. let’s talk 10:10, 6 mar 2011 (CET)

• Moja decyzja jest motywowana potrzebą sytuacji. Obecnym członkom komitetu należy się odpoczynek i powinni ich zastąpić wikipedyści, którzy mają doświadczenie w prowadzeniu mediacji i rozwiązywaniu sporów, a nade wszystko są darzeni zaufaniem społeczności. Jeśli chodzi o doświadczenie, to w swoim krótkim życiu wikipedyjnym kilkukrotnie byłem proszony o mediację lub inną mniej formalną formę rozwiązywania konfliktów. Sam również brałem udział w kilku sporach, więc znam perspektywy obu stron. Moja działalność na pl.wiki w ciągu ostatnich kilku miesięcy to przede wszystkim działalność administratorska, pisanie biogramów oraz pomaganie nowicjuszom. Celowo nie opisuję swojej działalności dotychczasowej, gdyż nie oddaje ona obecnej sytuacji. Jak pewnie niektórzy zauważyli w moim wkładzie lub bezpośrednio dowiedzieli się ode mnie, obecnie mam mniej czasu wolnego i stąd mniejsza niż zwykle aktywność na Wikipedii. Czy znajdę czas na pracę w komitecie? Gdybym nie mógł go znaleźć, to nie wyraziłbym zgody na głosowanie :) Z początkiem tego roku korzystam z kilku metod organizujących mój czas, więc zarządzam nim w sposób efektywny. Patrol110 (dyskusja) 18:24, 6 mar 2011 (CET)

• Czy są takie sytuacje, gdy arbiter nie powinien podejmować działań administracyjnych? Jeśli tak, to jakie? JDavid ^dyskusja 12:53, 6 mar 2011 (CET)

• Moim zdaniem rola arbitra i administratora w projekcie jest odmienna i stąd nie można łączyć jednej działalności z drugą. Będąc arbitrem wykonuję zadania powierzone przez społeczność, które składają się na całokształt arbitrażu, natomiast będąc administratorem wykonuję zadania inne. Nie oznacza to bynajmniej, że jako administrator nie muszę podejmować mediacji czy prób rozwiązywania sporów, a w drugą stronę - jako arbiter wstrzymuję się całkowicie od działań administracyjnych. Wracając do pytania, to takie sytuacje istnieją i są związane z etycznym aspektem pracy arbitra. Przykładowo, jeśli sprawa trafiające do Komitetu dotyczy członka tego Komitetu, to powinien on wstrzymać się zarówno od działań arbitrażowych, jak i administracyjnych. Inny przykład: jeśli w projekcie rozgorzał poważny konflikt i prawdopodobnie zakończy się on skierowaniem wniosku do Komitetu, to również należy przemyśleć swoje działania administracyjne w tym kierunku tak, żeby nie zostać posądzonym o zajęcie strony w sporze. Patrol110 (dyskusja) 18:24, 6 mar 2011 (CET)

• Załóżmy, że mamy dwóch wikipedystów: jeden ze znaczącym wkładem merytorycznym w projekt, drugi ze skromnym. Wchodzą oni w ostry spór merytoryczny na temat haseł, przeradzający się w głęboki konflikt, z wyzwiskami na stronach dyskusji adwersarza i dyskutowanego hasła włącznie. Sprawa trafia do KA. Zakładając, że wina obu stron jest podobna, czy Komitet powinien jakoś zróżnicować sankcje wobec tych 2 wikipedystów? Czy poza ewentualną blokadą istnieją jakieś inne możliwe sankcje w takiej sytuacji? Nedops (dyskusja) 13:48, 6 mar 2011 (CET)

• Jestem zwolennikiem i orędownikiem równego i sprawiedliwego traktowania. Posiadanie większego dorobku edycyjnego nie może być żadnym czynnikiem łagodzącym. Co do zasady Komitet dysponuje pełna paletą sankcji, które może stosować, blokada jest zawsze ostatecznością. Patrol110 (dyskusja) 18:24, 6 mar 2011 (CET)

• Czy dostrzegasz jakieś zalety obecności administratorów w KA w porównaniu do nieadministratorów? Jak wg Ciebie powinien kształtować się jego skład w tym kontekście? Sebk. let’s talk 15:15, 6 mar 2011 (CET)

• Administratorzy posiadają zazwyczaj dłuższy staż i większe obycie z projektem. Może się to również przekładać na większe doświadczenie. W sferze samych uprawnień nie widzę żadnych różnic. Arbitrzy nie-administratorzy na czas sprawowania funkcji otrzymują niezbędne narzędzia, więc dysproporcja nie występuje. Skład Komitetu ustala społeczność i nikt nie ma prawa ustalać "kształtu w tym kontekście". Patrol110 (dyskusja) 18:24, 6 mar 2011 (CET)

• Czy w sytuacji blokady nałożonej w wyniku konsensusu na liście admińskiej należy podejmować środki przedarbitrażowe? Sebk. let’s talk 15:15, 6 mar 2011 (CET)

• Konsens uzyskany na zamkniętej liście admińskiej co do blokady nie może ograniczać środków przedarbitrażowych, ich wykluczać czy zastępować. W sytuacji zajścia takiej sytuacji osoba wnosząca wniosek do Komitetu może swobodnie korzystać ze swoich praw kontaktując się z osobą nakładającą blokadę, która wystąpiła w imieniu administratorów. Jest ona wówczas reprezentantem administratorów przed Komitetem. Patrol110 (dyskusja) 18:24, 6 mar 2011 (CET)

• Zakładając hipotetyczną sytuację: Wikipedysta X dostał blokadę (włącznie z blokadą adresu e-mail) za uporczywe łamanie zasad Wiki. W jego imieniu wniosek do KA o zdjęcie blokady składa Wikipedysta Y, który przytacza treść korespondencji z X, w której ten zarzuca administratorowi blokującemu naruszenie swoich uprawnień. Y powtarza ten zarzut. Czy jako członek KA głosowałbyś za przyjęciem czy odrzuceniem wniosku? Sebk. let’s talk 15:15, 6 mar 2011 (CET)

• Jeśli wikipedysta X nie może wysyłać e-maili za pośrednictwem Wikipedii, to w pewnym sensie można uznać pośrednictwo wikipedysty Y za dopuszczalne. Jednak z drugiej strony z członkami Komitetu można kontaktować się bezpośrednio drogą elektroniczną z pominięciem formularza Wikipedii (każdy arbiter powinien informować na swojej stronie o alternatywnym sposobie komunikacji z nim samym). Wracając jednak do przedstawionej sytuacji Komitet jest ostateczną instancją rozwiązywania konfliktów personalnych, nie zaś organem odwoławczym od nakładanych przez administratorów blokad. Zatem jeśli blokada byłaby wynikiem narastającego konfliktu między wikipedystami, to głosowałbym za przyjęciem takiego wniosku. Natomiast jeśli blokada byłaby rażącym nadużyciem uprawnień przez administratora i nie poprzedzał jej żaden konflikt, w który byłby zaangażowany ów administrator, sprawa powinna być rozwiązana przez innych administratorów. Komitet jest bowiem powołany do rozwiązywania sporów, zaś w sytuacji braku sporu sprawą powinien się zająć każdy poproszony oto administrator. Patrol110 (dyskusja) 21:12, 6 mar 2011 (CET)

Mam do kandydata dwa pytania, jesli wolno.

1. mysle, ze zajecie stanowiska wobec niedawnego werdyktu zainteresowaloby wielu z nas; co sadzisz zatem o niedawnym werdykcie KA, w ktorym komitet zadal sobie trud przeszukania roku dzialalnosci uzytkownika, znajduje na niego kilka słabych haków, nie reaguje na to, ze do bledow sie przyznal i pozbawil go uprawnien za styl, zarzucajac naduzycie uprawnien? (jesli nie sledziles tej sprawy, polecam dyskusje w kawiarence).
2. co sadzisz na temat tego rodzaju wypowiedzi ze strony czlonka KA? (szukam w pamieci najszkodliwszych akcji feministek: prawo do glosowania kobiet, ich prawo do wyzszej edukacji, no, wiele tego jest).

Dzieki za odpowiedz, ziel & 22:39, 6 mar 2011 (CET)

• Ad.1. Przyznam się, że nie śledziłem całej sprawy, więc moja opinia w tej kwestii będzie niepełna. Dlatego też ograniczę się do ogólnego komentarza. Utrata uprawnień administratorskich powinna następować w przypadku utraty mandatu społeczności. Nie neguję prawa Komitetu do odbierania uprawnień administratorskich, ale uważam, że wyciągnięcie takiej konsekwencji powinno być podparte solidnym materiałem dowodowym, najlepiej najświeższym. W większości wypadków blokada jest karą najstosowniejszą i najefektywniejszą ze względu na karność większości administratorów.
  Ad.2. Dyskusje na tematy światopoglądowe to worek bez dna i bez ostatecznych rozstrzygnięć. Z jednej strony taka wypowiedź to przejaw braku tolerancyjności, ale z drugiej strony wypowiedź ta została sprowokowana kontekstem sytuacji (np. wcześniejszą wypowiedzią). Wchodzimy tutaj na grunt dość śliski, czy arbiter pełni swoją funkcję nieprzerwanie całą swoją kadencję i jest pozbawiony możliwości wyrażania swoich poglądów, czy jest inaczej? Jest to z pewnością dylemat, który sprowokował to pytanie. Patrol110 (dyskusja) 00:18, 7 mar 2011 (CET)

• Jakie sankcje i dlaczego powinien podjąć KA względem administratora nadużywającego swoich uprawnień? Nedops (dyskusja) 20:22, 7 mar 2011 (CET)

• Na wstępie trzeba zaznaczyć, że Komitet powinien reagować w przypadku, gdy owe nadużycie uprawnień administratorskich nastąpiło w ramach konfliktu. Natomiast w kwestii samych sankcji powinny być one adekwatne do nadużycia, nie można zatem stworzyć uniwersalnej reguły, gdyż każdy przypadek jest inny. Na przykład: administrator X jest w sporze z wikipedystą Y i "rozwiązuje konflikt" poprzez wymierzenie blokady swojemu oponentowi bez podjęcia wystarczających środków zmierzających do rozwiązania konfliktu. W takiej sytuacji wikipedysta Y ma prawo złożyć wniosek, zaś Komitet uwzględnić i wymierzyć karę administratorowi, np. miesięczną blokadę, oraz odblokować wikipedystę Y. Generalnie rzecz ujmując Komitet powinien surowiej oceniać działania administratorów uwikłanych w konflikty, dlatego sankcje za nadużycia uprawnień nie mogą ograniczać się wyłącznie do upomnień. Patrol110 (dyskusja) 23:00, 7 mar 2011 (CET)

• Czy po ewentualnym wyborze określisz się bardziej jako arbiter czy też bardziej jako administrator? Konkretniej: jeśli dwie postawy będą się wzajemnie wykluczać, którą postawę wybierzesz: arbitra czy administratora? Wiktoryn <odpowiedź> 10:53, 8 mar 2011 (CET)

• Jeśli dwie postawy będą się wykluczać, wówczas wybiorę postawę arbitra. Oczywiście po ewentualnym wyborze nie zamierzać zaniechać działalności administracyjnej :) Patrol110 (dyskusja) 22:50, 8 mar 2011 (CET)

• Czy jako potencjalny przyszły arbiter zamierzasz coś zmienić, zaproponować jakieś zmiany lub explicite verbis co sądzisz o czytelności i rozmiarach werdyktów, ich niepodważalności i braku procedury odwoławczej? --Pablo000 (dyskusja) 18:47, 8 mar 2011 (CET)

• Jestem znany z rewolucyjnych pomysłów, ale nie zamierzam wywracać pracy Komitetu do góry nogami. Nie zamierzam tym bardziej dalej biurokratyzować Komitetu poprzez wprowadzanie procedury odwoławczej. Jestem zdania, że Komitet poświęca wystarczająco dużo czasu każdemu wnioskowi, żeby wydać obiektywny werdykt, którego nie wzruszy u podstaw żadna ze stron wniosku. W kwestii czytelności i długości wyroków to pewnie każdy by chciał, żeby były one krótkie i treściwe, jednak w praktyce jest to mało wykonalne. Większość wikipedystów i tak czyta przeważnie sekcję środki, pomijając uzasadnienie, które jest integralną częścią werdyktu. Patrol110 (dyskusja) 22:50, 8 mar 2011 (CET)

Dzięki za odpowiedź. Może taki abstrakt na początku werdyktu by się przydał? --Pablo000 (dyskusja) 21:28, 10 mar 2011 (CET)

Być może tak, ale jeśli miałby stać się ekwiwalentem całego wyroku, to byłby wówczas niewskazany. Patrol110 (dyskusja) 19:00, 11 mar 2011 (CET)

---

Stefaniak

• Uzasadnienie: Doświadczony admin. Chociażby w głosowaniach AnM/LnM/DA pokazuje, że doskonale radzi sobie z kłopotliwymi sytuacjami i wikipedystami. Moim zdaniem świetny materiał na arbitra. Nedops (dyskusja) 19:57, 1 mar 2011 (CET)

Zgodnie z zapowiedzią zawartą w mojej zgodzie na kandydowanie, pozwolę sobie poświęcić kilka zdań na zakreślenie swojego spojrzenia na sprawy związane z Komitetem, jego funkcji w wikipedii i mojej ewentualnej w nim roli.

Komitet widzę jako ostateczność, rodzaj nieformalnego, koleżeńskiego trybunału rozsądzającego spory interpersonalne (choć także inne, natury np. technicznej, czy dot. niesubordynacji jednej ze stron) między wikipedystami, gdy temperatura wrzenia nie pozwala im na osiągnięcie kompromisu poprzez:

• wewnętrzne negocjacje na gruncie nieformalnym (usertalk, email)
• mediację za pośrednictwem przeznaczonej do tego strony
• mediację z udziałem administratorów specjalizujących się w danym zakresie tematycznym na wikipedii (np. praw autorskich, gdy mamy do czynienia z nagminnym ich łamaniem)

Chcę od razu powiedzieć, że nie jestem zwolennikiem rozszerzenia funkcji działania Komitetu. Obecna powolność rozpatrywania wniosków sugeruje, że dalsze natężenie ich zgłaszania mogłoby Komitet wręcz „zablokować”. Celem KA jest dążenie do uzyskania porozumienia pomiędzy zwaśnionymi stronami, a ja, będąc zwolennikiem zasady „nic na siłę” wolałbym zaczekać, aż jeden z uczestników sporu wyjdzie z inicjatywą. Po to w końcu Społeczność powołuje się na zdrowy rozsądek, by korzystać z niego także w sytuacjach podbramkowych.

Oferuję pełną pomoc każdemu potencjalnemu wnioskodawcy w zgłoszeniu poprawnego wniosku do KA (oczywiście tylko i wyłącznie pod względem technicznym).

Jako, że jestem dość młodym kandydatem, gwarantuję gotowość do zgłaszania nowych pomysłów, a także żwawość umysłu i energiczność. Mówię z góry: nie mam żadnej specjalizacji w arbitrażu, ani żadnego przygotowania stricte prawniczego. Od marca 2009 jestem opiekunem działów PDA/PAnM i na tej podstawie, obok oczywiście doświadczenia admińskiego (gdzie rozwiązywanie sporów jest czymś częstym), którym to obowiązkiem jestem obarczony od stycznia 2010, zgodziłem się.

W razie wątpliwości co do którejkolwiek ze sformułowanych w powyższej deklaracji tez, proszę pytać. Chętnie odpowiem na wszelkie pytania, by nie było żadnych niedomówień. Nie chcę, by Społeczność wybierała kota w worku, zwłaszcza, że miała już okazję poznać mnie na polu administracyjnym. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:41, 6 mar 2011 (CET)

• • Dziękuję wszystkim za udział i za oddane głosy. Mam nadzieję, że niedługo konserwatyzm przeminie i nieufność w umiejętności rześkiego umysłu zastąpi wiara w produktywność młodzieńczej energiczności. Wierzę, że postawa Wiktoryna będzie stawała się bliższa coraz większej rzeszy Wikipedystów. Jednocześnie nie mam niczego za złe wikipedystom, którzy za powód podali tylko wiek - szkoda jedynie, że zapomnieli o moim wkładzie, który można również pod kątem dojrzałości ocenić :) Serdecznie raz jeszcze dziękuję, pozdrawiam i życzę powodzenia wszystkim obranym członkom KA. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:01, 13 mar 2011 (CET)

Za:

1. Bacus15 • dyskusja 00:03, 6 mar 2011 (CET)
2. Nedops (dyskusja) 00:54, 6 mar 2011 (CET)
3. Olos88 (dyskusja) 07:22, 6 mar 2011 (CET)
4. Marmale (dyskusja) 09:11, 6 mar 2011 (CET)
5. Byrek _SMS 09:15, 6 mar 2011 (CET)
6. Hulek (dyskusja) 09:19, 6 mar 2011 (CET)
7. Matma Rex dyskusja 10:27, 6 mar 2011 (CET)
8. Bombka190 (dyskusja) 11:02, 6 mar 2011 (CET)
9. El Matador (dyskusja) 12:24, 6 mar 2011 (CET)
10. Rw23 (dyskusja) 13:08, 6 mar 2011 (CET)
11. Tokyotown8 (dyskusja) 13:24, 6 mar 2011 (CET)
12. Omega933 (dyskusja) 13:40, 6 mar 2011 (CET)
13. Powerek38 (dyskusja) 15:11, 6 mar 2011 (CET)
14. --CudPotwórca (dyskusja) 15:23, 6 mar 2011 (CET)
15. Sir Lothar (dyskusja) 15:48, 6 mar 2011 (CET) jak najbardziej :)
16. Mariusz76 dialog 18:51, 6 mar 2011 (CET)
17. Meo Hav (dyskusja) 00:41, 7 mar 2011 (CET)
18. Patryk ^dyskusja 13:51, 7 mar 2011 (CET)
19. DX Dyskusja 13:58, 7 mar 2011 (CET)
20. Mpn (dyskusja) 19:50, 7 mar 2011 (CET) aczkolwiek to:"Stefaniak cierpi na nadmiar zajęć w życiu realnym i może tylko okresowo urządzać sobie wikispree " napawa wątpliwościami

    Jest to forma zachowania uczciwości wobec pozostałych użytkowników, którzy i tak mogą obiektywnie ocenić moją faktyczną bytność i działalność na Wikipedii. Wpis jest umotywowany tym, że ostatnio istotnie było mnie trochę mniej na wiki (patrz pyt. nr 1: "ostatnio pozałatwiałem sporo spraw natury życiowej i pozawikipedyjnej, toteż myślę, że będę mógł poświęcić stosownie dużą ilość czasu, by stanowić wartościowy element Komitetu"). Nie skaczę od razu do niemożliwych wyżyn (gruszek na wierzbie), niemniej moja aktywność od pewnego czasu zauważalnie wzrosła. Dziękuję za głos i pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:12, 7 mar 2011 (CET)

21. ziel & 20:03, 7 mar 2011 (CET) – Kandydat zna normy etykiety i jest bardzo tolerancyjny dla problemow emocjonalnych kolegow z grupy.
22. Delta 51 (dyskusja) 20:47, 7 mar 2011 (CET)
23. Nonander (dyskusja) 07:01, 8 mar 2011 (CET)
24. Chrzanko (dyskusja) 08:42, 8 mar 2011 (CET)
25. Loraine (dyskusja) 14:41, 8 mar 2011 (CET)
26. maikking dyskusja 22:08, 8 mar 2011 (CET) dużo mówi w odpowiedziach, a to jest strasznie w KA przydatne. bo trzeba pisać dużo. sie nada ;)
27. Mpfiz (dyskusja) 22:46, 8 mar 2011 (CET)
28. La Noirceur (dyskusja) 20:00, 9 mar 2011 (CET)
29. masti <dyskusja> 00:54, 10 mar 2011 (CET)
30. Viatoro (dyskusja) 19:25, 10 mar 2011 (CET)
31. TR (dyskusja) 21:29, 11 mar 2011 (CET)
32. pitak dyskusja 22:06, 11 mar 2011 (CET)
33. Staszek99 (dyskusja) 22:22, 11 mar 2011 (CET)
34. Sebk. let’s talk 20:22, 12 mar 2011 (CET)
35. Wiek nie mówi wszystkiego o człowieku. A Stefaniak to roztropny młodzieniec. Przyznam – pozytywne zaskoczenie. Wiktoryn <odpowiedź> 21:58, 12 mar 2011 (CET)

    Dziękuję. Bardzo szanuję Twój głos. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:01, 13 mar 2011 (CET)

36. Astromp (dyskusja) 21:59, 12 mar 2011 (CET)

    --Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:43, 13 mar 2011 (CET) 18 godzin i 43 minuty po czasie :) Nedops (dyskusja) 18:56, 13 mar 2011 (CET) Mea culpa :/--Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:07, 13 mar 2011 (CET)

Przeciw:

1. Andrzej₁₉^@. 10:32, 6 mar 2011 (CET) Użytkownik zaangażowany raczej w sprawy techniczne (jak sam pisze: "pracami para i administracyjnymi - przenoszenie, ekowanie, kategoryzacje, patrolowanie OZ"), według mnie brakuje mu również doświadczenia w rozwiązywaniu sporów. Jeżeli chodzi o PANM to w pamięci mam jedynie spór, który kandydat wywował.

   Odniosę się w kilku słowach. Nie bardzo wyczuwam sens cytowania wypowiedzi z grudnia 2009, pochodzącej w dodatku z głosowania dot. nadania mi uprawnień administratorskich, które to, jak wiadomo, w dość luźny sposób łączą się z obowiązkami arbitra. Administrator jest funkcją bardziej techniczną, do której naturalną predyspozycją jest wykonywanie prac paraadministracyjnych. Bycie arbitrem wymaga innych zdolności, które pokrótce opisałem w odpowiedzi na pytanie 1. Dziękuję natomiast za drugą, konstruktywną część uzasadnienia. Żałuję niestety, że poprzez osobistą wrażliwość (nieporozumienie związane z Twoim artykułem, z którym w sposób naturalny jesteś związany emocjonalnie) przekreślasz blisko 2-letnią moją pracę w tych działach. Dziękuję za głos i serdecznie pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 11:14, 6 mar 2011 (CET)

   To nie był nawet mój artykuł. Chodziło o zasady. Sprawa jest stara i nie warto o niej pisać. Jednak fakt że pomimo iż nie napisałem dokładnie o co chodzi - a Ty się zorientowałeś, odbieram jako lekkie przyznanie się do błędu w takim kontekście ;) Również pozdrawiam. Andrzej₁₉^@. 11:25, 6 mar 2011 (CET)

2. Vigilium (dyskusja) 15:52, 6 mar 2011 (CET)
3. Acaro (dyskusja) 13:38, 7 mar 2011 (CET)
4. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 12:03, 8 mar 2011 (CET) Stefaniak, mam nadzieję, że nie poczytasz mi tego za złe, ale praca arbitra to przede wszystkim doświadczenie, nie tylko wikipedyczne ale życiowe. Mając szacunek dla Twojego wieku i go również zazdroszcząc (tak, taki jestem), sądzę, że będziesz świetnym arbitrem za kilka lat.
5. Politicus (dyskusja) 19:50, 9 mar 2011 (CET)
6. Przepraszam, ale mam wrażenie, że kandydat nie jest dość sędziwy. Tescobar/^dyskusja 19:14, 12 mar 2011 (CET)
7. raziel (dyskusja) 19:43, 12 mar 2011 (CET)
8. StoK (dyskusja) 21:37, 12 mar 2011 (CET) Jakoś tak ...
9. Delimata (dyskusja) 23:36, 12 mar 2011 (CET)

Dyskusja:

• Dlaczego w zasadzie zdecydowałeś się na udział w wyborach na członka KA? Czy dostrzegasz u siebie potencjalne predyspozycje do pełnienia tej roli? Czy Twoja dotychczasowa działalność na pl.wiki mogłaby się przyczynić do jak najlepszego jej wykonywania? Czy w końcu dysponujesz odpowiednią ilością czasu, by móc się zaangażować w pracę Komitetu? Sebk. let’s talk 10:11, 6 mar 2011 (CET)

• Główną moją motywacją była chęć wniesienia świeżego spojrzenia w KA na sprawy dotyczące Społeczności. Jesteśmy zbiorowością zróżnicowaną zarówno pod względem światopoglądowym, jak i wiekowym, toteż myślę, że spojrzenie od strony dynamicznie myślącego, młodego humanisty (którym nieudolnie próbuję się mienić) może być cenne. Ponadto na moją korzyść może przemawiać moja bezkonfliktowość, jako, że nie miałem nigdy na Wikipedii konfliktu osobistego (wszystkie, o ile się zdarzały, zasadzały się na kwestiach merytorycznych i udawało się je zażegnywać w wyniku rzeczowej dyskusji i negocjacji). Na część Twoich pytań odpowiedziałem w swoim przedstawieniu u góry :)). Myślę, że posiadam zdolność rzeczowej analizy faktów, a także nie brakuje mi zapału przy wyszukiwaniu informacji (co może być przydatne przy szukaniu materiału dowodowego). W mojej ocenie, od członka KA powinno się wymagać m.in. bezstronności, dociekliwości w procesie dowodowym, a także racjonalności i trzeźwości w wydawaniu osądów, nawet w sprawach trudnych. Uważam, że to, czy posiadam te predyspozycje, powinna ocenić Społeczność, można to ocenić na podstawie mojej pracy przede wszystkim w działach PDA/PAnM, a także na podstawie mojej pracy jako administratora. Osobiście mogę zapewnić, że dołożyłem wszelkich starań, by zachować w ferowanych osądach wszystkie przynależne sprawiedliwemu arbitrowi cechy (oczywiście były błędy, co zapewne nietrudno wskazać). Odpowiadając na Twoje ostatnie pytanie: ostatnio pozałatwiałem sporo spraw natury życiowej i pozawikipedyjnej, toteż myślę, że będę mógł poświęcić stosownie dużą ilość czasu, by stanowić wartościowy element Komitetu. Regularnie sprawdzam skrzynkę emailową, przez co będę mógł systematycznie odpowiadać na zapytania potencjalnych wnioskodawców KA. Stefaniak ---> śmiało pytaj 11:05, 6 mar 2011 (CET)

• Czy są takie sytuacje, gdy arbiter nie powinien podejmować działań administracyjnych? Jeśli tak, to jakie? JDavid ^dyskusja 12:54, 6 mar 2011 (CET)

• Pytanie mogłem zrozumieć opacznie, więc proszę doprecyzować, jeśli nie dotknę sedna poruszanej przez Ciebie sprawy. Myślę, że to kwestia etyki i kurtuazji. Generalnie uważam, że bycie arbitrem wymusza na członku KA nieco zręczniejsze poruszanie się w wikipedii pod kątem działań administracyjnych. Niemniej, nie wyobrażam sobie, aby arbiter wycofujący się z postępowania dowodowego (w wypadku, gdy dotyczy go przedstawiany Komitetowi wniosek) ingerował w proces prowadzenia prac z użyciem narzędzi administracyjnych. Podobnie myślę, że potrzebna jest bezstronność arbitra w sporach na wiki, które wykraczają poza merytorykę i w których arbiter występuje jako prowadzący mediację admin - nie może dać ponieść się emocjom i wykorzystywać narzędzi admińskich (np. blokad) w sposób wykraczający poza zasady, gdyż wtedy sam może stać się przedmiotem wniosku do KA. Dodam też na końcu (choć pewnie sprawa tego nie dotyczy, to byłoby zbyt proste) - nieadmin zostający arbitrem dostaje uprawnienia administratorskie jedynie do przeglądania treści stron usuniętych, nie może z nich korzystać w pełnym zakresie (usuwanie, blokowanie itp.). Wtedy również nie tylko nie powinien, ale też nie może takich działań podejmować ;) Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:42, 6 mar 2011 (CET)

• mógłbyś wskazać spór, z którego rozstrzygnięcia jesteś zadowolony osobiście? maikking dyskusja 13:54, 6 mar 2011 (CET)

• Trudno odpowiedzieć jednoznacznie, łowcą spektakularnych sukcesów nie jestem. Wiele dyskusji w działach przeze mnie kontrolowanych zdarza się wymykać spod kontroli, co nieraz powoduje, że ostateczna decyzja w danej sprawie jest trudna. Na początku mojej działalności jako opiekuna działów miałem co njamniej kilka gorących dyskusji z edytorami działu piłki nożnej, którzy, zarówno wobec swoich decyzji, jak i wobec moich, mieli duże obiekcje i wyrażali swoje zdanie bardzo zdecydowanie. Sprawa, przez którą zjadłem najwięcej nerwów, poczułem ulgę oraz cień satysfakcji po zakończeniu to chyba kwestia związana z hasłem Bractwo Kapłańskie Świętego Piusa X i procesem odbierania mu statusu DA. Niezwykle skomplikowana sytuacja, jaka wytworzyła się tam pod względem merytorycznym, została spotęgowana faktem, że strony konfliktu pozostawąły głuche na argumenty, a nawet sięgały do prztyczków osobistych. Nadzorowałem hasło i przebieg dyskusji, wreszcie wobec podejrzanego rozkładu głosów poprosiłem CU o analizę głosów dwóch użytkowników (z czego jedna była stroną ww. burzliwego sporu) pod kątem użycia pacynki. Odpowiedź CU była pozytywna, więc zastosowałem blokadę za użycie pacynki, po czym, po 3 dniach, okazało się, że werdykt CU był niesłuszny (inni checkuserzy zakwestionowali decyzję), a w konsekwencji sama blokada. Wtedy powstał spór trójstronny, udało mi się jednak poprzez rzeczowe i spokojne negocjacje załagodzić sprawę blokady z zablokowanym opacznie użytkownikiem, a także załatwić w nieszkodliwy sposób sprawę hasła, przy wymiernej pomocy Polimerka i Rdrozda. Generalnie staram się w sprawach ekstremalnie trudnych sięgać porad mądrzejszych od siebie, tak więc na liście admińskiej można poszukać śladu rozpoczętej przeze mnie dyskusji w tej sprawie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:51, 6 mar 2011 (CET)

• W jakiej sytuacji arbiter może upublicznić swój głos za lub przeciw przyjęciu wniosku/werdyktu? Awersowy (dyskusja) 14:18, 6 mar 2011 (CET)

• W wypadku, gdy zdanie arbitra jest inne od tego, jakie w wyniku głosowania stało się oficjalnym zdaniem Komitetu - tutaj przykład, gdzie mamy dwa takie głosy. Są to tzw. "vota separata", ewentualnie "zdania odrębne". Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:48, 6 mar 2011 (CET)

• Czy dostrzegasz jakieś zalety obecności administratorów w KA w porównaniu do nieadministratorów? Jak wg Ciebie powinien kształtować się jego skład w tym kontekście? Sebk. let’s talk 15:16, 6 mar 2011 (CET)

• Nie. Traktuję wszystkich użytkowników równo, niezależnie od dzierżonych przez nich funkcji. Wiadomym jest, że często zdarza się, że nieadmin jest w stanie zachować więcej chłodnego nastawienia, dystansu i trzeźwego spojrzenia na sprawy bieżące od administratorów (którzy w ferworze codziennych walk z np. wandalami mogą popadać w zbytnią asertywność). Staram się zatem cenić wartości reprezentowane przez userów, nie zaś ich status na wiki, toteż uważam, że równowaga w KA (zarówno adminów jak i nieadminów) jest zjawiskiem pozytywnym. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:51, 6 mar 2011 (CET)

• Czy w sytuacji blokady nałożonej w wyniku konsensusu na liście admińskiej należy podejmować środki przedarbitrażowe? Sebk. let’s talk 15:16, 6 mar 2011 (CET)

• Myślę, że tak. Między innymi ze względu na zwykłą sprawiedliwość i ze względu na to, że w KA mogą zasiadać również nieadmini :)). Blokowany może podjąć środki przedarbitrażowe, wtedy osobą, z którą się kontaktuje (na zasadzie, której podstawę zacytowałem poniżej), jest admin go blokujący, w tym przypadku występujący jako reprezentant administratorów zarówno przed blokowanym, jak i przed KA. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:16, 6 mar 2011 (CET)

• Zakładając hipotetyczną sytuację: Wikipedysta X dostał blokadę (włącznie z blokadą adresu e-mail) za uporczywe łamanie zasad Wiki. W jego imieniu wniosek do KA o zdjęcie blokady składa Wikipedysta Y, który przytacza treść korespondencji z X, w której ten zarzuca administratorowi blokującemu naruszenie swoich uprawnień. Y powtarza ten zarzut. Czy jako członek KA głosowałbyś za przyjęciem czy odrzuceniem wniosku? Sebk. let’s talk 15:16, 6 mar 2011 (CET)

• To nie jest takie szybkie pytanie, jak napisałeś w opisie edycji ;)) Strona Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż informuje "Podobnie w przypadku kwestionowania nałożonej blokady użytkownik powinien podjąć próbę wyjaśnienia sytuacji z blokującym go administratorem lub zwrócić się do innego administratora. Niespełnienie tych wymogów najprawdopodobniej będzie skutkować odrzuceniem wniosku". Ponadto wniosek powinien zostać przekazany do jednego z aktywnych członków Komitetu. Tyle mówią procedury i zasady i zgodnie z nimi mój głos byłby przeciwny. Jednak założyłeś wyłączenie emaila (no cóż, niektórzy podają swoje maile na stronach użytkownika, więc tam też można je znaleźć :)), więc uważam, że można przyjąć taki wniosek. Wtedy wikipedysta Y w mojej ocenie powinien jako głównego wnioskodawcę zatytułować wikipedystę X, siebie zaś jako popierającego wniosek. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:16, 6 mar 2011 (CET)

Mam do kandydata dwa pytania, jesli wolno.

1. mysle, ze zajecie stanowiska wobec niedawnego werdyktu zainteresowaloby wielu z nas; co sadzisz zatem o niedawnym werdykcie KA, w ktorym komitet zadal sobie trud przeszukania roku dzialalnosci uzytkownika, znajduje na niego kilka słabych haków, nie reaguje na to, ze do bledow sie przyznal i pozbawil go uprawnien za styl, zarzucajac naduzycie uprawnien? (jesli nie sledziles tej sprawy, polecam dyskusje w kawiarence).

   Istotnie, nie śledziłem tej sprawy. Trudno mi odpowiedzieć na pytanie, w którym zawierasz tezę, niemniej napiszę tak: Szwedzki był wielokrotnie upominany przez KA. Szanuję i zdaję sobie sprawę z jego wielkiej, pożytecznej pracy na rzecz Wikipedii i osobiście nie jestem przekonany co do wymiaru surowości kary, niemniej, jak napisał Pundit w zalinkowanej przez Ciebie dyskusji: "Nie mnie oceniać, czy wyrok był, choć surowy, sprawiedliwy i sensowny". Myślę, że największe prawo do komentarza w tej sprawie ma sam Szwedzki - ja, nie będąc władnym i kompetentnym do wyciągania jakichkolwiek konstruktywnych wniosków pozostanę na stanowisku wiary w prawomocność werdyktów demokratycznie obranego Komitetu, nawet jeśli sprawy, w których decyduje będą niezwykle ważkie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:22, 7 mar 2011 (CET)

2. co sadzisz na temat tego rodzaju wypowiedzi ze strony czlonka KA? (szukam w pamieci najszkodliwszych akcji feministek: prawo do glosowania kobiet, ich prawo do wyzszej edukacji, no, wiele tego jest).

   Jest to podejrzewam jednostkowa opinia, którą również trzeba w którymś momencie wziąć pod uwagę, niemniej myślę, że powstała pod wpływem emocji i nerwów (choć mogę się mylić). Nie uważam, że można sprowadzać w taki sposób sprawy "emancypacji" kobiet na Wikipedii do poziomu takich ogólnych wypowiedzi, nie sądzę jednak, by było to złamanie Wikietykiety, jako, że uwaga nie została skierowana imiennie. Osobiście mam na ten temat pogląd dużo bardziej wyważony i nie użyłbym takich słów będąc członkiem KA. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:22, 7 mar 2011 (CET)

Dzieki za odpowiedz, ziel & 22:39, 6 mar 2011 (CET)

• Zablokowany na miesiąc wikipedysta wnosi sprawę do Komitetu. Na etapie rozpoznania stwierdzasz, że blokada została nałożona słusznie. Czy zagłosujesz za przyjęciem wniosku czy przeciw? Wiktoryn <odpowiedź> 10:46, 8 mar 2011 (CET)

• Jako arbiter nie mogę jednoznacznie stwierdzić czy blokada jest słuszna czy nie, w celu zachowania bezstronności muszę wstrzymać się od głosu w tej sprawie. Muszę natomiast sprawdzić, czy został spełniony zapis polityki arbitrażu, tj. czy wnioskodawca podjął środki przedarbitrażowe. Bowiem wnioskodawca "w szczególności jest [on] zobowiązany do wykazania wyczerpania innych form rozwiązania sporu". Jeśli nie został spełniony, wtedy zagłosowałbym przeciw. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:19, 8 mar 2011 (CET)

• Dokonaj proszę gradacji środków, jakie według Ciebie Komitet może podjąć wobec administratora nadużywającego uprawnień. Ponieważ problem doboru odpowiedniego środka do stwierdzonej winy jest bardzo złożony, dlatego nie oczekuję przypisania odpowiedniego środka do danego przypadku zachowania. Proszę wyłącznie o uszeregowaną listę środków. Wiktoryn <odpowiedź> 14:04, 8 mar 2011 (CET)

• Rozumiem, podam więc krótką listę środków od "najlżejszego". W razie niewielkiego odstępstwa od zasad i zaleceń (np. niezachowanie chłodnego nastawienia) KA może udzielić administratorowi upomnienia. Jeśli administrator nadużywa uprawnienia z większą szkodą dla projektu i jego użytkowników, wtedy można ograniczyć jego uprawnienia, np. poprzez zakazanie kasowania stron lub blokowania/odblokowywania użytkowników (również pod rygorem nałożenia blokady). Wobec administratora nadużywającego uprawnień można również zastosować blokadę, połączoną lub nie z upomnieniem/pouczeniem (możemy oczywiście mówić o długości blokady, ale zależy to od rodzaju przewiny). Ostatecznością jest odebranie uprawnień administratorskich, przyczynkiem do tego powinno być jednak rażące łamanie wymagań i uprawnień. Wszystkie te środki były już stosowane przez KA w swoich werdyktach wobec adminów, którzy dopuścili się nadużycia uprawnień. Rozumiem, że pytasz o uprawnienia stricte administratorskie, choć admin, jak każdy inny użytkownik jest narażony na łamanie wikietykiety i ataki osobiste i np. wtedy obok blokad możliwe byłoby zastosowanie zakazu wypowiadania się w np. w Poczekalni itp. (taką możliwość przewiduje polityka arbitrażu). Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:54, 8 mar 2011 (CET)

• Czy jako potencjalny przyszły arbiter zamierzasz coś zmienić, zaproponować jakieś zmiany lub explicite verbis co sądzisz o czytelności i rozmiarach werdyktów, ich niepodważalności i braku procedury odwoławczej? --Pablo000 (dyskusja) 18:36, 8 mar 2011 (CET)

• W sporej części odpowiedziałem na Twoje pytanie w trzecim akapicie swojego przedstawienia. Tam znajdziesz odpowiedź na wiele pytań. Jako, że Komitet Arbitrażowy jest ostatnią, ostateczną instancją w rozwiązywaniu trudnych, często interpersonalnych (a więc nieco oderwanych od naturalnego celu wiki, tj. merytorycznego pisania encyklopedii), to myślę, że zgłoszenie wniosku do KA powinno być poprzedzone głębokim zastanowieniem. Werdykty KA powinny więc być ostateczne. Jak wiadomo, jedyną możliwością "odwołania" jest wyrażenie własnego zdania przez stronę sporu na stronie dyskusji werdyktu, co pozwala na ustosunkowanie się do decyzji Komitetu. Co do rozmiarów werdyktów, to myślę, że głównym celem Komitetu powinno być jak najdokładniejsze i jak najbardziej rzetelne zbadanie sprawy i przedstawienie jej w sposób jak najmożliwiej pełny ogółowi społeczności. Osobiście przeczytałem kilka werdyktów i stoję na stanowisku, że poziom ich erudycji, a także ich zwięzłość (względnie rozwlekłość) stała na przyzwoitym poziomie. Wystarczającym, by spełnić podstawowe zadanie - porządnie uzasadnić swoje decyzje i przedstawić owoc kilkutygodniowych procedur. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:05, 8 mar 2011 (CET)

• Dzięki za odpowiedź. --Pablo000 (dyskusja) 21:24, 10 mar 2011 (CET)

• Czy kierowca, który w ciągu roku zgromadził powyżej 24 punktów karnych, może jeździć rowerem? Czy obowiązujące w tym zakresie prawo uważasz za słuszne? Odpowiedź proszę uzasadnij. Wiktoryn <odpowiedź> 22:42, 10 mar 2011 (CET)

• Prosiłbym o wyjaśnienie, co powyższe pytanie ma wspólnego z zakresem kompetencji członka KA :) Możliwe, że nie wyczuwam metafory zawartej w pytaniu, może jest zbyt subtelna. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:51, 10 mar 2011 (CET)
  • Pytanie sprawdza umiejętność dostrzegania analogii między „przypadkami z życia” a „przypadkami z Wikipedii”. Kombinuj, do czego nawiązuję ;). Wiktoryn <odpowiedź> 23:54, 10 mar 2011 (CET)
    • Nie wiedziałem, że członkowie KA powinni umieć zajmować się telepatią, wizjonerstwem i jakimkolwiek "kombinowaniem" ;), niemniej spróbuje pobrnąć we mgle. Jedyne myśli (zupełnie luźne, gdyż nie nakreśliłeś żadnego kontekstu, a sucha treść pierwszego pytania generalnie pod kątem wyborów na arbitra wydaje się szokująca), jakie mnie nachodzą to "czy administrator pozbawiony uprawnień przez komitet może być redaktorem ?" i "czy administrator, któremu zakazano blokowania innych użytkowników, może kasować artykuły ?". W obu przypadkach odpowiadam: tak, może. Mam nadzieję, że nie przyjmujesz odpowiedzi jako wyznacznik czegokolwiek, umiejętność domyślania się na podstawie niedopełniających się urywków pytań (tutaj rower w wikipedii, tutaj analogie z przypadkami z życia). Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:54, 11 mar 2011 (CET)
      • Tym oto przykładem z życia przecudnej urody chciałem wyrazić swój sprzeciw przeciwko popieranej przez Ciebie idei nakładania blokady na administratora nadużywającego uprawnień administratorskich. Tak jak kierowcy, który nie stosuje się do zasad ruchu drogowego, można odebrać prawo jazdy, nie zabraniając mu jazdy rowerem, tak samo administratorowi nadużywającemu uprawnień można odebrać uprawnienia, ale nie można mu uniemożliwić edytowania Wikipedii. Moim zdaniem przy ocenie zachowania administratora należy odróżnić zwykłe edycje w hasłach i wypowiedzi w dyskusjach od edycji, w których używa on uprawnień administratorskich. Za niewłaściwe edycje z pierwszej grupy można karać blokadą, za niewłaściwe edycje z drugiej grupy administrator odpowiada wyłącznie uprawnieniami. Wiktoryn <odpowiedź> 17:33, 11 mar 2011 (CET)
        • • Myślę, że łatwiej było zapytać wprost, wtedy triumf wyrażony w pierwszym zdaniu byłby może subtelniejszy. Niemniej, nie wykluczam, że słusznie piszesz. Szanuję Twoje zdanie i faktycznie - różnica rodzajowa jest taka jest między dyskusją a nadużyciem administratorskim (choć co np. zrobić w sytuacji, gdy administrator wdaje się w wojnę edycyjną, czytaj: uporczywe rewerty, i w odruchu złości blokuje stronę i swojego adwersarza w sporze...). Edytowanie z czynnościami administratorskimi się czasem przenika. Dużo hipotetyki, ale pozwoliłem sobie na dryf alcybiadesowy, jeśli rowerowy już był. Kończąc te podchody, pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:52, 11 mar 2011 (CET)
            • Przecież początek pierwszego zdania był przejaskrawiony :). Owszem, łatwiej było zapytać wprost, ale miałem swój cel, tylko że Twoje pytanie o sens zadanego przeze mnie pytania zniweczyło mój zamysł :). Wiktoryn <odpowiedź> 22:26, 11 mar 2011 (CET)

---

TR

• Uzasadnienie: Doświadczony, obeznany z projektem wikipedysta. Wyważony i rzeczowy, stąd też dobry partner do dyskusji. Wiktoryn <odpowiedź> 12:22, 2 mar 2011 (CET)

Za:

1. Marmale (dyskusja) 08:27, 6 mar 2011 (CET)
2. Olos88 (dyskusja) 07:23, 6 mar 2011 (CET)
3. Bluszczokrzew (dyskusja) 08:54, 6 mar 2011 (CET)
4. Pawmak (dyskusja) 10:19, 6 mar 2011 (CET)
5. Bombka190 (dyskusja) 11:03, 6 mar 2011 (CET)
6. Ptaq ^dyskusja 11:26, 6 mar 2011 (CET)
7. El Matador (dyskusja) 12:24, 6 mar 2011 (CET)
8. Powerek38 (dyskusja) 15:09, 6 mar 2011 (CET)
9. Vigilium (dyskusja) 15:51, 6 mar 2011 (CET)
10. Misiek2 ^PISZ 17:24, 6 mar 2011 (CET)
11. Mariusz76 dialog 18:59, 6 mar 2011 (CET)
12. Patryk ^dyskusja 09:12, 7 mar 2011 (CET)
13. Hulek (dyskusja) 19:59, 7 mar 2011 (CET)
14. JDavid ^dyskusja 22:57, 7 mar 2011 (CET)
15. Chrzanko (dyskusja) 08:44, 8 mar 2011 (CET)
16. --Kriis (dyskusja) 12:42, 8 mar 2011 (CET)
17. Duży Bartek / Hmmm? 21:03, 8 mar 2011 (CET)
18. Mat86 ^^ 21:43, 8 mar 2011 (CET)
19. Gytha (dyskusja) 22:35, 8 mar 2011 (CET)
20. Loraine (dyskusja) 23:47, 8 mar 2011 (CET)
21. Magalia (dyskusja) 19:07, 9 mar 2011 (CET)
22. Politicus (dyskusja) 19:36, 9 mar 2011 (CET)
23. masti <dyskusja> 00:54, 10 mar 2011 (CET)
24. Viatoro (dyskusja) 19:21, 10 mar 2011 (CET)
25. Sciencedigger (dyskusja) 13:19, 11 mar 2011 (CET)
26. Mintho (dyskusja) 19:55, 11 mar 2011 (CET)
27. Tommy Jantarek (pisz) 20:40, 11 mar 2011 (CET)
28. pitak dyskusja 22:07, 11 mar 2011 (CET)
29. Paszczakowna (dyskusja) 23:30, 11 mar 2011 (CET)
30. rdrozd (dysk.) 23:48, 11 mar 2011 (CET)
31. Ala_z ^talk 02:29, 12 mar 2011 (CET)
32. Radmic (dyskusja) 13:00, 12 mar 2011 (CET)
33. Pablo000 (dyskusja) 15:02, 12 mar 2011 (CET)
34. Kleib (dyskusja) 15:53, 12 mar 2011 (CET)
35. Sebk. let’s talk 20:21, 12 mar 2011 (CET)
36. --SolLuna dyskusja 20:41, 12 mar 2011 (CET)
37. Powodzenia :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:08, 12 mar 2011 (CET)
38. Wiktoryn <odpowiedź> 22:01, 12 mar 2011 (CET)
39. WTM (dyskusja) 23:46, 12 mar 2011 (CET)

Przeciw:

1. Acaro (dyskusja) 16:12, 8 mar 2011 (CET)
2. Nonander (dyskusja) 17:36, 9 mar 2011 (CET)

Dyskusja:

• Dlaczego w zasadzie zdecydowałeś się na udział w wyborach na członka KA? Czy dostrzegasz u siebie potencjalne predyspozycje do pełnienia tej roli? Czy Twoja dotychczasowa działalność na pl.wiki mogłaby się przyczynić do jak najlepszego jej wykonywania? Czy w końcu dysponujesz odpowiednią ilością czasu, by móc się zaangażować w pracę Komitetu? Sebk. let’s talk 10:11, 6 mar 2011 (CET)

Przyczyn tej decyzji jest kilka. Po pierwsze właściwie nigdy nie miałem na Wiki żadnych konfliktów personalnych - w każdym razie uważam, że ja nigdy nie przekroczyłem pewnej bariery i zawsze umiałem zachować chłodne nastawienie. A edytuję m.in. artykuły związane z polityką, gdzie często głos zabierają ludzie mocno zaangażowani emocjonalnie. Po drugie nie brałem wcześniej udziału w pracach KA - z jednej strony oznacza to brak doświadczenia, ale z drugiej oznacza to, że na sprawy będę patrzył świeżym okiem (oczywiście wszystko w oparciu o zasady), a poza tym będzie to oznaczać napływ świeżej krwi. Po trzecie - nie ukrywam, że fakt, że nominował mnie obecny członek KA jest dla mnie pewnym bodźcem. Skoro nominacji dokonała osoba tak doświadczona, to ufam, krok ten był dobrze przemyślany. Co do czasu - na pewno zamierzam przeznaczać na Wiki więcej czasu niż przez minione pół roku. TR (dyskusja) 11:56, 6 mar 2011 (CET)

• W jakim stopniu, jakich aspektach i czy w ogóle zasługi dla projektu, liczba edycji, mogłyby mieć wpływ na werdykt Komitetu Arbitrażowego wg Ciebie? JDavid ^dyskusja 12:32, 6 mar 2011 (CET)

Fakt, że mam relatywnie duże doświadczenie w projekcie na pewno przyczynił się do tego, że lepiej rozumiem zasady, a także nie raz miałem okazję obserwować spory i potencjalne sytuacje konfliktowe. Z pewnością dziś łatwiej byłoby mi wyjaśnić komuś czym jest np. forsowanie POV niż gdybym miał to zrobić w momencie gdy zaczynałem. Zatem odpowiadając na pytanie - myślę, że duże doświadczenie jest raczej gwarancją tego, że werdykt wydawany będzie w oparciu o zasady (i przez osoby, które jednocześnie dobrze znają tzw. realia projektu), a nie przez osoby, które o świecie Wikipedii mają pojęcie nikłe. TR (dyskusja) 12:53, 6 mar 2011 (CET)

JDavidowi chodziło chyba bardziej o zasługi/liczbę edycji wikipedysty pozwanego we wniosku i kwestię werdyktu wobec jego osoby, a jeśli nie, to ja o to zapytam. Sebk. let’s talk 13:06, 6 mar 2011 (CET)

Dokładnie. JDavid ^dyskusja 13:26, 6 mar 2011 (CET)

Zasady dotyczą każdego. Jeśli chodzi o przypadki nadużywania swojej pozycji w społeczności przez osoby, które są w niej od dłuższego czasu (i mają duży wkład), to nie ma podstaw, by KA traktował przymykał oko na łamanie zasad przez takich użytkowników. Myślę, że często jest tak, iż nie byłoby takich dylematów, gdyby wobec takich osób reagowano na wcześniejszym etapie, gdy widać jakieś pierwsze przejawy nadużywania swojej pozycji. Tego typu sprawy zawsze jednak będą trudne i pewnie nie raz przyjdzie się nam (społeczności) z nimi zmierzyć. Myślę, że właśnie m.in. dlatego ważne jest, aby KA - tak jak teraz - stanowił ostatnią instancję odwoławczą, a konflikty w ogóle należy starać się łagodzić i rozwiązywać jak najwcześniej. Wypowiedź zakończę nawiązaniem zdania z jej początku: zasady powinny obowiązywać każdego w równym stopniu. TR (dyskusja) 13:49, 6 mar 2011 (CET)

• Do KA wysłano wniosek w sprawie sporu personalnego pomiędzy jednym z administratorów, a doświadczonym IP, który nie ma założonego konta na wiki z przyczyn technicznych. Czy Komitet powinien przyjąć taki wniosek? Nedops (dyskusja) 14:06, 6 mar 2011 (CET)

Wniosek może zgłosić tylko użytkownik zarejestrowany. Zmienność IP zapewne skłoniłaby KA do odrzucenia wniosku. Chodzi o problemy związane z weryfikacją tego kto faktycznie w danej chwili edytował spod tego IP. W przypadku osób zarejestrowanych takich dylematów w zasadzie być nie powinno. TR (dyskusja) 14:18, 6 mar 2011 (CET)

• W jakiej sytuacji arbiter może upublicznić swój głos za lub przeciw przyjęciu wniosku/werdyktu? Awersowy (dyskusja) 14:18, 6 mar 2011 (CET)

W przypadku odmiennego stanowiska od werdyktu KA. Oczywiście powinno towarzyszyć temu uzasadnienie, czyli właśnie przytoczenie owego stanowiska wraz z wyjaśnieniami. TR (dyskusja) 19:48, 7 mar 2011 (CET)

• Czy dostrzegasz jakieś zalety obecności administratorów w KA w porównaniu do nieadministratorów? Jak wg Ciebie powinien kształtować się jego skład w tym kontekście? Sebk. let’s talk 15:19, 6 mar 2011 (CET)

Z jednej strony admin to funkcja przede wszystkim o charakterze technicznym, więc bym z jego rolą nie przesadzał. Z drugiej strony obserwuję pewne zjawiska dotyczące zmiany sposobu postrzegania adminów i pojawiające się sugestie dotyczące istnienia kasty, zamkniętego środowiska, GTW, etc. Z tego punktu widzenia obecność nieadmina mogłaby wpłynąć korzystnie na postrzeganie KA. Ale ja tych poglądów nie podzielam i myślę, że nie ma to kluczowego znaczenia, czy ktoś jest adminem, czy też nie. Liczy się znajomość zasad i umiejętności związane z rozwiązywaniem konfliktów. Osobiście myślę, że to, czy dana osoba mogłaby wnieść tzw. świeże spojrzenie nie musi zależeć od tego, czy jest adminem, czy też nie, ale raczej od jej doświadczeń w projekcie, jej wizji Wikipedii, podejścia do użytkowników, etc. TR (dyskusja) 21:48, 6 mar 2011 (CET)

• Czy w sytuacji blokady nałożonej w wyniku konsensusu na liście admińskiej należy podejmować środki przedarbitrażowe? Sebk. let’s talk 15:19, 6 mar 2011 (CET)

Myślę, że konsensus na liście admińskiej, to konsensus na liście admińskiej, a sprawy związane z KA mogą się toczyć swoim trybem. Powinien pozostać bez wpływu na ewentualne podjęcie wspomnianych środków. TR (dyskusja) 21:52, 6 mar 2011 (CET)

To znaczy, że przy rozpoznaniu odwołania od konsensusowej blokady będziesz wymagał wykazania podjęcia środków przedarbitrażowych? Czy będziesz tego wymagał bezwzględnie? Wiktoryn <odpowiedź> 10:58, 8 mar 2011 (CET)

Może nieprecyzyjnie się wyraziłem. Myślę, że to by zależało od konkretnego przypadku. Powinien np. spróbować dotrzeć do administratora, który go zablokował i przedyskutować kwestię zasadności blokady. KA jest przecież ostatnim etapem dla działań w przypadku konfliktów, także powinno się tu jak najbardziej znaleźć miejsce na dyskusję na temat tej blokady. Trudno dać jednoznaczną odpowiedź, bo sytuacje mogą być rozmaite. W grę mogłaby wchodzić też możliwość - ewentualnie, bo pewnie też nie zawsze w praktyce jest to możliwe do zrealizowania - deklaracji ze strony zablokowanego, że odstąpi od edytowania w danej dziedzinie, czy w jakiejś kategorii. TR (dyskusja) 20:22, 10 mar 2011 (CET)

Rozważmy przypadek blokady użytkownika za niewłaściwe zachowanie wobec innych wikipedystów. Zachowanie kandydata zostało przeanalizowane przez administratorów na niejawnej liście, zapadła konsensusowa decyzja o blokadzie, jeden z administratorów dokonał jej realizacji. Czy według Ciebie złożenie wtedy wniosku o arbitraż przez zablokowanego wikipedystę jest działaniem słusznym? Jeżeli nie, podjęcia się jakich konkretnych działań oczekujesz od niego? Wiktoryn <odpowiedź> 23:05, 10 mar 2011 (CET)

Uważam, że zanim złoży wniosek powinien przeprowadzić dyskusję z administratorem, który go zablokował. TR (dyskusja) 21:28, 11 mar 2011 (CET)

Czy bezpośrednim owocem tej dyskusji może być zdjęcie blokady? Wiktoryn <odpowiedź> 21:32, 11 mar 2011 (CET)

Teoretycznie jeśli ów wikipedysta przekona administratora, który go zablokował, to ten administrator może blokadę zdjąć. A może np. okaże się, że administratorzy w czasie podejmowania swojej decyzji przeoczyli jakąś bardzo istotną rzecz, co wpłynęło na wykreowanie fałszywego (bądź po prostu niepełnego) obrazu całej sytuacji. TR (dyskusja) 20:29, 12 mar 2011 (CET)

• Zakładając hipotetyczną sytuację: Wikipedysta X dostał blokadę (włącznie z blokadą adresu e-mail) za uporczywe łamanie zasad Wiki. W jego imieniu wniosek do KA o zdjęcie blokady składa Wikipedysta Y, który przytacza treść korespondencji z X, w której ten zarzuca administratorowi blokującemu naruszenie swoich uprawnień. Y powtarza ten zarzut. Czy jako członek KA głosowałbyś za przyjęciem czy odrzuceniem wniosku? Sebk. let’s talk 15:19, 6 mar 2011 (CET)

W takich sytuacjach jestem zwolennikiem działania samodzielnego, bez pośrednictwa osób trzecich, jeśli nie jest ono niezbędne. Dotrzeć do arbitrów trudno nie jest, są inne możliwości niż wyżej wymienione. Głosowałbym zatem za odrzuceniem wniosku. TR (dyskusja) 21:43, 6 mar 2011 (CET)

• Wyobraźmy sobie taką sytuację – wokół pewnego biogramu toczy się gorący spór merytoryczny. Dyskusja hasła ma wielokrotnie więcej kilobajtów niż sam artykuł, spór jest gorący, ale nie ma ataków osobistych. Jedna ze stron sporu obsmarowuje jednak drugą w niewybredny sposób na jednym z portali społecznościowych. Czy KA powinno przyjąć zgłoszenie w takiej sprawie? Nedops (dyskusja) 18:37, 6 mar 2011 (CET)

W Wikipedii był tylko spór merytoryczny, a to nie dotyczy KA. Natomiast, to co dzieje się poza Wikipedią, to już w ogóle jest inna rzecz i moim zdaniem KA nie powinien przyjmować zgłoszenia w tej sprawie (z wielu różnych przyczyn). Wyjątek mogą stanowić maile wysyłane z Wikipedii. TR (dyskusja) 19:48, 7 mar 2011 (CET)

A co byś zrobił, gdybyś trafił na taką sytuację nie jako członek KA, ale admin? Nedops (dyskusja) 19:54, 7 mar 2011 (CET)

Ciężko powiedzieć. Przede wszystkim dlatego, że taka sytuacja wydaje mi się mało prawdopodobna - na jednym z serwisów społecznościowych w "znajomych" mam chyba z 3, czy może 4 wikipedystów, więc sobie tego nie wyobrażam. Co więcej - osoby, które są bardziej zaangażowane w projekt chyba częściej załatwiają takie nieporozumienia w prywatnych wiadomościach, a gdyby to były osoby, których w ogóle nie znam, to przecież nawet bym nie wiedział, czy to są zarejestrowani wikipedyści i pod jakim nickiem. Proszę mi wybaczyć, jeśli to zostanie uznane za ucieczkę od odpowiedzi na pytanie, ale uważam, że ta sytuacja jest po prostu niezbyt realna. W zasadzie gdyby to było w tej grupie 3, czy 4 osób, gdzie miałbym cień szansy na dostrzeżenie takiej sytuacji, to mógłbym zaproponować mediację, ale to wszystko wydaje mi się naprawdę dość abstrakcyjnym przykładem. TR (dyskusja) 20:22, 10 mar 2011 (CET)

Sytuacja niestety nie jest abstrakcyjna, ale nie wchodźmy w szczegóły :) Nedops (dyskusja) 23:56, 10 mar 2011 (CET)

• Mam do kandydata dwa pytania, jesli wolno.

1. mysle, ze zajecie stanowiska wobec niedawnego werdyktu zainteresowaloby wielu z nas; co sadzisz zatem o niedawnym werdykcie KA, w ktorym komitet zadal sobie trud przeszukania roku dzialalnosci uzytkownika, znajduje na niego kilka słabych haków, nie reaguje na to, ze do bledow sie przyznal i pozbawil go uprawnien za styl, zarzucajac naduzycie uprawnien? (jesli nie sledziles tej sprawy, polecam dyskusje w kawiarence).
2. co sadzisz na temat tego rodzaju wypowiedzi ze strony czlonka KA? (szukam w pamieci najszkodliwszych akcji feministek: prawo do glosowania kobiet, ich prawo do wyzszej edukacji, no, wiele tego jest).

Dzieki za odpowiedz, ziel & 22:37, 6 mar 2011 (CET)

Pytania mieć wolno :) . Sprawa pierwsza: analizy działalności użytkownika nie nazwałbym szukaniem haków. Użytkownik popełnił kilka ewidentnych błędów, których jako administrator popełniać nie powinien. I nie były to przypadki jednostkowe. Zastanawiam się, czy w takich wypadkach nie przydałaby się np. obligatoryjna procedura weryfikacji uprawnień przez społeczność, ale to jest temat na oddzielną dyskusję. Generalnie - admin nadużył swoich narzędzi, więc został ich pozbawiony. Nie podejrzewam KA o kierowanie się złą wolą, ufam, że miał na względzie szeroko pojęte dobro projektu. Sprawa druga: generalnie uważam, że Wikipedia to nie jest miejsce na rozległe dyskusje światopoglądowe, a już na pewno dyskusje w Wikipedii nie powinny być okazją do formułowania tego typu uwag. Są oczywiście przypadki, gdy jakiś drobny żarcik może pomóc w rozładowaniu atmosfery, ale trzeba mieć na względzie wrażliwość innych osób (w zakresie zdrowego rozsądku, ofc), a także przemyśleć, jak niewłaściwe sformułowania wpływają na atmosferę. Moim zdaniem tak sformułowana uwaga była zbędna, ale w gruncie rzeczy - w mojej opinii - zirytować kogoś mogła też Twoja uwaga zamieszczona w nawiasie przy Twoich pytaniach :) . TR (dyskusja) 20:13, 7 mar 2011 (CET)

• Czy jako potencjalny przyszły arbiter zamierzasz coś zmienić, zaproponować jakieś zmiany lub explicite verbis co sądzisz o czytelności i rozmiarach werdyktów, ich niepodważalności i braku procedury odwoławczej? --Pablo000 (dyskusja) 18:28, 8 mar 2011 (CET)

Na pewno nie będę zgłaszał propozycji zmian jako początkujący arbiter, szczególnie w pierwszym okresie mojej ewentualnej kadencji. Po prostu w tej chwili nie widzę takich potrzeb, a druga rzecz to taka, że uważam, że w takich sytuacjach dobrze jest też poznać sytuację po drugiej stronie, gdyż wtedy powinno się już mieć szersze spojrzenie. Główna kwestia, która skłania do refleksji, to właśnie sprawa procedury odwoławczej - z jednej strony coś w stylu dwuinstancyjności wydaje mi się czymś bardziej naturalnym (to pewnie z uwagi na fakt, że mamy z tym do czynienia w sądownictwie), ale z drugiej strony KA jest przecież ostatnim etapem jeśli chodzi o rozstrzyganie sporów. Podsumowując - póki co nie widzę potrzeby wprowadzania zmian w funkcjonowaniu KA, natomiast nie wykluczam, że w przyszłości pojawi się taka konieczność lub też padną racjonalne argumenty na rzecz wprowadzenia rozsądnych poprawek. TR (dyskusja) 20:22, 10 mar 2011 (CET)

Dziękuję za odpowiedź. --Pablo000 (dyskusja) 21:16, 10 mar 2011 (CET)

---

Witold1977

• Uzasadnienie: Wikipedysta z długim stażem, świetnie obeznany w projekcie. W dyskusjach zdecydowany, kulturalny, konsekwentnie wykazujący swoje merytoryczne racje. Wsparłby KA swoim rozsądkiem i opanowaniem. Elfhelm (dyskusja) 22:22, 1 mar 2011 (CET)

Za:

1. Milek80 (dyskusja) 00:09, 6 mar 2011 (CET)
2. LeinaD dyskusja 00:11, 6 mar 2011 (CET) Opanowany, kulturalny, no i nie-admin!
3. Elfhelm (dyskusja) 00:35, 6 mar 2011 (CET) Jak w nominacji.
4. Olos88 (dyskusja) 07:23, 6 mar 2011 (CET)
5. Marmale (dyskusja) 09:08, 6 mar 2011 (CET)
6. Nonander (dyskusja) 09:29, 6 mar 2011 (CET)
7. Bombka190 (dyskusja) 11:03, 6 mar 2011 (CET)
8. maikking dyskusja 13:36, 6 mar 2011 (CET) opanowany, spokojny, nieadmin, świeża krew

   Ampersand (dyskusja) 15:49, 6 mar 2011 (CET) brak prawa głosu – mniej niż 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej Wiktoryn <odpowiedź> 01:33, 12 mar 2011 (CET)

9. Vigilium (dyskusja) 15:50, 6 mar 2011 (CET)
10. Hulek (dyskusja) 16:24, 6 mar 2011 (CET)
11. Bacus15 • dyskusja 17:39, 6 mar 2011 (CET)
12. SidRom (dyskusja) 18:27, 6 mar 2011 (CET)
13. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:29, 6 mar 2011 (CET)
14. Meo Hav (dyskusja) 00:19, 7 mar 2011 (CET)
15. Chrzanko (dyskusja) 08:45, 8 mar 2011 (CET)
16. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 12:07, 8 mar 2011 (CET)
17. --Hortensja (dyskusja) 15:16, 8 mar 2011 (CET)
18. Tar Lócesilion|queta! 19:46, 8 mar 2011 (CET)
19. Sciencedigger (dyskusja) 21:00, 8 mar 2011 (CET)
20. Mat86 ^^ 21:43, 8 mar 2011 (CET)
21. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 22:44, 8 mar 2011 (CET) znamy i podziwiamy za pracowitość :)
22. Politicus (dyskusja) 19:46, 9 mar 2011 (CET)
23. Viatoro (dyskusja) 22:00, 9 mar 2011 (CET)
24. Acaro (dyskusja) 08:50, 10 mar 2011 (CET)
25. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:52, 10 mar 2011 (CET)
26. Cenię za rozwagę i życzliwość w kontaktach, także tych na żywo. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:47, 10 mar 2011 (CET)
27. pitak dyskusja 22:07, 11 mar 2011 (CET)
28. rdrozd (dysk.) 23:51, 11 mar 2011 (CET)
29. --SolLuna dyskusja 01:02, 12 mar 2011 (CET)
30. Ala_z ^talk 02:30, 12 mar 2011 (CET)
31. Radmic (dyskusja) 13:04, 12 mar 2011 (CET)
32. Pablo000 (dyskusja) 14:58, 12 mar 2011 (CET)
33. raziel (dyskusja) 19:44, 12 mar 2011 (CET)
34. Sebk. let’s talk 20:20, 12 mar 2011 (CET)
35. StoK (dyskusja) 21:26, 12 mar 2011 (CET)
36. WTM (dyskusja) 23:58, 12 mar 2011 (CET)

Przeciw:

# Acaro (dyskusja) 15:32, 8 mar 2011 (CET) zmiana głosu Acaro (dyskusja) 08:47, 10 mar 2011 (CET)

1. Zwiadowca²¹ 20:19, 9 mar 2011 (CET)
2. Tommy Jantarek (pisz) 20:38, 11 mar 2011 (CET)
3. Tescobar/^dyskusja 19:26, 12 mar 2011 (CET) Nie kojarzę z jakichkolwiek działań poza mainem, odpowiedzi na pytania nie przekonują mnie by zagłosować za.

Dyskusja:

• Dlaczego w zasadzie zdecydowałeś się na udział w wyborach na członka KA? Czy dostrzegasz u siebie potencjalne predyspozycje do pełnienia tej roli? Czy Twoja dotychczasowa działalność na pl.wiki mogłaby się przyczynić do jak najlepszego jej wykonywania? Czy w końcu dysponujesz odpowiednią ilością czasu, by móc się zaangażować w pracę Komitetu? Sebk. let’s talk 10:12, 6 mar 2011 (CET)
  • Zdecydowałem się na udział w wyborach, gdyż wydaje mi się, że umiem zachować neutralny punkt widzenia. Wprowadzane prze zemnie hasła, nie zawierają moich osobistych poglądów. Od 2006 staram się brać udział w poczekalni (wcześniej SDU), staram się uczestniczyć na bieżącą w życiu Wiki. Bardzo często kontaktuje się z wikipedystami (w celu wyjaśnienia jakiegoś problemu) za pośrednictwem innych komunikatorów, które dostępne są na końcu mojej strony (e-mail, gg), czy ostatnio Facebook. Wydaje mi się, że jest to lepsze rozwiązanie, aniżeli prowadzenie sporów za pośrednictwem stron dyskusyjnych Wiki (choć sam osobiście nigdy nie wdałem się w jakoś awanturę). Poza tym nigdy nie miałem jakiś blokad itp. No i na pewno starczy mi czasu aby zaangażować się w pracę Komitetu. Uważam, że podczas mojej dotychczasowej pracy poznałem mechanizmy funkcjonowania Wiki i mogę się przydać w KA. --Witold1977 (dyskusja) 12:55, 6 mar 2011 (CET)

• W jakim stopniu, jakich aspektach i czy w ogóle zasługi dla projektu, liczba edycji, mogłyby mieć wpływ na werdykt Komitetu Arbitrażowego wg Ciebie? JDavid ^dyskusja 12:33, 6 mar 2011 (CET)
  • Po pierwsze ilość edycji, nie świadczy o rzeczywistym wkładzie w Wiki (np. mam w pamięci pewnego wikipedystę, którego wkład (50 na 60 edycji) to była jego strona...) Uważam, że jest nie dopuszczalne, aby zasługi dla projektu, miały wpływ na werdykt KA; wręcz przeciwnie - jak już się działo - od długoletnich i zasłużonych dla projektu wikipedystów wymaga się więcej - tzn. mają być przykładem dla innych, nie powinni ulegać emocjom itp. --Witold1977 (dyskusja) 13:19, 6 mar 2011 (CET)
    • Załóżmy, że mamy dwóch wikipedystów: jeden ze znaczącym wkładem merytorycznym w projekt, drugi ze skromnym. Wchodzą oni w ostry spór merytoryczny na temat haseł, przeradzający się w głęboki konflikt, z wyzwiskami na stronach dyskusji adwersarza i dyskutowanego hasła włącznie. Sprawa trafia do KA. Zakładając, że wina obu stron jest podobna, czy Komitet powinien jakoś zróżnicować sankcje wobec tych 2 wikipedystów? Czy poza ewentualną blokadą istnieją jakieś inne możliwe sankcje w takiej sytuacji? Nedops (dyskusja) 13:48, 6 mar 2011 (CET)
  • Jeśli wikipedysta ze znaczącym wkładem jest administratorem, dodatkową karą może być utrata uprawnień (jak np. w przypadku Szwedzkiego), czy ponowne poddanie się pod PUA (jak w przypadku Radomila). --Witold1977 (dyskusja) 16:46, 6 mar 2011 (CET)

• W jakiej sytuacji arbiter może upublicznić swój głos za lub przeciw przyjęciu wniosku/werdyktu? Awersowy (dyskusja) 14:18, 6 mar 2011 (CET)
  • Kiedy ma zdanie odrębne (votum separatum) od większość; i taką informację zamieszcza się pod decyzją KA. --Witold1977 (dyskusja) 16:46, 6 mar 2011 (CET)

• Czy dostrzegasz jakieś zalety obecności nieadministratorów w KA w porównaniu do administratorów? Jak wg Ciebie powinien kształtować się jego skład w tym kontekście? Sebk. let’s talk 15:20, 6 mar 2011 (CET)
  • Jestem w trochę niezręcznej sytuacji, bo sam jestem nieadminem. Wydaje mi się, że do KA powinny być również wybierane osoby, niebędące administratorami, gdyż jako osoby bez uprawnień, mogły dotychczas być jedynie obserwatorami i pomagać adminom. Natomiast co do samego składu, to jednak byłbym za tym, aby większość stanowili admini. No i - co akurat tak jest - członkami KA powinny zostawać osoby, które są aktywne na Wiki nie co więcej niż 6 miesięcy, bo jest to zbyt krótki okres na tzw. wciągnięcie się i zapoznanie z wieloma sprawami. --Witold1977 (dyskusja) 17:45, 6 mar 2011 (CET)
• Czy w sytuacji blokady nałożonej w wyniku konsensusu na liście admińskiej należy podejmować środki przedarbitrażowe? Sebk. let’s talk 15:20, 6 mar 2011 (CET)
  • Nie należy podejmować. --Witold1977 (dyskusja) 17:45, 6 mar 2011 (CET)

Czy mógłbyś uzasadnić taką decyzję? Sebk. let’s talk 19:37, 6 mar 2011 (CET)

Ten Twój przykład rozumiem, że dotyczy zastosowania blokady jako tymczasowego środka zapobiegawczego; no i trzeba poczekać na ostateczny werdykt. --Witold1977 (dyskusja) 21:23, 6 mar 2011 (CET)

Tzn. dotyczy sytuacji, kiedy zablokowany w wyniku takiej decyzji składa wniosek o zdjęcie blokady, czy potrzebne jest dla przyjęcia wniosku wcześniejsze podjęcie przez niego środków przedarbitrażowych? Sebk. let’s talk 23:10, 6 mar 2011 (CET)

Podjęcie przez niego środków przedarbitrażowych byłoby właściwym rozwiązaniem, pozwoliłoby wyjaśnić, dlaczego otrzymał blokadę. Decyzje KA są ostatecznością, więc zawsze jest lepiej wykorzystać inne metody, a jeśli one zawiodą, no to wtedy pozostaje KA. (No i przepraszam cię Sebku, ale wczoraj wieczorem byłem już trochę zmęczony i stąd wyszło nieporozumienie.) --Witold1977 (dyskusja) 20:53, 7 mar 2011 (CET)

• Zakładając hipotetyczną sytuację: Wikipedysta X dostał blokadę (włącznie z blokadą adresu e-mail) za uporczywe łamanie zasad Wiki. W jego imieniu wniosek do KA o zdjęcie blokady składa Wikipedysta Y, który przytacza treść korespondencji z X, w której ten zarzuca administratorowi blokującemu naruszenie swoich uprawnień. Y powtarza ten zarzut. Czy jako członek KA głosowałbyś za przyjęciem czy odrzuceniem wniosku? Sebk. let’s talk 15:20, 6 mar 2011 (CET)
  • Jako członek KA głosowałbym za przyjęciem wniosku.

Czy mógłbyś uzasadnić taką decyzję? Sebk. let’s talk 19:37, 6 mar 2011 (CET)

Nałożenie blokady na adres e-mail uniemożliwiło kontakt z innymi w cele wyjaśnienia wszelkich okoliczność (jak dobrze sobie przypominam, w styczniu br toczyła się dyskusja w kawiarence a propo takiej sytuacji) --Witold1977 (dyskusja) 20:16, 6 mar 2011 (CET)

Mam do kandydata dwa pytania, jesli wolno.

1. mysle, ze zajecie stanowiska wobec niedawnego werdyktu zainteresowaloby wielu z nas; co sadzisz zatem o niedawnym werdykcie KA, w ktorym komitet zadal sobie trud przeszukania roku dzialalnosci uzytkownika, znajduje na niego kilka słabych haków, nie reaguje na to, ze do bledow sie przyznal i pozbawil go uprawnien za styl, zarzucajac naduzycie uprawnien? (jesli nie sledziles tej sprawy, polecam dyskusje w kawiarence).

• No cóż, werdyktów KA w zasadzie się nie ocenia. Mogę powiedzieć, że KA po raz kolejny zajmował się problemem nadużywania uprawnień administratorskich przez Szwedzkiego. Według mnie, członkowie KA dość wnikliwie prześledzili Jego poczynania na Wiki. Z przykrością muszę stwierdzić, gdyż bardzo sobie ceniłem Szwedzkiego, że w kilku przypadkach widoczna była jego wina; czasem brały górę emocję (tutaj mam namyśli wojny edycyjne z Acaro), no i opisywanie zmian, które były czasem niepoważne jak na wikipedystę z takim stażem i uprawnieniami. Więc blokada była uzasadniona. Wydaje mi się jednak, że odebranie uprawnień admina, a co się w tym przypadku łączyło i z uprawnieniami biurokraty, nie było dobre. Jeśli bym miał decydować, to raczej bym był za ponownym (w określonym terminie) poddaniem się przez Szwedzkiego PUA, jak w przypadku Radomila. Społeczność, dzięki której otrzymał uprawnienia administratora by zadecydowała, czy nadal chce, aby Szwedzki nadal je posiadał. --Witold1977 (dyskusja) 20:53, 7 mar 2011 (CET)

1. co sadzisz na temat tego rodzaju wypowiedzi ze strony czlonka KA? (szukam w pamieci najszkodliwszych akcji feministek: prawo do glosowania kobiet, ich prawo do wyzszej edukacji, no, wiele tego jest).

• Na pewno nie jest to wypowiedz elegancka, tylko, że dla mnie jest ona wyjęta z kontekstu. Na pewno jest w niej trochę emocji, ale jednak nikt nie został (z imienia) obrażony. Dla mnie byłby problem, gdyby tych słów użył członek KA podczas wykonywania swoich obowiązków, ale jako edytor. Jeśli jako edytor (a tak rozumiem) to jedynie uważam, że nie powinien kierować się emocjami. --Witold1977 (dyskusja) 20:53, 7 mar 2011 (CET)

Dzieki za odpowiedz, ziel & 22:38, 6 mar 2011 (CET)

• W Wikipedii istnieją zasady, zalecenia, propozycje zasad i propozycje zaleceń, napisane kilka lat temu, których zapisy z biegiem czasu się zdezaktualizowały. Od dawna należałoby je dostosować do obecnych realiów, przyjętych praktyk, ale albo nie ma chętnych do podjęcia się tych zadań, albo też społeczność odrzuca reformatorskie propozycje. Tymczasem polityka arbitrażu mówi, że Komitet podejmuje decyzje m.in. w oparciu o „ustalone zasady, zalecenia, zwyczaje i praktyki powszechnie przyjęte na Wikipedii, w tym zalecenia edycyjne i wikietykietę”. Jak powinien postąpić Komitet przy ocenie zachowania uczestników sporu, gdy odpowiedni zapis zasady, zalecenia, propozycji zasady bądź zalecenia jest nieaktualny? Wiktoryn <odpowiedź> 11:18, 8 mar 2011 (CET)
  • Jest to niestety duży problem, że niektóre zasady, zalecenie nie są aktualne, lub nie zostały określone. I to się często wyczuwa w poczekalni. Oczywiście te kwestie powinny być uregulowane. Natomiast co powinien zrobić Komitet... Wydaje mi się, że najwłaściwszym rozwiązanie byłoby po dokładnym zbadaniu sprawy, zastosować rozwiązanie najbardziej zbliżone do istniejących (pokrewnych), może warto by odwołać się do jakiegoś wcześniejszego werdyktu KA w podobnej sprawie. Myślę też, że w w takiej sytuacji, sami członkowie KA (po już wydaniu werdyktu), powinni wystąpić z inicjatywą uregulowania brakujących/nieaktualnych przepisu/ów. --Witold1977 (dyskusja) 21:38, 8 mar 2011 (CET)

• czy została wyjaśniona kwestia pacynki poruszona w poprzednim głosowaniu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2010-09/Witold1977 i ówczesny sprzeciw Nuxa? Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 14:56, 8 mar 2011 (CET)
  • W kwestii pacynki to ona została wyjaśniona i nic się nie zmieniło tzn. tak jak we wrześniu: nigdy nie miałem i nadal jej nie posiadam; mam tylko jedno konto. Natomiast co do sprzeciwu Nuxa, to wyszło pewne nieporozumienie; ja inaczej zinterpretowałem pytanie Awersowego . Pytanie dotyczyło sytuacji w której hasło użytkownika zostało zgłoszone do poczekalni. W trakcie dyskusji użytkownik dopuszczał się kilku ewidentnych ataków osobistych, za które zostaje zablokowany przez administratora. Odwoływał się od blokady do innych administratorów, twierdząc, że to nie on był autorem wpisu, a jego współlokator, który również napisał kwestionowane hasło. Administratorzy nie przyjęli tego wyjaśnienia. Użytkownik złożył wniosek do KA. No i pytanie było o to, czy głosowałbym za przyjęciem takiego wniosku? czy uznałbym takie wyjaśnienie za zasadne? Moja odpowiedz jest na tak. Uważam, że należałoby przyjąć wniosek i sprawdzić edycje obydwu. --Witold1977 (dyskusja) 21:38, 8 mar 2011 (CET)
  • no to wszystko jasne, dzięki za wyjaśnienia, z czystym sumieniem głosuję "za". Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 22:42, 8 mar 2011 (CET)
• Czy jako potencjalny przyszły arbiter zamierzasz coś zmienić, zaproponować jakieś zmiany lub explicite verbis co sądzisz o czytelności i rozmiarach werdyktów, ich niepodważalności i braku procedury odwoławczej? --Pablo000 (dyskusja) 18:27, 8 mar 2011 (CET)
  • Odpowiedz na te pytanie może spowodować, że pozostanę potencjalne przyszłym arbitrem... Niestety są pewne kwestie, które wydaje mi się, że należałoby zmienić. Chodzi mi o odbieranie uprawnień administratora przez KA. Owe uprawnienia uzyskuje się w PUA, gdzie decyduje społeczność projektu, a nie członkowie KA. Wydaje mi się, że - o czym już pisałem przy innym pytaniu - lepiej by było, gdyby osoba taka musiała ponownie poddać się pod PUA. W kawiarence padł taki argument przy okazji Szwedzkiego, że pomimo odebrania mu przez KA uprawnień, mógł on sam poddać się o ponowne przyznanie uprawnień. Według mnie jest to ryzykowne rozwiązanie. Bo jeśli by je otrzymał to dla mnie oznaczałoby to otrzymanie przez KA (który odebrał uprawnienia) wotum nieufności - został bowiem podważony ich werdykt i należałoby dokonać nowego wyboru KA. Tak na szczęście się nie stało, co nie znaczy, że w przyszłości może mieć miejsce taka sytuacja. Więc tutaj myślę, że należałoby to zmienić. A kolejną kwestią jest fakt, iż werdykt KA jest ostateczny i nie można się od niego odwołać. Wydaje mi się, że powinna istnieć możliwość odwołania. Ale zdaję sobie sprawę, że jest to bardzo trudne, wymaga to bowiem stworzenia dodatkowej instytucji. I kto mógłby tam być wybierany - może byli członkowie KA? --Witold1977 (dyskusja) 23:13, 8 mar 2011 (CET)
  • A jeśli chodzi o werdykty KA, to są one - jak dla mnie - przejrzyste i sumienne. --Witold1977 (dyskusja) 23:49, 8 mar 2011 (CET)

Dziękuję za odpowiedź. --Pablo000 (dyskusja) 21:24, 10 mar 2011 (CET)

• • • Skoro KA jest wybrane przez społeczność, jest ostatecznością, skoro KA działa w imieniu społeczności i w trosce o nią, odbierając uprawnienia administratorowi, który miał dość dużo czasu by ochłonąć, a jednak temu nie zadośćuczynił, to nie rozumiem celowości przymusowego poddania się pod PUA ani też powołania instytucji odwoławczej od KA. Tym bardziej, że jak sam twierdzisz, werdykty KA są przejrzyste i sumienne? Tommy Jantarek (pisz) 03:56, 11 mar 2011 (CET)

Członków KA wybiera społeczność; o przyznaniu uprawnień admin. również decyduje społeczność, a nie członkowie KA. Dlatego uważam, że to społeczność, a nie KA powinna ostatecznie zadecydować o utracie uprawnień. W przeciwnym razie - o czym napisałem - osoba, której KA cofnął uprawnienia, mogłaby poddać się PUA i w przypadku uzyskania uprawnień, zostałaby podważona decyzja członków KA; to byłaby dość niezręczna sytuacja. Dlatego jestem za przymusowym poddaniem się pod PUA osoby, która - jak tutaj wyżej - utraciła zaufanie. Natomiast jeśli chodzi o odwołanie się od werdyktu KA, to że uważam iż werdykty są przejrzyste i sumienne, to jednak jestem przekonany, że powinna być taka możliwość. To by dawało jeszcze większą przejrzystość i pewność, że zapadł słuszny werdykt. Ale wymaga to czasu, zastanowienia się, jak taka instytucja powinna być wybierana itp. --Witold1977 (dyskusja) 11:40, 11 mar 2011 (CET)

KA dziala nie w swoim imieniu lecz w imieniu społeczności i zawsze już w ostateczności przeciwdziałając szkodliwym dla społeczności działaniom admina. Podkreślam, w imieniu społeczności i tak de facto na jej wniosek. Twoja wizja KA oraz mnożenia bytów wyrokujących (pytanie do której instancji wzwyż) nie przekonują mnie. Ale mój przeciw raczej już nic nie zmieni ;) Tommy Jantarek (pisz) 20:38, 11 mar 2011 (CET)

• • • Czy byłbyś w stanie zwięźle podać kilka argumentów za i ewentualnie przeciw ewentualnej przymusowej weryfikacji uprawnień Szwedzkiego, tudzież innego administratora w analogicznej sytuacji? Nedops (dyskusja) 23:21, 8 mar 2011 (CET)
      • KA kilkakrotnie zajmował się problemem nadużywania uprawnień administratorskich przez Szwedzkiego. Dla mnie administrator powinien cieszyć się zaufaniem. No a osoba, która łamię wikietykietę, dokonuje dziwnych i niepoważnych opisów zmian i nadużywa uprawnień, te zaufanie traci. Oczywiście można powiedzieć, że to emocje, został sprowokowany itp., no ale to nie jest wytłumaczenie dla administratora. Czy np. wojny edycyjne między dwoma wikipedystami jak to było w przypadku Radomila. Nie zapominajmy, że wikipedysta z długim stażem, powinien niejako dawać przykład nowicjuszom. A obaj wspomniani prze zemnie Wikipedyści, raczej działali odwrotnie. Dlatego też uważam, że w takich przypadkach powinna odbywać się przymusowa weryfikacja uprawnień. --Witold1977 (dyskusja) 23:49, 8 mar 2011 (CET)
        • Ok, to teraz zadanie bardzo bliskie zadaniom członka KA – spróbuj znaleźć jakieś argumenty przeciwko przymusowej weryfikacji uprawnień w sytacjach takich jak podane wyżej :) Nedops (dyskusja) 00:03, 9 mar 2011 (CET)
          • Tzn. jeśli chodzi o sytuację Szwedzkiego, gdzie złamana została wielokrotnie wikietykieta i nadużyte uprawnienia, to nie. Ale jeśli w podobnej sytuacji KA stwierdziłby, że administrator nie przekroczył swoich uprawnień, ostrzegał wikipedystę (któremu nałożył blokadę), co robi źle i jakie mu mogą grozić konsekwencje; to wtedy oczywiste jest, że nie ma mowy o jakiejkolwiek przymusowej weryfikacji uprawnień. Nawet wielokrotne zajmowanie się przez KA tym wikipedystą, gdy efekt będzie podobny, nie ma mowy o przymusowej czy dobrowolnej weryfikacji uprawnień. --Witold1977 (dyskusja) 21:14, 9 mar 2011 (CET)

• Jak postrzegasz procedurę RFC? Czy byłbyś za jej przywróceniem? JDavid ^dyskusja 17:50, 9 mar 2011 (CET)
  • Każda metoda, która ma na celu poszukiwanie porozumienia, rozwiązania zaistniałych sporów jest dobra. Wciągu 5 lat, od kiedy edytuję, pojawiło się wiele rzeczy, np. wydaje mi się że bardzo dobrze się stało, że poczekalnia zastąpiła SDU, teraz mamy wymianę argumentów, rzeczową dyskusję, a nie wyścig na ilość głosów za i przeciw, bo tak niestety bywało. Ale jestem przekonany, że aby przywrócić procedurę RFC, trzeba by przeprowadzić dyskusję w kawiarence. RFC już od kilku lat nie jest stosowany, a w tym czasie do projektu przyłączyło się wiele nowych osób. Aby RFC mogło skutecznie działać i przynosić efekty, muszą być chętni, którzy by chcieli włączyć się w rozwiązywanie problemów za pomocą procedury RFC. W przeciwnym razie będzie to raczej martwa metoda jak np. niektóre wikiprojekty. Więc podsumowując, procedura jest ciekawa, i gdyby znalazła spore zainteresowanie, to można by pomyśleć nad jej przywróceniem. --Witold1977 (dyskusja) 21:14, 9 mar 2011 (CET)

• • A tak pod koniec głosowania, jeszcze jedno pytanie. Czy zamierzasz poddać się procedurze wyboru na administratora, i dlaczego z tak długim stażem i doświadczeniem na Wikipedii, dotychczas nim nie jesteś? --Pablo000 (dyskusja) 08:10, 12 mar 2011 (CET)

Raczej poddam się procedurze, a dlaczego tak się stało... To może wydawać się trochę dziwne, ale tak wyszło. Po roku mojego uczestnictwa w projekcie (wiosną 2007) otrzymałem propozycję zgłoszenia mnie na PUA. Ale akurat w tym miesiącu zmieniłem miejsce pracy. W tym czasie już pisałem doktorat i jakoś doszliśmy do wniosku, że lepiej będzie za kilka miesięcy. W kolejnym roku znów otrzymałem propozycję od innej osoby, którą poinformowałem, o mojej umowie z poprzedniego roku. I tak wyszło... --Witold1977 (dyskusja) 11:45, 12 mar 2011 (CET)

• Dziękuję. A z własnego doświadczenia, lepiej po wyborze do KA (jeżeli takowy nastąpi), szybko poddaj się procedurze PUA, można niechcący coś przycisnąć i huzia na Józia... Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 14:57, 12 mar 2011 (CET)

---

Wpedzich

• Uzasadnienie: Wikipedysta doskonale znający projekt, rzetelny, spokojny, komunikatywny, sympatyczny. I z niezwykle ujmującym poczuciem humoru. Wiktoryn <odpowiedź> 22:06, 4 mar 2011 (CET)

Za:

1. Bacus15 • dyskusja 00:04, 6 mar 2011 (CET)
2. Bukaj (dyskusja) 00:12, 6 mar 2011 (CET)
3. Awersowy (dyskusja) 00:16, 6 mar 2011 (CET) Powodzenia :)
4. Magalia (dyskusja) 00:17, 6 mar 2011 (CET)
5. Tommy Jantarek (pisz) 00:23, 6 mar 2011 (CET)
6. Kenraiz (dyskusja) 00:31, 6 mar 2011 (CET)
7. Nedops (dyskusja) 00:53, 6 mar 2011 (CET)
8. A. Bronikowski zostaw wiadomość 03:56, 6 mar 2011 (CET)
9. Masur juhu? 07:23, 6 mar 2011 (CET)
10. Olos88 (dyskusja) 07:23, 6 mar 2011 (CET)
11. Mpn (dyskusja) 08:12, 6 mar 2011 (CET)
12. Marmale (dyskusja) 08:13, 6 mar 2011 (CET)
13. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:52, 6 mar 2011 (CET)
14. Wiher dyskusja 08:55, 6 mar 2011 (CET)
15. Bluszczokrzew (dyskusja) 08:55, 6 mar 2011 (CET)
16. Byrek _SMS 09:15, 6 mar 2011 (CET)
17. Pundit | mówże 09:37, 6 mar 2011 (CET) bezapelacyjnie
18. Andrzej₁₉^@. 10:24, 6 mar 2011 (CET)
19. Matma Rex dyskusja 10:25, 6 mar 2011 (CET)
20. Kleib (dyskusja) 10:46, 6 mar 2011 (CET)
21. Kpjas φ 11:30, 6 mar 2011 (CET)
22. El Matador (dyskusja) 12:24, 6 mar 2011 (CET)
23. Bombka190 (dyskusja) 12:50, 6 mar 2011 (CET)
24. Rw23 (dyskusja) 13:19, 6 mar 2011 (CET)
25. Tokyotown8 (dyskusja) 13:28, 6 mar 2011 (CET)
26. Omega933 (dyskusja) 13:39, 6 mar 2011 (CET)
27. Powerek38 (dyskusja) 15:10, 6 mar 2011 (CET)
28. Sir Lothar (dyskusja) 15:52, 6 mar 2011 (CET) rozważny, konkretny, rzeczowy
29. Jacpr (dyskusja) 17:32, 6 mar 2011 (CET)
30. Monopol (dyskusja) 18:23, 6 mar 2011 (CET) naści
31. Mariusz76 dialog 18:57, 6 mar 2011 (CET)
32. Astromp (dyskusja) 19:37, 6 mar 2011 (CET)
33. Nux (dyskusja) 20:10, 6 mar 2011 (CET)
34. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:29, 6 mar 2011 (CET)
35. Arekowy (dyskusja) 00:55, 7 mar 2011 (CET)
36. Acaro (dyskusja) 08:42, 7 mar 2011 (CET)
37. Patryk ^dyskusja 08:48, 7 mar 2011 (CET)
38. --Liki23 (dyskusja) 12:29, 7 mar 2011 (CET)
39. DX Dyskusja 13:57, 7 mar 2011 (CET)
40. Elfhelm (dyskusja) 16:16, 7 mar 2011 (CET) Skoro Wojtek chce brać na siebie kolejne obowiązki, to trudno go w tym nie wspierać ;)
41. Mo Cuishle (dyskusja) 16:54, 7 mar 2011 (CET)
42. Gabriel3 (dyskusja) 18:04, 7 mar 2011 (CET) - Nic dodać, nic ująć ;)
43. odder (dyskusja) 19:45, 7 mar 2011 (CET)
44. ziel & 20:00, 7 mar 2011 (CET) – Kandydat cechuje sie ofiarnością sprawie rozwoju Wikipedii i oddaniem jej ideałom w rozumieniu KA. Jego osobowość jest nastawiona na unikanie konfliktów i współpracę z grupa, szczególnie pod kierunkiem lidera.
45. pjahr @ 20:26, 7 mar 2011 (CET)
46. Chrumps ► 20:28, 7 mar 2011 (CET)
47. Delta 51 (dyskusja) 20:47, 7 mar 2011 (CET)
48. Mintho (dyskusja) 22:20, 7 mar 2011 (CET)
49. Paterm >Odpisz< 23:26, 7 mar 2011 (CET)
50. --Adamt rzeknij słowo 07:59, 8 mar 2011 (CET)
51. Tar Lócesilion|queta! 19:47, 8 mar 2011 (CET)
52. Gytha (dyskusja) 22:21, 8 mar 2011 (CET)
53. Mpfiz (dyskusja) 22:43, 8 mar 2011 (CET)
54. JDavid ^dyskusja 15:25, 9 mar 2011 (CET)
55. Nonander (dyskusja) 17:36, 9 mar 2011 (CET)
56. Lahcim ^{pytaj (?)} 17:39, 9 mar 2011 (CET)
57. Politicus (dyskusja) 19:47, 9 mar 2011 (CET)
58. masti <dyskusja> 00:55, 10 mar 2011 (CET)
59. --Teukros (dyskusja) 19:03, 10 mar 2011 (CET)
60. Viatoro (dyskusja) 19:42, 10 mar 2011 (CET)
61. Pudelek (dyskusja) 22:47, 10 mar 2011 (CET)
62. Makawity (dyskusja) 21:26, 11 mar 2011 (CET)
63. pitak dyskusja 22:06, 11 mar 2011 (CET)
64. Staszek99 (dyskusja) 22:23, 11 mar 2011 (CET)
65. --SolLuna dyskusja 01:05, 12 mar 2011 (CET)
66. Oczywiście. Radmic (dyskusja) 13:02, 12 mar 2011 (CET)
67. Pablo000 (dyskusja) 14:59, 12 mar 2011 (CET)
68. Enzo^ (dyskusja) 16:07, 12 mar 2011 (CET)
69. Tescobar/^dyskusja 19:07, 12 mar 2011 (CET)
70. Sebk. let’s talk 20:20, 12 mar 2011 (CET)
71. Powodzenia :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:09, 12 mar 2011 (CET)
72. Wiktoryn <odpowiedź> 22:01, 12 mar 2011 (CET)
73. Tanja5 (dyskusja) 22:34, 12 mar 2011 (CET)
74. WTM (dyskusja) 23:47, 12 mar 2011 (CET)

Przeciw:

1. Milek80 (dyskusja) 00:08, 6 mar 2011 (CET)
2. Hulek (dyskusja) 09:18, 6 mar 2011 (CET)
3. --Hortensja (dyskusja) 14:55, 6 mar 2011 (CET)
4. Vigilium (dyskusja) 15:48, 6 mar 2011 (CET)
5. Sciencedigger (dyskusja) 21:00, 8 mar 2011 (CET)

Dyskusja:

• Dlaczego w zasadzie zdecydowałeś się na udział w wyborach na członka KA? Czy dostrzegasz u siebie potencjalne predyspozycje do pełnienia tej roli? Czy Twoja dotychczasowa działalność na pl.wiki mogłaby się przyczynić do jak najlepszego jej wykonywania? Czy w końcu dysponujesz odpowiednią ilością czasu, by móc się zaangażować w pracę Komitetu? Sebk. let’s talk 10:12, 6 mar 2011 (CET)
  • Głównym punktem będzie tu chyba praca nad powstaniem KA oraz zasiadanie przez pierwszy rok działalności Komitetu w gronie arbitrów. Po pewnym spadku aktywności w projektach Wikimedia uważam, że jestem w stanie zaoferować społeczności swoją osobę w kilku aspektach jej działalności, stad też zgoda na nominację Wiktoryna. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:26, 6 mar 2011 (CET)
• Gdzie jest granica trollingu? Czy na każdy administracja powinna reagować? JDavid ^dyskusja 13:04, 6 mar 2011 (CET)
  • Trolling jako świadome wprowadzanie złej atmosfery, świadome działanie tak, by wywołać zamieszanie bywa trudny do uchwycenia; w znakomitej większości nie jesteśmy w stanie stwierdzić owej świadomości w działaniu, tego, czy dany użytkownik niechcący wsadził kij w mrowisko, czy ów kij jeszcze z pełną premedytacją przed wepchnięciem w mrowisko zaostrzył. Administracja, w znaczeniu szerszym niż tylko użytkownicy o zwiększonych uprawnieniach, w znaczeniu użytkowników aktywnie zaangażowanych w projekt, którym zależy na jego rozwoju - powinna ograniczać niepożądane (z punktu widzenia rozwoju projektu) działania, jeśli mają jednoznacznie charakter szkodliwy. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:24, 6 mar 2011 (CET)
• Czy dostrzegasz jakieś zalety obecności administratorów w KA w porównaniu do nieadministratorów? Jak wg Ciebie powinien kształtować się jego skład w tym kontekście? Sebk. let’s talk 15:17, 6 mar 2011 (CET)
  • Kwestia proporcji administratorów i nieadministratorów w składzie KA jest do rozstrzygnięcia wyłącznie w gronie głosujących, bo to oni kształtują strukturę Komitetu. Co do kandydowania nieadministratorów w ogóle - kilka razy natykałem się na sytuacje, w których myślałem o danym użytkowniku nie jako o administratorze (bo takiej funkcji nie posiadał wtedy) ale jako o zaangażowanym członku społeczności, edytorze stanowiącym jeśli nie filar Wikipedii to będący ważnym elementem w projekcie. Nie przykładam wagi do statusu (admin/nieadmin) członków KA, a raczej do ich gotowości do pełnienia tej funkcji. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:30, 6 mar 2011 (CET)
• Czy w sytuacji blokady nałożonej w wyniku konsensusu na liście admińskiej należy podejmować środki przedarbitrażowe? Sebk. let’s talk 15:17, 6 mar 2011 (CET)
  • Uważam, że administratorski konsensus w nałożeniu blokady - a tu mówimy o blokadach długoterminowych - zapadać powinien wtedy, gdy co najmniej jeden administrator podjął próbę dialogu z użytkownikiem, co zakwalifikować należałoby jako mediację, czy kroki zmierzające jednak do nienakładania blokady. Jeśli działania administratora (możemy tu w myśl tego, co pisałem wyżej mówić również o działaniu dowolnego zaangażowanego w Wikipedią nie-administratora) skutkują stwierdzeniem o bezskuteczności dalszych rozmów, nakłaniania użytkownika do poprawy (innymi słowy jeśli sytuacja nie rokuje pozytywnie), to o ustalonej konsensusem blokadzie możemy mówić jako o poprzedzonej krokami zmierzającymi do złagodzenia sytuacji. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:45, 6 mar 2011 (CET)

Miałem na myśli podejmowanie środków przedarbitrażowych przez zablokowanego już po nałożeniu takiej blokady ;) Sebk. let’s talk 19:14, 6 mar 2011 (CET)

Wybacz, mało spałem w nocy... ale kontynuując wątek: osoba zablokowana w wyniku konsensusu administratorskiego w moim odczuciu powinna ustosunkować się do blokady w miarę możliwości osobiście, a idealną sytuacją byłoby, gdyby poinformowana o powodach dla których blokada została nałożona zadeklarowała na przykład zaprzestanie edycji w obszarach centralnych dla nałożonej przez administratorów blokady (wszystko teoretyzując, nie odnosząc się do żadnej konkretnej sytuacji); czy to odpowiada mniej więcej na Twoje pytanie? Wojciech Pędzich Dyskusja 19:36, 6 mar 2011 (CET)

To znaczy chodziło mi o sytuację kiedy zablokowany w ten sposób składa wniosek w tej sprawie do KA, czy wcześniej powinien podjąć środki przedarbitrażowe, by przyjęcie wniosku było możliwe? Sebk. let’s talk 19:46, 6 mar 2011 (CET)

Sprawa oczywiście wymagająca podejścia indywidualnego... ale niepodjęcie dyskusji z administratorem, który de facto blokadę nałożył, choćby w celu poproszenia na liście administratorów o ponowne rozważenie blokady, o umożliwienie zablokowanemu użytkownikowi edytowania z wykluczeniem (najlepiej dobrowolnie zdefiniowanych przez niego) obszarów spornych, traktowałbym jako wytaczanie od razu największej armaty zamiast podjęcia kroków nieco mniej twardych. Jeśli użytkownik nie wykazuje dobrej woli i chęci współpracy z projektem, narażając się na nieodwołalną decyzję KA, to nie rokuje najlepiej wnioskowi. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:54, 6 mar 2011 (CET)

• Zakładając hipotetyczną sytuację: Wikipedysta X dostał blokadę (włącznie z blokadą adresu e-mail) za uporczywe łamanie zasad Wiki. W jego imieniu wniosek do KA o zdjęcie blokady składa Wikipedysta Y, który przytacza treść korespondencji z X, w której ten zarzuca administratorowi blokującemu naruszenie swoich uprawnień. Y powtarza ten zarzut. Czy jako członek KA głosowałbyś za przyjęciem czy odrzuceniem wniosku? Sebk. let’s talk 15:17, 6 mar 2011 (CET)
  • Jak pisałem wyżej - osoba pokrzywdzona przez administratora, czy uważająca się za pokrzywdzoną, powinna w miarę możliwości działać samodzielnie. Jeśli zablokowano jej możliwość wysyłania wiadomości e-mail (a takie zachowanie blokującego administratora powinno być moim zdaniem poparte konkretnymi przesłankami, na przykład przeszłymi atakami mailowymi ze strony zablokowanego), to powinna poszukać możliwości dotarcia mailem do jednego z członków KA (osobiście, ufny w działanie amtyspamowego filtra Wirtualnej Polski, publikuję swój adres na stronie użytkownika, ale wiem, że nie jest to posunięcie spotykane często). Można w tym celu przejrzeć na przykład otwarte archiwum listy dyskusyjnej wikipl-l. Można skorzystać z innej formy kontaktu z arbitrem (vide WP:KOM), prosząc go o podanie maila, na który zablokowany użytkownik chciałby wysłać wniosek o arbitraż - arbitrzy powinni na taki wniosek z racji zajmowanego stanowiska zareagować przychylnie. Przesyłanie wniosku przez osobę trzecią, dodatkowo opatrzone jej własnym komentarzem, niemającym znaczenia dla ewentualnego sporu, szczególnie w przypadku braku podjęcia kontaktu z blokującym administratorem (lub innym administratorem) skutkowałoby tym, ze zagłosowałbym przeciwko przyjęciu takiego wniosku. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:48, 6 mar 2011 (CET)

Mam do kandydata dwa pytania, jesli wolno.

1. mysle, ze zajecie stanowiska wobec niedawnego werdyktu zainteresowaloby wielu z nas; co sadzisz zatem o niedawnym werdykcie KA, w ktorym komitet zadal sobie trud przeszukania roku dzialalnosci uzytkownika, znajduje na niego kilka słabych haków, nie reaguje na to, ze do bledow sie przyznal i pozbawil go uprawnien za styl, zarzucajac naduzycie uprawnien? (jesli nie sledziles tej sprawy, polecam dyskusje w kawiarence).

   Jako, że ustalenia KA są ostateczne, nie wypada mi raczej ich komentować (i dotyczy to każdej sprawy, nie tylko podlinkowanej przez Ciebie); mogę wyrazić przede wszystkim uznanie dla składu KA rozpatrującego sprawę za sięganie w tak daleką przeszłość edycyjną, co wydaje się uzasadnione biorąc pod uwagę fakt, ze Szwedzki stanowił wcześniej już obiekt zainteresowania KA (ale marnie to brzmi...)

2. co sadzisz na temat tego rodzaju wypowiedzi ze strony czlonka KA? (szukam w pamieci najszkodliwszych akcji feministek: prawo do glosowania kobiet, ich prawo do wyzszej edukacji, no, wiele tego jest).

   Uważam, ze powinno się rozgraniczyć działalność użytkownika jako redaktora Wikipedii i jako arbitra. Kicior wypowiadał się tu jako redaktor; w roli arbitra wypowiadał się na łamach werdyktów i ogłoszeń KA. Byłbym w stanie pewnie przytoczyć jeszcze jakieś wypowiedzi, które z uwagi na to, ze dany użytkownik piastował jeszcze jakąś funkcję nie-edytorską stawiałyby go w nienajlepszym świetle, ale jak mówię - rozgraniczmy te dwie rzeczy. Jesteśmy ludźmi, mamy swoje opinie, obawy, ale powinniśmy umieć wchodzić w zajmowane role w odpowiednim momencie i zauważać, kto w jakiej roli akurat występuje. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:28, 7 mar 2011 (CET)

Dzieki za odpowiedz, ziel & 22:38, 6 mar 2011 (CET)

• Zablokowany na miesiąc wikipedysta wnosi sprawę do Komitetu. Na etapie rozpoznania stwierdzasz, że blokada została nałożona słusznie. Czy zagłosujesz za przyjęciem wniosku czy przeciw? Wiktoryn <odpowiedź> 10:59, 8 mar 2011 (CET)
  • Jeśli nawet blokada była słuszna (a działając jako arbiter, nie administrator nie powinienem oceniać jej słuszności, a tym bardziej mówić o słuszności lub braku słuszności blokady), to jako arbiter powinienem spojrzeć przede wszystkim na to, czy użytkownik podjął jakiekolwiek kroki przedarbitrażowe: czy skontaktował się z administratorem (blokującym lub innym), czy - jeśli problem nabiera znamion konfliktu - spróbował mediacji. Jeśli nie, głosuję przeciwko przyjęciu sprawy. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:35, 8 mar 2011 (CET)

• Czy jako potencjalny przyszły arbiter zamierzasz coś zmienić, zaproponować jakieś zmiany lub explicite verbis co sądzisz o czytelności i rozmiarach werdyktów, ich niepodważalności i braku procedury odwoławczej? --Pablo000 (dyskusja) 18:24, 8 mar 2011 (CET)
  • KA było pomyślane jako ostateczny "organ" rozwiązywania sporów. Z drugiej strony skierowanie sprawy do KA również było zawsze postrzegane jako ostateczność, jeśli zawiodą środki typu komunikacja bezpośrednia, czy arbitraż. Dlatego też byłbym za utrzymaniem ostateczności decyzji Komitetu Arbitrażowego; ufam, że uczestnicy głosowania wierzą, że wybierając określone osoby stawiają na ludzi, którzy ten werdykt ostateczny przemyśleli. Rozumiem też obiekcje, rozgoryczenie, czy złość osób, których dotyczą werdykty, ale gdzieś musimy powiedzieć sobie "dość, nie brnijmy w to dalej". Wielokilobajtowe dyskusje znamienicie wypełniają nasz czas, ale nie prowadzą do rozwoju merytorycznej strony Wikipedii (dość wyraźnie jestem przeciwnikiem zbędnego nabijania rozmiarów przestrzeni meta). Rozmiar werdyktów KA jest oczywiście niczym w porównaniu z wyrokami sądów powszechnych ;) ale uznaję, ze KA musi swoją decyzję odpowiednio obszernie uzasadnić, by nie powodować przekonania o "niedorobieniu" werdyktu; czytelnicy powinni mieć poczucie tego, zę KA zajął się sprawą dogłębnie, dokładnie i sumiennie. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:50, 9 mar 2011 (CET)

Dziekuję za odpowiedź. --Pablo000 (dyskusja) 21:22, 10 mar 2011 (CET)