Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2009-03/Andrzej19

Andrzej19

Witam, Liczę się z tym, iż część osób będzie uważało moją kandydaturę za kontrowersyjną. Liczę się z głosami sprzeciwu motywowane tym, że dwukrotnie rozpatrywano sprawę w KA, w której byłem stronę. Nie mnie jednak KA zostało powołane po to by rozwiązywać problemy, od arbitrów wymaga się rzetelności, nadmiaru czasu oraz znajomości realiów społeczności. Mam czas i znam realia polskiej Wikipedii, myślę że i z rzetelnością dam sobie radę.

Chcę wykorzystać to głosowanie by przedstawić moją wizję KA oraz napisać kilka słów o sobie w kontekście pracy na Wikipedii, chętnie również odpowiem na różne pytania :)

Jeżeli chodzi o mnie to: pod koniec marca skończę 22 lata, na Wikipedii jestem od końcówki 2005 roku. Zajmuję się tutaj (obecnie) hasłami o snookerze jak również praktycznie wszystkim innym, jako że jestem też biernym użytkownikiem Wikipedii i często szukam tutaj informacji na różne tematy, przy okazji poprawiając literówki tudzież wykonując inne prace w artykułach. Jestem studentem i pracuję również jako programista. Moja praca wiąże się z komputerem, a komputer wiąże się z Wikipedią stąd też jestem na ogól często dostępny na Wikipedii i mogę sobie pozwolić by przynajmniej godzinkę dziennie tutaj posiedzieć (w weekendy dużo dłużej).

Jeżeli chodzi o KA, to jestem zdania że orzeczenia tej instytucji i środki zaradcze powinny być mniej inwazyjne jak do tej pory. KA ma cały wachlarz możliwych do zastosowania środków, stąd też moim zdaniem orzeczenie KA powinno:

1. rozwiązywać zgłoszony problem na tyle na ile to możliwe,
2. zmotywować obie strony konfliktu do dalszej pracy na rzecz Wikipedii,
3. mieć wartość dodaną dla Wikipedii.

Moim zdaniem użytkownikom należy dawać tyle szans ile to jest możliwe zanim podejmie się ostateczne kroki (długotrwała blokada/ban etc.). Dopóty jest choć cień szansy, że można rozwiązać problem nie pozbywając się użytkownika z projektu należy robić wszystko co możliwe by to osiągnąć.

Mam też pewne pomysły w kwestii pracy KA. Jedna osoba ze składu (ta, która ma najwięcej czasu) mogłaby na bieżąco monitorować czy orzeczone rozwiązania są wcielane w życie. Wtedy całe KA na bieżąco wiedziałoby czy jest potrzebna dalszych interwencji w danej sprawie czy problem jest już rozwiązany.

Jeżeli chodzi o rozwiązywanie spraw, to jestem zdania że:

1. należy najpierw przedstawić stronom kilka rozwiązań kompromisowych,
2. doprowadzić do spotkania się stron na płaszczyźnie internetowej (czacie, ircu etc.) wraz z przynajmniej jednym członkiem KA. (Rozmowy mediacyjne)
3. jeżeli powyższe środki nie przybliżą do rozwiązania konfliktu, wówczas KA powinno zastosować swoje środki przy czym powinny one być takie jak napisałem we wstępie: jak najmniej inwazyjne.

Moja wizja na pewno nie przypadnie do gustu osobom, które oczekują od KA twardych i ostrych decyzji. Ale ja jestem zdania, że skoro jesteśmy społecznością internetową skupioną wokół pisania encyklopedii to nie ma sensu stosować tutaj ostrych środków. Jeżeli ktoś nie zostanie zablokowany tylko dostanie zakaz edytowania jakiejś przestrzeni Wikipedii i ten zakaz złamie - to chyba nikt nie zginie :) Nie ma więc elementów ryzyka.

Jednocześnie jestem zdania, że jeżeli Wikipedysta konsekwentnie i z uporem odmawia współpracy i pomimo zakazów nic sobie z nich nie robi - to wówczas faktycznie blokada konta jest konieczna.

KA to ogólnie rzecz biorąc dobry pomysł, który ma szansę by stać się bardzo dobrym. Jest to jednak wciąż (przynajmniej ja to tak postrzegam) żywa tkanka, która potrzebuje tu i ówdzie lekkiego podrasowania. Nie będę na koniec odnosił się do tempa pracy KA, bo po głębszych zastanowieniach lepiej orzekać po długich naradach i rozważeniu kilku rozwiązań aniżeli szybko i "intuicyjnie". Każda sprawa wymaga indywidualnego podejścia, dlatego okres 2 tygodni od momentu przyjęcia wniosku do wydania orzeczenia wydaje się być w sam raz. W przyszłości będzie można pomyśleć o trybach skróconych np. wobec wniosków w których zgłaszający kwestionuje nałożoną na niego blokadę.

Za:

1. --Adamt rzeknij słowo 00:13, 8 mar 2009 (CET)
2. rdrozd (dysk.) 00:24, 8 mar 2009 (CET) Admina bym mu nie dał - zbyt skłonny do polemik, ale w dociekaniu, kto w danym sporze ma rację i jakie chwyty stosuje, będzie idealny. Nie bez znaczenia jest też rekomendacja Kiciora, która przyznaję że mnie zaskoczyła.
3. "hehe" /odder 00:54, 8 mar 2009 (CET)
4. Hulek (dyskusja) 10:03, 8 mar 2009 (CET)
5. Ala z ^talk 11:39, 8 mar 2009 (CET)
6. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 12:12, 8 mar 2009 (CET) Podobnie jak rdrozd bałbym się dać Andrzejowi19 uprawnień administratora, bo administrator działa zawsze w pośpiechu, ale myślę, że Andrzej19 będzie dobrym arbitrem.
7. To bardzo rozsądny człowiek. Acaro (dyskusja) 14:17, 8 mar 2009 (CET)
8. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 14:56, 8 mar 2009 (CET)
9. TR (dyskusja) 17:16, 8 mar 2009 (CET)
10. OTB (d) 00:11, 19 mar 2009 (CET)

Przeciw:

1. hehe --szczepan talk  00:00, 8 mar 2009 (CET)

   zwracam uwagę szanownemu wikipedyście, że wybory do komitetu arbitrażowego są nieco poważniejszą sprawą niż podśmiechujki rodem z irca. rdrozd (dysk.) 00:31, 8 mar 2009 (CET)

   Zgadzam sie, wybory do KA to bardzo powazna sprawa, a ta kandydatura to sa wlasnie kpiny (Twoim jezykiem: podsmiechujki) z tychze wyborow --szczepan talk  01:00, 8 mar 2009 (CET)

   Czemu kpiny? Nie miałem planu startować, zgłosił mnie ktoś inny bez wcześniejszej konsultacji, dostałem tyle głosów popierających co trzeba i uznałem, że spróbuję. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:44, 8 mar 2009 (CET)

2. Herr Kriss ✉ 00:02, 8 mar 2009 (CET)
3. Wulfstan (dyskusja) 00:03, 8 mar 2009 (CET)
4. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:06, 8 mar 2009 (CET)
5. Polimerek (dyskusja) 00:13, 8 mar 2009 (CET)
6. Bukaj Dyskusja 00:20, 8 mar 2009 (CET)
7. Lajsikonik Dyskusja 01:18, 8 mar 2009 (CET) Nie wierzę w neutralność kandydata i nie podoba mi się wizja głaskania niereformowalnych użytkowników.
8. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:50, 8 mar 2009 (CET)
9. Masur juhu? 09:02, 8 mar 2009 (CET)
10. The boss (dyskusja) 09:18, 8 mar 2009 (CET)

    Grimsson śmiało dyskutuj 10:56, 8 mar 2009 (CET) W głosowaniu na Ludmiłę Kandydat zaprezentował stanowisko, że arbitrami nie powinny być osoby posiadające sprawę w KA. Bazując na takiej przesłance, nie można zagłosować inaczej jak tutaj.Po przemyśleniu - Kandydat wycofał głos przeciw Ludmile Grimsson śmiało dyskutuj 22:38, 21 mar 2009 (CET)

    Obecnie rozpatrywaną sprawę. Moje się już dawno zakończyły. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:35, 8 mar 2009 (CET)

11. Pimke (dyskusja) 11:09, 8 mar 2009 (CET)
12. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 13:29, 8 mar 2009 (CET)
13. Radegast 16:19, 8 mar 2009 (CET)
14. kauczuk (dyskusja) 21:03, 8 mar 2009 (CET)
15. --Witold1977 (dyskusja) 23:28, 8 mar 2009 (CET)
16. Sobol2222 -- Dyskusja 10:23, 9 mar 2009 (CET)
17. AndrzejzHelu (dyskusja) 11:49, 9 mar 2009 (CET)
18. Grzegorz Petka [Dyskusja] 12:19, 9 mar 2009 (CET)
19. Pundit | mówże 12:44, 9 mar 2009 (CET) zasadniczo rzadko widzę potrzebę głosowania przeciw w wyborach do KA. Jednakże taka wypowiedź w moim odczuciu dyskwalifikuje kandydata do tego organu.
20. MarcinS (dyskusja) 20:55, 9 mar 2009 (CET)
21. rozumiem intencje uzasadnienia m. przy nominacji andrzeja, nawet się z tym bardzo zgadzam, ale cechy charakteru całkowicie dyskwalifikują Kandydata. louve (dyskusja) 21:41, 9 mar 2009 (CET)
22. Szoltys [DIGA] 00:05, 10 mar 2009 (CET) Ma tendencje do wszczynania sporów, więc nie wydaje mi się, aby sprawdził się w roli arbitra. Nie jest to żadne uprzedzenie, zemsta czy inne tego typu sprawy. Po prostu wiele razy byłem świadkiem sytuacji na PAnM, PDA gdzie Andrzej nie robił sobie nic z uwag innych użytkowników i za wszelką cenę chciał udowodnić, że to on ma rację mimo, iż tak nie było. Szoltys [DIGA] 00:05, 10 mar 2009 (CET)

    Masz rację. Samo zgłoszenie artykułu do DA już można traktować jako zaczepkę, zważywszy że raz jeden artykuł nie przeszedł dlatego, że osoba opisywana miała za mało bujne życie osobiste... To jakieś nieporozumienie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:33, 10 mar 2009 (CET)

23. Karol007dyskusja 13:14, 10 mar 2009 (CET)
24. Szwedzki (dyskusja) 22:00, 10 mar 2009 (CET). Miałem ominąć, ale po lekturze odpowiedzi na pytania nie bardzo mogę; deklaracja unikania tematyki, na której kandydat się nie zna, jest krzepiąca, niektóre wykonywane przezeń ruchy również, ale kandydowania do KA trzeba było jednak odmówić.
25. Olaf @ 15:27, 14 mar 2009 (CET) Wybacz, ale po lekturze odpowiedzi na pytania tutaj.
26. masti <dyskusja> 22:00, 16 mar 2009 (CET) konfliktowe nastawienie, brak prób wyważenia głosu, zakładanie z góry, że własne zdanie jest jedynie słuszne.
27. DingirXul ^Dyskusja 12:13, 18 mar 2009 (CET)

Wstrzymuję się:

1. pjahr @ 12:11, 8 mar 2009 (CET)
2. Michał Garbowski (dyskusja) 16:31, 8 mar 2009 (CET)
3. Delimata (dyskusja) 18:47, 10 mar 2009 (CET) Jestem za a nawet przeciw. Chciałbym być za ale nie mogę. Kandydat stał się mniej konfliktowy i w zakresie swoich dziedzin stara się rzetelnie poszerzać zasoby Wikipedii. Nie widzę go jednak w gronie arbitrów KA. Pozytywna zmiana zasługuje na dostrzeżenie ale niekoniecznie w postaci takiej funkcji (to nie jest nagroda za dobre sprawowanie). Szkoda, że nie ma na plwiki poziomu pośredniego między redaktorem a adminem (przyciski do usuwania, przywracania i zabezpieczania stron, bez przycisków do blokowania użytkowników). Co do takiej funkcji nie miałbym zastrzeżeń. Odniosłem też wrażenie, że mimo braku otwartego konfliktu pozostały pewne animozje pomiędzy kandydatem (wspieranym m.in. przez jednego z adminów) a jednym z głosujących. Tego typu sytuacja nie byłaby zdrowa, a mogłaby być wręcz niebezpieczna.
4. Monopol (dyskusja) 19:20, 10 mar 2009 (CET)
5. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:33, 13 mar 2009 (CET) Przyznaję że odpowiedzi mnie nieco rozczarowały. Wstrzymam się dlatego, że nigdy nikogo nie przekreślam i podtrzymuje to, co napisałem w uzasadnieniu.
6. Beax 22:16, 18 mar 2009 (CET)
7. Klejas (dyskusja) 13:56, 20 mar 2009 (CET)

Dyskusja:

Chcę wykorzystać to głosowanie by przedstawić moją wizję KA + Moim zdaniem użytkownikom należy dawać tyle szans ile to jest możliwe zanim podejmie się ostateczne kroki. Rozumiem, że na miejscu w KA ci nie zależy (dlatego się wpisuję w dyskusję), chcesz przedstawić tylko tę wizję. IMO KA jest od rozstrzygnięć ostatecznych. Jeżeli użytkownicy chcą skorzystać z szans - mają możliwość - jest pogotowie mediacyjne. Jeśli działa kiepsko i powinna być inna instytucja - jestem otwarty na propozycje. Ale KA nie powinien się tym zajmować. Zawsze, jeśli ktoś składa wniosek do KA można do obu stron napisać i poprosić je o inna formę rozstrzygnięcia sporu (czasami robi to KA, ale może robić to każdy). Jeżeli ktoś chce aby inni rozwiązywali jego problemy bez własnego zaangażowania, to od razu mówię - no way. Do tej pory mało kto, kto składał wniosek do KA, próbował dać sobie inną szansę rozwiązania sporu. Wykorzystywanie okazji głosowania do przedstawiania własnych wizji średnio mi się podoba, ale jeśli może ona coś wnieść - niech się toczy. Jak się rozrośnie - proponowałbym przenieś na stronę dyskusji, bo na zbiorczej z głosowaniami będzie zbytnio "dominować". Przykuta (dyskusja) 09:14, 8 mar 2009 (CET)====

Pytania do kandydującego

1. Działanie w KA to szeroko rozumiane ocenianie innych. Podczas niedawnych wyborów stewardów (funkcję zasadniczo czysto techniczną) stwierdziłeś, że Leinad jest wikipedystą za mało doświadczonym [1]. Jakimi kierowałeś się przesłankami, aby tak napisać o kimś, kto ma znaczący wkład w usprawnianie mechanizmu Wiki (o wersjach przejrzanych nie wspomnę)?
2. Nawiązując do konieczności oceny - jak oceniłbyś bierność (w jedym przypadku otwarcie poparcie) dwóch administratorów z Wikipedii na innym Wikiprojekcie, na przyrównanie legalizacji związków homoseksualnych do legalizacji nazistowskich obozów zagłady?
3. Jak bardzo - w skali od 1 do 10 (gdzie 1 to najsłabiej, a 10 najbardziej) chcesz zostać arbitrem?

To są krótkie pytanie więc proszę o raczej krótkie i treściwe odpowiedzi :) Grzegorz Petka [Dyskusja] 10:21, 8 mar 2009 (CET)

Ad. Grzegorz Petka

1. Jeżeli chodzi o Leinada, to moim zdaniem by zostać Stewardem potrzeba mieć tzw. doświadczenie cross-wiki, czyli być aktywnym na co najmniej jednej Wiki poza swoją. Również ważnym aspektem jest dobra znajomość języka angielskiego (na poziomie en-3 co najmniej). Polscy Stewardzi (byli i obecni) to Datrio, Ausir oraz Wpedzich (Datrio'a nie znam dobrze, ale Ausir i Wpedzich posługują się językiem angielskim na poziomie en-N oraz są bardzo doświadczeni)
2. Nie znam okoliczności sprawy. Nie wiem kogo sprawa dotyczy, nie wiem o jaki inny Wikiprojekt chodzi.
3. Nigdy na Wikipedii nie przejawiałem parcia na żadną funkcję, co prawda startowałem 3 razy w PUA, ale po raz ostatni było to dwa lata temu. Ciężko to wyrazić w takiej skali.

Małe odniesienie się do odpowiedzi na moje pytanie - cóż, odpowiedzi mnie rozczarowują. Kandydat na arbitra nie pokazał żadnej wnikliwości i chęci choćby zbadania sprawy - ograniczył się do stwierdzenia, że nie zna sprawy i nie zadał sobie trudu poszukania czegokolwiek - to jest zły prognostyk, odpowiedź trzecia jest... zupełnie nie na temat. Pytanie ostatnie nie dotyczyło przejawiania parcia na funkcję :) Chciałem wiedzieć (inni pewnie też) - w związku ze stosunkowo późnym wyrażaniem zgody na kandydowanie czy faktycznie i jak bardzo Andrzej19 chce (czy może nie chce) zostać tym arbitrem. Andrzej19 stwierdza, że ciężko to ocenić. Grzegorz Petka [Dyskusja] 12:17, 9 mar 2009 (CET)

No cóż, mnie Twoja reakcja na moje odpowiedzi nieco frapuje. Nie leży w gestii KA rozpatrywanie wniosków tego typu, że "ktoś coś gdzieś tam". Nie chcę się wypowiadać o pracy innych administratorów na innych projektach w moim głosowaniu do KA na polskiej Wikipedii. Gdybym był aktywny w projekcie, który masz na myśli (ciągle nie wiem o który chodzi i sprawdzać tego nie chcę, bo jest to przedmiotem działalności arbitra ani kandydata na arbitra) i znał sprawę oraz uznał za stosowne zabrać głos to bym to uczynił, ale na pewno tam a nie tu. Powinieneś był zapytać o jakąś sytuację z polskiej Wikipedii. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:33, 9 mar 2009 (CET)

Jak widać, arbiter idealny powinien mieć zdolność jasnowidzenia, albo przynajmniej być świadomym wszystkich sporów, na stronach dyskusji wszystkich projektów. :-) rdrozd (dysk.) 19:51, 9 mar 2009 (CET)

Bardzo proszę bez ironii. Umiejętność wyszukania sporów w których ktoś uczestniczył w ramach innych wikiprojektów jest moim zdaniem istotna w zakresie dociekliwości członków KA. To zdaje się tę cechę chwaliłeś u kandydata. Znalezienie tego nie było takie trudne i jak się domyślam właśnie brak woli zbadania doniesienia okazał się w przypadku tego głosu decydujący. Delimata (dyskusja) 15:38, 10 mar 2009 (CET)

KA nie rozpatruje spraw, które dzieją się poza projektem. Skoro ważna jest dociekliwość, to może członkowie KA powinni również badać podłoże diffów na które się powołują? Może akurat piszący miał zły dzień? Spóźnił się do pracy bo stał w korku albo nie dostał obiecanej podwyżki? Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:03, 10 mar 2009 (CET)

Nie rozpatruje ale inne kanały komunikacji bywają brane pod uwagę (np. poczta elektroniczna). Wypowiedź w ramach innego Wikiprojektu z użyciem konta uniwersalnego również może mieć znaczenie. Delimata (dyskusja) 18:52, 10 mar 2009 (CET)

Na pewno pośrednio może mieć znaczenie, ale nie powinno się blokować użytkownika na pl.wiki za wypowiedzi z Wikisłownika czy Commons. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:58, 10 mar 2009 (CET)

Dwa krótkie pytania: dlaczego twierdzisz, że arbitrami nie powinny być osoby posiadające sprawę w KA chociaż sam masz chyba ze dwie, w tym jedną jak widzę zakończoną miesięczną blokadą? Drugie pytanie: dlaczego głosujesz przeciwko swojemu kontrkandydatowi chociaż uważasz, że nie należy tego robić [2]? Grimsson śmiało dyskutuj 11:02, 8 mar 2009 (CET)

Ok, zakładam, że w dniu zakończenia wyborów sprawa Piotra przeciwko Ludmile zostanie zakończona. Wycofałem sprzeciw. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:49, 8 mar 2009 (CET)

Ciekawy jestem, co spowodowało poprawę Twojego stylu uczestnictwa w projekcie - czy jest ona wymuszona kilkoma blokadami i wyrokami KA czy też może sam uznałeś jakieś swoje przeszłe działania za niewłaściwe (jeśli tak, to jakie?) i nie chcesz ich powtarzać? Dawid dyskusja 15:37, 9 mar 2009 (CET)

1. Wyrok KA sprzed roku, który nałożył na mnie i na Zboralskiego miesięczną blokadę nie zmotywował mnie do niczego, bowiem do dzisiaj tamtejsza decyzja arbitrów jest dla mnie niezrozumiała. Wniosek w tamtej sprawie dotyczył mnie tylko ze względu na to, iż Piotr uznał, że Zboralski powinien odpowiedzieć za swoje słowa. Nie prosiłem Piotra o jakąkolwiek interwencje w mojej sprawie, jego wniosek do KA był jego prywatną inicjatywą. Nie chcę wracać do sytuacji sprzed roku, wówczas napisałem sporo uzasadniając mój punkt widzenia, dużo osób zabrało wtedy głos w dyskusji. Mogę z czystym sumieniem powiedzieć, że do zmiany podejścia doszedłem sam. W pewnym momencie zauważyłem, że przetaczanie się przez niezliczone głosowania, dyskusje i spory wokół zagadnień, które powinny być edytowane przez osoby ze stosownymi predyspozycjami (wykształceniem socjologicznym, politologicznym etc.) prowadzi tylko do ślepej uliczki. Mam dużą wiedzę w kilku dziedzinach oraz dobrą znajomość szablonów, mechanizmów Wiki i jej wymagań w kwestii jakości artykułów - stąd też postanowiłem skupiać się przede wszystkim na hasłach, które lubię edytować (przede wszystkim snooker) i które mogą w wolnych chwilach doprowadzać do DA i AnM. Planuję również zająć się trochę hasłami z dziedziny ekonomii - ale tu musi jeszcze trochę poczekać, aż będę na 5 roku i będę miał wystarczającą wiedzę by fachowo się tym zająć. W każdym razie literaturę zbieram od 1 roku ;-) Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:33, 9 mar 2009 (CET)

Pozytywne zmiany oczywiście dostrzegłem, ale nie rozwiewają one wszystkich moich wątpliwości na temat przydatności twojej osoby dla KA. Ocena ta nie jest łatwa (od początku głosowania rozważam) i w związku z tym miałbym parę pytań:

• Czy mógłbyś teraz z perspektywy czasu ocenić co było niedobre w twym wcześniejszym zachowaniu, co chciałbyś zmienić, co naprawić? Czy są osoby które twym zdaniem mogą mieć do Ciebie słuszny żal? Nawiązując do poruszonej wcześniej kwestii oceny, czy zdarzyło Ci się kogoś źle ocenić? W jaki sposób zamierzasz unikać na przyszłość podobnych sytuacji?
• Zagłosowałeś (chwilowo) przeciwko Ludmile w związku z bieżącymi sprawami. Jak skomentujesz kwestię poruszającą ostatnio społeczność Wikipedii dotyczącą zachowania, komentarzy na temat adminów i arbitrów KA oraz wniosków składanych przez znanego Ci (przynajmniej internetowo) użytkownika Piotr967 w tym właśnie przeciwko Ludmile? Czy ktoś w tej sprawie popełnił błąd i jak można by było go naprawić? Czy dostrzegasz jakieś analogie do sprawy Roo72? Gdybyś obecnie zasiadał w KA to jakie decyzje w tych sprawach byś podjął?
• Jakimi cechami charakteryzuje się wg Ciebie dobry wikipedysta? Czy uważasz się za dobrego wikipedystę? W jaki sposób można dokonać w tym względzie maksymalnie obiektywnej oceny?

Nie gwarantuję, że odpowiedzi na te pytania pozwolą mi podjąć decyzję, ale z pewnością mają szansę ją ułatwić (a może i innym głosującym coś rozjaśnią). Pozdrawiam. Delimata (dyskusja) 17:02, 9 mar 2009 (CET)

Odpowiedzi na pytania Delimaty

1. Patrz odpowiedź dla Dawida. Są dyskusje i spory, których warto unikać. Zdarzyło mi się źle kogoś ocenić: kiedyś miałem bardzo krytyczne zdanie o Roo72, później jednak wymieniłem z nim kilka maili i zdanie to zmieniłem i to bardzo. W przyszłości będę się koncentrował przede wszystkim na pisaniu haseł z ulubionych dziedzin, dwa artykuły w których mam duży wkład są obecnie głosowane na DA. Z kolegą Vassago i pomocą Nuxa (mam nadzieję) robimy (zejdzie nam to do połowy maja rzecz jasna) artykuł na medal o Mistrzostwach Świata w snookerze 2009.
2. Wymieniłem z Piotrem maile po jego zablokowaniu: napisałem mu, że przesadził i użył złych argumentów oraz formy wyrażania swoich racji. Piotr to dobry i rzeczowy Wikipedysta, potrafiący bardzo rzeczowo argumentować, ostatnio jednak wdał się zanadto w kilka "gorących" sytuacji. Nie wiem jak zostanie rozstrzygnięta kwestia jego odwołania, na pewno jednak jest to osoba z którą można się dogadać, więc myślę że KA będzie mogło się z nim porozumieć w zadowalającym stopniu. Co do Roo72, to konsekwentnie będę stał na stanowisku, że trzeba mu było dać jeszcze szansę. 18 razy dłuższa blokada od poprzedniej to moim zdaniem zbytnie zaostrzenie środków. Roo72 może i potrafi być wzorem dla innych, świetnym adminem i jeszcze lepszych redaktorem, udowadniał to przecież nie raz. Jako arbiter zrobiłbym wszystko by nie stracić go z projektu, zmotywował do pracy w przestrzeni main i jednocześnie ograniczył jego aktywność w dyskusjach.
3. To jest trudne pytanie. Jest co najmniej kilka odpowiedzi. Dobry Wikipedysta to na pewno ktoś kto wniósł sporo dobrego do przestrzeni main, napisał hasła odznaczone AnM lub DA. Nie można dokonać jednak obiektywnej oceny w tej kwestii. Każdy ma swoją skalę ocen, swoich Wiki-idolów. Było kilka głosowań na PUA, w których to kandydaci nie dostawali ani jednego sprzeciwu, moim zdaniem to jest bardzo duże osiągnięcie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:15, 9 mar 2009 (CET)

Wybacz ale będę drążył temat. Ile szans na poprawę można komuś dawać? Ile razy można rozczarowywać się brakiem zmiany postawy a wręcz pogorszeniem sytuacji? W jaki sposób można doprowadzić do ograniczenia czyjegoś udziału w dyskusjach? Co konkretnie nowego (czego jeszcze nie próbowano) można zaproponować w tej sytuacji? Co sądzisz o przypisywanym (w ramach jednego z serwisów) użytkownikowi Piotr967 tekście znajdującym się na znanej Ci stronie www? Poruszano tę kwestię w ramach listy dyskusyjnej. Jaki jest twój stosunek do rozpatrywania przez KA zachowania i działalności poza Wikipedią odniesienie (własne WWW, kanał IRC, poczta elektroniczna itp.). Pozdrawiam Delimata (dyskusja) 15:38, 10 mar 2009 (CET) (mam na myśli oczywiście tylko działalność mającą jakiś związek z działalnością na plwiki) Delimata (dyskusja) 15:41, 10 mar 2009 (CET) treść pytania została zmodyfikowana na prośbę zainteresowanego i za zgodą autora Wiktoryn <odpowiedź> 19:50, 22 mar 2009 (CET)

Najpierw odpowiem na pierwsze zagadnienie: nie wiem ile razy - nie ma z góry ustalonej liczy, Wikipedia nie ma nikogo wychowywać, nie jest to też forum dyskusyjne ani serwis społecznościowy, w którym usuwa się podejrzane profile. Na pewno trzeba bronić projekt przed wandalami, spamerami, osobami które zakładają konto tylko po to by podyskutować na różne tematy samemu nic nie dodając etc. Ale ja osobiście nie widzę potrzeby blokowania dostępu do pisania osobom, które mają pozytywny wkład i z którymi idzie się dogadać. Przecież Roo72 sprzed paru tygodni i osoba, o której można przeczytać dużo dobrego np. tutaj to ta sama osoba. Roo72 będąc adminem też miał bardzo dużo kontrowersyjnych wypowiedzi i co z tego? Rozwijał projekt, tak samo jak rozwijał jeszcze miesiąc temu. Projekt zyskiwał merytoryczne treści. Gdybym ja był arbitrem na pewno starałbym się zaproponować inne rozwiązanie. Np. zadałbym zrobienie 3 obszernych haseł z kategorii Kategoria:Australia z terminem wykonania za 3 miesiące w ramach "odpokutowania" niepotrzebnych wypowiedzi i poprosił o zaniechanie na jakiś czas edytowania głosowań. Użytkownik, a zwłaszcza taki jak Roo72 jest ważny dla projektu. W projekcie liczy się przede wszystkim merytoryczna praca a nie analizy i rozprawki na temat "Roo72 a Wikietykieta". Roo72 poruszał się na granicy Wikietykiety, łamał niektóre jej punkty, ale przecież nie były to aż tak drastyczne przypadki. Przepraszam bardzo: ale wyciąganie kilkudziesięciu diffów z ogólną diagnozą "18 miesięcy" jest dla mnie niezrozumiałe. Skoro Roo72 łamał zasady, to powinien być za pojedyncze przypadki blokowany przez adminów na dzień, dwa etc. Cały materiał dowodowy nie przemawia do mnie. Parę wypowiedzi wymagało interwencji adminów - Roo72 powinien był dostać kilka krótkich bloków. Administrator ma prawo i obowiązek interweniować w przypadkach ataków osobistych, insynuacji etc. , dlaczego, więc nikt nie blokował Roo72?

Akurat pisząc o niepoprawności miałem na myśli użytkownika Piotr967 (kilkakrotnie upominanego i blokowanego). Myślę, że o ile Roo72 po prostu ignorował pewne kurtuazyjne konwencje o tyle Piotr967 w jawny sposób przeciwstawiał się zasadom i administracji plwiki. Delimata (dyskusja) 18:38, 10 mar 2009 (CET)

Co do drugiej kwestii, to nie śledziłem dyskusji na liście dyskusyjnej. Sprawa dotyczy również relacji student - nauczyciel akademicki. Jestem studentem i z tej perspektywy to oceniając, to nie jestem zszokowany zakazem powoływania się na artykuły w Wikipedii. Bo wówczas można sobie wyobrazić przypadki w których to student, będzie autorem źródła na które się powołuje. Argumenty Piotra na jego stronie nie są pozbawione logiki, punktuje on niektóre wady projektu. Nie sposób się nie zgodzić ze zdaniem: "Bardzo wiele haseł nie ma podanych jakichkolwiek źródeł zamieszczonych informacji, co czyni całość nieweryfikowalnym. " czy "W wielu hasłach mających bibliografię jest ona przestarzała, jednostronna lub błędna. Czasem dzieje się tak, gdyż nierzadkie jest na Wikipedii tendencyjne dobieranie źródeł, tak by uzasadnić daną tezę, przy jednoczesnym usuwaniu źródeł przeczących tej tezie" (vide ostatnio zgłaszany do AnM Zamach na G. Narutowicza) itd. Dyskusje na temat jakości, weryfikowalności artykułów toczą się nieustająco, nie tylko na naszej Wikipedii. Powoływanie się na jakieś tezy, które nie są well-know z podaniem źródła - Wikipedii to nie najlepszy pomysł jeżeli chodzi o pracę dyplomową. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:18, 10 mar 2009 (CET)

Niestety zabrakło mi tu jednoznacznego odcięcia się od treści zakładających złą wolę osób zaangażowanych w rozwój polskiej Wikipedii (vide np. wątek na temat organizatorów holocaustu, uwagi na temat administratorów). Myślę jednak, że odpowiedź taka już mi wystarczy. Kończę drążenie tematu. Delimata (dyskusja) 18:38, 10 mar 2009 (CET)

Ale akurat ja nie muszą od niczego odcinać, Piotr i ja nie należymy do tej samej partii ;). Napisałem tylko punkty z którymi się zgadzam, na pozostałe kwestie nie mam na chwilę zdania. Wbrew pozorom nie jest łatwe odnieść się całościowo do takich poglądów. Nie chcę też za bardzo polemizować, bo jako student wiem, że prowadzący ma prawo ustalać takie rzeczy i życzyć sobie by studenci w swoich pracach stosowali określone wzorce postępowania, dotyczy to również kwestii powoływania się na źródła. Jestem w stanie sobie wyobrazić by wykładowca zabronił w pracy zaliczeniowej korzystania np. z jakiegoś kanału informacji (czasopisma, książki etc.), uprzednio weryfikując, że są w nim błędy merytoryczne. Na podobnej zasadzie to zrobił Piotr - to jest w zasadzie jego zawodowa sprawa, jako pracownik naukowy ma prawo wprowadzać takie ograniczenia. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:55, 10 mar 2009 (CET)

• Co i dlaczego Twoim zdaniem powinien zrobić KA, gdy zgłosi się do niego: 1) IP (via e-mail), który został zablokowany przez admina i prosi o odblokowanie (nie było mediacji, ale jak właściwie miałaby ona wyglądać?). 2) zalogowany użytkownik, który nie wpisał swojego e-maila w preferencjach, został zablokowany, a następnie złożył wniosek za pomocą pacynki, a nie wysyłając maila spod nieznanego nikomu adresu. Pozdrawiam, Olaf @ 20:16, 12 mar 2009 (CET)
  • Ad 1) Zależy od sytuacji ale KA nie powinno służyć jako instrancja odwoławcza dla IPków wandali, reklamiarzy etc. Taki IP mo upływie blokady może spróbować z Wikipedią jeszcze raz. KA w takiej sytuacji powinno dla formalności sprawdzić czy nie zaszła pomyłka i z danego adresu IP były przeprowadzone szkodliwe edycje - jeżeli to stwierdzi to oczywiście wniosek jest do odrzucenia. Oczywiście mam na myśli stałego IP'a, w przypadku zmiennego sprawa jest bardziej skomplikowana.
    • Czyli KA powinien najpierw rozstrzygnąć sprawę słuszności bloku, aby zdecydować czy ją przyjąć? Ok, wygląda na to że blokada była faktycznie niezbyt uzasadniona, szkodliwych edycji nie ma, a IP jest stałe. Co robi KA? Olaf @ 21:31, 12 mar 2009 (CET)
  • Ad 2) Wnioski składane przez pacynkę zablokowanego użytkownika są nieważne, bo on nie ma prawa zrobić jakiejkolwiek edycji pacynką jeżeli jego główne konto jest zablokowane - w tym przypadku wniosek jest do odrzucenia z przyczyn formalnych. Jeżeli zablokowany użytkownik chce się odwołać i chce by ten wniosek był zgodny z procedurą to musi najpierw zalogować się na swoje konto, dodać e-mail w prefencjach (można to zrobić gdy konto jest zablokowane) i za pomocą [3] wysłać maila z wnioskiem do członka (najlepiej sekretarza lub przewodniczącego) KA. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:58, 12 mar 2009 (CET)
    • Można podczas blokowania wcisnąć "Zablokuj możliwość wysyłania e-maili"... Co wtedy? Olaf @ 21:31, 12 mar 2009 (CET)
      • Pozostaje takiemu użytkownikowi kontakt z administratorem, który udostępnił np. gg i prośba o tymczasowe odblokowanie możliwości wysyłania e-maila lub też inna opcja: użytkownik podaje tylko adres e-mail w prefencjach a członek KA wysyła do niego maila a on na tego maila odpowiada swoim wnioskiem do KA. Jeżeli żaden z członków KA nie chcę ujawnić swojego adresu zablokowanemu użytkownikowi, wtedy jeden z arbitrów na chwilę może podmienić swój adres w prefencjach na "mniej tajny" i z tego adresu wysłać e-mail do zablokowanego użytkownika. Jeszcze jakieś rozwiazanie bym wymyślił, ale na razie tylko dwa ;-) Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:41, 12 mar 2009 (CET)