Wikipedia

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/Konflikt Roo72 - Lajsikonik

< Wikipedia:Komitet Arbitrażowy | Wnioski o arbitraż

Na tej stronie rozpatrywane będą połączone wnioski (06/2008) Lajsikonik - Roo72 i (07/2008) Roo72 - Lajsikonik.

Łączny werdykt Komitetu Arbitrażowego dotyczący następujących wniosków:

Zasady i zalecenia

Słowo wstępne

Konflikt wikipedystów Lajsikonik i roo72 był już przedmiotem wniosku 05/2007. Przy jego rozpatrywaniu analizowano zarówno źródła i przejawy owego konfliktu interpersonalnego jak i konkretne zarzuty dotyczące nadużycia uprawnień i naruszania zwyczajów i zasad panujących na Wikipedii. Na podstawie tej analizy Komitet Arbitrażowy wydał wówczas werdykt określający środki zaradcze i przymusowe.

Po zapoznaniu się z wnioskami oraz dostarczonym i samodzielnie zebranym i zanalizowanym materiałem dowodowym Komitet Arbitrażowy streścił wniosek wikipedysty Lajsikonik do następujących zarzutów skierowanych wobec roo72:
1. niezastosowanie się do wcześniejszego werdyktu KA
2. bezpodstawne kasowanie haseł
3. bezpodstawne skasowanie wpisu w dyskusji
4. agresja, demagogia, manipulacje, pomówienia, naciąganie zasad, ataki osobiste
5. użycie groźby wobec niezalogowanego anonimowego użytkownika

W trakcie wymiany korespondencji zarzuty te zostały rozszerzone o:
6. niezrozumienie (naruszenie) licencji GFDL
7. zarzut spowodowania odejścia lub istotnego wpływu na odejście szeregu wikipedystów z projektu

Zarzuty użytkownika roo72 wobec Lajsikonika podsumowuje on sam we wniosku jako "agresywne zachowanie Lajsikonika w stosunku do mojej osoby".

Komitet Arbitrażowy może wziąć pod uwagę zachowanie wikipedystów z czasu sprzed powołania Komitetu ale jedynie w przypadku jeżeli miało ono wpływ na konflikt który narodził się po powołaniu Komitetu. Dlatego też Komitet postanowił o odrzuceniu tych dowodów i zarzutów Lajsikonika które miały związek z edycjami, operacjami i zachowaniem roo72 przed powołaniem Komitetu. W szczególności Komitet postanowił nie analizować zarzutu spowodowania odejść wikipedystów bowiem część z nich odeszła przed powołaniem Komitetu Arbitrażowego, część z nich powracała, a część obarczała winą za odejście szersze grono wikipedystów.

W trakcie prac na ręce Komitetu Arbitrażowego złożony został również list jednego z administratorów skierowany do innego administratora zawierający prośbę o ocenę działalności roo72. List przekazany został za wiedzą autora jednak w okresie przed wejściem w życie zmian w wewnętrznym regulaminie KA traktujących o upublicznianiu korespondencji. Ponieważ list nie zawierał formalnego wniosku i powielał zarzuty artykułowane również przez Lajsikonika Komitet Arbitrażowy postanowił o nieuwzględnianiu tego listu w materiale dowodowym skupiając się na dowodach dostarczonych przez Lajsikonika.

W fazie wstępnej rozpatrywania wniosku zgodnie z zarzutem o niezastosowaniu się do środków zaradczych i przymusowych ze sprawy 05/2007 oraz zgodnie z zarzutem o dalszym nadużywaniu funkcji administratorskich przeanalizowane zostały wybrane operacje administracyjne roo72 (m.in. 86 z 1772 usunięć) oraz wypowiedzi stron w dyskusjach, głosowaniach i na ogólnej liście Polskiej Wikipedii. Na podstawie zebranego materiału opracowano zestaw pytań przekazany stronom.

Korespondencja ze stronami

Pytania do Lajsikonika Pytania do roo72
  • Co według Ciebie uzasadnia twierdzenie, że Roo72 nie zastosował się do werdyktu KA z 23 października 2007 i nie przejrzał skasowanych przez siebie artykułów?
  • Czy uznajesz tłumaczenie Roo72, że usunięcie Twojego wpisu w dyskusji było wynikiem konfliktu edycji? Jeśli nie, to dlaczego?
  • We wniosku zarzucasz Roo72 agresję, demagogię, manipulację, pomówienia, naciąganie zasad. Czy podtrzymujesz te zarzuty? Jeśli tak, czy możesz podać konkretne przykłady (diffy, logi, linki do maili) uzasadniające każdy z tych zarzutów?
  • Czy uznajesz tłumaczenie Roo72, że groźba którą sformułował wobec IP-ka była żartem? Jeśli nie to dlaczego?
  • W werdykcie Komitetu Arbitrażowego z 23 października 2007 w Twojej sprawie, KA nałożył na Ciebie obowiązek przejrzenia listy skasowanych przez Ciebie artykułów i odtworzenie tych skasowanych niezgodnie z regułami. Czy dokonałeś takiego przeglądu? Czy potrafisz wskazać czy i ewentualnie które hasła odtworzyłeś w wyniku takiego przeglądu?
  • W swoim kontrwniosku zarzucasz Lajsikonikowi trolling, brak dobrej woli, całkowitą nieznajomość zasad, obłudę. Czy podtrzymujesz te zarzuty? Jeśli tak, czy możesz uzasadnić każdy z tych zarzutów (diffy, logi, linki do maili), ponad to co już napisałeś we wniosku?
  • Co Twoim zdaniem przesądza o żartobliwym charakterze groźby sformułowanej przez Ciebie wobec IP-ka, o której pisze Lajsikonik we wniosku arbitrażowym? Czy Twoim zdaniem IP-ek (lub zalogowany użytkownik w analogicznej sytuacji) mógł mieć pewność, że jest to żart, a nie realna groźba?
  • Czym były podyktowana decyzja o uniemożliwieniu tworzenia artykułu Marcin Rybak?
  • Co było powodem następujących blokad: [1], [2] (19 i 20 lutego) oraz [3]?
  • Czy nie uważasz, że wypowiedzi, które uważasz za żartobliwe mogą być odbierane jako napastliwe i krzywdzące? a Twój sposób wypowiedzi może zniechęcać osoby popełniające drobne błędy do większego zaangażowania w projekt?"
Odpowiedzi Lajsikonika oraz uwagi roo72 do nich Odpowiedzi roo72 oraz uwagi Lajsikonika do nich

1. Co według Ciebie uzasadnia twierdzenie, że Roo72 nie zastosował się do werdyktu KA z 23 października 2007 i nie przejrzał skasowanych przez siebie artykułów?

Odpowiedź Lajsikonika przesłana mailem 19 kwietnia 2008, godz. 09:03.
Przejrzałem logi usunięć od 19 kwietnia 2008 do 23 października roku ubiegłego z filtrem Roo72, szukając ciągu znaków "odtworz". Następnie sprawdziłem kto i kiedy utworzył odtworzone przez Roo72. Żaden z nich nie był utworzony przez Roo72 przed werdyktem, a takie, zgodnie z werdyktem, był zobowiązany odtworzyć (a nie, jak pisze w pytaniu, przejrzeć). Ponadto Roo72 był uprzejmy wypowiedzieć się na temat werdyktu na liście administratorów, niestety nie mam już tego maila gdyż kiedyś omyłkowo skasowałem go wraz z innymi archiwalnymi postami. Pamiętam że brzmiało to mniej więcej "to [Saliva] był źle sformatowany i nieudolny wpis, który nic nie wnosił do Wikipedii". Natomiast wpisy typu "i w końcu postanawiają go skleić klejem, który przebywa w gabinecie Pana Zająca" ([4]) według Roo72 wnoszą ogromną wartość do Wikipedii, zatem zaciekle awbrew zasadom ich broni. Wbrew filarom Wikipedii, a konkretnie pierwszemu z nich. Podtrzymuję to co wcześniej napisałem: Roo72 kasuje artykuły nie według zasad, a według swoich prywatnych, nie mających żadnego oparcia w zasadach, koncepcji, vide: [5] W ten sposób, uznaje on swoje prywatne zdanie za istotniejsze od zasad. To właśnie nazwałem swego czasu Roopedią. Artykuł o zespole metalowym Roo72 śmiało kasuje pod byle pretekstem, a ośmieszających Wikipedię głupot zajadle broni, atakując przy okazji osoby o innych poglądach.
Replika Roo72 przesłana mailem 24 kwietnia 2008, godz. 23:58.
Nie rozumiem za bardzo w jaki sposób mogę się ustosunkować do opinii - to jest punkt widzenia Lajsikonika i ma do niego prawo. To, że mamy inne opinie na temat tego czy opisy odcinki seriali są encyklopedyczne czy też nie naprawdę nie są przedmiotem tego sporu (niemniej dla mnie jest symptomatyczne, że on takie kwestie wyciąga).

2. Czy uznajesz tłumaczenie Roo72, że usunięcie Twojego wpisu w dyskusji było wynikiem konfliktu edycji? Jeśli nie, to dlaczego?

Odpowiedź Lajsikonika przesłana mailem 19 kwietnia 2008, godz. 21:30.
"Dziwny konflikt edycji", czyli usuwanie niewygodnych wypowiedzi oponenta: http://infobot.pl/r/r73 Nie uznaję tego tłumaczenia, ze względu na analogię: http://infobot.pl/r/r74 a także z względu na to, że Roo72 usiłował też manipulować przebiegiem wyborów do KA. Roo72 "może" popełniać falstarty i podpowiadać, który kandydat jest "be", przed rozpoczęciem głosowania: http://infobot.pl/r/r8E
Replika Roo72 przesłana mailem 25 kwietnia 2008, godz. 00:15.
Na ten temat się już wypowiedziałem, zauważyłem głosowania, nie zwróciłem uwagi na to, że się nie rozpoczęły. W jaki sposób miała być to manipulacja nie rozumiem.

3. We wniosku zarzucasz Roo72 agresję, demagogię, manipulację, pomówienia, naciąganie zasad. Czy podtrzymujesz te zarzuty? Jeśli tak, czy możesz podać konkretne przykłady (diffy, logi, linki do maili) uzasadniające każdy z tych zarzutów?

Odpowiedź Lajsikonika przesłana mailem 19 kwietnia 2008, godz. 21:30.
"Co wolno wojewodzie": http://infobot.pl/r/r75
Porównaj: http://infobot.pl/r/r76 "Mówi, ale sam nie czyni" http://infobot.pl/r/r7F nie wolno, porównaj: http://infobot.pl/r/r7l no, ale Ru może
Ataki i "słowa-pałki":
Zakładanie złej woli:
Przez analogię, mógłbym nazwać "złośliwą krucjatą" wycinanie, jak je Roo72 nazywa, "lyst" - MSZ są one motorem napędowym Wikipedii, sam zrobiłem kilkanaście biogramów trafiając na czerwone linki w sekcji "osoby związane z...". Analogia jest pełna - tak te listy, jak i opisy odcinków seriali są niezgodne z zasadami Wikipedii. Różnica: ja nie namawiam do łamania zasad, jak Roo72 przy odcinkach seriali, atakując przy okazji oponentów.
Dalsze przykłady.
Podgrzewanie konfliktu: http://infobot.pl/r/r8L
"Należy ustalić zasady": http://infobot.pl/r/r8j - ale ustalanie też jest "be" ("flejm")
Odmowa odwołania pomówienia + atak:
Potrzeba źródeł:
Roo72 wie lepiej:
Sofizmat rozszerzenia:
Brak znajomości zasad przez Roo72, lub ich ignorowanie:
Coś na deser, staroć, ale dowodzi braku wyciągania wniosków przez Ru:
Replika Roo72 przesłana mailem 25 kwietnia 2008, godz. 00:15.
Szczyt podłości, na ten temat odpowiedziałem na liście adminów.
Selena odeszła z powodu konfliktu bodajże w czasie jakiegoś PuA w którym ja się nawet nie wypowiedziałem - [6]
pozostała część wypowiedzi Roo72 nieupubliczniona ze względu na brak zgody wikipedysty którego prywatna korespondencja została zacytowana
Kontynuacja odpowiedzi Lajsikonika.
A tutaj Roo 72 udziela sam sobie dobrej rady:

4. Czy uznajesz tłumaczenie Roo72, że groźba którą sformułował wobec IP-ka była żartem? Jeśli nie to dlaczego?

Odpowiedź Lajsikonika przesłana mailem 19 kwietnia 2008, godz. 21:30.
Jeśli była żartem, to tym gorzej dla Roo72 - za tego typu żarty powinien stracić uprawnienia. Nie, źle: nigdy nie powinien był ich dostać, ale skoro już doszło do tej pomyłki, jest to kolejny argument za naprawieniem błędu.
Pisałem już w poprzednim wniosku, że brak konsekwencji lub konsekwencje niewspółmiernie małe w stosunku do zachowania Roo72 tylko pogarszają sytuację - "beton się utwardza", a kolejni dobrzy wikipedyści opuszczają projekt. To o co wniosłem uważam za absolutne minimum.
Roo72 powinien też bezwzględnie utracić dostęp do OTRS - ma tam możliwość zamiatania pod dywan uwag wobec siebie, co uważam za niedopuszczalne.
Replika Roo72 przesłana mailem 25 kwietnia 2008, godz. 00:15.
No i kolejny atak, on tak sobie uważa i już.
Ta kwestia naprawdę nie jest śmieszna, z powodu różnicy zdań na tematy merytoryczne i nie Lajsikonik marnuje cenne zasoby Wikipedii (czas innych osób) na załatwianie i prowadzenie wojenek osobistych bez względu na konsekwencje.

1. W werdykcie Komitetu Arbitrażowego z 23 października 2007 w Twojej sprawie, KA nałożył na Ciebie obowiązek przejrzenia listy skasowanych przez Ciebie artykułów i odtworzenie tych skasowanych niezgodnie z regułami. Czy dokonałeś takiego przeglądu? Czy potrafisz wskazać czy i ewentualnie które hasła odtworzyłeś w wyniku takiego przeglądu?

Odpowiedź Roo72 przesłana mailem 19 kwietnia 2008, godz. 00:23
Przejrzałem, nie znalazłem żadnych haseł o których sądziłem aby zasługiwały na przywrócenie.
Replika Lajsikonika przesłana mailem 24 kwietnia 2008, godz. 21:14
No cóż. Zostałem upomniany przez KA za skasowanie artykułu NPA pochodzącego z prywatnej strony. Przykład z 22 października 2007: http://infobot.pl/r/rM7 - Roo72 kasuje NPA stąd: http://infobot.pl/r/rM9 . Jest to prywatny blog. Niczego nie przejrzał, tradycyjnie, po prostu "wiedział lepiej". Co należało udowodnić.

2. W swoim kontrwniosku zarzucasz Lajsikonikowi trolling, brak dobrej woli, całkowitą nieznajomość zasad, obłudę. Czy podtrzymujesz te zarzuty? Jeśli tak, czy możesz uzasadnić każdy z tych zarzutów (diffy, logi, linki do maili), ponad to co już napisałeś we wniosku?

Odpowiedź Roo72 przesłana mailem 19 kwietnia 2008, godz. 00:23
Oczywiście, wniosek Lajsikonika do KA jest oczywistym dowodem, zamiast zajmować się pozytywną pracą on woli prowadzić wojenki. Brak dobrej woli to samo zgłoszenie. Nieznajomość zasad to zgłoszenie - nie została naruszona żadna zasada, a on pomimo to zdecydował marnować czas wielu osób tylko i wyłącznie z pobudek osobistych. Na wszystkie zarzuty Lajsikonika już odpowiedziałem w zgłoszeniu do KA.
Replika Lajsikonika przesłana mailem 24 kwietnia 2008, godz. 21:14
No i? Gdzie te linki, diffy i inne takie? Pozostaje mi odnieść się do zgłoszenia Roo72. Górna sekcja:
Ad.1 Roo72 został, podobnie jak ja, zobowiązany do ścisłego przestrzegania zasad ek. Nie ma w nich punktu "Artykuły oznaczone szablonem {{ek}} przez osoby do których administrator ma zaufanie".
Ad.2 Na to już odpowiedziałem. Bajki z mchu i paproci.
Ad.3 Na to też już odpowiedziałem. Olaf i inni z krytycznymi głosami i oburzeniem wobec niewinnego żartu zapewne nie znają, według Roo72, zasad Wikipedii. Albo jesteśmy w zmowie a celem jest szkodzenie tejże. A tymczasem jest to po prostu skrajne chamstwo, na które w Wikipedii nie ma miejsca, a już w żadnym wypadku w wykonaniu administratora.
Ad.4 Nie na temat
Dolna sekcja:
Ad.1 Oczywista nieprawda, ataki ze strony Roo72 i jego manipulacje wskazałem. Usuwanie mojej wypowiedzi, próba manipulowania wyborami, ataki na SdU i w poczekalni.
Ad.2 No rzeczywiście, teraz tak bym nie napisał. Ale co to ma do konfliktu? Ponadto na żądanie byłbym, zdaje się, zobligowany do wyłączenia się. W przeciwieństwie do Roo72 mam bardziej koncyliacyjny charakter i dałbym się do takiego wyłączenia się przekonać, nawet gdybym nie był zobligowany. Sprawa jest zresztą nieaktualna, wyciąganie tego to robienie konfliktu z niczego - byle dokopać.
Ad.3 Wniosek ten był uzasadniony obawami przed dalszymi matactwami Roo72. Jego blokada, nadal tak uważam, wyszłaby Wikipedii na zdrowie - nie byłoby kilkudziesięciu następnych przypadków łamania zasad przez Roo72, głównie WP:E, choć nie tylko.

3. Co Twoim zdaniem przesądza o żartobliwym charakterze groźby sformułowanej przez Ciebie wobec IP-ka, o której pisze Lajsikonik we wniosku arbitrażowym? Czy Twoim zdaniem IP-ek (lub zalogowany użytkownik w analogicznej sytuacji) mógł mieć pewność, że jest to żart, a nie realna groźba?

Odpowiedź Roo72 przesłana mailem 19 kwietnia 2008, godz. 00:23
Humor nie podlega definicji, to co jest śmieszne dla innej osoby może być nieśmieszne dla innej. Biorąc pod uwagę, że wraz z IP-kiem zamieszkujemy cokolwiek odległe od siebie części świata, nie znamy się nawzajem to w jaki sposób taka "groźba" mogłaby być wzięta na poważnie? Zarówno to pytania jak i ten zarzut graniczy z absurdem.
Replika Lajsikonika przesłana mailem 24 kwietnia 2008, godz. 21:14
Wizerunek projektu cierpi na takich zachowaniach. Mam nadzieję że zostaną skutecznie ukrócone.

4. Czy nie uważasz, że wypowiedzi, które traktujesz jako żartobliwe mogą być odbierane jako napastliwe i krzywdzące? a Twój sposób wypowiedzi może zniechęcać osoby popełniające drobne błędy do większego zaangażowania w projekt?

Odpowiedź Roo72 przesłana mailem 19 kwietnia 2008, godz. 00:23
Każda wypowiedź może zostać zinterpretowana w dowolny sposób bez względu od intencji autora. Mam nadzieję, że zniechęcam osoby które chcą na Wikipedii szkodzić.
Replika Lajsikonika przesłana mailem 24 kwietnia 2008, godz. 21:14
Mhm. Selenę, Bena, Ewkę, Mathela, 4C, ToAra, Bastiana i innych dobrych wikipedystów.

5. Czym była podyktowana decyzja o uniemożliwieniu tworzenia artykułu Marcin Rybak?

Odpowiedź Roo72 przesłana mailem 19 kwietnia 2008, godz. 00:23
Egzekwowaniem zasad Wikipedii, jak już powyżej napisałem, humor jednej osoby może być nieśmieszny dla drugiej, to pytanie jest naprawdę nieśmieszne ale z drugiej strony nie widzę jak mogło być zasadna na poważnie:
[7]
[8]
[9]
W ciągu kilku minut w haśle zrobiono szereg wygłupów, a w samym haśle wygłupiano się wcześniej, od kiedy wandalizm ma być zachowaniem tolerowanym na Wikipedii?
Replika Lajsikonika przesłana mailem 24 kwietnia 2008, godz. 21:14
Odpowiedzi 5 i 6 nie dotyczą moich zarzutów, więc pozostawiam ocenę KA.

6. Co było powodem następujących blokad:

Odpowiedź Roo72 przesłana mailem 19 kwietnia 2008, godz. 00:23
Tworzenie nieencyklopedycznych wpisów: [11]
  • [12] (19 i 20 lutego) oraz
Odpowiedź Roo72 przesłana mailem 19 kwietnia 2008, godz. 00:23
Tworzenie nieencyklopedycznych wpisów, brak reakcji na kilkakrotne prośby o dialog: [13]
Czy to pytanie, jak i powyższe, jest innym testem ma moje poczucie humoru?
Odpowiedź Roo72 przesłana mailem 19 kwietnia 2008, godz. 00:23
? [15] Od kiedy stworzenie takiej strony nie jest powodem do blokady?
Stanowisko Lajsikonika przesłane mailem 24 kwietnia 2008, godz. 11:55

Niestety muszę dołożyć zarzutów. Roo72 nie rozumie zasad licencji GFDL, co wynika z jego reakcji na podane diffy do artykułu wełna i brudnopisu z którego ów tekst pochodził. Zamiast nazywać wskazanie błędu trollingiem (ciekawa koncepcja, wedle niej trollujemy w dyskusjach wandali, na przykład), powinien był naprawić swój błąd, i zrobić wpis w dyskusji artykułu, wskazujący na pochodzenie tekstu. Nie dziwi mnie to zresztą, u niego to stała praktyka: namieszać potrafi, ale posprzątać - a po co, niech inni to robią. A przy okazji jeszcze ich atakuje. Tak było przy art. trąby powietrzne w Polsce, tak było przy tej grafice NPA, którą podałem w linku (odkręcał Polimerek), tak samo było z ukradzioną Bastianiowi czapką (odkręcał WarX). Tak jest prawie za każdym razem.

Replika Roo72 przesłana mailem 25 kwietnia 2008, godz. 00:18.
Dodam jeszcze, że nie umyłem rąk wczoraj wychodząc z ubikacji i byłem złym uczniem w podstawówce.
Ani styl tego "ukradzionej Bastianowi czapce" ani zawartość nie dziwi.
Mail do Lajsikonika z prośbą o doprecyzowanie i ewentualne udokumentowanie zarzutów, 29 kwietnia 2008, godz. 15:04

Piszę do Ciebie w odniesieniu do jeszcze jednego aspektu Twojego sporu z Roo72. Otóż w odpowiedzi na pytania Komitetu Arbitrażowego zawarłeś dodatkowy zarzut, którego nie ma w oryginalnym wniosku, że Roo72 spowodował lub przyczynił się do odejścia z Wikipedii Seleny i Bastiana. W swojej replice Roo72 odniósł się do tych zarzutów odrzucając je. Z kolei Ty w swojej replice do innej odpowiedzi Roo72, które przesłałem Ci w imieniu KA, rozszerzyłeś ten zarzut na odejście kolejnych osób: Bena, Ewki, Mathela, 4C, ToAra, i "innych dobrych wikipedystów". Do tych rozszerzonych zarzutów Roo72 jeszcze nie miał okazji ustosunkować się.

Zanim ewentualnie poprosimy Roo72 o odniesienie się do nich, zwracam się do Ciebie o sprecyzowanie charakteru tych zarzutów. Sformułowałeś je bowiem w sposób niestanowczy, tj. jako rzucone niemal mimochodem sugestie lub pytania sugerujące odpowiedź. Nie podałeś natomiast uzasadnienia do nich.

Chciałbym przy tym zwrócić uwagę na to, że odejście części z tych osób z projektu miało miejsce przez powstaniem Komitetu Arbitrażowego polskiej Wikipedii.

Tak więc proszę Cię o określenie, czy są to zarzuty, które podtrzymujesz i stawiasz Roo72 w sposób stanowczy, tj. twierdzisz, że spowodował lub miał istotny udział w odejściu tych osób z projektu, czy też nie. Jeśli tak, to proszę Cię o ich udokumentowanie (linki, cytaty, itp.), jeśli nie to może rozważ ich wycofanie. Jeśli podasz argumenty i dowody na poparcie tych zarzutów, to jeszcze poprosimy Roo72 o ustosunkowanie się do nich i na tym zamkniemy postępowanie dowodowe.

Z kolei mając na uwadze chęć zamknięcia przez Komitet postępowania w tej sprawie, prosiłbym Cię również o nierozszerzanie już w kolejnej korespondencji zarzutów wobec Roo72, ponieważ wpływa to na przedłużanie się postępowania.

Odpowiedź Lajsikonika przesłana mailem 29 kwietnia 2008, godz. 21:58
Beno sam się zdeklarował: http://infobot.pl/r/sl6 , podobnie Mathel, w tym samym wątku. 4C: http://infobot.pl/r/slb, z powodu "wojny o drup": http://infobot.pl/r/sld . ToAr - także po RFC, wcześniej był blokowany za dedykacje "dla 4C" w opisach zmian http://infobot.pl/r/slf , także po RFC: http://infobot.pl/r/sli . Owszem, wiem że wrócił, ale dłuższy czas nie działał. O Bastianie i Selenie wiem z prywatnej korespondencji od Bastiana, nie jestem upoważniony do cytowania dokładnej treści. Powodem odejścia Bastiana według niego samego była bezsilność wobec przywłaszczania autorstwa artykułów i grafik przez Roo72. Ewkaa - podałem to już w poprzednim wniosku, poszło między innymi o artykuł "Trąby powietrzne w Polsce", kiedy to została przez Roo72 nazwana wandalem: http://infobot.pl/r/sll. Biorę oczywiście pod uwagę że część tych spraw dotyczy okresu przed powstaniem KA. Chciałem jednak pokazać że Roo72 nie wyciąga wniosków z własnych błędów i jak się czasem mówi w gronie administratorów, "nie rokuje", czyli brak przesłanek do wiary w pozytywne zmiany w zachowaniu.
Nie chcę przedłużać postępowania, zatem zgodnie z sugestią nie dodaję już nowych zarzutów.
Precyzując te które już padły: Bastian, 4C i Mathel - spowodował, Selena, Ewkaa i ToAr - miał istotny wpływ.
Replika roo72 przesłana mailem 29 kwietnia 2008, godz. 23:39
To już naprawdę przestaje być śmieszne. Nie powinienem nawet marnować czasu na te "zarzuty" bo to jest kombinacja kłamstw, oszczerstw i nadinterpretacji faktów:
  • 4C odeszła po tym jak sama zapytała społeczeństwa Wikipedii czy wolno się wygłupiać w OZ (http://pl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:RFC/4C_2 w zdecydowany sposób odpowiedziano, że nie).
  • Kłamstwem i to łatwo weryfikowalnym jest to abym kiedykolwiek zablokował ToAra (link poniżej), w RFC które sam ToAr rozpoczął jednoznacznie i negatywnie wypowiedziano się na temat tego co robił (link poniżej)
  • Bastian i Selena - to są po prostu kłamstwa i oszczerstwa, powtórzone ponownie bez żadnych dowodów
  • Ewkaa, Mathel - co to znaczy "miał istotny wpływ"? Na Wikipedii jest kilka szablonów opisujących takie stwierdzenia
Odejście każdego Wikipedysty jest tragedią na którą zawsze składa się wiele czynników ale obarczanie mnie takim oskarżeniem przekracza granice przyzwoitości.
A teraz kilka uwag proceduralnych:
Po pierwsze - [16]
Po drugie - do KA zgłoszono ten wniosek - [17] i tym wnioskiem powinien zajmować się KA
Po trzecie - żadna z sytuacji opisana w powyższym wniosku nie dotyczyła przekroczenia przeze mnie uprawnień administratora, za jeden z opisanych zarzutów ("atak osobisty") zostałem już wcześniej ukarany tygodniową blokadą
Po czwarte w obecnej sytuacji proszę o odrzucenie oryginalnego wniosku Lajsikonika.
W obecnej sytuacji Wikipedysta Lajsikonik prowadzi osobistą wendettę posuwając się przy tym do kłamstw i oszczerstw, przekręcając przy tym fakty, marnując czas swój, mój i członków KA

Podsumowanie zebranego materiału

Rejestry operacji i odpowiedzi Roo72 zdaniem Komitetu Arbitrażowego potwierdzają główne zarzuty Lajsikonika. Wiele z usuniętych przez Roo72 stron nie spełniało warunków ekspresowego kasowania. Można powątpiewać w encyklopedyczność, kwestionować wartość poszczególnych artykułów i weryfikowalność ich treści (choć w wielu przypadkach znalezienie interwiki nie stanowi trudności), ale nie powinno się ich usuwać bez dyskusji w kawiarence lub poczekalni. Blokowanie anonimowego edytora za tworzenie artykułów nie będących wandalizmami i nie naruszających praw autorskich jest poważnym nadużyciem narzędzi administratorskich, jak stało się w przypadku autora artykułu West Side. Odpowiadając na pytanie o artykuł Marcin Rybak, Roo72 wskazał jego ostatnią zwandalizowaną wersję, a nie jedną z poprzednich (choćby taką). Skasowanie artykułu i zablokowanie możliwości jego tworzenia dlatego, że został zwandalizowany to kolejne nadużycie. Podsumowując: Roo72 nie zna (lub zna, ale nie przestrzega) podstawowej zasady obowiązującej administratorów, dodatkowo nie wypełnia zaleceń przy kasowaniu (gdyby sprawdził historię i linkujące do artykułu Blindead (wymienionego przez Lajsikonika w wniosku do KA), wiedziałby, że na jego temat toczyła się dyskusja w poczekalni). Dodatkowo krytycznie oceniał osoby zgłaszające artykuły do poczekalni, zamiast poprawić zgłoszone hasła lub usunąć z nich nieencyklopedyczne treści, podczas gdy sam wielokrotnie takie potencjalnie encyklopedyczne artykuły usuwał. Bezprecedensowy był atak słowny na anonimowego użytkownika: Anonim, podaj proszę swoje imię, nazwisko i adres, jak będę w Polsce to postaram się z Tobą spotkać i Cię fizycznie uszkodzić za to zgłoszenie. Jak pisał Waldorff (to nie jest cytat ale bardzo zapewne niedokładne przypomnienie bodajże "Alfabetu Kisiela") - to jest właśnie "podszewka z fikuśnego brokatu" dzięki której historia jest ciekawa. [18]. Druga wypowiedź w tej dyskusji była nie mniej obraźliwa: Ja nie przesadzam, bo nie jestem ogrodnikiem, za to nie lubię popisów takich jak ten, szczególnie ze strony osobników takich jak ty (małe "ty" jest niestety zamierzone). [19]. Słowa takie nigdy nie powinny zostać użyte przez jakiegokolwiek użytkownika, a tym bardziej administratora, i to nawet jeśli zdaniem Roo72 zostały użyte w humorystycznym kontekście. Ponadto Roo72 nie zastosował się do punktu 4 wcześniejszego werdyktu KA mówiącego o zapoznaniu się i ścisłym przestrzeganiu zasad ekspresowego kasowania oraz przejrzenia listy skasowanych przez siebie artykułów i odtworzeniu tych skasowanych niezgodnie z regułami.

Wymienione przypadki nadużyć (z pominięciem ostatniego) mogą, ale nie muszą, być uznane za naruszenie postanowień sprawy 05/2007, same w sobie stanowią jednak wystarczający materiał dowodowy do stwierdzenia o niewłaściwym użyciu uprawnień administracyjnych. Brak jakiejkolwiek autorefleksji w odpowiedziach na pytania jest dodatkową okolicznością działającą na niekorzyść Roo72. Nie sposób przy tym nie pamiętać, że Roo72 jest bardzo wartościowym edytorem i aktywnym administratorem oraz, że mimo kontrowersji związanych z 4C społeczność przyznała mu ponownie uprawnienia.

Jednocześnie Komitet Arbitrażowy przyznaje, że Lajsikonik dopuścił się niesprowokowanego ataku osobistego na liście dyskusyjnej wiki-pl oraz zarzucał złą wolę Roo72 pomimo wyjaśnień jakie padały.

Środki zaradcze i przymusowe

Roo72:

  • blokada na okres 1 miesiąca
  • odebranie uprawnień administratora
  • po upływie blokady 3 miesięczny zakaz udziału w dyskusjach na SDU i Poczekalni

Lajsikonik:

  • blokada na okres 1 tygodnia

Za przyjęciem wniosku głosowało 5 arbitrów, nikt nie był przeciw, 2 arbitrów wstrzymało się od głosu, 2 arbitrów nie wzięło udziału w głosowaniu. W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Pimke (dyskusja) 00:05, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wniosek do stewardów/Request to stewards

On behalf of the Polish Wikipedia Arbitration Committee I hereby request an immediate removal of sysop access from the account of User:Roo72 on the said project in accordance with the Committee’s decision concerning the user (5 Committee members voted in favour, 0 against, 2 abstained, 2 did not take part in the vote). The Committee’s verdict in the recently heard case against the said user includes an enforcement in the form of removing sysop access for Roo72 due to his misuse of administrator tools. The verdict is enforceable on 12th May 2008 at 00:06 (CEST). Thank you in advance, Maire ♣ 00:09, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Done
--M7 (dyskusja) 00:21, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Komunikat Komitetu Arbitrażowego

Roo72 przesłał Komitetowi Arbitrażowemu listę wątpliwości dotyczących werdyktu w połączonych sprawach 6 i 7/2008. Komitet wysłał Roo72 szczegółową odpowiedź na jego pytania. Ustosunkowując się do niej Roo72 wycofał się z dalszej korespondencji z Komitetem.

Roo72 prosił o upublicznienie korespondencji w tej sprawie, takie też było zdanie Komitetu Arbitrażowego. Dokumentacja korespondencji została zamieszczona na stronie dyskusji tej sprawy.

W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Pimke (dyskusja) 00:27, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wnioski_o_arbitraż/Konflikt_Roo72_-_Lajsikonik&oldid=73407914”