Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(4/2024) Mercator300 – Julo

Wniosek o arbitraż w sprawie IV rozbiór Polski

Informacje wstępne

Tu wskaż strony sporu, opisz wstępnie sytuację, możesz podać swoje oczekiwania.

Szanowni Państwo,

Od 10 lipca 2023 roku próbuję rozszerzyć artykuł IV rozbiór Polski o informacje dotyczące traktatów lokarneńskich oraz o wypowiedź jednego z posłów na Sejm Śląski jego dotyczącej, użytej w trakcie obrad Sejmu Śląskiego. Niestety wprowadzane przeze mnie zmiany są blokowane przez Pana Wikipedystę Julo. Moim zdaniem hasło powinno wyglądać następująco: https://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=IV_rozbi%C3%B3r_Polski&oldid=74671442 Zdaniem Pana Wikipedysty Julo następująco: https://pl.wiki.x.io/wiki/IV_rozbi%C3%B3r_Polski

Ponieważ Pan Wikipedysta Julo poprosił mnie, żebym już więcej nie pisał do niego, ponieważ i tak usunie moją edycję oraz że „usiłuję robić młodym ludziom wodę z mózgu” (dosłowny cytat) i że nie ma zamiaru prowadzić już ze mną dyskusji, zwróciłem się o pomoc do jednego z mediatorów. Niestety 11 października 2024 Wikipedysta/-stka Mpn poinformowała mnie o odrzuceniu możliwości mediacji przez Pana Wikipedystę Julo. W związku z powyższym zwracam się do Państwa z uprzejmą prośbą o arbitraż w sprawie dotyczącej hasła IV rozbiór Polski. W trakcie prowadzonej przeze mnie dyskusji z Panem Wikipedystą Julo doszedłem do przekonania, że brak zgody Pana Wikipedysty Julo na proponowane przeze mnie zmiany wynika nie z przyczyn, które dotyczą nauk historycznych lub prawnych, a z braku dostatecznej wiedzy historycznej oraz uprzedzeń względem Ślązaków.

Stan faktyczny i dowody

Oto kilka przykładów, które wskazują, że Pan Wikipedysta Julo moim zdaniem przekroczył uprawnienia administratora oraz złamał zasady Wikietykiety: a) antyśląskość i ksenofobia Wikipedysty Julo - Wikipedysta Julo napisał: I nie ma co tu uderzać w wielkie dzwony „śląskości” oraz rzekomego odbierania Ślązakom czegoś tam. Niczego Ślązakom nie odbieram (nota bene niemal od urodzenia mieszkam we Wrocławiu, czyli w stolicy Śląska – i to całego Śląska, a nie tylko „Górnego”!) bo to nie o to chodzi, tylko o zakres odpowiedzialności członków każdego z tych organów. - Wikipedysta Julo napisał: Śląsk jako taki jest znacznie większym regionem, niż się wydaje mieszkańcom współczesnego "województwa śląskiego" i ciągnie się od Przemszy na wschodzie aż do niemal Nowej Soli na północnym zachodzie. Śląsk Górny więc tylko częścią całości, więc dlatego "tylko". Nota bene jest przy tym znacznie mniejszy od Dolnego (zwłaszcza jeśli wykroi się z niego jeszcze te część, które nazywa się Śląskiem Opolskim i Śląskiem Cieszyńskim). Naprawdę, nie warto szukać dziury w całym: każda część czegoś jest tylko jego częścią i szkoda bić na ten temat pianę. - Wikipedysta Julo napisał: „Powoływanie się na przykłady zamieszczonych już cytatów z Potiomkina i Bodenschanza – nie tędy droga. Po pierwsze Kempka (z całym szacunkiem dla niego) to jednak zupełnie inny format polityka niż tamci dwaj (cokolwiek byśmy o nich myśleli najgorszego)”. - Wikipedysta Julo napisał: Czy wypowiedź przedstawiciela Polski nie powinna być w tym haśle: poseł Kempka był jednym z bardzo wielu naszych rodaków, którzy tego określenia użyli (zazwyczaj w celach propagandowych albo w publicystyce), ale z przyczyn podanych wyżej (że rozbudowywanie jest niecelowe, i że poseł Kempka jednak nie był postacią podobnego formatu co Potiomkin i Bodenschanz. Gdyby więc tych argumentów użył podczas debaty publicznej właśnie wspomniany Korfanty, to może można było się zastanowić nad jego zacytowaniem, choć i przed tym bym się mocno bronił (z przyczyn niecelowości rozbudowy hasła). - Pan Wikipedysta Julo niestety nie przyjął do wiadomości następującego stwierdzenia: „Chciałem Pana uprzejmie prosić o pogłębienie Pana wiedzy na temat Pawła Kempki. Mógł Pan nie zwrócić uwagi, że był on bliskim współpracownikiem i przyjacielem Wojciecha Korfantego. Wojciech Korfanty był ojcem chrzestnym jego syna. Teraz proszę zwrócić uwagę: w haśle IV rozbiór Polski o Bodenschatzu jest napisane, że był bliskim współpracownikiem Göringa. Proszę się zastanowić, czy Wojciech Korfanty był kimś mniej ważnym od Hemanna Göringa (dla przykładu: gdy pierwszy dowodził III powstaniem śląskim, drugi był asem niemieckiego lotnictwa). Format polityka to również jego przyjaciele. Na pewno zgodzi się Pan ze mną, iż wymaga nie lada odwagi twierdzenie, że przyjaciel Wojciecha Korfantego i ojciec jego chrześniaka to zupełnie inny format polityka od współpracownika Hermanna Göringa. W tym przypadku jeśli nie mamy do czynienia co najmniej z równością formatu, to na pewno format Pawła Kempki nie jest niższy od formatu Bodenschatza”. b) Brak odniesienia się do współczesnej literatury w odpowiedzi na propozycję przeczytania współczesnej książki (biografii Kempki, w której zawarte są informacje o jego wypowiedziach między innymi w Sejmie Śląskim): - Pan Wikipedysta Julo napisał: O wiedzy na temat Kempki: jak znajdę czas, to poczytam. Dodam tylko, że z przyczyn rodzinnych (mój śp. Ojciec był historykiem, profesorem Uniwersytetu Wrocławskiego i zajmował się głównie historią międzywojennego Śląska i - potem - polskiej myśli politycznej) i siłą rzeczy sporo na ten temat już czytałem i słyszałem w czasie Jego rozmów, choćby w naszym domu. I nie przypominam sobie, żeby sejm śląski był uznawany przez historyków za ciało o jakimś bardzo istotnym dla polityki państwa polskiego znaczeniu, a nazwiska jego posłów (no może oprócz Korfantego i Grzesika) też mi w pamięć nie zapadł. - Po upływie roku od prośby o przeczytanie książki, Pan Wikipedysta Julo napisał: Po upływie roku od ostatniej korespondencji nic się nie zdarzyło takiego, co pozwoliłoby uznać, że traktaty lokarneńskie sprzed stu lat można byłoby uznać za rzeczywisty "rozbiór Polski" - czwarty, piąty, czy którykolwiek. Ponadto wypowiedź zawiera błąd logiczny, który polega na tym, że Wikipedia w swoich hasłach zawiera również te, które były rozważane, możliwe, stereotypowe, a nawet należały do mitologii lub fantastyki. Przykłady takich haseł są następujące: https://pl.wiki.x.io/wiki/Polnische_Wirtschaft https://pl.wiki.x.io/wiki/Polskie_piekie%C5%82ko https://pl.wiki.x.io/wiki/Legendy_polskie_(komiks) https://pl.wiki.x.io/wiki/Piast https://pl.wiki.x.io/wiki/Nibelungowie https://pl.wiki.x.io/wiki/Hobbit_(rasa) Idąc tropem myśli Pana Wikipedysty Julo należałoby je usunąć. Natomiast warto zwrócić uwagę, że słuszną jest obecna definicja IV rozbioru Polski: „sformułowanie używane przez historiografię oraz publicystykę polską, a niekiedy też zagraniczną, na określenie kilku wydarzeń z historii Polski. Hasło „IV rozbiór Polski” ma podkreślać szczególnie negatywny wydźwięk dla Polski danego wydarzenia”. c) Brak odniesienia do przedstawionych w oryginale i w tłumaczeniu dokonań Niemieckiej Wikipedii - dosłowne tłumaczenie cytatu: "W lutym 1925 r. Stresemann wysłał do Francji memorandum, które przewidywało pakt bezpieczeństwa między Anglią, Francją, Niemcami i Włochami, ze Stanami Zjednoczonymi jako mocarstwem gwarantującym je. Briand zareagował natychmiast. Inicjatywa spotkała się również z międzynarodowym poparciem. To ostatecznie doprowadziło do konferencji w Locarno. Traktat lokarneński z października 1925 r. był także wielkim sukcesem polityki Stresemanna. Aby pokonać ostatnie przeszkody, Stresemann wyczarterował statek motorowy do ostatecznych negocjacji i poinstruował kapitana, aby pływał po jeziorze Maggiore, dopóki wszystkie pytania, o które prosiła delegacja niemiecka, nie zostaną rozpatrzone. Traktat znacznie zmienił powojenny porządek. Postanowiono o wyznaczeniu granic z Niemcami, Francją i Belgią oraz o wzajemnym wyrzeczeniu się przemocy i demilitaryzacji Nadrenii. Wielka Brytania i Włochy były tego gwarantami. Planowano także przystąpienie Niemiec do Ligi Narodów i stałe miejsce w Radzie Ligi Narodów. Regulacja granicy w kierunku Polski nie powiodła się". - moja konkluzja: W związku z powyższym uprzejmie Pana proszę o zastanowienie się, czy Pana sformułowanie: "nie wskazuje przecież, że ten <<czwarty rozbiór>> był wówczas jakkolwiek rozważany", jest nadal aktualne? Jeśli Gustav Stresemann uzgodnił granice zachodnie i nie chciał uzgodnić granic wschodnich, to o co mogło mu chodzić, jeśli nie o odebranie Polsce jej ziem zachodnich? A czymże nie jest odebranie ziem zachodnich Polsce jeśli nie czwartym rozbiorem Polski? Ignorancją byłoby twierdzenie, że niegwarantowanie granicy wschodniej Niemiec miało zamiary pokojowe. A zatem postawa Gustava Stresemanna jest jak najbardziej faktem historycznym. Stresemann po to nie ustalał z mocarstwami zachodnimi granicy wschodniej Niemiec, żeby dokonać zaboru polskich ziem zachodnich. Był niemieckim patriotą i chciał dla swojego kraju jak najlepiej. A Paweł Kempka po prostu przed takimi faktami, jak umowa zagraniczna Niemiec z państwami zachodnimi ostrzegał. d) Błąd logiczny, polegający na sprowadzeniu do jednego poziomu żartu o nikłej wartości historycznej do wypowiedzi posła Sejmu Śląskiego w czasie jego obrad: Wikipedysta Julo napisał: „O wydarzeniach, których nie było, a mogły się zdarzyć: skojarzyło mi się to ze znanym dowcipem o dziecku i Stalinie, kończącym się konkluzją "porozmawiał, a przecież mógł zabić". e) Brak odpowiedzi na tezę, że hasło IV rozbiór Polski wchodzi w zakres historii, szczególnie jeśli dotyczy wypowiedzi sprzed prawie 100 lat

Podjęte środki przedarbitrażowe

https://pl.wiki.x.io/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Mercator300 wspomniana korespondencja z mediatorem

Potwierdzenie

Potwierdzam, że o złożonym wniosku powiadomiłem inne strony sporu. Mam nadzieję, że powyższe argumenty będą dla Państwa wystarczające. Jeśli nie, uprzejmie proszę o kontakt, celem przedstawienia przeze mnie dalszych danych potwierdzających celowość rozszerzenia artykułu historycznego „IV rozbiór Polski”. W związku z powyższym zwracam się do Państwa z uprzejmą prośbą o przywrócenie zmian wprowadzonych przeze mnie, a które zostały zablokowane przez Pana Wikipedystę Julo.

Mercator300 (dyskusja) 16:42, 7 gru 2024 (CET)Mercator300

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił odrzucić wniosek. Przedstawiony we wniosku spór ma charakter merytoryczny – ogranicza się do potrzeby wypracowania konsensusu co do kształtu konkretnego artykułu, a właściwie jego części. Zgodnie z zakresem działań komitetu określonym w polityce arbitrażu, takie kwestie nie leżą w kompetencjach Komitetu Arbitrażowego. Zakres i kształt artykułów powinien być ustalany pomiędzy Uczestniczkami i Uczestnikami projektu interesującymi się daną tematyką – czy to w bezpośrednich kontaktach, czy w ramach odpowiedniego Wikiprojektu (tu odpowiednim może wydawać się Wikiprojekt:Historia, może też Wikiprojekt:Śląsk) – to powinna być właściwa ścieżka szukania porozumienia – Komitet Arbitrażowy nie stanowi instancji odwoławczej, gdy takiego porozumienia nie udaje się znaleźć. We wniosku brak też wskazań pozwalających dopatrzeć się wystąpienie długotrwałego, osobistego konfliktu.

Za odrzuceniem wniosku głosowało ośmioro arbitrów. Nikt nie głosował za jego przyjęciem, nikt się nie wstrzymał, jedna osoba nie wzięła udziału w głosowaniu. W imieniu komitetu – Piastu βy język giętki… 16:59, 12 gru 2024 (CET)