Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(2/2021) Patephon – Tokyotown8

Wniosek o arbitraż w sprawie Patephon-Tokyotown8

Informacje wstępne

W dniu 14 I 2020 administrator Tokyotown8 wyłączył mi uprawnienia redaktora [1] zarzucając „manipulację źródłem”. 25 stycznia 2021 uprawnienia zostały włączone z komentarzem: „Dyskusja plus postęp” [2]. Zapytałem, o co chodzi [3], ale mimo odpowiedzi [4] do chwili obecnej nie rozumiem tej sytuacji, więc podziękowałem. Będąc tu na Wikipedii pozwoliłem sobie kiedyś na głupi wpis, za który dostałem blokadę. Żałuję tego i będę się wstydził. Od tego momentu staram się postępować tak, jak należy. Nie jesteśmy anonimowi. I kiedy w realu ktoś spytał mnie, co tam namanipulowałem w Wikipedii, że nie jestem redaktorem – to już dla mnie nie jest zabawne. Dlatego proszę o rozpatrzenie mojego wniosku.

Stan faktyczny i dowody

Podtrzymuję, że uważam, iż nie dokonałem manipulacji źródłami. Swoje argumenty przedstawiłem na mojej stronie dyskusji (link wyżej) polemizując z argumentami Tokyotown8. Proszę o jednoznaczną ocenę mojego działania – jeśli to była manipulacja – proszę o bezterminowe odebranie uprawnień redaktora plus blokadę (czasową).

Podtrzymuję, co napisałem w PdA (link w sekcji poniżej): administrator Tokyotown8 prześladował mnie i nękał. Np. pewien edytor dokonał zmiany [5] – nie było reakcji. Kiedy ja przywróciłem pierwotny zapis: [6] administrator od razu o nią zapytał: [7]. Nie zauważyłem, by edytor, który dokonał zmiany, otrzymał pytanie od Tokyotown8, czemu zrobił taką edycję, jaką zrobił. Ale ja – tak. Dlaczego? Kiedy dokonałem edycji w haśle „Faszyzm”: [8] (po zarzucie, że to tylko jedno źródło – podałem kolejne, potwierdzające zasadność edycji) otrzymałem taką odpowiedź: [9], odwołującą się do pozamerytorycznego argumentu, podczas gdy Maria Zmierczak napisała o nim tak: „Jacek Bartyzel jest najwybitniejszym w tej chwili w Polsce znawcą prawicy krajów romańskich” („Przegląd Zachodni”, 2007, nr 3, s. 242) – to jest głos naukowca. Bartyzel był recenzentem doktoratu J. Sondel-Cedarmas nt. nacjonalizmu włoskiego, więc to on nadaje ton ustaleniom naukowym w tym zakresie (udowodniłem to, podając kolejne przypisy, potwierdzające ustalenia Bartyzela). Tokyotown8 na pewno to wie, więc czym się kierował, umieszczając pozamerytoryczne uwagi na mojej stronie dyskusji, po raz któryś zresztą?

Kiedy w haśle „Nazizm” edytor umieścił przypis do opinii paleontologa: [10] – nie było reakcji administratora Tokyotown8. W dniu 4 V 2021 w historii tego hasła przy zaznaczonych 500 edycjach Tokyotown8 występuje 11 razy [11], w haśle „Faszyzm” – 12 razy: [12], czyli porównywalnie. Ale to moja edycja z wybitnym znawcą prawicy wzbudziła jego reakcję, a nie umieszczona opinia badacza dinozaurów nt. relacji religii i nazizmu. Dlaczego?

Tokyotown8 traktował mnie inaczej, niż są traktowani inni użytkownicy. Uważam, biorąc pod uwagę praktykę odbierania statusu redaktora, że nadużył swoich uprawnień. W większości przeanalizowanych przeze mnie przypadków (od 12 kwietnia 2018 do 13 lutego 2020 – zestawienie zrobiłem w ub. roku, nie potrafię odpowiedniej strony znaleźć znowu na Wikipedii w tym momencie) odbierania osobom statusu redaktora najpierw zwracano im uwagę, ostrzegano je, a dopiero potem dokonywano odebrania uprawnień (pisano o licznych prośbach, wielokrotnych uwagach, braku reakcji, częstych błędach, braku źródeł, rażącego łamania WP:WER, szeregu zarzutów, szeregu złych edycji itd.). W moim przypadku tak nie było. Dlaczego więc użytkownik, który jawnie dokonał fałszerstwa – nie poniósł żadnych konsekwencji? Pisałem o tym tutaj: [13]. Chciałbym, by wszyscy byli traktowani tak samo, równo, żeby nikt nie był faworyzowany, albo sekowany. Niestety – to, co mnie spotkało w ostatnim czasie ze strony administratora Tokyotown8 to nękanie, sekowanie właśnie, lekceważenie.

Zadałem administratorowi pytania dotyczące jego edycji w haśle „Narodowe Siły Zbrojne”: [14], otrzymałem jedynie lekceważące, poniżające i supremacjonistyczne odpowiedzi: [15]. Uważam, że administrator Tokyotown8 dopuścił się manipulacji, kłamstw i fałszerstw w tym haśle. Moja analiza jest pod dwoma wskazanymi linkami, gdzie tego dowodzę. Proszę o zajęcie stanowiska w tej sprawie.

Okazało się, że fałsze są również w haśle „Pogrom lwowski (1918)”. W tej edycji Tokyotown8 (opisanej frazą: „Jest powyżej”): [16] został usunięty fragment tekstu. Jest w nim zdanie: „Według niej w pogromie brali udział członkowie milicji żydowskiej (kilkunastu zostało aresztowanych) i dezerterzy z Ukraińskiej Armii Halickiej”. Nie mogę znaleźć tego określenia (i innych informacji z usuniętego akapitu) w tym haśle po edycjach Tokyotown8. Uważam, że doszło do manipulacji, bo opis edycji wskazuje co innego, niż jej faktyczny efekt.

Uważam, że nie może być tak, że użytkownik, który ma poważne problemy ze swoimi edycjami, podejmuje decyzje w stosunku do innych użytkowników, gdzie swoje zarzuty musi formułować w kilku, a nawet kilkunastu wpisach (jak w moim przypadku), co już wskazuje, że sytuacja nie jest klarowna i czysta. Gdyby się okazało, że to, co napisałem tutaj i wyżej – jest niezgodne z prawdą, obowiązującymi zasadami, proszę o blokadę z wyszczególnieniem przewiny. Nie zgadzam się z decyzją Tokyotown8, który mi zarzucił manipulację. Uważam, że jej nie popełniłem. Jestem natomiast legalistą i uważam, że do czasu wyjaśnienia sprawy (tak zresztą pisał o moim przypadku inny administrator w styczniu ub. roku) przez Komitet Arbitrażowy powinny mi zostać odebrane uprawnienia redaktora do czasu wydania werdyktu (o który proszę). Niniejszym proszę o odebranie mi uprawnień po złożeniu przeze mnie tego wniosku.

Podjęte środki przedarbitrażowe

Umieściłem wpis z prośbą o interwencję na stronie PdA [17] (wszystko, co tam napisałem – podtrzymuję). Zwróciłem się również do mediatorów: [18] (także podtrzymuję to, co wtedy napisałem).

Wysyłałem też do Tokyotown8 maile przez mechanizm Wikipedii (pierwszy w 2019). Na żaden list nie otrzymałem odpowiedzi.

Potwierdzenie

Tutaj: [19].

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy nie przyjął wniosku do rozpatrzenia. W opinii arbitrów wniosek ten ma podłoże merytoryczne. Rolą Komitetu nie jest dokonywanie oceny edycji wykonywanych w artykułach ani zajmowanie stanowiska rzeczowego, o co prosi wnioskodawca („Proszę o jednoznaczną ocenę mojego działania – jeśli to była manipulacja – proszę o bezterminowe odebranie uprawnień redaktora plus blokadę (czasową)”). Miejscem omówienia kwestii merytorycznych powinna być dyskusja danego artykułu lub Kawiarenka, w której mogą wypowiedzieć się również inni użytkownicy, zapewniając w ten sposób otwarty oraz przejrzysty proces społecznej oceny.

W ramach obowiązujących w Wikipedii zasad administratorzy są obdarzeni pewną swobodą w doborze podejmowanych działań służących celom porządkowym i prewencyjnym. Na tym tle między uczestnikami projektu mogą powstawać konflikty. Prawem osoby niezgadzającej się z zastosowanym środkiem jest odwołanie się do innego administratora, zgłoszenie prośby o przeprowadzenie mediacji, a w ostateczności przedłożenie wniosku o arbitraż. Arbitrzy pragną jednak zwrócić uwagę, że udział Komitetu w procesie rozwiązywania sporu i deeskalacji napiętych stosunków wymaga nie tylko pojedynczego zaistnienia nieporozumienia, ale przede wszystkim aktywnego toku narastania rozbieżności i rozwijania się tarć między stronami. Trudno uznać, że w przedłożonej sprawie konflikt personalny nadal trwa, skoro użytkownicy od dłuższego czasu nie kontaktują się ze sobą i nie wykonują kolejnych interakcji. Co więcej, Tokyotown8 przywrócił Patephonowi odebrane wcześniej uprawnienia redaktora, potwierdzając w ten sposób, że obecnie sytuacja nie nosi znamion realnego sporu interpersonalnego. Konflikt może występować tylko wtedy, gdy obie strony są świadome jego zaistnienia. Arbitrzy chcą jednak podkreślić, iż wniosek o arbitraż może zostać ponowiony w przypadku zaistnienia nowych epizodów świadczących bezpośrednio o istnieniu i kontynuowaniu konfliktu osobistego. Równocześnie członkowie Komitetu Arbitrażowego pragną podtrzymać stanowisko wyrażone w decyzjach o odrzuceniu wniosków 5/2015 i 9/2020, iż wnioski należy składać w rozsądnym terminie od czasu wystąpienia zdarzeń leżących u podstaw konfrontacji, mimo że sprawy rozpoznawane przez arbitrów nie ulegają przedawnieniu. To nie odległość czasowa zaistnienia nieporozumienia jest kluczowa do podjęcia decyzji o przyjęciu lub odrzuceniu wniosku przez Komitet, lecz dalsze trwanie zatargu przekładające się na konkretne niepożądane interakcje pomiędzy stronami stanowi przesłankę do rozpoznania problemu w postępowaniu arbitrażowym.

Wobec nieprzyjęcia wniosku o arbitraż bezprzedmiotowa stała się prośba wnioskodawcy o odebranie uprawnień redaktora oraz czasowe zablokowanie konta. Arbitrzy pragną jednak zwrócić uwagę, że nawet w przypadku przyjęcia sprawy do rozpoznania nie musiałoby to oznaczać zastosowania jakichkolwiek środków tymczasowych, gdyż członkowie Komitetu są w swoich działaniach niezależni, a wszelkie podejmowane przez nich czynności mają prowadzić do rozwiązania konkretnego sporu. Spełnienie powyższych próśb leży w gestii administratorów i to właśnie do nich powinny być one kierowane.

Za przyjęciem wniosku głosowało troje arbitrów, za jego odrzuceniem głosowało czworo arbitrów, dwóch arbitrów wstrzymało się od głosu. W imieniu Komitetu, Openbk (dyskusja) 08:58, 11 maj 2021 (CEST)