Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(2/2012) Dobromir Sośnierz - Leinad, Mintho
Wniosek o arbitraż w sprawie Mintho i Leinad vs Dobromir Sośnierz
Tło sprawy
Proszę pozwolić na zarysowanie szerszego kontekstu sprawy, która ciągnie się już od 3 lat, a przedmiot skargi jest jest kolejnym epizodem.
Jestem okazjonalnym redaktorem Wikipedii. Moje edycje miały przeważnie charakter raczej redakcyjny niż merytoryczny, ponieważ ze względu na doświadczenie w redakcji tekstu, często wyłapuję rozmaite błędy formalne. Tak też 26 września AD 2008 trafiłem na hasło „Homofobia”, które dosłownie ścięło mnie z nóg swoją fatalną pod każdym względem redakcją i nachalnie prozelickim przekazem. Moja próba wprowadzenia doraźnych poprawek eliminujących kilka najbardziej rażących naruszeń zasad neutralności ([1]+kilka wstecz), sprowadziła na mnie jednak reakcję, jakiej nie doświadczyłem w żadnym innym obszarze Wikipedii — poza strefą zwaną LGBT. Lawina rewertów, pogróżek, blokad i ogólnie dość nieprzyjemnego traktowania szybko mi uświadomiła, że byłem w błędzie, sądząc, że jestem równouprawnionym redaktorem wolnej encyklopedii. Jest charakterystyczne, że mimo mojej otwartości na dyskusję i gotowości do szczegółowego uzasadnienia każdej edycji[2][3], moje zmiany rewertowano często bez próby dyskusji i bez podania rozsądnych przyczyn, odmawiano mi merytorycznych wyjaśnień [4], a interwencje w sprawie niesłusznej blokady pozostały bez konkretnej odpowiedzi [5] (jedynie Kicior99 ostatecznie przyznał, że jego blokada była pochopna[6]). Wygląda na to (co potwierdzają zresztą słowa wspomnianego Kiciora99), że załapanie na wstępie jednej czy dwóch blokad, obojętnie czy słusznych, czyni kolejne znacznie bardziej prawdopodbnymi. A obecnie moja historia banów zaczyna wyglądać już na kartotekę etatowego trolla czy wandala [7], więc odwołanie do KA wydaje mi się jedyną szansą, żebym przestał być chłopcem do bicia za każdym razem, kiedy odważę się wyedytować hasło z dziedziny tzw. LGBT.
Opis sprawy
W styczniu 2011 moja edycja na stronie dyskusji projektu [8][9], sprowadziła na mnie kolejne dwie blokady: najpierw 1-dniową od Mintho [10], a zaraz potem półroczną od Leinada [11][12]. Po pierwsze więc naruszono jedną z podstawowych zasad kultury prawnej — NON BIS IN IDEM (LeinaD). Po drugie kara jest kompletnie nieuzasadniona i zniesławiająca — nikogo nie obrażałem w żaden sposób, prezentowałem swoje poglądy rzeczowo i kulturalnie (Mintho i Leinad). Po trzecie podane w opisie pierwszej blokady oskarżenie o „nietrafione porównanie” nie ma podstaw w przepisach Wiki (Mintho). Po czwarte uzasadnienie[13] i opis[14] blokady w drugim przypadku jest podane językiem skandalicznym, konfrontacyjnym i niegrzecznym (zwłaszcza sformułowania „prostackie zachowanie” i „trolling”), co jest kuriozalne w sytuacji blokady za rzekome złamanie Wikietykiety (Leinad). Po piąte, tradycyjnie próba interwencji (kierowana z konieczności poza Wikipedią) została potraktowana niewłaściwie. W przypadku Mintho uzyskałem lakoniczną odpowiedź, która mimo przyznania, że przynajmniej jeden z dwóch zarzutów jest w ogóle nieprawdziwy (nigdzie nie napisałem nic o zarażaniu orientacją), a drugi dyskusyjny („no cóż, tak to zrozumiałem”) nie pociągnęła za sobą odwołania blokady ani sprostowania oskarżenia, a dalsza korespondencja pozostała bez echa. W przypadku Leinada natomiast nie otrzymałem w ogóle żadnej odpowiedzi. Dysponuję zachowaną kopią korespondencji.
Zwracam uwagę, że przewrażliwienie i formalizm osób broniących obecnego kształtu artykułów z sekcji LGBT, powoduje faktyczny zanik swobody dyskusji. Jeśli na moją uwagę, że „homofobia” etymologicznie znaczy „strach przed tym samym” (a nie przed „homoseksualizmem”), każe mi się podawać źródła, które tak twierdzą, to jest do doprowadzenie słusznej przecież zasady weryfikowalności do absurdu [15]. Jakie źródło jest do tego potrzebne poza etymologią obu członów (podaną zresztą w artykule) ? Podobnie doszukiwanie się obraźliwych treści w każdej analogii, przez wyrywanie z kontekstu dwóch słów i zestawianie ze sobą, prowadzi do tego, że funkcja analogii traci sens. (W liście do Mintho zresztą wyjaśniałem: „Jeśli uważasz, że ze zdania „homoseksualizm jest dla kategoryzowania biografii równie nieistotny jak dłubanie w nosie” można w sposób uprawniony wywnioskować, że „homoseksualizm jest jak dłubanie w nosie”, to (...) równie dobrze można by uznać, że ze zdania „jabłko jest tak samo oświetlone jak gruszka” wynika że „jabłko jest jak gruszka”...”). Przywoływanie do każdego porównania, które się komuś nie podoba zbrojnej pomocy admina [16], bez logicznego udowodnienia zarzutu, jest niestety charakterysteczne dla tej formacji, ale w praktyce oznacza po prostu cenzurę. Wszystko to — przypomnijmy — w obronie m.in. artykułu, który niedwuznacznie sugeruje, że jestem osobą psychicznie zaburzoną.
Od obu administratorów oczekuję przeprosin za nałożoną blokadę i zobowiązania do przestrzegania mojego prawa do edycji artykułów i zabierania głosu na stronach dyskusji w zgodzie z deklarowanymi zasadami Wikipedii, a w przypadku zastrzeżeń co do mojej działalności — prawa do uzyskania merytorycznego uzasadnienia i możliwości udzielenia wyjaśnień PRZED podjęciem kroków takich jak rewerty czy blokady. Obecnie czuję się w tym miejscu kompletnie zaszczuty i nie wyobrażam sobie dalszego edytowania Wikipedii bez uregulowania tej kwestii.
Wniosek składam dopiero teraz, ponieważ przez pół roku nie miałem takiej możliwości z powodu blokady LeinaDa, później natomiast byłem zajęty i trudno mi było wrócić do tej sprawy.
Szerszy wniosek
Nie wiem, czy taki wniosek mogę złożyć do KA, ale sytuacja tego typu kontrowersyjnych i fatalnie napisanych haseł wymaga jednak nieco innego podejścia niż do tej pory. Hasła takie jak „homoseksualizm” czy „homofobia” napisane są w tej chwili w taki sposób, że ich poprawianie nie ma sensu i szans powodzenia. Historia tych artykułów zresztą wyraźnie o tym świadczy. Takie zideologizowane tematy przyciągają grupę aktywistów, dla których dane zagadnienie jest niemal sensem życia (czas reakcji na moje edycje wiele mówi). Dla reszty jest to często zagadnienie marginalne, więc nie będzie miała czasu i determinacji na ciągłe przepychanki. Ścieranie się z nimi to jak kopanie się z koniem (od razu nadmieniam, że nie porównuję nikogo do konia...;) ). Dochodzi do czepiania się o każde słowo, a przy tym prozelici mają tendencję do nieprzytomnego rozdymania takich artykułów, dopisywania wszystkiego, co w ich mniemaniu powiększa propagandową siłę tekstu. Np. nużące litanie niewiele się różniacych oświadczeń różnych stowarzyszeń w artykule „Homoseksualizm” są najoczywiściej zbędne i nie spotkałem się z czymś podobnym w innych miejscach Wikipedii. Ale próba usunięcia czegoś takiego, spowoduje potworny wrzask, bo przecież informacja ma źródło. Prowadzi to do absurdu, w którym jawna agitacja staje się pełnoprawnym artykułem tylko dzięki dodawaniu kolejnych przypisów. Nadanie temu artykułowi kształtu naprawdę encyklopedycznego jest praktycznie niemożliwe taką drogą. Te artykuły trzeba napisać na nowo. Jednak projekt LGBT jako taki będzie bronił status quo z powodu opisanego wyżej — „pasjonaci” tej sprawy będą w większości reprezentowali aktywistów jednego nurtu (tak samo zresztą byłoby gdyby pojawił się np. projekt „biografie Świadków Jehowy” albo „muzyka Disco Polo” — zawsze zostanie zdominowany przez „wyznawców”, a nie sceptyków). Zresztą również sytuacja wymiany uprzejmości, w postaci naprzemiennego dodawania kolejnych „za” i „przeciw”, nie prowadzi do powstania dobrego tekstu — mnożą się dłużyzny, polemiki, wikła się struktura tekstu. W sytuacji więc, kiedy artykuł budzi kontrowersje i emocje, a długotrwałe dyskusje nie posuwają sprawy do przodu, należałoby powołać doraźny komitet redakcyjny, do którego każda strona sporu wydelegowałaby po 2-3 redaktorów, którzy jedynie zgłaszaliby propozycje tekstu, ale bez prawa głosu — a decyzję o kształcie hasła podejmowaliby ostatecznie członkowie wybrani z osób niezainteresowanych bliżej tematyką, znanych za to raczej z obiektywności i kompromisowej postawy. Te osoby zadbałyby o to, żeby artykuł był po prostu neutralny, logicznie zredagowany, a przy tym, żeby w rozsądnych granicach i w nienarzucający się sposób przedstawiał różne punkty widzenia na daną sprawę. Nie wiem, czy KA ma tego rodzaju możliwości (ostatecznie każde z tych haseł jest po prostu niekończącym się łańcuchem konflików), ale postulowałbym na początek utworzenie takiego komitetu do ponownego zredagowania haseł „homofobia” i „homoseksualizm”, gdzie chętnie zgłoszę się jako redaktor bez prawa głosu. W obecnym kształcie to po prostu szkoda nerwów i czasu, bo prawdziwego artykułu z tego już nie zrobimy, a tylko będzie dym.
Potwierdzenie
Decyzja Komitetu Arbitrażowego
Komitet Arbitrażowy zadecydował o odrzuceniu wniosku o arbitraż. Zgodnie z Polityką arbitrażu, Komitet działa jako ostatnia instancja, a wniesienie wniosku o arbitraż powinno być ostatecznością stosowaną tylko wtedy, gdy zawiodły inne środki załagodzenia sporu. W związku z czym przed złożeniem wniosku o rozpatrzenie sporu należy spróbować rozwiązać go innymi drogami, w szczególności przy pomocy dwustronnego dialogu i mediacji prowadzonej przez mediatorów-ochotników lub też innych wikipedystów poproszonych osobiście o pomoc. Jednocześnie Komitet, przywołując decyzję w sprawie wniosku (12/2010) Acaro - Szwedzki, podkreśla raz jeszcze, że wnioski o arbitraż powinny być składane w rozsądnym terminie od czasu zdarzeń leżących u podstaw konfliktów, będących punktem wyjścia złożonych wniosków. Nie jest zadaniem Komitetu rozstrzyganie sporów odległych czasowo.
Przedmiotem niniejszego wniosku był spór powstały w związku z użyciem narzędzi administratorskich w postaci nałożenia blokady edycji wikipedyście Dobromirowi Sośnierzowi przez administratorów Mintho oraz Leinada, odpowiednio 8 i 9 stycznia 2011. Z przedstawionej Komitetowi korespondencji wynika, że wnioskodawca pod koniec stycznia 2011 wysłał do blokujących go administratorów po jednej wiadomości tekstowej drogą elektroniczną. Od jednego z nich nie otrzymał odpowiedzi, natomiast na wiadomość zwrotną drugiego odpisał. Zdaniem Komitetu, treść przedstawionej korespondencji nie pozwala stwierdzić, że celem nadawcy było rzeczywiste wyjaśnienie sprawy. Wikipedysta Dobromir Sośnierz nie zdołał nawiązać kontaktu z administratorem Leinadem, który nałożył półroczną blokadę. Zaniechał także dalszych kroków na rzecz ustalenia powodów działań podjętych przez administratorów oraz wyjaśnienia różnicy zdań. Na przestrzeni roku nie wystąpił z prośbą o mediację do innego administratora, ani nie skontaktował się już z dwoma wyżej wymienionymi. Nie zdecydował się również na złożenie wniosku o arbitraż wkrótce po wymianie wiadomości e-mail z administratorem Mintho. Komitet przypomina, że zgodnie z Polityką arbitrażu każdy zarejestrowany użytkownik, którego prawo do edytowania zostało ograniczone, ma możliwość złożenia wniosku o arbitraż poprzez wysłanie wiadomości drogą elektroniczną do któregokolwiek z arbitrów. Nieznajomość zasad bądź zaniechanie spełnienia warunków dla skutecznego złożenia wniosku, nie mogą stanowić okoliczności usprawiedliwiającej. Ze względu na czas, który minął od zaistniałego sporu oraz brak dostatecznych kroków przedarbitrażowych ze strony wnioskodawcy w tymże okresie, Komitet postanowił wniosek odrzucić.
Za odrzuceniem wniosku głosowało 7 arbitrów, za jego przyjęciem 2 arbitrów.
W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Sebk. let’s talk 23:15, 9 sty 2012 (CET)