Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(10/2010) JDavid - Radomil/Materiał dowodowy

2009

styczeń

JDavid edytuje hasło Aglomeracja poznańska, zmniejszając liczbę ludności na podstawie wskazanego źródła książkowego, oraz dodaje szablon {{fakt}} ([1]). Radomil częściowo wycofuje te zmiany, podając jako źródło „Dane GUS dal gmin należących do Rady Aglomeracji Poznańskiej” ([2]). Po wymianie wpisów w dyskusji dodaje źródłowy link zewnętrzny ([3]). Wypowiedzi Radomila mają następujący charakter: „A przeczytałeś chociaż co wpisałem?” ([4]); „A poklikaj na te odnośniki w tekście... tam znajdziesz te tajemnicze dane i źródła, które gminy wchodzą w skład Rady Aglomeracji... («GUS» też nie bez powodu jest linkiem – można go również kliknąć)” ([5]); „Więc na litość, czego nie ma w tym tekście???”([6]).

marzec

Hasło Rusałka (Poznań): Pa3Widzi na stronie dyskusji artykułu odpowiada zaczepnie na uzasadnienie ówczesnej nazwy hasła Jezioro Rusałka (Poznań), wpisane przez Radomila. Dochodzi do sporu. Radomil próbuje złagodzić jedną ze swoich wypowiedzi ([7], [8]), następuje wojna edycyjna, w czasie której Pa3widzi cofa tę modyfikację, uznając ją za próbę ukrycia ataku osobistego ([9]). Radomil ostatecznie przeprasza ([10]), jednak przeprosiny te zawierają jednocześnie założenie złej woli adwersarza („ale bezcelowe zadawanie pytań bez zaznajomienia się za materią tylko po to by prowokować doprowadza mnie do szału”). Pa3Widzi przenosi artykuł pod postulowaną przez siebie nazwę, Radomil przenosi artykuł z powrotem i zabezpiecza hasło na poziom administratora, określając jednocześnie działania Pa3Widzi „wandalizmami” ([11]). Następnie jednak przenosi pod nazwę postulowaną przez Pa3Widzi ([12]), co uzasadnia w dyskusji Michała Sobkowskiego następująco: „Zostawiłem pod nazwą narzuconą przez KSNG. Siła złego” ([13]).

kwiecień

JDavid wstawia szablony {{więcej przypisów}} do haseł z serii Historia Poznania (np. [14]), Radomil cofa edycje ([15]), a następnie wstawia ogólne źródła ([16]). Następuje wymiana wpisów w dyskusjach dotycząca uźródławiania artykułów: JDavid jest zwolennikiem podawania przypisów do poszczególnych informacji, podczas gdy Radomil twierdzi, że podanie monografii w odpowiedniej sekcji wystarcza do pełnego uźródłowienia artykułu. Dyskusja ma charakter merytoryczny, choć Radomil traktuje rozmówcę z pewną wyższością: „Skoro lubisz serie jednakowych przypisów...” ([17]); „(...) to tylko sztuka dla sztuki dla tych których to bawi wstawianie bezwartościowych szablonów nie poprawiających jakości Wikipedii lub bezwartościowych linków stwarzających wrażenie większej «naukowości» artykułu..” ([18]).

W tym samym miesiącu dochodzi do dyskusji na stronie wikiprojektu Zoologia ([19]). Główne wypowiedzi:

Radomil 15:03, 26 kwi 2009 (CEST): „Witki opadają... po co ta agresja, która chyba maskuje niewiedzę? Gill & Wright to to samo co w swojej formie co M&C! M7C się nazywa «nazewnictwo polskie ptaków świata», a G&W to «Bird of World. Recommended English Names»... Gratuluję zabłyśnięcia”.
D kuba 17:22, 26 kwi 2009 (CEST): „Ja jestem agresywny? nie rozśmieszaj mnie. Oczywiście, że M&C nie jest systematyką, a tylko propozycją polskiego nazewnictwa opartą na innej systematyce. M&C to nie jest to samo, a dowodem są choćby różnice w samych tylko kolibrach, wskazane przeze mnie powyżej. Ja agresywny?! («...która chyba maskuje niewiedzę?») – przepraszam panie doktorze, hmhmmm, lekarzu, że nie jestem tak światły jak ty; («.. Gratuluję zabłyśnięcia») – a tak notabene za taki tekst w realu to ja bym ci dopiero pokazał co to agresja. Traktuj to jak chcesz i zgłaszaj gdzie chcesz. Co jest z tobą chłopie nie tak? Jakoś z resztą uczestników można się zawsze dogadać, a ty od razu bierzesz to tak jakbym ci pół rodziny obraził. Hamuj się trochę!”
Radomil 18:56, 26 kwi 2009 (CEST): „To jest to o czym pisałem... Jak się nie znasz to się nie odzywaj. A pisząc głupoty, nie pierwszy raz, wystawiasz tylko sobie w świadectwo. I jak Cię tu traktować poważnie? A wkurza mnie po prostu ignorancja”.
D kuba 15:34, 27 kwi 2009 (CEST): „«Jak się nie znasz to się nie odzywaj» – sory, zapomniałem że tylko ty możesz się an czymś tu znać. «A pisząc głupoty, nie pierwszy raz» – co jest wg ciebie głupotą? piszesz (a raczej rzucasz) ogólnikami, podaj konkretny przykład, bym mógł postawić kontrargument – na tym polega dyskusja, a nie nad sprowadzaniem wszystkich dookoła do tępych-nic-nie-wiedzących matołów. Daj mi przykład mojej ignorancji”.

Radomil nie odpowiedział w tym wątku na ostatni post D kuby.

czerwiec

JDavid usuwa listę szkół wyższych, zmienia układ grafik oraz usuwa galerię zdjęć w artykule Poznań, w opisie zmian tłumacząc to zbyt dużym rozmiarem artykułu ([20]). Jego edycja zostaje wycofana przez Radomila ([21]). Następuje seria przywracania poprzedniej wersji hasła w sekwencji: JDavid – Radomil – Staszek99 – Radomil – JDavid – MarcinS – Poznaniak. JDavid umieszcza obszerne wyjaśnienie w dyskusji Radomila ([22]). Radomil odpowiada tylko na pierwszą z trzech wypowiedzi JDavida ([23]). JDavid zapowiada złożenie wniosku o mediację.

W tym samym czasie dochodzi do przywracania poprzedniej wersji hasła Wielkopolska ([24], [25]). W opisie edycji Radomil używa trybu rozkazującego („Anulowanie wersji nr 17493639 autora JDavid patrz tekstt- czytać!”). JDavid umieszcza w dyskusji Radomila uzasadnienie odwołujące się do zasady WP:WER ([26]), Radomil nie odpowiada.

lipiec

W maju JDavid przeniósł artykuł Bogdanka (rzeka) pod nazwę Bogdanka (potok), powołując się na definicję wprowadzoną przez Komisję Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych. Radomil zmienia kierunek przekierowania, potem cofa własną edycję, w opisie zmian umieszczając niepochlebny komentarz pod adresem KNMiOF: „komisji chyba do reszty rozum odjęło... ale z «autorytetami» nie ma co dyskutować... ciekawe kiedy się to ciało rozpędzi na cztery wiatry, bo robią tylko bałagan” ([27]). W kolejnych edycjach oprócz określenia potok dodaje strumień, a następnie zmienia nazwę artykułu na Bogdanka (ciek wodny) ([28]). JDavid ponownie przenosi artykuł pod nazwę Bogdanka (potok), na co Radomil reaguje gwałtownie: „Y... a Ty wiesz co to potok., a co to strumień? (...)” ([29]), „To dja mi skończyć, a nie przeszkadzaj! Spadek Bogdanki to dużo mniej niż 5 promili. Gratuluję tego potoku... Struga to już jest już bardziej. A teraz daj mi poprawić ten artykuł i nie wprowadzaj bzdurnych edycji” ([30]). JDavid zarzuca Radomilowi złamanie warunków licencji podczas przenoszenia artykułu ([31]). Dotyczyło to sytuacji, gdy Radomil ręcznie przeniósł treść ([32], [33]). Radomil odpowiada w sposób następujący: „Złamanie licencji nastąpiło równie przez przypadkowe, jak Twój wandalizm. Więc skoro nie życzysz sobie Takich zachowań, to dlaczego mając świadomość (?) mechanizmów Wikipedii i możliwych tego typu błędów przy konflikcie edycji sam rzucasz oskarżenia o celowe łamanie licencji? Ochłoń trochę” ([34]), a następnie poprawia historię artykułu i zastępuje szablon {{fakt}}, wstawiony przez JDavida przy określeniu strumień, źródłem książkowym. W opisie zmian nazywa wstawienie szablonu {{fakt}} wandalizmem: „coby licencji stało sięza dosć. Usuwanie wandalizmu JDavi” ([35]). JDavid składa wniosek o mediację, którą prowadzi Adamt ([36]), doprowadzając do przeprosin adwersarzy ([37], [38]). Komentarz Radomila w dyskusji Adamta raczej nie sugeruje zakończenia konfliktu: „JDavid zaczął od personalnego ataku oskarżając mnie o umyślne złamanie licencji (...) Oskarżenie go o wandalizm było jedynie zabiegiem mającym uświadomić mu jak łatwo komuś przypisać nieczyste intencje, gdy mamy tu do czynienia jedynie z ułomnością mechanizmów wiki w przypadku konfliktu edycji (tu niestety brak linku – wersja usunięta przeze mnie celem zachowania waruna jków licencji). (...) Przeprosić mogę, ale czy ugłaskanie urażonej dumy admina, który edytuje tematy na których się najwyraźniej nie zna zmieni sposób jego działania i zmusi do analizy swoich poczynań?” ([39]). Dwa dni później JDavid informuje Radomila, że analizując publikację podaną jako źródło określenia Bogdanki strumieniem, nie znalazł w nim takich informacji: „Teraz wiem, że wprowadziłeś swój punkt widzenia oraz sfałszowałeś fakty” ([40]). Radomil nie odnosi się do tego zarzutu, ale odpowiada: „(...) Zaś co do Ciebie – Twoje zacietrzewienie świadczy jedynie o Tobie” ([41]).

JDavid zakłada też wątek na liście dyskusyjnej administratorów, w dyskusji bierze udział również Radomil. Treść postów na liście administratorów nie podlega upublicznieniu. Ustalono natomiast, że w podanej publikacji (spis treści: [42]) znajduje się podrozdział Koncepcja rekonstrukcji dolnego odcinka strumienia Bogdanka oraz że w tej samej publikacji Bogdanka jest nazywana rzeką (Stan czystości wód rzeki Bogdanki). Brak informacji, by była to definicja geograficzna jak w edycji Radomila ([43]).

wrzesień

Czębor wstawia {{fakt}} do artykułu Poznań, Radomil wycofuję edycję z opisem zmian „z lekka bez sensu wstawiony szablon. Co byłoby dobrym źródłęm? Podręcznik historii? Przemówienie Jana Pawła II z 1983? Linki do stro z ostatnihc wykopalisk na Ostrowie Tumskim? «Fakt» może dotyczyć ty” ([44]). Czębor przeredagowuje zdanie: „Poznań jest uważany za kolebkę państwa polskiego” na „Poznań jest uważany za jedną z kolebek państwa polskiego”, jednak ponownie jego edycja zostaje wycofana przez Radomila ([45]), Czębor przywraca swoją wersję hasła, ale zostaje cofnięty przez Klondka. Zamieszcza uwagi na stronie dyskusji hasła, domagając się źródeł. Radomil umieszcza jedynie cytat z JP II ([46]). Ostatecznie fragment, jako niemający pokrycia w źródle, usuwa Szwedzki.

Sprawa hasła Powstanie wielkopolskie: Radomil cofnął edycję Vagneriusa ([47]). Nie skomentował swojej decyzji ani w dyskusji hasła, ani w dyskusji użytkownika. Poproszony o komentarz ([48]) zarzucił Vagneriusowi wprowadzanie do hasła własnego punktu widzenia ([49]). Riposta Vagneriusa ([50]) nie spotkała się w ciągu 4 dni z odpowiedzią Radomila mimo jego obecności w projekcie ([51]), więc wikipedysta ten przywrócił swoją wersję hasła, została ona jednak ponownie wycofana przez Radomila ([52]). W związku z tym Vagnerius złożył wniosek o mediację ([53]). Po tym Radomil odniósł się do sytuacji w dyskusji oponenta ([54]). Mediacja jednak się odbyła, zakończyła się ona powodzeniem Vagneriusa ([55]).

listopad

Radomil usuwa szablony {{źródła}} i {{do weryfikacji}} bez dodania źródeł lub zweryfikowania treści ([56]).

Radomila cofa edycje polegające na wstawieniu do haseł grafik Gatunek chroniony. Jak wynika z dyskusji większość wikibiologów i wikibotaników jest za istnieniem tego szablonu, niemniej stanowisko nie jest jednolite ([57]).

2010

luty

Radomil usuwa z artykułu Poznań szablony {{fakt}} wprowadzone przez JDavida, z następującym opisem: „Anulowanie wersji nr 20444506 autora JDavidZajrzyj w dowolną mapę, czy książkę z listy na dole artykułu. Niedługo będzie <fakt> oprzy tym, że Poznań wogóle istnieje...” ([58]). Jego edycję cofa Staszek99. JDavid w dyskusji Radomila odwołuje się do zasady WP:WER ([59]). Radomil odpowiada odwołaniem się do zdrowego rozsądku oraz stwierdzeniem, że do uźródłowienia wątpliwych danych wystarcza sekcja Bibliografia ([60]). JDavid nie zgadza się z takim podejściem i wskazuje artykuł Środowisko naturalne Poznania (obecnie Geomorfologia Poznania), który został wydzielony z artykułu Poznań i ze względu na brak przypisów do poszczególnych akapitów jest pozbawiony źródeł ([61]).

JDavid zwraca się do Radomila ([62]) o uzupełnienie źródeł w sekcji Kolej w artykule Poznań ([63]), ponieważ planuje wydzielić ją do osobnego artykułu (Poznański węzeł kolejowy). Radomil w dyskusji JDavida nie odpowiada ([64]).

kwiecień

JDavid przenosi artykuł Środowisko naturalne Poznania (obecnie Geomorfologia Poznania) do przestrzeni Radomila, informując go o tym w dyskusji ([65]). Radomil zarzuca JDavidowi fanatyzm: „Fanatyzm to zło. A zamiast ścigać jak święta inkwizycja autorów «herezji» wystarczy przejrzeć historię artykułu... no ale to już za trudne... Mnie do wiki nie zniechęcisz, ale jeśli tak samo traktujesz nowych to robisz IMHO krecią robotę. Pozdrwaim i zostawiam z przemyśleniami na swój temat” ([66]). Następnie przywraca sekcję o środowisku w artykule Poznań z opisem zmian „przywrócenie do stanu sprzed szkód wyrządzonych przez Święte Oficjum” ([67]) i dodaje przypis do Biuletynu Informacji Publicznej z opisem: „Środowisko naturalne: i to czego Święte Oficjum nie umiało znaleźć w historii... ech...” ([68]). Na niestosowność tych wpisów zwracają mu uwagę Staszek99 ([69]), The boss ([70]) oraz Leinad ([71]). Radomil pisze w dyskusji Staszka, że jego zdaniem JDavid nadinterpretuje zasadę WP:WER: „...Zasady zmieniały siei zmieniają. Początkowo nie wymagano podawania źródeł. Później wprowadzono WP:WER i wystarczyło, że źródła były podane w bibliografii – i to IMO wystarcza to spełnienia WP:WER, bo gdzież jest zapis, że koniecznie musi to być przypis? W WP:WER na którą się powołuje JDavid tego zapisu nie ma. Zatem dokonuje on nieuprawnionej nadinetrpretacji....” ([72]) oraz krytycznie ocenia jego działania: „...Nie raz już tłumaczono JDavidowi, że zasady są takie jakie są, a nie takie jak mu się wydaje, że są. Nie pomogło. Gdy człowiek zaślepiony jest swoją wizją (zwłaszcz, gdy uważa, że ma monopol na dobro Wikipedii i każdy kto ma inne poglądy jest jej wrogiem), a działa jak bot to czasem trzeba nim potrząsnąć...” ([73]). W podobnym duchu wypowiada się w dyskusji The Bossa: „... Tyle, że to nie ja narzucam «nowe zasady». Jeśli pokażesz mi, że zgodnie z WP:WER podanie źródła w sekcji Bibliografia jest niewystarczające – przeproszę. Jednak jeśli tam takiego zapisu nie ma to dlaczego psy są wieszane na mnie, a nie na administratorze który swoje widzi-mi-się traktuje jako zasadę?(...) A JDavid mocno przesadza, biorac pod uwagę, że każde źródło w Bibliografii ogólnie traktujące o historii Poznania zawiera dane dot. tego co raczył okrasić szablonem «fakt»...” ([74]). JDavid składa wniosek o mediację, nawiązując do powyższych wypowiedzi ([75]).

Radomil po 3 kwietnia praktycznie nie edytuje, wraca 2 maja (majowy weekend), kiedy udziela się głownie w Poczekalni w dyskusji na temat hasła Ratajski Szybki Tramwaj.

maj

Sprawa artykułu Ratajski Szybki Tramwaj: Hasło utworzone w styczniu 2007 przez użytkownika Herr General, rozbudowywane w styczniu 2007 przez Radomila, zostaje 18 marca zgłoszone do Poczekalni przez Psyche. Po 13 dniach dyskusji i wypowiedziach 6 wikipedystów (nie licząc zgłaszającego) Adamt kasuje hasło decyzją Poczekalni. 3 maja Radomil odtwarza hasło z opisem „vide poczekalnia” ([76]) i przywraca dyskusję z Poczekalni ([77]), określając jednocześnie poprzednią decyzję mianem „pochopnej” i podjętej przez zbyt małą liczbę osób, nadto powołując się na efekt wiatraczka. W dalszej dyskusji kwestionuje pojęcie encyklopedyczności – jedynie propozycja zasady (m.in. [78], [79]), a dyskusję o encyklopedyczności uznaje za OR ([80]). Według Radomila hasło może znajdować się w Wikipedii przy zachowaniu filarów, w tym WP:WER, na który kładzie duży nacisk (m.in. [81], [82]). Hasło po tej dyskusji zostaje usunięte.

Przy okazji przywrócenia hasła Radomil 3 maja cofa z wykorzystaniem rollbacka ([83]) wszystkie edycje Rzuwiga, w których ten – po usunięciu artykułu – dokonał odlinkowania tej nazwy, czyniąc przy okazji inne drobne zmiany (poprawa linków, sprzątanie kodu, itp.). Została mu zwrócona uwaga na nadużycie przycisku cofnij ([84]), co spotkało się z następującą odpowiedzią ([85]).