Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(1/2012) Sprawa hasła Monika Olejnik/Korespondencja

Zlisiecki

1. Na stronie Konsensus została opisana jedna z zasad Wikipedii: "Wikipedia działa w oparciu o konsensus. Osiąga się go prowadząc rzeczową dyskusję opartą o zasady Wikipedii i weryfikowalne źródła wiedzy". Jak, w Twojej ocenie, powinno wyglądać zastosowanie jej w praktyce, szczególnie w kontekście drugiej części przytoczonej zasady?

Najlepiej, jeśli rzeczowa wymiana zdań prowadzona jest w dyskusji samego hasła. Różne osoby opisują swoje stanowiska uzasadniając je według potrzeby weryfikowalnymi źródłami, tj. takimi źródłami, których dostępność umożliwia każdemu innemu użytkownikowi wikipedii sprawdzenie (zweryfikowanie) czy one tak rzeczywiście stanowią. Ostatnie zdanie w dyskusji, które odniosło się do wszystkich poprzednich argumentów daje prawo do edycji samego hasła bo stanowi ono chwilowy wynik dyskusji. Jeśli jakiś czas ostatnie takie podsumowanie nie spotkało się z opozycją lub kontrargumentami można przyjąć, że to jest chwilowy konsensus. Konsensus to synonim terminu wspólny punkt widzenia.

2. Jedna z trzech podstawowych zasad dotyczących treści artykułów w Wikipedii (Wikipedia:Weryfikowalność) mówi: "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć" i dalej: "Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć". Jak w oparciu o przytoczoną zasadę oceniasz tę swoją edycję [1] oraz tę kolejną [2]?

Pierwsze edycja jest moja. Jest ona prawidłowa, ponieważ źródła są oczywiste. Większość mediów podawała ten fakt, że Premier wystąpił o opinię Prezydenta, lecz niedługo potem jeszcze jej nie otrzymawszy, podjął decyzję bez niej. Prezydent zapowiedział swoją decyzję, lecz jej nie przedłożył. Fakt ten był powszechnie komentowany, więc jego zaistnienie nie ulegało wątpliwości. Ktoś, kto miałby co do tego wątpliwości powinien moim zdaniem zwrócić się z zapytaniem "skąd to wziąłeś ?" np. wpisując popularny tag {fakt} . Wtedy bez trudu podałbym odnośnik do którejś z gazet. Natomiast fakt, że odwołanie Kamińskiego bez opinii Prezydenta łamało ustawę dowodzi jednoznacznie sama Ustawa o CBA, którą podałem później. Moi oponenci wydawali się nie poddawać tego w wątpliwość, a jedynie powątpiewali wtedy, czy nie będąc prawnikiem jestem w stanie stwierdzić złamanie prawa i to był o ile pamiętam główny punkt krytyki. Moim zdaniem jednak ustawa jest prawem. Dlatego jeśli została złamana ustawa zostało także złamane prawo. W tym punkcie nie doszliśmy o ile pamiętam do porozumienia. Moją edycję oceniam jako być może niefortunną, bo źródła mógłbym podać od razu - Nie przypuszczałem, że ktoś zaneguje ich istnienie. Niemniej była ona prawidłowa i o jej prawidłowość należało powalczyć, lecz odeszła mi od tego wtedy ochota, bo odniosłem wrażenie niechęci ze strony moich oponentów.

Drugi diff pojawia się na moim komputerze jako odnoszący się do artykułu o astronomii. Nie wiem o co chodzi. Proszę o sprawdzenie adresu.

3. Zgodnie z praktyką obowiązującą w Wikipedii, wojna edycyjna nie może być sposobem rozwiązywania sporów. Również Ty sam, w złożonym wniosku o arbitraż stwierdzasz: "Konflikt merytoryczny powinien być rozgrywany polemiką w dyskusji artykułu lub edytora". Jak wyjaśnisz więc swój udział w wojnie edycyjnej w artykule Monika Olejnik [3]? Dlaczego swoją pierwszą blokadę z 25 listopada 2011 uważasz za niesłuszną, skoro wcześniej dokonałeś tylko jednego wpisu na stronie dyskusji artykułu i nie czekając na rezultat dyskusji wprowadzałeś własną wersję hasła?

Dokonałem jednego wpisu w dyskusji, lecz usuwał on moim zdaniem wszelkie obiekcje i nie spotkał się z bezpośrednim zaprzeczniem. Pięć dni później Mat86 potwierdził sensowność mojego wpisu, a w ciągu tych pięciu dni obiekcji w dyskusji artykułu nie było. To dowodzi, że moje postrzeganie podanych przeze mnie w dyskusji argumentów jako wystarczających było jeszcze do 30-tego listopada prawidłowe. Hasło edytował po mnie dwa razy WTM i nie usunął mojej edycji, lecz ją poprawił. Dopiero Leinad zaprzeczył mojej edycji uzasadniając to jedynie w komentarzu edycji a nie w dyskusji artykułu. Dlatego także ja zaoponowałem w komentarzu prosząc jednak o przeniesienie konfliktu do dyskusji. Dlatego mój wpis, który nie spotkał się z opozycją w dyskusji artykułu nie można moim zdaniem uznać za wojnę edycyjną. Jeśli byłby on jednak wojną to także sam fakt wojny edycyjnej nie oznacza jeszcze szkodliwych edycji, a dopiero one uzasadniają blokadę. Nie było w mojej edycji ani wandalizmu, ani spamowania ani łamania zasad, etc. więc blokada była nieuzasadniona.

4. Jak ocenisz swoją pierwszą edycję tuż po zakończeniu blokady z 25 listopada 2011 [4]?

Edycja ta została uzasadniona, obiekcji w dyskusji hasła nie było. Mój punkt widzenia wydawał się mieć uzasadnienie w poprzedzającej mediacji.

5. Dlaczego we wniosku o arbitraż nazwałeś blokadę z 1 grudnia 2011 mianem "blokady prewencyjnej", skoro pomimo wcześniejszego ostrzeżenia Elfhelma [5], dalej rewertowałeś treść artykułu o Monice Olejnik [6]?

Wraz z podanym pow. wpisem Elfhelma do mojej dyskusji odebrał mi on także możliwość edycji, więc niczego dalej rewetować już nie mogłem i dlatego nie miało ono miejsca ! Podany drugi odnośnik jest chyba nieporozumieniem, bo ani nie wskazuje on na artykuł Moniki Olejnik ani nie zawiera moich edycji. Blokadę nazwałem prewencyjną, bo z chwilą jej ustanowienia w haśle obowiązywła nadal wersja Elfhelma więc Elfhelm mógł ustanowić blokadę prewencyjnie abym żadnej zmiany już dokonać nie mógł.

6. Czy znasz wskazówki zawarte na stronie Pomoc:Cofanie zmian? Czy uważasz je za słuszne i stosujesz się do nich, czy w ostatnim czasie zdarzyło Ci się postąpić wbrew nim? (zwłaszcza fragment: "Nie należy stosować tego narzędzia, gdy zachodzi różnica poglądów, lecz tylko w przypadku oczywistych wandalizmów, ze względu na to, że ta metoda rewertowania nie umożliwia wyjaśnienia jego powodu w opisie zmian").

Nie zwróciłem na te wskazówki wcześniej uwagi. Zapewne brak mi doświadczenia do pełnej oceny, czy są słuszne. Niemniej wydaje mi się, że w wielu wypadkach mogłyby być zbyt rygorystyczne i rewertowanie powinno być dozwolone nawet bez oczywistych wandalizmów, jeśli jest wystarczająco uzasadnione np. w dyskusji artykułu. Odnoszę wrażenie, że tak stosują to także inni wikipedyści w tym adminstratorzy. Trudno przecież uznać moje wpisy za oczywisty wandalizm, a były one przecież rewertowane. Tak, rzeczywiście nie uwzględniałem w swoich rewertach tego ograniczenia.

Abronikowski

1. Dlaczego zdecydowałeś się na nałożenie blokady na wikipedystę Zlisieckiego w dniu 1 grudnia 2011? Czy możesz ustosunkować się do postawionego we wniosku o arbitraż (1/2012) zarzutu, że była to "blokada prewencyjna"?

Zrobiłem to ze względu na kolejne rewerty w haśle Monika Olejnik, w tym z użyciem narzędzia cofania zmian. Długość blokady dobrałem na podstawie poprzedniej.

2. Czy podane przez siebie uzasadnienie blokady w jej opisie [7] oraz wpisie na stronie dyskusji wikipedysty ("wojna edycyjna") [8] uważasz za wystarczające w świetle Wikipedia:Zasady blokowania (fragment: "Przy stosowaniu blokady należy w zwięzły i zrozumiały sposób podać jej powód w opisie blokady. (...) Jeśli blokada wymaga szerszego uzasadnienia, administrator powinien je przedstawić w dyskusji blokowanego użytkownika na krótko przed albo tuż po zastosowaniu blokady")?

Było to uzasadnienie zwięzłe, aczkolwiek w moim przekonaniu kompletne - poprosiłem użytkownika o używanie strony dyskusji zamiast rewertowania.

3. Dlaczego postanowiłeś skorzystać akurat z narzędzia administracyjnego w postaci blokady możliwości edycji użytkownika, a nie zabezpieczenia artykułu, o co w złożonym wniosku pyta także wikipedysta Zlisiecki?

W przypadku jednego użytkownika wycofującego edycje innych za lepszy środek uważam blokadę, a nie zabezpieczenie - zwłaszcza że należałoby użyć całkowitego zabezpieczenia, czyli znacząco ograniczyć możliwość edycji niemal wszystkim wikipedystom.

4. Czy chciałbyś się w jakikolwiek inny sposób odnieść do zarzutów postawionych względem Twoich działań administracyjnych we wniosku o arbitraż (1/2012)?

Żeby rozwiać wszelkie wątpliwości chciałbym podkreślić, że w moim przekonaniu informacja o zawodzie ojca czy matki bohatera biogramu nie powinna być usuwana z niego jako "nieencyklopedyczna" bądź "nieważna".
Powodem, dla którego zdecydowałem się na blokadę konta, była kwestia wiarygodności źródeł podnoszona przez Elfhelma. Na marginesie dodam że dobrze by było wyjaśnić i ustalić reguły dotyczące cytowania informacji z gazet codziennych czy tygodników - aczkolwiek dyskusję należy prowadzić w Kawiarence, a nie za pomocą wojen edycyjnych i wniosków do KA.

Elfhelm

1. Dlaczego 25 listopada 2011 postanowiłeś skorzystać wobec wikipedysty Zlisieckiego akurat z narzędzia administracyjnego w postaci blokady możliwości edycji użytkownika, a nie zabezpieczenia artykułu, o co w złożonym wniosku o arbitraż (1/2012) pyta także wnioskodawca?

Jedyną osobą prowadzącą wojnę edycyjną był użytkownik Zlisiecki. Trudno uznać zatem, by zachodziły powody do blokowania hasła do poziomu administracyjnego i uniemożliwienia tym samym jego edytowania wszystkim wikipedystom, zarówno niezalogowanym, jak i zalogowanym za wyjątkiem grupy administratorów. Uporczywe łamanie zasad i zaleceń projektu przez jednego użytkownika (powtarzające się) nie może powodować negatywnych konsekwencji dla wszystkich wikipedystów, gdy są inne metody do wykorzystania.

2. Dlaczego wkrótce po nałożeniu blokady na Zlisieckiego nie rozwinąłeś kwestii wiarygodności źródeł użytych przez tego wikipedystę (co było jednym z powodów nałożonej blokady) na stronie jego dyskusji bądź dyskusji artykułu Monika Olejnik, tak jak dokonałeś tego w odpowiedzi przesłanej Komitetowi w dniu 7 stycznia 2012? Czy niepodjęcie takiej dyskusji uważasz za zaniechanie ze swojej strony?

Jedynym powodem blokady było wyłącznie prowadzenie wojny edycyjnej przez użytkownika Zlisiecki (i nikogo innego), co zostało wyraźnie i jednoznacznie wskazane nie tylko w opisie blokady, ale również w dodatkowym uzasadnieniu na stronie dyskusji. Nie było powodem blokady wykorzystywanie przez użytkownika Zlisiecki w haśle źródeł marnej reputacji. Kwestia ta nie ma więc żadnego związku z blokadą czy przedmiotową sprawą (w zakresie przyjętym do rozpoznania).

W uzasadnieniu na stronie dyskusji odesłałem dodatkowo do lektury WP:WER, aby zasygnalizować tę kwestię użytkownikowi Zlisiecki (po raz kolejny zresztą), by przypomniał sobie treść tej zasady. Ponadto po upływie blokady odpowiedziałem na wpis użytkownika Zlisiecki w mojej dyskusji. Nadto toczyła się również dyskusja w haśle (choć pierwszy wpis w niej to w zasadzie jakieś niemerytoryczne i mało zrozumiałe insynuacje na temat Wiktoryna). Chciałbym też zauważyć, że nie mamy tu do czynienia z nowicjuszem, lecz z paroletnim uczestnikiem projektu, któremu była już nieraz zwracana uwaga na konieczność przestrzegania podstawowych zasad projektu (co nie przyniosło niestety żadnych rezultatów).

3. Czy chciałbyś się jeszcze w jakikolwiek inny sposób (poza przesłaną przez Ciebie odpowiedzią do KA z 7 stycznia 2012) odnieść do zarzutów postawionych względem Twoich działań administracyjnych we wniosku o arbitraż (1/2012)?

Punkty od 1 do 4 uzasadnienia wniosku w odniesieniu do mnie odnoszą się do kwestii źródeł, co wykracza - jak rozumiem z uzasadnienia decyzji o przyjęciu wniosku do rozpoznania - poza zakres sprawy. Użytkownik Zlisiecki nigdzie nie zakwestionował, że prowadził wojnę edycyjną, co było jedynym powodem blokady. Nie widzę więc konkretnych zarzutów, do których miałbym się ustosunkowywać.

Zwracam jedynie uwagę na nieprawdę w uzasadnieniu wniosku użytkownika Zlisiecki odnośnie drugiej blokady, jakoby Abronikowski nałożył blokadę prewencyjną, gdyż wycofanie nadużycia uprawnień redaktora nastąpiło dopiero w godzinach wieczornych, a blokada została nałożona po dwóch kolejnych edycjach użytkownika Zlisiecki.

Odpowiedź Elfhelma w sprawie wniosku 1/2012

Treść wiadomości otrzymanej od Elfhelma przez Komitet Arbitrażowy 7 stycznia 2012:

Szanowni Arbitrzy,

Za pośrednictwem Przewodniczącego i Sekretarza Komitetu Arbitrażowego uprzejmie przedkładam swoją odpowiedź na wniosek nr 1/2012, który - jak pośrednio wnioskuję z jego treści - również mnie dotyczy, z jednoczesną prośbą o przekazanie jej do wiadomości wszystkim pozostałym Arbitrom.

Poniżej krótkie przedstawienie sprawy:

Między 22 a 24 listopada 2011 użytkownik Zlisiecki pięciokrotnie

dodawał informacje o ojcu Moniki Olejnik, po raz piąty w edycji "01:19, 24 lis 2011". Ani razu nie dodał jakiegokolwiek źródła dla tej edycji, dodatkowo w edycji "23:57, 23 lis 2011" nadużył uprawnień redaktora, cofając wpis Wiktoryna. Ani razu też nie podjął żadnej dyskusji. Cofanie jego edycji przez różnych wikipedystów (Warschauer, Wiktoryn, Bacus15, WTM i Markiel) za każdym razem było uzasadnione w opisie zmian, który użytkownikowi Zlisiecki był znany (skoro sam się do nich odnosił w swoich późniejszych opisach), nadto szersze wyjaśnienie tej kwestii w dyskusji użytkownika Zlisiecki zawarł Wiktoryn ("07:13, 24 lis 2011").

W edycji "06:56, 24 lis 2011" po raz pierwszy użytkownik Zlisiecki

dodał coś na kształt źródła, niezgodnego jednak z zasadą weryfikowalności. Był to link do artykuliku na stronie internetowej "niezalezna.pl" o tytule "Perły w koronie Służby Bezpieczeństwa". Portal ten może być oceniany wyłącznie jako źródło niskiej reputacji, brak jest możliwości weryfikowania zamieszczanych na nim informacji, także w postaci skanów dokumentów zdobytych w nieudokumentowany co do legalności sposób. Do tego rodzaju źródeł odnosi się zresztą sekcja "Źródła o podejrzanej wiarygodności" w WP:WER - gdzie mamy jasne sformułowanie "Czasami pewne stwierdzenia można znaleźć wyłącznie w publikacjach o podejrzanej wiarygodności, takich jak np. gazety brukowe, zwane też tabloidami. Jeśli tego rodzaju stwierdzenie nie jest zbyt ważne dla treści artykułu, należy je po prostu usunąć bez dalszych dociekań.". Informacja o nieencyklopedycznym ojcu z pewnością (przy braku rzetelnych i obiektywnych źródeł oraz przy braku szerszej informacji o rodzinnej) do istotnych nie należy. Pomijam już kwestię wątpliwej obiektywności nie tylko samego portalu, ale i konkretnego artykułu (zwłaszcza przy uwzględnieniu ewidentnie poviastego tytułu). Edycję powyższą cofnął Leinad.

Edycją "06:29, 25 lis 2011" i dwoma kolejnymi w przeciągu 2 minut

użytkownik Zlisiecki zaczął dyskusję w haśle Monika Olejnik. Wpis ten odnosi się w zasadzie do Wiktoryna, w mojej ocenie jest to po prostu niemerytoryczna insynuacja bez próby uzasadnienia w sposób logiczny i rzetelny swoich racji. Nie czekając na jakąkolwiek odpowiedź użytkownik Zlisiecki w edycji "21:31, 25 lis 2011" przywrócił poprzednią wersję (po raz siódmy, w tym po raz drugi ze źródłem marnej reputacji). Ewidentnie zatem nie miał zamiaru czekać czy próbować wypracować jakiegokolwiek stanowiska.

Działanie użytkownika Zlisiecki (rewertowanie bodajże 6

użytkowników, fikcyjne podjęcie dyskusji, charakter źródła) wskazywały na oczywisty przypadek wojny edycyjnej. Powyższe skutkowało cofnięciem przeze mnie edycji ("22:39, 25 lis 2011") oraz zablokowaniem użytkownika na 3 dni za prowadzenie wojny edycyjnej - czas blokady był proporcjonalnie dłuższy niż poprzednia blokada, a blokada została uzasadniona w dyskusji.

Pierwszą edycją użytkownika Zlisiecki po jej upływie było

przywrócenie informacji w haśle Monika Olejnik, po jej cofnięciu z uzasadnieniem w opisie przez Bacusa15, użytkownik Zlisiecki ponownie nadużył uprawnień redaktora w edycji "08:34, 1 gru 2011". Po tej edycji Abronikowski za prowadzenie wojny edycyjnej nałożył kolejną blokadę, również z uzasadnieniem.

Należy też wskazać, że tegoroczna sporadyczna działalność użytkownika Zlisiecki w przestrzeni głównej w mojej ocenie w kilku co najmniej przypadkach narusza w sposób istotny i rażący podstawowe i kluczowe oraz z pewnością mu znane zasady projektu, tj. WP:WER, WP:NPOV i WP:OR. Świadczy o tym także uporczywe (mimo dyskusji) przywracanie własnych politycznych przemyśleń i sprzecznych ze źródłami interpretacji w haśle "Mariusz Kamiński (ur. 1965)" czy dodanie obrzydliwie insynuacyjnego fragmentu w haśle "Władysław Bartoszewski".

W związku z powyższym wnoszę o:

uznanie obu blokad nałożonych na użytkownika Zlisiecki za

uzasadnione i prawidłowo nałożone,

uznanie wszystkich edycji cofających treści wprowadzane przez

użytkownika Zlisiecki za uzasadnione i prawidłowe,

udzielenie użytkownikowi Zlisiecki upomnienia za prowadzenie wojny

edycyjnej, nieprzestrzeganie podstawowych zasad projektu i nadużywanie uprawnień redaktora.

Wnoszę ponadto o:

ograniczenie zakresu rozpoznania sprawy do części wskazanej w

uzasadnieniu decyzji o przyjęciu wniosku do rozpoznania,

o ujawnienie powyższej odpowiedzi w całości wraz z werdyktem.

Łączę wyrazy szacunku oraz nadziei na szybkie rozpoznanie sprawy,

Elfhelm