Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(04/2008) Andrzej19 - Szwedzki

Wniosek Andrzeja19 w sprawie Szwedzkiego

Użytkownik Starscream jest na pewno różnie odbierany przez Wikipedystów. Z pewnością jego niektóre zachowania można uznać za niepotrzebne, kontrowersyjne, wiele jego zachowań można podciągnąć pod trolling. Nie mniej jednak użytkownik ten pomimo niezliczonych mniejszych lub większych potknięć w dyskusjach na SdU ma duży i konkretny wkład w Wikipedię.

Nie dawno przy okazji głosowania Wikipedia:SDU/Tomasz Wachowski znacząco "przegiął" za co został ostrzeżony przez Szwedzkiego w ten sposób [1]. Należy nadmienić, że Starscream przeprosił wówczas za to zachowanie publicznie. Około trzy tygodnie później użytkownik Szwedzki dodaje taki o to wpis w dyskusji Starscreama: [2] i blokuje go na pół roku.

Moim zdaniem zachowanie Szwedzkiego jest wysoce niewłaściwe - nie podał on publicznie żadnych przykładów łamania zasad przez Starscreama po "ostatnim ostrzeżeniu" - samo ogólnikowe "przejrzałem Twój wkład" wygląda bardziej na pouczenie "wychowawcy" a nie administratora. Starscream powinien był zostać ukarany np. tygodniowym banem przy okazji SdU dt. Tomasza Wachowskiego i za każde takie zachowanie również takim banem lub krótszym - tak by się lepiej pilnował. Zachowanie administratora na zasadzie: "przegiąłeś, teraz Ci nic nie zrobię ale za chwilę dam Ci pół roku" jest wg mnie szukaniem usprawiedliwienia dla długiego bana a nie na załatwienie problemu. Wydaje mi się, że takie działanie nic nie daje - bo Wikipedia traci na pół roku aktywnego Wikipedystę.

Administrator to nie jest wychowawca, prokurator ani sędzia - powinien działać zgodnie z "polityką banowania" - doraźnie czyli: przewinienie - kara, tak by user który dostaje notorycznie 1,2,3 dniowe bany mógł się lepiej pilnować.

Poza tym o takiej długiej karze powinien decydować teraz KA - składający się z 9 osób. KA może przecież zabronić użytkownikowi aktywności na SdU lub tylko "uzasadniania głosów" - co moim zdaniem byłoby adekwatniejsze niż półroczna kara - która nie oszukujmy się, jest banicją.

Należy również zwrócić uwagę, iż Starscream ma olbrzymi wkład merytoryczny w Wikipedię (około 15 tysięcy edycji w artykułach) i z racji tego należy przed podjęciem działania "ban na pół roku" dokładnie rozważyć czy opłaca się projektowi by stracił tak aktywnego użytkownika.

Uważam również, iż Szwedzki przekroczył uprawnienia administratora, nie uzasadnił tak długiego bana "divami", nie postąpił zdroworozsądkowo ani zgodnie z przepisami, które raczej nie zalecają takich kar. Gdyby użytkownik Szwedzki blokował Starscreama za każde złamanie zasad na SdU na zasadzie banów nie dłuższych niż tydzień - wówczas to działanie byłoby jak najbardziej optymalne. Przygotowywanie "gruntu" pod półrocznego bana - jest na pewno działaniem szkodliwym i dalekim od głównego celu jakim powinno być pisanie haseł. Co do wkładu merytorycznego Starscreama blokujący nie miał żadnych zastrzeżeń lub o nich nie wspomniał.

Związku z powyższym proszę KA o decyzje w sprawie ewentualnego skrócenia bana Starscreama oraz odebrania lub ograniczenia uprawnień użytkownikowi Szwedzki.

Nie mam żadnego związku z tą sprawą - nie kontaktowałem się w tej ani innej sprawie inaczej aniżeli przez jego dykusję Starscreamem, składam ten wniosek pro bono.

Potwierdzenie

Powiadomiono wikipedystę Szwedzkiego o złożonym wniosku [3].

Stan rozpatrywania

Wniosek odrzucony

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy zdecydował o odrzuceniu wniosku ze względu na brak mediacji. Ponadto KA zaleca składanie wniosków tylko przez strony bezpośrednio zaangażowane w spór. Członkowie KA są zgodni co do zasadności blokady nałożonej na użytkownika Starscream, a wniosek o skrócenie blokady powinien zostać złożony nie do KA, a do jednego z administratorów w celu jego przedyskutowania w szerszym gronie (liście dyskusyjnej dla administratorów).

W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Pimke (dyskusja) 20:54, 12 lut 2008 (CET)