Wikipedia:Głosowania/Przyznanie redaktorom uprawnienia do przenoszenia stron bez tworzenia przekierowania

Sformułowanie problemu

Szanowni Wikipedyści! Jakiś czas temu zapoczątkowałem w Kawiarence dyskusję dotyczącą przyznania redaktorom uprawnienia do przenoszenia stron bez tworzenia przekierowania. To uprawnienie mają w tej chwili administratorzy i boty (de facto ich operatorzy). Ponieważ w trakcie dyskusji pojawiły się zarówno głosy za, jak i przeciw, sądzę że przy tak poważnej zmianie potrzebne jest formalne głosowanie.

Propozycja do przegłosowania

Przyznanie redaktorom uprawnienia do przenoszenia stron bez tworzenia przekierowania (suppressredirect).

Głosowanie

Zasady tego głosowania

• Głosować mogą: osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej miesiąca i mające wówczas na koncie co najmniej 500 edycji w przestrzeni głównej (czyli mające czynne prawo wyborcze w głosowaniach nad przyznawaniem uprawnień).
• Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli:
  • zagłosuje co najmniej 20 uprawnionych wikipedystów
  • liczba głosów za będzie stanowić co najmniej 80% całkowitej liczby głosów za i przeciw (tu głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę).
• Głosowanie trwa 7 dni (jak to podano poniżej).

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 29 stycznia 2012 21:20:11	Zakończenie: 5 lutego 2012 21:20:11

Za

1. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:20, 29 sty 2012 (CET)
2. Siałababamak (dyskusja • edycje • rejestr) 21:28, 29 sty 2012 (CET) Podpisał Beau (dyskusja) 21:34, 29 sty 2012 (CET)
3. Lispir (dyskusja) 21:32, 29 sty 2012 (CET)
4. Beau (dyskusja) 21:34, 29 sty 2012 (CET)
5. Openbk (dyskusja) 21:39, 29 sty 2012 (CET)
6. Refycul (dyskusja) 21:41, 29 sty 2012 (CET)
7. El Matador (dyskusja) 21:48, 29 sty 2012 (CET)
8. Masur juhu? 21:50, 29 sty 2012 (CET)
9. Elfhelm (dyskusja) 21:53, 29 sty 2012 (CET)
10. Mikołka 23:13, 29 stycznia 2012 (CET)
11. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:16, 29 sty 2012 (CET)
12. Francesco 13 (dyskusja) 23:20, 29 sty 2012 (CET)
13. --Ignasiak (dyskusja) 23:40, 29 sty 2012 (CET)

    XMICHCIOx (dyskusja) 07:04, 30 sty 2012 (CET) Za mała liczba edycji. Refycul (dyskusja) 08:02, 30 sty 2012 (CET)

14. - John Belushi -- komentarz 10:08, 30 sty 2012 (CET)
15. Przemub (dyskusja) 11:21, 30 sty 2012 (CET)
16. Powerek38 (dyskusja) 11:43, 30 sty 2012 (CET)
17. Radmic (dyskusja) 17:40, 30 sty 2012 (CET)
18. Misiek2 ^PISZ 19:15, 30 sty 2012 (CET)
19. Rzuwig^► 20:12, 30 sty 2012 (CET)
20. Andrzej₁₉^@. 22:20, 30 sty 2012 (CET) Argumenty dotyczące możliwych nadużyć nie przemawiają do mnie, przecież wszystko zostaje w logach. Myślę, że można spróbować.
21. Szoltys [DIGA] 23:25, 31 sty 2012 (CET)
22. Gabriel3 (dyskusja) 10:10, 1 lut 2012 (CET) (myślę dokładnie tak, jak Andrzej - można by spróbować)
23. Putoro (Hæ?) 15:31, 1 lut 2012 (CET) Warto byloby stworzyc strone pomocy z precyzyjnym opisem operacji i sytuacji, w ktorych powinna byc uzywana.
24. Bombka190 (dyskusja) 17:14, 1 lut 2012 (CET)
25. Mãtvílho^Diskusija 21:39, 1 lut 2012 (CET)
26. Rw23 (dyskusja) 23:32, 1 lut 2012 (CET)
27. Electron ツ ➧☎ 11:21, 2 lut 2012 (CET)
28. Awersowy (dyskusja) 13:40, 2 lut 2012 (CET)
29. --J.Dygas (dyskusja) 13:58, 2 lut 2012 (CET) -Za tak,ale z propozycją Lispira
30. »Arturo1299« ^(Dyskusja) 15:24, 2 lut 2012 (CET)
31. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 16:53, 2 lut 2012 (CET)
32. --Drozdp (dyskusja) 19:50, 2 lut 2012 (CET)
33. Fafik ^{Napisz coś®} 16:40, 4 lut 2012 (CET)
34. Marekos (dyskusja) 18:38, 5 lut 2012 (CET)

Przeciw

1. JDavid ^dyskusja 21:55, 29 sty 2012 (CET) B.słaba możliwość kontroli nieautoryzowanych zmian (rejestr) i zatarcie śladów. Niskie kryteria względem redaktorów. Przeinaczanie funkcji redaktora.
2. Tanja5 (dyskusja) 21:58, 29 sty 2012 (CET) Mam wątpliwości, czy redaktorzy będą rozważnie korzystać z narzędzia mając na uwadze linkujące strony.
3. OTB (d) 22:08, 29 sty 2012 (CET)
4. --Starscream (dyskusja) 22:47, 29 sty 2012 (CET) Kto nie jest adminem, ten może przenieść stronę zbyt spontanicznie. Automatyczne przekierowanie pomoże tym co zechcą odnaleźć owe hasło. Od kasowania nieprawidłowych przekierowań jest ek. Ale lepiej aby to zrobił ktoś komu ufamy.
5. Mıodzıo₃ • dyskusja 23:54, 29 sty 2012 (CET) jw.
6.  « Saper // dyskusja »  00:50, 30 sty 2012 (CET)
7. Tar Lócesilion|queta! 08:53, 30 sty 2012 (CET) Jak JDavid z naciskiem na 2 ostatnie twierdzenia.
8. odder (dyskusja) 11:19, 30 sty 2012 (CET)
9. Ented (dyskusja) 11:23, 30 sty 2012 (CET) jak Tar.
10. Stanko (dyskusja) 12:25, 30 sty 2012 (CET)
11. Loraine (dyskusja) 12:29, 30 sty 2012 (CET)
12. Hebius (dyskusja) 12:48, 30 sty 2012 (CET)
13. pjahr @ 13:57, 30 sty 2012 (CET)
14. Staszek99 (dyskusja) 18:38, 31 sty 2012 (CET) jak JDavid
15. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 06:12, 1 lut 2012 (CET) Nie od tego jest redaktor. Już przyznanie funkcji rollbacka okazało się (wg mnie) błędem.
16. PawełMM (dyskusja) 10:29, 1 lut 2012 (CET)
17. Grotesque (D) 10:33, 1 lut 2012 (CET) Funkcja redaktora miała do czego innego służyć.
18. Happa (dyskusja) 10:44, 1 lut 2012 (CET)
19. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:38, 1 lut 2012 (CET)
20. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:46, 1 lut 2012 (CET) Redaktor miał być od przeglądania. Chciałbym by poszczególne funkcje (np ta będąc przedmiotem głosowania) mogły przy przyznawane niezależnie przez administratora
21. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 19:32, 1 lut 2012 (CET) Skore do nadużyć.
22. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:57, 1 lut 2012 (CET) Swoje stanowisko w tej sprawie opisałem poniżej.
23. edk (dyskusja) 08:03, 2 lut 2012 (CET) Automatycznie – nie.
24. Paelius Ϡ 15:20, 2 lut 2012 (CET)
25. The boss (dyskusja) 16:56, 2 lut 2012 (CET)
26. --Matrek (dyskusja) 18:36, 2 lut 2012 (CET) ZBĘDNE i szkodliwe. Także jak w pkt.2
27. Albertus teolog (dyskusja) 23:58, 2 lut 2012 (CET) Nie z automatu, bo w mojej ocenie to zbyt wąska grupa potrzebujących. Albertus teolog (dyskusja) 23:58, 2 lut 2012 (CET)
    • Sam jestem przeciwko, ale akurat taki argument jest grubo nie na miejscu Albertus. Co to ma do rzeczy? --Matrek (dyskusja) 00:22, 3 lut 2012 (CET)
28. Jak w Kawiarence - masa redaktorów bez refleksji oznacza jako przejrzane hasła z błędami ortograficznymi, logicznymi czy nawet zwyczajne HOAX-y. Dawanie dodatkowych guzików spowoduje jeszcze większe szkody. Hoa binh (dyskusja) 09:18, 3 lut 2012 (CET)
29. Jak Hoa binh, choć by mi się czasem taka opcja przydała ;) --Felis domestica (dyskusja) 15:10, 3 lut 2012 (CET)
30. → Alfons6669 (dyskusja) 20:01, 3 lut 2012 (CET)
31. Pablo000 (dyskusja) 22:46, 3 lut 2012 (CET)
32. Mamy zbyt niskie kryteria na redaktora, żeby dawać to uprawnienie z automatu. Sciencedigger (dyskusja) 22:47, 3 lut 2012 (CET)
33. Delta 51 (dyskusja) 23:54, 3 lut 2012 (CET)
34. Belfer00 (dyskusja) 15:57, 5 lut 2012 (CET)

Wstrzymuję się

1. Kenraiz (dyskusja) 00:11, 31 sty 2012 (CET)
2. Netzach (dyskusja) 03:10, 31 sty 2012 (CET)
3. --godai^dajesz 12:06, 31 sty 2012 (CET) Dobry pomysł, ale nie w takim kształcie. Potrzebne byłyby kryteria / weryfikacja, w żadnym wypadku z automatu.
4. Wolałbym włączyć testowo na miesiąc, może dwa i zobaczyć efekty -- Bulwersator (dyskusja) 15:22, 1 lut 2012 (CET)
5. Tak jak Bulwersator - proponuję okres próbny. BroviPL (dyskusja) 13:49, 3 lut 2012 (CET)

Dyskusja

Sprawy niezwiązane bezpośrednio z przedmiotem głosowania proszę omawiać w Kawiarence, na stronie dyskusji konkretnej osoby, bądź ew. na stronie dyskusji głosowania.

• Brak możliwości stałego monitorowania zmian przy przenoszeniu. Zmiany będą praktycznie widoczne tylko w rejestrze. Nie będzie można sprawdzić, czy taka zmiana miała swoje uzasadnienie, bo po prostu żaden administrator nie usunie przekierowania, a doświadczony użytkownik nie doda EK-a. O nadużycia przy przenoszeniu będzie bardzo łatwo. Zatarcie śladów będzie jednocześnie dość łatwe. Dokładne przeanalizowanie będzie wymagało grzebania w rejestrze i historii edycji. Stworzono funkcję redaktora tylko i wyłącznie do oznaczania zmian. Nadano redaktorowi dość niskie kryteria, które miały zachęcić od oznaczania jak i samej idei oznaczania. Oczywiście dobre podejście. Owe głosowanie świadczy tylko, że z redaktora chce się dokonać nadużytkownika, który będzie miał dodatkowe uprawnienia, jednocześnie wymagając od niego naprawdę minimum edycji. Równie dobrze możemy dać redaktorowi możliwość usuwania artykułów. Edytowanie Wikipedii ma to być nieprzymuszona przyjemność dla redaktorów, a jak nie będą poprawiać linkujących do nowych nazw to admin ma odbierać uprawnienia redaktora? Kto to wszystko będzie kontrolował w rejestrze zmian? To, że nie wszyscy użytkownicy nie otrzymali tej funkcji na początku projektu miało swoje poważne uzasadnienie. JDavid ^dyskusja 21:55, 29 sty 2012 (CET)

  Tego typu zmiany widać na OZetach, możliwość kontroli jest podobna jak przy innych edycjach. Uprawnienia redaktora można również łatwo odebrać w razie jakiegokolwiek naruszenia. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:03, 29 sty 2012 (CET)

• Swoje uwagi na temat trybu tego głosowania zgłosiłem na stronie dyskusji. Podzielając w dużej mierze uwagi JDavida chciałbym spytać czy zmieniłoby się coś (w sensie oprogramowania) w procesie przenoszenia stron bez pozostawienia przekierowania? (Dziś, gdy przenoszę stronę bez tworzenia przekierowania nie pojawia się lista linkujących, która pojawia się przy kasowaniu jakiejkolwiek strony.) Nedops (dyskusja) 21:59, 29 sty 2012 (CET)
  • Poprosiłem Beau o odpowiedni skrypt, za który bardzo dziękuję. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:03, 29 sty 2012 (CET)
    • Ok, to mi umknęło :) Moje zastrzeżenia co do trybu głosowania są jednak wciąż aktualne (i nic się z tym raczej nie da zrobić, no chyba, że zamkniemy głosowanie i za jakiś czas rozpoczniemy ponownie) – obawiam się, że może to uniemożliwić przyjęcie proponowanego uprawnienia. Nedops (dyskusja) 22:18, 29 sty 2012 (CET)
      • Tak szczerze mówiąc to również nie wiem, co w tej chwili zrobić. Zwłaszcza z kwestią 20 głosujących - mam nadzieję, że zważywszy na 12 głosów oddanych przez pierwszą godzinę, nie będzie w związku z tym problemów formalnych. Niemniej jednak, jeżeli społeczność uzna że wypada głosowanie powtórzyć, nie będę się upierał przy swoim. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:44, 29 sty 2012 (CET)
• Niepokoi mnie fakt zaproponowania czegoś bez sformułowania problemu i jego skali, w związku z czym nie ma możliwości osiągnięcia konsensusu i wypracowania rozwiązania problemu bez potrzeby głosowania.  « Saper // dyskusja »  00:52, 30 sty 2012 (CET)
  • Też nie lubię przegrywać głosowania. Ale utrudniajmy życia jeszcze bardziej. To jest przejrzysta metoda. W zamian proponujesz zamęt. --Starscream (dyskusja) 01:05, 30 sty 2012 (CET)
  • A może by tak włączyć to na miesiąc i zobaczyć czy będą jakieś problemy? -- Bulwersator (dyskusja) 10:15, 30 sty 2012 (CET)

Parę słów wyjaśnienia

Ze względu na zastrzeżenia co do procedury głosowania jestem winien kilka słów wyjaśnienia.

Temat przyznania tych uprawnień grupie redaktorów, dostępnych dotychczas administratorom i botom (a więc ich operatorom, którzy często w ogóle nie sa związani z pl.wiki) podnoszony był wielokrotnie w dyskusjach (przeważnie przy okazji dyskutowania nad tematem zaufanych użytkowników), które zwykle kończyły się w martwym punkcie bez wypracowania żadnego konsensusu. Podobnie było z dyskusją w Kawiarence - pojawiły się zarówno głosy poparcia, jak i głosy krytyczne. W moim przekonaniu najważniejsze argumenty padły, a konsensusu nie osiągnięto. Jako rozwiązanie tej sytuacji narzuciło się głosowanie - postanowiłem użyć kryteriów z PUA. Być może rzeczywiście powinienem przeprowadzić dyskusję nad warunkami głosowania, czy po prostu zapowiedzieć w dyskusji zamiar jego przeprowadzenia - nie mniej jednak wydało mi się to zbyt biurokratyczne ("a jaką metodą wybierzemy metodę głosowania" - Rejs). Jeżeli jednak uważacie, że jest to potrzebne - nie mam nic przeciwko zamknięciu tego głosowania i rozpoczęciu go ponownie. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:28, 30 sty 2012 (CET)

Propozycja

• Może to uprawnienie może prawować kłopoty, dlatego może lepiej aby ktoś to potrzebował składaj wniosek tu aby dostał to dodatkowe uprawnienie. Przez co będzie jakaś kontrola tych co mają ten dodatek. Lispir (dyskusja) 10:05, 30 sty 2012 (CET)

Zbędna biurokratyzacja. Jeżeli jakiś użytkownik jest zaufany, ma realną potrzebę przenoszenia stron bez pozostawiania przekierowania, to może przecież wystartować na PUA. Nedops (dyskusja) 11:29, 30 sty 2012 (CET)

Może i biurokracja dla adminów, ale za to jest pewność że taki redaktor potrzebuje tylko ten dodatek a nie wszystkie guziki admina. Lispir (dyskusja) 12:24, 30 sty 2012 (CET)

Nie ma chyba takiego admina, który potrzebowałby wszystkich guzików związanych z tym uprawnieniem :) Nedops (dyskusja) 12:28, 30 sty 2012 (CET)

Ale admin wykorzystuje różne funkcje, a redaktor nie musi mieć tego dodatku jak mu nie jest potrzebny. Lispir (dyskusja) 15:37, 30 sty 2012 (CET)

Rozwiązanie zaproponowane przez Lispira jest warte rozważenia, ale wymagałoby utworzenia nowej grupy uprawnień. PUA nie dla wszystkich jest dobrym rozwiązaniem -- jest wielu użytkowników zaufanych, którzy nie_potrzebują/nie_chcą/nie_mają_dość_czasu by ubiegać o UA, a to jedno uprawnienie dodane redaktorom zaoszczędziłoby wiele pracy adminom (i zbędne kilobajty w bazie danych). --Mikołka (dyskusja) 15:43, 30 sty 2012 (CET)

Chodzi tu bardziej o tą kontrole bo jak każdy redaktor to będzie miał to szybko pewnie pójdą głosy ze to była zła opcja. Dlatego można to zmienić aby o tym decydowali admini przez oni będę mieć na tym kontrole. Lispir (dyskusja) 16:29, 30 sty 2012 (CET)

Ponieważ rzeczywiście trochę za łatwo zostać redaktorem, aby to potem dobrze przypilnować, to może jednak warto stworzyć wyższe progi dla takich uprawnień (podfunkcja "starszy redaktor")? Może taka nowa podfunkcja byłaby powiązana z jakimiś innymi uprawnieniami, które już były dyskutowane w kontekście redaktorów? Dzięki temu nie tworzyłoby się "biurokracji" na darmo. W ten sposób także załatwiłoby się kilka spraw na raz i jednocześnie rozwiązało konflikt między zbyt niskimi (dla poważniejszych uprawnień) kryteriami na redaktora z jednej strony, z tendencją do "tworzenia" redaktorów w celu sprawnego oznaczania nieprzejrzanych stron z drugiej. Netzach (dyskusja) 03:10, 31 sty 2012 (CET)

No tak to było ale zawsze było większość przeciw i niech nie rozbijamy funkcji admina bo co za dużo to nie zdrowo, najlepiej aby takie propozycje wychodziły od adminów aby był ich wspólnym głosem a następnie społeczność tylko to sprawdziła(dyskusja itd.) i za głosowała. Lispir (dyskusja) 08:05, 31 sty 2012 (CET)

• Przy obecnym stanie głosowania można raczej założyć, że propozycja nie przejdzie - głosy zwolenników i przeciwników rozkładają się mniej więcej po połowie. A pomysł Lispira uważam za strzał w dziesiątkę. Nie każdy user chce być adminem, a takie uprawnienia ułatwiłoby mu pracę. Więc analogicznie do postulatu Wiktoryna  Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:30, 31 sty 2012 (CET)

Popieram rozdawanie tego uprawnienia niektórym userom. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:49, 1 lut 2012 (CET)

Flaga jako kompromis gdyby (jak wyglada) glosowanie wyszlo na nie, pewnie. Putoro (Hæ?) 17:57, 1 lut 2012 (CET)

Nie przeczę, chciałbym to (jestem redaktorem) ale chyba nie od tego jest redaktor. Jako flaga - dobra opcja. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 19:32, 1 lut 2012 (CET)

• Może bez nazywaniem tego flagami bo mi się to kojarzy z botami. A człowiek to nie program:) Lispir (dyskusja) 20:24, 1 lut 2012 (CET)

Zasadniczo popieram stanowisko Vinne2. Uważam ponadto, że właśnie ze względu na to, że kryteria przyznawania uprawnień redaktora są takie, a nie inne (dość niewygórowane) przyjęcie proponowanego rozwiązania mogłoby wpłynąć negatywnie na przejrzystość podejmowanych przez nich (a raczej - nas) działań. Podsumowując - uważam, że albo powinno zostać tak, jak jest, albo też omawiane uprawnienia powinny być przyznawane osobno, a nie automatycznie razem z uprawnieniami redaktora. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:55, 1 lut 2012 (CET)

Zasadniczo popierasz nazwę która mi się kojarzy z botami bo popierasz ogólnie to uprawnienie i pomysł mój-wspólny pomysł(lubię się chwalić):) Lispir (dyskusja) 09:06, 2 lut 2012 (CET)

Flaga to nic innego jak (lekko geek-techniczny moze) skrot na 'oznaczenie w koncie uzytkownika przynaleznosci do zbioru uzytkownikow o okreslonych uprawnieniach', najczesciej uzywamy slowa w kontekscie botow i flood flagi ale mozna tez powiedziec 'flaga redaktora', 'flaga admina' itd. Putoro (Hæ?) 17:46, 2 lut 2012 (CET)

• Robimy małą biurokracje dla adminów aby oni decydowali o nadaniu uprawnieniu danemu wikipedyście? Lispir (dyskusja) 19:28, 5 lut 2012 (CET)