Wikipedia:Głosowania/Encyklopedyczność szkół

Głosowanie zostało zakończone. Propozycja nie została przyjęta.

• za propozycją nr 1: 12
• za propozycją nr 2: 11
• za propozycją nr 3: 1
• neutralne: 5

Sformułowanie problemu

Dawno temu ustaliliśmy zalecenia encyklopedyczności szkół. Te spotykają się z nieustanną, często zasłużoną krytyką.

W celu ich dopracowania, a zarazem zmiany ich charakteru na kryteria, już raz odbyło się głosowanie, które jednak nie przyniosło rozstrzygnięcia.

Dwa tygodnie temu rozpocząłem dyskusję, której celem było wyłonienie propozycji zasad, które byłyby kryteriami, nie zaś ledwie zaleceniami. Dlaczego to jest ważne? Otóż w ten sposób w znaczący sposób można by odciążyć poczekalnię i samo SdU, zaś obecne, kulawe zalecenia można będzie w ten sposób wysłać w kosmos zastępując je czymś lepszym.

Pojawiły się dwie propozycje do przegłosowania: jedna moja, oznaczona nr 1, stanowiąca znaczące poszerzenie tego, co mamy obecnie. Druga rdrozda, będąca zupełnie świeżym podejściem do tematu, z alternatywnymi rozwiązaniami. Galileo01 Dyskusja 12:26, 10 lut 2008 (CET)

Propozycje do przegłosowania

Propozycja Galileo01 (1)

By hasło o szkole zostało uznane za encyklopedyczne, szkoła powinna spełniać co najmniej jedno z poniższych kryteriów:

• Istnieć przez minimum 20 lat i posiadać co najmniej 2 absolwentów z biogramami na Wikipedii (lub takich, co do których encyklopedyczności nie ma wątpliwości)
• Istnieć przez minimum 50 lat i posiadać co najmniej 1 absolwenta z biogramem na Wikipedii (lub takiego, co do którego encyklopedyczności nie ma wątpliwości)
• Istnieć przez minimum 150 lat
• W ciągu ostatnich pięciu lat co najmniej dwukrotnie znaleźć się wśród 20. najlepszych w Polsce szkół według Rankingu Edukacyjnego Szkół Średnich miesięcznika Perspektywy i dziennika Rzeczpospolita
• W ciągu ostatnich pięciu lat co najmniej dwukrotnie znaleźć się wśród 5. najlepszych w Województwie szkół według Rankingu Liceów Gazety Wyborczej

Wyjątki: W sytuacji, w której szkoła ma wyjątkowy charakter (np. Liceum Ogólnokształcące z BJN - szkoła z białoruskim językiem nauczania) także może zostać uznana za encyklopedyczną. Uwaga!: Kryteria te nie dotyczą szkół wyższych.

Propozycja rdrozda (2)

Encyklopedyczne są wszystkie hasła na temat wszystkich istniejących dłużej niż 5 lat:

• liceów ogólnokształcących i profilowanych
• zespołów szkół ponadgimnazjalnych

Encyklopedyczne są również inne szkoły na poziomie podstawowym, gimnazjalnym i średnim jeżeli:

• istnieją co najmniej 100 lat
• zajmują budynek, który został uznany za zabytek

Encyklopedyczne nie są szkoły policealne i działające wyłącznie w trybie eksternistycznym.

Wyjątki: W sytuacji, w której szkoła ma wyjątkowy charakter w skali całego kraju (np. Policealne Studium Sekretarskie - znana szkoła z Ogrodowej w Warszawie kształcąca sekretarki) także może zostać uznana za encyklopedyczną. (tekst dodany 14:47, 12 lut 2008 (CET))

Uwaga!: Kryteria te nie dotyczą szkół wyższych.

Uznanie obecnych zaleceń za zasadę (3)

Poniższa propozycja jest identyczna z obecnie działającymi zaleceniami, zmienia jednak ich charakter na kryterium.

By hasło o szkole zostało uznane za encyklopedyczne, szkoła powinna spełniać co najmniej jedno z poniższych kryteriów:

• Istnieć od minimum 20 lat i posiadać co najmniej 2 niebieskolinkowych (encyklopedycznych) absolwentów
• Istnieć od minimum 50 lat i posiadać co najmniej jednego niebieskolinkowego (encyklopedycznego) absolwenta
• Istnieć od minimum 150 lat

Głosowanie

Zasady tego głosowania

1. Głosować mogą zalogowani wikipedyści, którzy mają na koncie przynajmniej 100 edycji w chwili rozpoczęcia głosowania i miesięczny staż na polskiej Wikipedii.
2. Wynik głosowania jest wiążący, jeżeli zagłosuje co najmniej 20 użytkowników uprawnionych do głosowania.
3. Wprowadzona zostanie ta zasada, która zdobędzie nie mniej niż 60% wszystkich głosów, z wyjątkiem głosów wstrzymujących się.

Przypominam, że tym razem głosujemy nad kryteriami, które zastąpią obecne zalecenia.

Data rozpoczęcia: 12:28, 10 lut 2008 (CET)

Data zakończenia: 12:28, 24 lut 2008

Głosowanie zakończone

Za propozycją 1

1. Kkaktus 13:07, 10 lut 2008 (CET)
2. Maikking dyskusja 15:12, 10 lut 2008 (CET) ew. o innej opcji można dyskutować, jak ścisłe reguły co do formy i treści zostaną ustalone.
3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:45, 10 lut 2008 (CET) A jednak tutaj. O ile część dotycząca liceów z propozycji drugiej mnie przekonuje, to z kolei całkowite zamknięcie drogi szkołom niższego szczebla, które nie są zabytkami, a według dotychczasowych kryteriów były encyklopedyczne jest dla mnie niezrozumiałe. Dlaczego marne liceum ma być bardziej encyklopedyczne niż podstawówka z tradycjami, bogatą historią, itp.

   Nie zgadzam się z tą interpretacją. W przypadku wybitnych szkół, których nie obejmuje zasada 100 lat i zabytku (np. podstawówek), nadal obowiązuje zdrowy rozsądek. Dotychczasowe zasady nie mówiły nic o tradycji - tylko ci nieszczęśni absolwenci. rdrozd (dysk.) 17:30, 10 lut 2008 (CET)

4. Monopol (dyskusja) 17:38, 10 lut 2008 (CET). Obecnie tutaj. Nie miałbym nic przeciwko zwiększeniu liczby szkół umieszczonych w rankingu Perspektyw i Rzeczypospolitej. 20 pierwszych miejsc to może za mało.
5. Galileo01 Dyskusja 18:58, 10 lut 2008 (CET) Głupio tak samemu głosować na siebie :)
6. Lepsze już to, niż z góry zakładać, że "encyklopedyczne nie są szkoły policealne". A co z takimi jak np. obecne Mila College w Warszawie (nazwa dość pretensjonalna, przyznaję), niegdyś studium policealne istniejące od 1971 roku, prowadzące zajęcia z informatyki wcześniej niż powstały odpowiednie kierunki na UW i PW? Albo słynna szkoła "sekretarska" przy Ogrodowej? Zasada zdrowego rozsądku, przywołana przy okazji podstawówek, może nie wystarczyć. Gytha (dyskusja) 20:52, 10 lut 2008 (CET)

   A Ogrodowa i Mila College są encyklopedyczne według propozycji 1? rdrozd (dysk.) 15:38, 11 lut 2008 (CET)

   Stwierdzenie "w sytuacji, w której szkoła ma wyjątkowy charakter" daje furtkę, Twoja propozycja wyklucza a priori. Gytha (dyskusja) 00:57, 12 lut 2008 (CET)

   Słusznie. Informację o wyjątkach dodałem do propozycji. Propozycja 2 jest inkluzjonistyczna, więc nie miałaby sensu jej interpretacja w duchu delecjonistycznym. rdrozd (dysk.) 14:50, 12 lut 2008 (CET)

7. Masur juhu? 21:16, 10 lut 2008 (CET)
8. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:56, 11 lut 2008 (CET) Z zastrzezeniem, ze 150 lat to za duzo. Wystarczyloby mniej np 80. Pozatym ciezko weryfikowac absolwentow szkol podstawowych.
9. Rechta [dyskusja] 16:35, 12 lut 2008 (CET)
10. Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 12:51, 15 lut 2008 (CET)
11. Piastu βy język giętki... 14:08, 21 lut 2008 (CET) (znowu propozycja by o szkole świadczył budynek?)
12. Adoomer disputatio 12:56, 24 lut 2008 (CET) - podoba mi się propozycja, choć wymaga kilku formalnych poprawek. Przede wszystkim nie jest określony zakres pojęć, których ta zasada dotyczy (obecnie możnaby tu zakwalifikować nawet szkołę języków obcych). Czy zasada dotyczy szkół podstawowych, zespołów szkół, gimnazjów, liceuów wszelkich kategorii, szkół zawodowych i policealnych? Jeśli tak, powinno to być określone, aby nie pozostawić wątpliwości. Również sformułowanie w ciągu ostatnich pięciu lat powoduje problemy - a jeśli szkoła znalazła się na odpowiednim miejscu w rankingu w 2003 i 2004 roku, a później już nie, to czy znaczy to, że w 2009 będzie musiała zostać usunięta z Wikipedii (bo 2009-5=2004)? Mimo tych błędów propozycja pierwsza jest najlepsza z poddanych głosowaniu (przepraszam, że zastrzeżeń nie zgłosiłem w dyskusji, ale było to niemożliwe z przyczyn technicznych). Co do zabytków - w takiej sytuacji nie opisuje się szkoły, tylko zabytek - i problem z głowy.

Za propozycją 2

Uwaga: dodałem do propozycji 2 fragment "Wyjątki" (podkreślony). Proszę o ew. zweryfikowanie głosów. rdrozd (dysk.) 14:52, 12 lut 2008 (CET)

1. Z powodow wikipolitycznych (promocja wiki w szkolach)--TvMsipisz 12:32, 10 lut 2008 (CET)
2. Mathel (dyskusja) 13:37, 10 lut 2008 (CET)
3. rdrozd (dysk.) 14:50, 10 lut 2008 (CET) Rozwiążmy wreszcie tę sprawę. Argumenty w dyskusji.
4. Laforgue (niam) 17:42, 10 lut 2008 (CET) - poza tym, że wszystkie licea są ency, propozycja Galileo premiuje licea polskie, a to POV jest. Nie wiem tyko, po co są zespoły szkół ponadgimnazjalnych, mam nadzieję, że do ich usuwania też starczy zdrowy rozsądek (inaczej bym się wstrzymał).
5. AlexKazakhov (Dyskusja) 11:14, 11 lut 2008 (CET) Nie zaszkodzi.
6.  Za Uważam osobiscie, ze powinny byc tu wszystkie szkoly, takze te dopiero zalozone, bo niby czemu nie? Sharx (dyskusja) 00:52, 12 lut 2008 (CET)
7. Ja uważam, że encyklopedyczne są wszystkie szkoły, wszystkich typów istniejące obecnie i w przeszłości byle tylko artykuł miał odpowiedni poziom. Sobol2222 -- Dyskusja 13:49, 12 lut 2008 (CET)
8. Ja również uważam, że encyklopedyczne są wszystkie szkoły (bo ludzie szukają tych informacji). Obie propozycje pomijają historię, a więc szkoły, których już nie ma. Ale ta propozycja jest rozsądniesza S.Czachorowski. --czachorek (dyskusja) 07:06, 13 lut 2008 (CET)
9. Wszystkie szkoły są ency. --Botev (dyskusja) 02:36, 15 lut 2008 (CET)
10. Jurgens (dyskusja) 13:26, 15 lut 2008 (CET)
11. KamStak23 dyskusja► 18:25, 15 lut 2008 (CET)

Za propozycją 3

1. --Piotr967 podyskutujmy 12:38, 11 lut 2008 (CET) Propozycja Galilleo i aktualna tzn. nr 3 są b. zbliżone. W wersji Gallileo nie podoba mi się przyznanie jakichś kompetencji do oceny dziennikarzom. Jest tam zbyt dużo ludzi o wiedzy i intelektualnej uczciwości zbliżonej do zera absolutnego a samoocenie zbliżonej do Mt. Everestu. Fatalne połączenie i fatalna może być jakość ich ocen. Tym niemniej, jeśli okaże się, że wersja nr. 3 nie ma szans, a przeniesienie głosu coś da, to przeniosę do nr. 1.

   Tak dla porządku: dziennikarze nie mają w to zbyt wielkiego wkładu, rankingi tworzą na podstawie wyników matur i/lub wyników olimpiad, tak więc ich rola sprowadza się do roli kalkulatorów ;) Galileo01 Dyskusja 14:28, 11 lut 2008 (CET)

   Dziennikarze w tworzeniu stricte jakościowego rankingu nie mają żadnego wkładu? Pierwsze słyszę :-D LOLek 15:28, 11 lut 2008 (CET)

   Chodzi mi o to, że to nie jest jak z przewodnikiem kulinarnym, gdzie smakosz przyznaje gwiazdki według własnego widzimisię - w tych rankingach liczą się obiektywne kryteria jak olimpijczycy czy wyniki matur. Galileo01 Dyskusja 17:41, 11 lut 2008 (CET)

   No kryteria tak (chociaż zapewne nie wszystkie), tylko trzeba je jakoś zagregować, żeby otrzymać ranking finalny. A to jest już działka twórcza osób, które to robią. Jak to się mówi: "Powiedzcie co ma wygrać, a przedstawię to tak, że każdy w to uwierzy (no może poza skrajnymi przypadkami)". Pozdrówka! Sorrr, że jadę takim offtopem, ale czkawką odbija mi się jakiś projekt, podczas obrony którego dowiodłem, że najlepszą wywrotką na świecie jest Kamaz ;p LOLek 18:44, 11 lut 2008 (CET)

Wstrzymuję się

1. --Abdel (dyskusja) 14:53, 10 lut 2008 (CET) - Żadne z zaproponowanych rozwiązań nie jest moim zdaniem sensowne. Powinna być możliwość uwzględnienia na pewno wszystkich szkół publicznych i prywatnych działających stosownie do obwiązujących przepisów.
2. Klejas (Dyskusja) 15:14, 10 lut 2008 (CET) Zgadzam się z powyższym
3. LOLek 19:01, 10 lut 2008 (CET) – propozycja Galileo01 nie odpowiada mi, gdyż preferuje szkoły sportowe, natomiast propozycja rdrozda w ogóle robi wycinkę wszystkiego co mam mniej, niż sto lat i nie dożyło do ostatniej reformy oświaty. LOLek 19:01, 10 lut 2008 (CET)
4. Elfhelm (dyskusja) 23:09, 17 lut 2008 (CET) w pierwszej propozycji, skoro nie ma zastrzeżenia, mogą się znaleźć szkoły policealne (np. policealne studium zarządzania w X). W drugiej nie rozumiem zapisu "zajmują budynek, który został uznany za zabytek". Wydaje się, że ency jest wtedy budynek jako zabytek, a nie szkoła, która go zajmuje (np. nowo powstała prywatna podstawówka, która dostała taki budynek z jakiś przyczyn).
5. Tu jest moja odpowiedz na wszelkie tego typu uznaniowe i widzimisiowe glosowania. SPIKE RSVP? 18:54, 20 lut 2008 (CET)

Dyskusja

Niepoprawne głosowanie

Uważam, że głosowanie to powinno zostać zawieszone. W głosowaniu tym pominięte zostały obecnie istniejące kryteria encyklopedyczności szkół. Nie poddanie ich pod głosowanie jest wg mnie niedopuszczalne i jest to chęć zmiany istniejących i zatwierdzonych w głosowaniu kryteriów (Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły) bez umożliwienia oddania głosu za zachowaniem obecnych kryteriów (to tak jakby ktoś poddał pod głosowanie nowe zasady dla SdU nie dając możliwości zachowania zasad dotychczasowych). Również powoływanie się na dyskusję, której praktycznie nie było (5 wypowiedzi trzech osób) i pisanie nieprawdy pomijanie propozycji (Pojawiły się dwie propozycje do przegłosowania: jedna moja, oznaczona nr 1, stanowiąca znaczące poszerzenie tego, co mamy obecnie. Druga rdrozda, będąca zupełnie świeżym podejściem do tematu, z alternatywnymi rozwiązaniami.), gdy tymczasem w dyskusji zgłaszałem trzecią propozycje - zachowanie obecnych kryteriów, wskazuje na kompletne nieprzygotowanie i nieprzemyślenie tego głosowania. Podkreślę jeszcze raz: nie można proponować zmian obowiązujących ustleń bez pozostawienia możliwości zachowania rozwiazania dotychczasowego. Aotearoa dyskusja 17:20, 10 lut 2008 (CET)

1) Porównywałeś istniejące kryteria i propozycję Galileo? One są dosyć zbliżone, różnica podstawowa taka, że zamiast zaleceń mają być zasady.

2) głosowanie nad tymi samymi propozycjami miało miejsce już w listopadzie. Zaś strona z dyskusją wisiała ostatnio parę tygodni w ogłoszeniach lokalnych. rdrozd (dysk.) 17:26, 10 lut 2008 (CET)

Prawie robi dużą róznicę. Formalnie nie ma mozliwości zachowania w tym głosowaniu kryteriów obecnie obowiązujących co jest niedopuszczalne. A co do dyskusji - skoro pojawiła się i skoro było w niej "aż" 5 wypowiedzi, to wypadałoby by się przynajmniej do nich ustosunkować - bo tak to dyskusji nie ma. Co do obowiazujacych obecnie zasad - nie twierdzę, że są najlepsze (pewnie i tak byłbym za inną propozycją), lecz muszą być one wzięte pod uwagę. Aotearoa dyskusja 17:34, 10 lut 2008 (CET)

W imię wszelkiej poprawności dodałem możliwość oddania głosu na obecne zalecenia. Galileo01 Dyskusja 18:58, 10 lut 2008 (CET)

W imię szeroko dorozumianej sprawiedliwości proponowałbym jeszcze przyjęcie, że czas liczony jest od momentu dodania trzeciej opcji. LOLek 19:06, 10 lut 2008 (CET)

Szanowni państwo, bardzo państwa proszę, nie wybrzydzajcie ;) Galileo01 Dyskusja 19:41, 10 lut 2008 (CET)

Po dodaniu pod głosowanie aktualnie obowiązujących kryteriów, więcej uwag nie mam (o tę godzinę w tę czy wewtę odnośnie tego głosowania chyba nie ma sensu się spierać). Aotearoa dyskusja 20:20, 10 lut 2008 (CET)

Heh, no mi też to w sumie nie zależy. Po prostu dobrze pamiętam kwasy związane czasem rozpoczęcia i zakończenia głosowania na jednym PUA. Tam ludzicha wykłócały się o 3 minuty. Po prostu nie chciałbym, aby taka niepotrzebna sytuacja się powtórzyła :-). LOLek 20:53, 10 lut 2008 (CET)

Argumenty dla encyklopedyczności większości szkół średnich (propozycja 2)

Przeklejam (z poprawkami) z WP:SDU/LI LO im. Tadeusza Kościuszki w Warszawie (zakończonym właśnie stosunkiem głosów 20:6 za zostawieniem).

Pierwszy: Umieszczenie szkół w encyklopedii pozwala zachować informacje, które w inny sposób giną. Komuś za x miesięcy będzie potrzebna historia liceum (np. dziennikarz piszący o tej dzielnicy Warszawy, w której jest to jedyne liceum), a tu akurat strona szkoły będzie "under next reconstruction" - jak to z tymi stronami bywa. Jestem zwolennikiem praktycznego inkluzjonizmu i oparciu na dobrej architekturze informacji.

Nadmiar informacji nie szkodzi, jeśli jesteśmy w stanie ją zorganizować i nad nią zapanować. W przypadku liceów nie mamy obawy przed zaśmieceniem Wikipedii (taką jaka jest przy biografiach), bo są one dość łatwe w organizacji.

Drugi: Moim zdaniem, argument o ency absolwentach nie ma w przypadku liceów najmniejszego sensu. Liceum to po prostu jednostka edukacji. To tak jakbyśmy określali wartość (=encyklopedyczność) innej instytucji: szpitala, przychodni, oddziału ZUS - dlatego, że korzystała z niej jakaś encyklopedyczna osoba.

Związek tego, że mury liceum opuścił znany absolwent z tym, że to liceum jest "lepsze" niż inne - może jakiś jest. Ale podkreślam, my tutaj nie robimy rankingu liceów, tylko encyklopedię.

Czasami jest tak, owszem, że dla instytucji liczy się jakieś "osiągnięcie", które wyróżnia taką instytucję spośród setek innych (przypadek ostatnich dyskusji na temat oddziałów OSP). Czy fakt, że ktoś encyklopedyczny 40 lat temu przez 4 lata uczęszczał do tego liceum stanowi osiągnięcie tego liceum? Poszedł bo mu pasowało i tyle. Jeśli zaś to liceum miało ważne miejsce w jego życiu, to miejsce na to jest w biografii tej osoby. Swoją drogą, niektórzy znani są tego, że wyrzucano ich z różnych szkół. Czy taki człowiek da kryteria encyklopedyczności 5 szkołom, z których go wyrzucono? ;-)

Trzeci: Jaka jest istotność sporów o encyklopedyczność takich instytucji dla wartości całej Wikipedii? Na to musi sobie odpowiedzieć każdy w świetle wizji z jaką tutaj przychodzi. Dla mnie nie stanowi problemu, gdy określona liczba instytucji ważnych dla społeczności lokalnych oraz istniejących od kilkudziesięciu lat (mających konkretną i zarysowaną tradycję) będzie miała swoje opisy w encyklopedii.

Podkreślam - nie jest to obrona substubów i artykułów, które zawierają głównie dane adresowe. Te należy wycinać z tej racji, że faktycznie Wikipedia nie jest katalogiem adresowym. Jeśli hasło jest poprawnie napisane - czy aż tak wielki kamień obrazy stanowi? rdrozd (dysk.) 14:50, 10 lut 2008 (CET)

• Przykład. W 1947 (około) istniały dwie szkoły typu "uniwersytetu ludowego" na Mazurach (m.in w Jurkowym Młynie). kształciły w zakresie pisania i czytania i służyły repolonizacji autochtonów. Z charakteru coś pod szkołę zawodową, rolniczą lub podstawówkę. Istniały ze 2-4 lata. Kryteria 1 są niestosowalne (Propozycja Galileo01), bo szkoła nie istnieje! (podobnych luk logicznych w kryteriach mozna wykazac więcej). Moża oczywiście uznać, że chodzi o czas przeszły i przyjąć "istnieje" do daty powstania, ale szkoła nie istniała minimalnych 20 lat. Funkcje historyczne tych dwóch szkół są niezaprzeczalne. A zatem coś ważnego, pracowali i przewineli się przez nie "niebieskolinkowi", nie miałoby szansy zmieścić się w takich kryteriach. Przykład jeden z wielu... lepiej więc uznać, ze wszystkie szkoły są encyklopedyczne, bo rzeczywistość jest znacznie bogatsza niz wyobraźnia niejednego z nas. Inaczej ciągle będą wszczynane głosowania, po każdym pojawieniu się precedensu. Sukces "Naszej.Klasy.pl" pokazuje, że ludzie szukają swojej przeszłości i informacji o szkołach, a wiele z nich już dawno nie istnieje, np. na wsiach - po prostu zmienia się struktura demograficzna. Szkoły były zamknięte nie ze względu na nie-encyklopedyczmność a zwykłą demografię. Do tego dorzucić można szkoły z XIX i XVIII w. Nie będzie ich w naszej Wikipedii, bo o nich prawie nic nie wiemy. Jeśli jednak jakaś się pojawi... to nie spełni obecnych kryteriów :) ,--czachorek (dyskusja) 07:18, 13 lut 2008 (CET)

  Odpowiadam: otóż te kryteria są tak sformułowane, żeby jednoznacznie odczytać, że chodzi także o istnienie w czasie przeszłym i oczywiście wg. nich np. Liceum Krzemienieckie jest ency jak najbardziej. Co do placówek, które pełniły, jak to nazwałeś, funkcje historyczne odnosi się punkt regulaminu mówiący o wyjątkowym charakterze, tak więc wymienione przez ciebie szkoły mieszczą się w moich kryteriach. Galileo01 Dyskusja 18:25, 13 lut 2008 (CET)

"Minimum 20 lat" - w żaden sposób się nie łapie (tam nie ma "istniała co najmniej 20 lat temu"!). Pomijam rankingi z ostatnich 5 lat :). A "Wyjątkowy charakter" może być rozmaicie rozumiany i stanowic kolejny punkt spornych dyskusji. Bo dla "Warszawiaków" jakaś szkółka w Koziej Wólce (Jurkowy Młyn), która istniała raptem 2-5 lat to na pewno nie będzie "wyjątkowy charakter". Jacyś tam autochtoni? Warmiacy? A kto o nich słyszał? --czachorek (dyskusja) 08:50, 18 lut 2008 (CET)

• Uważam, że każda szkoła jest encyklopedyczna, a problemem jest tylko odpowiedni poziom napisanego artykułu. Może znajdzie się ktoś, kto założy i poprowadzi Wikiprojekt:Szkoły ? Birczanin (dyskusja) 07:36, 13 lut 2008 (CET)

Wszystkie szkoly sa ency (wikipolityka)

Proponuje na problem spojrzec szerzej i uznac wszystkie szkoly za encyklopedyczne. Wielu mlodych ludzi swoj pierwszy kontakt z wiki bedzie miala/ma w szkolach i jedna z pierwszych edycji bedzie edytowanie informacji o swojej szkole. Jezeli szkoly nie bedzie w wiki albo beda usuwane to mlodzi ludzie zraza sie do edycji i przez to stracimy wielu potencjalnie dobrych redaktorow, czym sobie sami przyspozymy pracy. Zrobmy wyjatek od ogolnych zasad (nie mam tu na mysli reklam itd) i pozwolmy na zakladanie artow o szkolach i edytowanie ich w sposob powiedzmy eksperymentalny. --TvMsipisz 13:17, 24 lut 2008 (CET)

Praktyka OZowa pokazuje, że znakomita większość prób edycji Wikipedii zaczyna się od wygłupów - jakoś w pamięć mi zapadły tylko wyzwiska pod adresem kolegów (ew. nauczycieli) a nie opisy (choćby nieency w myśl głosowanych zasad) szkół ;) Piastu βy język giętki... 13:29, 24 lut 2008 (CET)

Byc moze to zemsta uczniakow, ktorym pokasowalismy szkoly... ;-)--TvMsipisz 13:38, 24 lut 2008 (CET)

Jakaś nowa teoria spiskowa? ;) A na serio - nie upatrywałbym przyczyny wandalizmów w zasadach dotyczących encyklopedyczności szkół. Piastu βy język giętki... 19:32, 24 lut 2008 (CET)