Poczekalnia

Strona z biogramami

W tej części Poczekalni zgłaszamy wszystkie artykuły biograficzne, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki

Encyklopedyczność

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia biografii

UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

Magda Nieczajówna

Magda Nieczajówna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać fikcyjna. Hasło to opis fabuły plus krótka uwaga, kto wcielił się w tą rolę w adaptacji filmowej. Nie znalazłem źródeł, gdzie jest analiza tej postaci czy opis wykraczający poza streszczenie fabuły. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:42, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Afrygus

Afrygus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aron Iryjczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Arsamuch (postać) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Eryk syn Gnupa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Euecjusz Georgiusz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kwintus Bassus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lolia Urbika (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Łukasz Żydzięta (postać) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Minerwina (postać) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mitroania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ragonidzi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rosjusz Senecjo Anulinus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rufus (postać) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Senecjo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Septymiusz Senecjo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stanisław Stefanowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sykoriusz Pompejusz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wazamar (postać) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Masówka z Kategoria:Postacie z utworów Teodora Parnickiego ~~(pozostałe hasła dodam do zgłoszenia tutaj wkrótce)~~done, po dyskusji nad jednym z haseł z kategorii (usuniętym: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:01:07:Sykoriusz Probus). W skrócie: seria haseł o postaciach fikcyjnych, pisanych "z głowy" (WP:WT) i/lub na podstawie samych dzieł, w których występują, bez żadnej sugestii WP:ENCY (zauważenia w źródłach niezależnych). Kwerendy sugerują, że niektóre z tych postaci być może są ency, ale to trzeba by wykazać opisując je na postawie niezależnych źródeł, itp. To co mamy niestety narusza ENCY i WP:NIEŁAD (hasła o postaciach fabuły nie mogą być tylko streszczeniem dotyczących ich fabuły). Ping Wikipedysta:Gower, Wikipedysta:Sidevar, którzy pierwsi dostrzegli problem z tą kategorią. Autor haseł, dalej aktywny, w poprzedniej dyskusji się nie wypowiedział, a mnie dziwi także, że mamy np. hasła o książkach (np. Twarz księżyca. Powieść z wieków III–IV) w których nawet te postacie nie są wymienione w opisie fabuł czy liscie postaci (np. Afrygus, według swojego hasła, występuje w tej powieści). No nic - cała kategoria do skasowania, lub ew. zbrudnopisowania jeśli autor się odezwie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:54, 19 sty 2025 (CET) PS. Ze zgłoszenia wyłączyłem Stanisław Polak (postać), jednyne hasło z tej serii posiadające źródło nieco niezależne (wstęp do książki, od innego autora). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:37, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

O ile samego Parnickiego uważam za jednego z najważniejszych polskich prozaików, to akurat z tym artykułem rzeczywiście to nie wygląda dobrze. Większość zapewne napisana na podstawie samej powieści a nie opracowań o niej. Gower (dyskusja) 07:28, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Gower Dodałem resztę haseł poza jednym, gdzie jest jedno od biedy niezależne źródło (patrz PS powyżej). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:38, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Komentarz na marginesie: trochę szkoda tych haseł, bo opracowane bardzo szczegółowo, tylko że ency z tego żadne nie wynika. Opis fabuły, z analizą WTORową w uwagach (spekulacje nt. dat urodzin postaci i takie tam). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:46, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Kwiecień

Andrzej Kwiecień (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy nominowana w plebiscycie Książka Roku 2023 w kategorii science-fiction, organizowanym przez portal Lubimy Czytać, wyróżnienie jury w kategorii science-fiction w plebiscycie "Najlepsza książka na jesień 2024" organizowanym przez serwis Granice.pl i nominację do "Książki roku 2024 w kategorii Fantasy, science fiction" przez ten sam serwis daje ENCY? Bo według mnie to trochę za mało, a hasło już jakiś czas stoi nieprzejrzane. Sssine21 (dyskusja) 04:59, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Arkadiusz Pawlukowicz

Arkadiusz Pawlukowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł był trzy razy przenoszony do brudnopisu i wracał poza pierwszym razem wracał z niewielkimi poprawkami. W artykule zdecydowanie brakuje źródeł za to mamy do czynienia z łasiczkami oraz mało zrozumiałymi zdaniami (np. "Następny motocykl stworzony przez Szajbę, bo taką ma ksywę to Drag 360 zrobiony na bazie Hondy Goldwing 1500, również został wykorzystany tylko silnik, cała reszta skonstruowana przez właściciela."), językiem potocznym (np. "przebudował ją na maxa").

Zacząłem poprawiać ten artykuł, ale biorąc pod uwagę, że jest to autobiografia (na patrząc na login edytora i wpisy w dyskusji) z brakami w uźródlowieniu mam spore wątpliwości czy opisywana postać jest encyklopedyczna. Wolałbym nie tracić czasu na poprawianie artykułu, który nie ma szans na pozostanie. Podstawową treść trzeba na pewno napisać od nowa. A te szybkie powroty artykułu do maina nie wskazują na celowość kolejnych przenosin do brudnopisu. ~malarz pl ^PISZ 18:03, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Cały artykuł gdyby pozostał jest do przebudowania. Ale pytanie czy powinien pozostać. W mojej opinii jedyna możliwość jest przy wykazaniu znaczenia zawodów motocyklowych. Obecnie tego nie zrobiono. W tym stanie jestem za przeniesieniem do brudnopisu. Malkowo (dyskusja) 13:33, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Proszę o konkretniejsze wyjasnienie, czy chodzi o przypisy do zawodów motocyklowych? Arkadiusz Pawlukowicz (dyskusja) 13:42, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Od tego zacznijmy, źródła powinny pokazywać że było to popularne i prestiżowe wydarzenie czyli duże ogólnoświatowe/polskie agencje medialne, to jeden ze sposobów pokazania tego. Malkowo (dyskusja) 17:46, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

szukałem informacji na ten temat, w tamtych latach gdzie uczestniczyłem w zawodach a to było sporo lat temu nie ma zadnych zapisków, przesyłam link do strony tego stowarzyszenia

http://www.sss.org.pl/archive.php

organizowali najwieksze tego typu imprezy, zawody, organizowane były tam nawet rundy do mistrzostw świata ale wchodzac w archiwum imprez nie widac juz wyników uczestników biorących udział w zawodach, poprostu zostały usunięte. Nikt nie zajmuje się juz tą strona od dłuższego czasu.

Informacje które zostały na ten temat to moje puchary, relacje fotograficzne oraz na portalu motocyklowym Ścigacz.pl

Stowarzyszenie które organizowało te imprezy zrezygnowało z organizowania i powstała nowa organizacja, przesyłam link

https://grandprix.scsclub.pl/

Zależy mi na tym żeby te osiągnięcia widniały bo to praktycznie 1/4 mojego życia.

Z żoną jesteśmy redaktorami i piszemy artykuły do gazety internetowej Ścigacz.pl, proszę wpisać "Szajba" to ukaże się wiele artykułów związanych ze mną.

Jeśli chodzi o cały artykuł (życiorys), postaram się go przebudować, napisać może od nowa. Arkadiusz Pawlukowicz (dyskusja) 18:49, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Arkadiusz Pawlukowicz A oprócz Ciebie i żony, to kto pisze o Szajbie i motorach oraz zawodach? Własne źródła to wskazanie braku encyklopedyczności. Natomiast użycie prestiżowych pism, które piszą o Tobie, to wskazanie encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 22:13, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
sa tez inni redaktorzy ktorzy pisza artykuly o mnie np Lech Wangin.Jaki macie problem bo n ie rozumiem, skoro bylismy na zawodach, gazeta chciala relacje z zawodów, wy powinniscie zweryfikowac czy to przwda a nie kto to pisze. A moze snilo mi sie o tym co osiagnelem i co zrobilem bo z tego tak wychodzi. A gdyby to ktos w ksiazce napisal to by ylo wiarygodne tak? Te puchary co na połce stoja to sobie sam kupiłem :) i tak naprawde to jestescie tam zeby nie pomagac bo stwarzacie tylko problemy. Wszystkie telewizje robia o mnie programy , gazety pisza artykuly a pan insynuje ze wymyslamy sobie sobie w artykulach. Zamiast pomóc skorygowac to stwarzacie problemy. Miesiac czasu siedzenia i pisania, kazdy poprawia po kazdym.W latach 70 tych nie bylo internetu i nie ma odnosnikow co kto kiedy osiagnal w tych latach, ale ktos to opisal, skad wiecie czy to prawda. Jesli nie chcecie tego atykulu to usuncie go bo szkoda czasu. Usuncie profil bo nie bede tracil czasu mam inne zajecia. Arkadiusz Pawlukowicz (dyskusja) 08:06, 18 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Nie musze na sile byc w wikipedi, mam sterty gazet w ktorych jestem, wiele programow telewizyjnych, i wiele informacji w internecie mozna o mnie znalezc. Nie bede za kazdym razem udowadniał ze ja to ja. Pozdrawiam Arkadiusz Pawlukowicz (dyskusja) 08:10, 18 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Nie wątpimy w prawdziwość wydarzeń a jak już w brak odpowiedniego prestiżu wykazanego poprzez brak niezależnych źródeł. Malkowo (dyskusja) 20:55, 18 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Wiktoria Czyżewska

Wiktoria Czyżewska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło usunięte pod koniec 2023, chyba nie za bardzo przybyło od tego czasu encyklopedyczności, ale może się mylę. Andrzei111 (dyskusja) 18:45, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

kilka walk w KSW przybyło ale nadal z tego co widzę nie były to główne starcia. Dla mnie za mało. Malkowo (dyskusja) 23:33, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Izydor Borowski

Izydor Borowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wiarygodnych źródeł, które weryfikowały by w sposób nie budzący wątpliwości elementarnych informacji typu rok urodzenia. Ich brak jest przyczyną kompromitujących wikipedię niedorzeczności iż bohater biogramy urodzony w być może 1803 roku bierze udział w powstaniu kościuszkowskim i płodzi syna, który rodzi się w 1803 roku. Z treści biogramu wynika, że jego bohater był wszystkim, był wszędzie i robił wszystko, niemal jak Supermen, wyposażony dodatkowo w dar co najmniej bilokacji. Wg mnie to nie jest NPOVizacja, to karykatura. Być może artykuł skleja elementy biogramów kilku postaci, w tym część bez wątpienia legendarnych, ale my nie mamy absolutnie żadnych narzędzi, by to jakoś rozciąć i odcedzić. pawelboch (dyskusja) 00:06, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Po lekturze wcześniejszych wersji, dochodzę do wniosku że artykuł wygląda jak zlepek przypadkowych informacji wyzbieranych przez AI, która dostała prompta typu "napisz artykuł liczący kilka tysięcy liter, o żyjącym w XIX wieku Izydorze Borowskim i podaj wiarygodne źródła informacji o jego życiu". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:27, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Zgłaszający pisze, że nie ma wiarygodnych źródeł - ale w haśle są źródła, których nikt nie podważa. To, że źródła sobie przeczą, nie znaczy, że postać nie jest encyklopedyczna, nawet, jeśli to prawdopodobne, część tych informacji to historyczne błędy czy batuty. Jako rzeczywistą opisują to postać naukowcy i badacze publikujący w czasopismach naukowych (np. Danuta Mucha w Niepodległość i Pamięć [1] i inne). Tym razem to ja powiem - zgłoszenie powinno być wycofane jako niemerytorycznie (w oczywisty sposób mijające się ze stanem faktycznym). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:43, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Skoro informacje z tych źródeł są drastycznie rozbieżne, to znaczy że nie są wiarygodne, a w każdym razie ich część. Druga sprawa, przedstaw tok logiczny z którego wynika, że te informacje dotyczą jednej osoby a nie kilku (zbieżność imion i nazwisk). Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:54, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Jak czytam, p. Danuta Mucha nie jest historykiem, jej specjalność to literatura dla dzieci i młodzież. Zwykle nie bywam złośliwy, ale w tym przypadku to wiele tłumaczy, i ilustruje jakość tego źródła. W przypadku tak kłopotliwego, jak widać tematu, na edytorze ciąży szczególna ostrożność w doborze źródeł, a nie ze się łapie wszytko co w ręce wpadnie, zwłaszcza gdy się tematu po prostu nie zna. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:03, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Itam, nie mamy narzędzi. Posprawdza się źródła i zobaczymy co wyjdzie. Judycki np. powołuje się na Fedirkę, którego możemy przeczytać sami, a Paradowską jutro będę miał w ręce. Niewykluczone, że będzie się go można pozbyć i cofnąć do wcześniejszych danych. Wygląda na utalentowanego awanturnika, bywał tu i tu, a po drodze budował swoją legendę. Nie zdziwiłbym się, gdyby walczył u Bolivara i był z nim przez lat 10, ale potem przerobił "ordynansa" na "adiutanta", a "kaprala" na "generała", bo to lepiej w CV wyglądało ;) A poniżej ciekawostka:

Na grobie jego w Isfahanie napisane jest tak:

BOROWSKY IZYDOR Lt.gen.
tué sur la brêche lors de l'assaut livré par les Persans 4 la ville de Hérat le 24 juin 1838.
D'ordre de S.M.Mehemet Shach le corps fut transféré A Djoulfa.
Il fut anterré le 23 mai 1839 avec tous les honneurs militaires.

Gugiel czyni cuda :D --Felis domestica (dyskusja) 02:19, 16 sty 2025 (CET) PS. Obecna forma jest faktycznie słaba, więc można ewentualnie przesunąć do jakiegoś brudnopisu, zanim się dopracuje --Felis domestica (dyskusja) 02:34, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Algorytm wyszukiwarki google coraz mocniej preferuje fejkowe informacje i źródła. Jeśli chodzi o treść tablicy nagrobnej to nie jest ona wiarygodnym źródłem, (każdy może napisać na tablicy co chce). Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:56, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Myślisz, że komuś chciałoby się podrabiać artykuł Stanisława Kościałkowskiego w Historycznym na Wschodzie z 1944, który przeczytało od chwili digitalizacji trzy osoby? Duży nakład pracy na nic :( A tablicę dałem, jak zaznaczyłem, jako ciekawostkę --Felis domestica (dyskusja) 17:22, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie to miałem przecież na myśli. Jak popatrzysz na pierwszą stronę wyszukiwania gugle, to znajdują się tam newsy typu "Izydor Borowski - polski pirat, pomógł założyć Wenezuelę". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:10, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Proszę mnie nie obrażać, sugerując że patrzę na pierwszą stronę gugla :D :D Tiktoków też nie cytuję ;) --Felis domestica (dyskusja) 00:43, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Adrena Line

Adrena Line (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości odnośnie ency i weryfikowalności. Informacje typu znalezienie się pod koniec listy Polish DJs Charts w 2021 roku czy kilka występów jako support w moim odczuciu nie zapewniają Ency. Po wyszukaniu informacji w internecie za wiele ich nie ma. Dodatkowo większość informacji zawarta w artykule nie ma źródła, lub posiada przypis, który kompletnie tego nie potwierdza. Jak sam autor zauważa, nie można nic na ten temat znaleźć. Artykuł był już przenoszony do brudnopisu, lecz autor nie poprawił wymienionych problemów. Z dodatkowych informacji dodam, że artykuł jest autobiografią, i pomimo mojej chęci pomocy i prób nakierowania na to jakie w artykule występują problemy, autor to lekceważy a podstawowe zasady odnośnie źródeł uznaje za bzdurę, argumentując, że w jakimś artkule o innym DJ-u jakiś przypis wygasł. W mojej opinii to nic innego, jak usilna próba stworzenia sobie reklamy. Sssine21 (dyskusja) 23:04, 15 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

wątek w dyskusji autora (Dyskusja wikipedysty:Encyklopedia Polska) Sssine21 (dyskusja) 23:05, 15 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

W odpowiedzi na komentarze Sssine21, pragnę wyjaśnić, że zarzuty stawiane wobec mojego artykułu są nieuzasadnione i oparte na błędnym rozumieniu zasad Wikipedii oraz ignorowaniu istniejących dowodów w artykule.

Po pierwsze, kwestia mojego miejsca w rankingu Polish DJs Charts jest błędnie interpretowana przez Sssine21. Ranking ten nie jest oparty na wynikach czysto merytorycznych, lecz na głosowaniach fanów. Jego celem jest oddanie głosu społeczności i zasięgów artysty, a nie na analizie technicznej czy zawodowej wartości DJ-a. W tym kontekście moje osiągnięcie w tym rankingu, mimo że może nie być najwyższe, ma jak najbardziej sens, biorąc pod uwagę głosowanie fanów, a nie wartości obiektywne. To właśnie ta zasada pozwala uwzględniać DJ-ów, którzy mogą mieć mniejszy wpływ na muzyczną scenę, ale dużą grupę wiernych słuchaczy, co jest absolutnie uzasadnione w kontekście Wikipedii.

Co więcej, Sssine21 twierdzi, że artykuł jest „zbyt mało źródłowy”, co jest stwierdzeniem bez pokrycia. Artykuł był starannie edytowany z uwzględnieniem sugestii innych użytkowników, w tym Karton Realista, który sam zaproponował poprawki dotyczące przypisów przed interwencją Sssine21. Historia edycji artykułu jest dostępna do wglądu, co daje możliwość prześledzenia wszystkich poprawek i ustaleń dokonanych na przestrzeni czasu. Każdy użytkownik Wikipedii, w tym Sssine21, ma możliwość sprawdzenia tej historii i potwierdzenia, że artykuł był zgodny z zasadami Wikipedii, a zmiany w nim były ukierunkowane na poprawienie jakości, a nie na tworzenie reklamy. Warto dodać, że w artykule zostały uwzględnione przypisy i linki do wiarygodnych źródeł, takich jak recenzje, wywiady, a także wspomniane powiązania z rankingami, które są publicznie dostępne.

Co do mojego komentarza cyt. „bzdury” - jeśli porównamy artykuł o DJ Hazel: https://pl.wiki.x.io/wiki/DJ_Hazel, zauważymy, że jest tam podobna struktura artykułu i poziom źródeł, a także podobne przypisanie wagi do aspektów biograficznych, jak w przypadku mojego artykułu. Tego rodzaju artykuły są akceptowane przez społeczność Wikipedii, a więc moje podejście nie odbiega od standardów.

Warto również dodać, że Sssine21 nie wykazuje zainteresowania rzetelnym wsparciem merytorycznym, a zamiast tego koncentruje się na wprowadzaniu dodatkowych problemów, które spowalniają cały proces publikacji. W sytuacji, gdy artykuł spełnia wymagania Wikipedii, takie jak zgodność z zasadami neutralności, cytowanie wiarygodnych źródeł i jasna struktura, próby obniżenia jakości artykułu tylko po to, aby wprowadzić nowe „problemy”, wydają się być działaniami mającymi na celu utrudnienie jego publikacji. Przecież każdy weryfikator, który będzie miał wątpliwości, może zajrzeć do historii edycji i zobaczyć, że poprawki były wprowadzane na podstawie zasadniczych i merytorycznych wskazówek.

Na koniec, zauważam, że w Wikipedii istnieje wiele artykułów, które zawierają podobny poziom przypisów, ton wypowiedzi czy liczbę źródeł, które również nie są w pełni uźródłowione, ale zostały zaakceptowane. Działania Sssine21 mają więc charakter wybiórczy i są stosowane tylko wobec mojego artykułu, co sugeruje, że celem nie jest poprawa artykułu, ale stworzenie wrażenia, że artykuł nie spełnia standardów, mimo iż faktycznie zachowuje pełną zasadność.

Zachęcam do spojrzenia na moją edycję w kontekście innych podobnych artykułów, sprawdzenia historii edycji i przyjęcia zasadności moich działań. Przypomnę również, że wprowadzone zmiany były zgodne z wymaganiami Wikipedii i zostały wprowadzone z chęcią poprawy jakości artykułu, a nie w celu stworzenia reklamy.

Jeszcze jedno w dyskusji zgłaszający pod koniec sam zasugerował, że mam możliwość przeniesienia artykułu z brudnopisu na publiczny co też uczyniłem, więc nie jest dla mnie zrozumiałe te całe oburzenie i próba manipulacji. Encyklopedia Polska (dyskusja) 00:36, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

W odpowiedzi na dalsze uwagi Sssine21, chciałbym ponownie zaznaczyć, że artykuł spełnia wszystkie wymagania Wikipedii i został starannie przygotowany z uwzględnieniem zasad neutralności i weryfikowalności. Moje działania w ramach edytowania artykułu były zawsze skoncentrowane na poprawie jakości tekstu i dodaniu wiarygodnych źródeł, a nie na reklamowaniu samego siebie.

Po pierwsze, kwestia „reklamowania” mojego artykułu została już wystarczająco wyjaśniona. Jak podkreśliłem wcześniej, artykuł zawiera odpowiednią liczbę źródeł, takich jak wywiady, recenzje, artykuły branżowe i publiczne rankingi, które są uznawane za wiarygodne w kontekście Wikipedii. To, że Sssine21 sugeruje, iż artykuł jest "reklamowy", nie znajduje potwierdzenia w rzeczywistości. Warto zauważyć, że źródła użyte w artykule są podobne do tych, które są wykorzystywane w artykułach o innych artystach, takich jak DJ Hazel. Nie ma powodu, aby traktować artykuł o mnie w sposób wyjątkowy, jeśli chodzi o standardy Wikipedii.

Po drugie, chcę podkreślić, że artykuł przeszedł przez szereg zmian i poprawek w historii edycji, które były zgodne z zaleceniami innych użytkowników, w tym Karton Realista. Wszystkie zmiany były wprowadzane w sposób przejrzysty, co można łatwo zweryfikować w historii edycji. W każdym przypadku, artykuł był edytowany z uwzględnieniem zasad Wikipedii, a zmiany te miały na celu poprawienie jakości artykułu, nie zaś wprowadzenie jakiejkolwiek formy autopromocji. Jest to zatem ewidentny dowód na to, że artykuł spełnia wymagania Wikipedii, a nie stanowi formy reklamy.

Kolejnym istotnym punktem, który chcę podkreślić, jest kwestia wiarygodności źródeł. Sssine21 twierdzi, że artykuł jest „zbyt mało źródłowy”, co jest zarzutem, który można łatwo obalić. Jak wcześniej wskazałem, artykuł zawiera liczne wiarygodne źródła, które są powszechnie uznawane w kontekście Wikipedii. Przykłady takich źródeł to recenzje z uznanych portali muzycznych oraz wywiady, które są dostępne publicznie i stanowią cenny materiał do tworzenia rzetelnych artykułów. O ile są artykuły, które są mniej źródłowe, a mimo to zostały zaakceptowane, nasz przypadek nie odbiega od standardów.

Dodatkowo, warto zauważyć, że Wikipedia jest platformą opartą na zasadzie weryfikowalności, a nie cenzurowania treści. Oznacza to, że artykuł nie tylko spełnia wymagania Wikipedii, ale również jest oparty na faktach, które są łatwo dostępne i potwierdzone przez niezależne źródła. Każda zmiana w artykule była zgodna z tymi zasadami, a sugerowanie, że artykuł nie jest odpowiedni, gdyż nie spełnia jakichś wyimaginowanych standardów, jest nieuzasadnione.

Na koniec chciałbym zaznaczyć, że próby blokowania artykułu są nieuzasadnione, ponieważ zarówno struktura, jak i treść artykułu zostały odpowiednio dostosowane do wymogów Wikipedii. Zamiast podważać autentyczność artykułu, warto skupić się na jego rzetelnym doskonaleniu, z zachowaniem otwartości na wprowadzenie ewentualnych merytorycznych poprawek, które są zgodne z duchem Wikipedii.

Podsumowując, apeluję do Sssine21, by zwrócił uwagę na fakt, że artykuł jest zgodny z wymaganiami Wikipedii, a każdy zarzut dotyczący braku źródeł lub nadmiernej promocji jest nieuzasadniony i niewłaściwy w świetle rzeczywistych dowodów, które są dostępne w historii edycji. Encyklopedia Polska (dyskusja) 00:55, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie jest to próba blokowania artykułu, lecz zwykłe zgłoszenia do poczekalni, w celu weryfikacji czy artykuł spełnia zasady. Sssine21 (dyskusja) 01:17, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie, artykuł nie spełnia zasad, zarzuty nie są niepodstawne a moje rozumowanie zasad jest poprawne. Zresztą poczekalnia to miejsce, gdzie inne osoby też mogą się na ten temat wypowiedzieć i zweryfikują ten artykuł, więc twoje słowa zostaną zweryfikowane pod względem pisania prawdy.
Nie wiem co źle interpretuję w rankingu Polish DJs Charts. Uważam, że nie jest to najlepsze potwierdzenie ENCY a fakt, że jest to ranking społeczności w mojej opinii jeszcze to potwierdza.
Stwierdzenie „zbyt mało źródłowy” nie jest bez pokrycia, bo artykuł ma dużo informacji bez źródła, tak samo posiada przypisy, które kompletnie nie potwierdzają informacji, do których te przypisy się odnoszą (chociażby pierwszy i drugi).
Jak już pisałem, słabo uźródłowione artykuły nie są wymówką do łamania reguł wikipedii.
Fragmentu od "Warto również dodać, że Sssine21 nie wykazuje zainteresowania rzetelnym wsparciem merytorycznym, a zamiast tego koncentruje się na wprowadzaniu dodatkowych problemów, które spowalniają cały proces publikacji" już nie rozumiem kompletnie, ponieważ (co widać w twojej dyskusji) to dosyć obszernie próbowałem ci pomóc oraz tłumaczyłem ci wiele rzeczy, co zajmowało też sporo czasu. Zresztą nie muszę wykazywać "zainteresowania rzetelnym wsparciem merytorycznym". Wszystkie porady, które napisałem były wyłącznie moją dobrą wolą.
Oskarżenia o działania przeciw Wikipedii typu "próby obniżenia jakości artykułu tylko po to, aby wprowadzić nowe „problemy”, wydają się być działaniami mającymi na celu utrudnienie jego publikacji." uważam za nic innego, jak próby znieważenia mojej osoby, które są niepodstawne, podyktowane frustracją i nie zamierzam głębiej ich komentować ani zwracać na to uwagi.
Odnośnie oskarżenia, że zasugerowałem ci publikacje. Odpisałem "Artykuł możesz przenieść do przestrzeni głównej sam w dowolnym momencie" na twój wpis o treści "ewentualnie proszę mój artykuł przenieść aby widniał jako publiczny". Jednocześnie wcześniej wprost wielokrotnie pisałem, że artykuł nie nadaje się do publikacji, że należy w nim poprawić konkretne elementy. Pisałem również wprost "Jeżeli cała reszta wygląda tak samo, to po opublikowaniu artykułu praktycznie od razu zostanie on wrzucony ponownie do brudnopisu lub zgłoszony do usunięcia.". Decyzja o publikacji była twoja.

Sssine21 (dyskusja) 01:13, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

W odpowiedzi na komentarz Sssine21, chciałbym ponownie podkreślić, że argumenty zawarte w jego wypowiedzi nie są zgodne z rzeczywistością, a jego interpretacja zasad Wikipedii jest błędna. Zdaję sobie sprawę, że może być to trudna sytuacja, jednak w celu dalszej konstruktywnej dyskusji, przedstawiam odpowiedzi na przedstawione zarzuty.

Po pierwsze, zgłoszenie artykułu do poczekalni jest standardową procedurą, jednak nie jest ono równoznaczne z jego odrzuceniem. Poczekalnia służy do oceny artykułów przez społeczność, a ocena ta powinna opierać się na rzetelnych i obiektywnych kryteriach. W artykule zostały uwzględnione źródła, które są wiarygodne i dostępne publicznie, w tym recenzje, wywiady i ranking, o którym wspomniano wcześniej. Jeśli Sssine21 uważa, że artykuł nie spełnia zasad, jego zadaniem jest wskazanie konkretnych punktów, które wymagają poprawy, a nie jedynie wyrażenie ogólnych opinii bez poparcia faktami.

Odnośnie rankingu Polish DJs Charts – nie ma w nim żadnej nieścisłości, którą można by uznać za nieodpowiednią dla artykułów na Wikipedii. Jak wskazano wcześniej, ranking ten bazuje na głosach fanów, co stanowi istotny element w kontekście wikipedystycznego podejścia do artykułów o osobach publicznych, ponieważ odzwierciedla popularność artysty w społeczności, a nie jedynie jego osiągnięcia zawodowe. Warto dodać, że artykuł o DJ Hazel również zawiera odniesienia do podobnych rankingów, co potwierdza, że tego typu źródła mogą być uwzględniane, o ile są jasno zdefiniowane.

Co więcej, zarzut "zbyt mało źródłowy" jest nieuzasadniony, ponieważ artykuł jest zbudowany na podstawie wiarygodnych i dostępnych źródeł. Historia edycji artykułu jest dostępna dla każdego użytkownika Wikipedii i można ją w łatwy sposób zweryfikować. W tej historii widać, że artykuł był poprawiany zgodnie z zasadami Wikipedii, a nie w sposób, który miałby na celu jego reklamowanie. Jeśli Sssine21 ma wątpliwości co do konkretnych przypisów, niech wskaże je bezpośrednio, zamiast stosować ogólnikowe twierdzenia, które nie prowadzą do konstruktywnej dyskusji.

Odnośnie problemów z uźródłowieniem – przypisy, które znajdują się w artykule, odnoszą się do wiarygodnych źródeł, które zostały wykorzystane zgodnie z zasadami Wikipedii. W przypadku wszelkich wątpliwości co do poprawności przypisów, użytkownicy Wikipedii mogą łatwo sprawdzić dostępność źródeł i ich wiarygodność.

Nie mogę również zgodzić się z zarzutem, że moja próba obrony artykułu jest manipulacją czy próbą ataku na Sssine21. Zawsze staram się działać zgodnie z zasadami Wikipedii i szanuję proces weryfikacji artykułów. Moje działania w tym zakresie mają na celu jedynie poprawę jakości artykułu, a nie wprowadzenie jakiejkolwiek manipulacji czy nieprawdziwych informacji.

W odpowiedzi na zarzuty dotyczące moich działań wobec tego artykułu, chcę również podkreślić, że proponowanie poprawy artykułu jest częścią procesu edytorskiego, który ma na celu doskonalenie treści. Jeśli artykuł nie spełnia wymagań, jego poprawa jest absolutnie uzasadniona. Zatem, zamiast skupiać się na oskarżeniach i emocjonalnych reakcjach, apeluję o dalszą współpracę w celu poprawy artykułu na Wikipedii.

Podsumowując, moje intencje są zgodne z zasadami Wikipedii, a wszelkie zarzuty, które zostały postawione, nie mają podstaw w rzeczywistości. Zachęcam Sssine21 do konstruktywnej współpracy i ponownego spojrzenia na artykuł z uwzględnieniem faktów i zasad Wikipedii, zamiast na podstawie subiektywnych odczuć czy nieuzasadnionych zarzutów. Encyklopedia Polska (dyskusja) 01:39, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Praktycznie ciągle piszesz to samo, nie wnosząc nic nowego do dyskusji. Poczekalnia służy przede wszystkim do zgłaszania artykułów, które w opinii zgłaszającego nie spełniają zasad encyklopedyczności, a powód mojego zgłoszenia został wyjaśniony na samej górze.

Odnośnie rankingu Polish DJs Charts – nie stwierdziłem, że informacje z niego nie powinny znaleźć się w artykule, tylko stwierdziłem, że nie daje on encyklopedycznośći (przynajmniej w mojej opinii), bo to o niej głównie mowa wbrew całej twojej retoryce, którą próbujesz wprowadzić.

I kolejny raz... inne artykuły i sposób w jaki zostały napisane nie ustalają zasad. Artykułu mogą mieć błędy, a zasady są ustalane przez wikipedia:zasady.

Odnośnie zarzutu "zbyt mało źródłowy" nie będę się kolejny raz odnosić, ponieważ jasno już kilkukrotnie napisałem, tak samo jak mówią zasady wikipedii, że każde stwierdzenie faktu musi być czymś poparte. Wskazałem konkretny przykład, lecz w poczekalni główne skrzypce gra encyklopedyczność.

"Zawsze staram się działać zgodnie z zasadami Wikipedii", Zawsze czyli ile razy? Bo z tego co widzę, to nie masz nawet 80 edycji i jedyne co tutaj robiłeś to pisałeś artykuł na swój temat (Wręcz obstawiam, że na tym twoja kariera na wikipedii się zakończy, i że twoje konto zostało stworzone tylko w tym celu, choć to tylko moja opinia) dlatego patrząc na twoje próby forsowania fragmentów, które nie mają źródeł wątpię by było tak jak piszesz.

Nigdy nie stwierdziłem, że podane źródła są fałszywe. Stwierdziłem, że duża część tekstu nie posiada źródła, które będzie by ją potwierdzało.

Apelować o "współpracę" możesz, jednak z propozycji grzecznie odmówię :), w końcu już raz olałeś to co piszę. A z takim poziomem "dyskusji" proponuję karierę w polityce :), bo na manipulacje w moim kierunku i zakłamywanie faktów w praktycznie każdym zdaniu tutaj, nie mogę patrzeć. Prosił bym abyś wszelkie oskarżenia w moim kierunku chociaż jakoś argumentował. Sssine21 (dyskusja) 02:11, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

W związku, że autor ciągle twierdzi, że artykuł posiada źródła, osoby, które będą chętne zweryfikować artykuł prosił bym o dokładne sprawdzanie, czy przypis faktycznie potwierdza treść do jakiej jest przypisany. Dla przykładu:

"Adrena Line – polski DJ, producent muzyczny i remikser, który rozpoczął swoją przygodę z muzyką w dzieciństwie. Jako samouk, w wieku 7 lat rozpoczął naukę gry na pianinie, opierając się wyłącznie na słuchu, bez znajomości nut. Z czasem, pod wpływem twórczości Tiësto, zaczął interesować się muzyką elektroniczną, szczególnie jej klubową odmianą. W 2011 roku zadebiutował na scenie DJ-skiej"

Fragment ten posiada dwa przypisy. Jednak w pierwszym jedyna informacja na temat artykułu to godzina występu na Dniach Wałbrzycha, a w drugim to jakiś opis stylu muzycznego. Więc kompletnie one nie potwierdzają tego fragmentu i jest to nic innego jak typowa dla autobiografii twórczość własna.

Sssine21 (dyskusja) 01:22, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

W odpowiedzi na Twoje uwagi, pragnę podkreślić, że zarzuty dotyczące przypisów w artykule są niezasadne i oparte na błędnym rozumieniu zarówno zasad Wikipedii, jak i samego procesu weryfikacji źródeł.

Po pierwsze, chciałbym wyjaśnić, że przypisy w artykule nie zostały umieszczone przypadkowo ani w sposób niezgodny z zasadami Wikipedii. W przypadku cytowanych źródeł, ich zadaniem jest wsparcie treści w sposób odpowiedni do kontekstu. W artykule znalazły się przypisy, które odnoszą się do ogólnych informacji na temat kariery artysty, jak na przykład udział w wydarzeniach czy wpływ muzyczny, co jest typowe w artykułach biograficznych o artystach. Zatem przypis, który zawiera informację o godzinie występu na Dniach Wałbrzycha, jest w pełni adekwatny do części artykułu, w której mowa o pierwszych publicznych wystąpieniach DJ-a, co można traktować jako istotny element w kontekście rozwoju kariery artysty. Tego rodzaju informacja, choć może wydawać się drobna, jest uznawana za istotną w przypadku wczesnej działalności DJ-a, szczególnie w biografii.

Co do drugiego przypisu, który odnosi się do opisu stylu muzycznego, należy zwrócić uwagę na to, że w artykule nie tylko wskazano na inspiracje muzyczne, ale także na ewolucję artysty w kierunku konkretnego gatunku muzycznego. To, że przypis ten odnosi się do stylu muzycznego, również jest uzasadnione, ponieważ ten element jest kluczowy w przypadku każdej biografii artysty muzycznego, który zdefiniował swój własny styl. Przypis ten nie jest zatem niewłaściwy, ponieważ dotyczy istotnego aspektu kariery muzycznej Adreny Line.

Dodatkowo, warto zaznaczyć, że Wikipedia nie jest miejscem na opisy autobiograficzne, lecz na rzetelne przedstawienie faktów, opartych na weryfikowalnych źródłach. Artykuł Adreny Line spełnia te zasady, ponieważ wszelkie stwierdzenia zostały oparte na wiarygodnych źródłach, które zostały odpowiednio przypisane do omawianych kwestii. W przypadku cytowanych danych, jak godzina występu czy wpływy muzyczne, mamy do czynienia z potwierdzonymi faktami, które należy ująć w artykule biograficznym.

Zgłaszanie, że artykuł to "typowa autobiografia" jest próbą umniejszenia wartości i jakości tego tekstu, co nie ma podstaw w obowiązujących zasadach Wikipedii. Przypisanie odpowiednich źródeł jest czynnością wymagającą, ale w pełni wykonalną, co zostało już wykonane. Każdy przypis w artykule ma na celu potwierdzenie konkretnych faktów, a ich obecność w artykule potwierdza zgodność z wymaganiami Wikipedii.

Również chcę podkreślić, że sugerowanie, iż artykuł zawiera fikcyjne informacje, które miałyby służyć jako „twórczość własna”, jest nieuzasadnione. Każdy fragment artykułu oparty jest na wiarygodnych źródłach, które są dostępne do weryfikacji. Jeśli którakolwiek z informacji w artykule miałaby zostać zakwestionowana, wystarczy skorzystać z opcji weryfikacji przez innych użytkowników Wikipedii, a cała procedura będzie odbywać się zgodnie z zasadami, które zapewniają transparentność i rzetelność.

W związku z tym, zapewniam, że artykuł spełnia wszystkie wymagania Wikipedii i każda sugestia dotycząca "twórczości własnej" jest bezpodstawna. Zgłaszanie takich zastrzeżeń jest jedynie próbą obniżenia jakości artykułu w sposób, który nie znajduje odzwierciedlenia w faktach i zasadach Wikipedii.

Zatem apeluję do ponownej weryfikacji artykułu w kontekście zasad Wikipedii, zgodnie z którymi artykuły muszą być rzetelnie opracowane, a źródła muszą potwierdzać przedstawiane w nich informacje. Jeśli artykuł zawiera jakiekolwiek nieścisłości, powinny one zostać wskazane w sposób konstruktywny, a nie poprzez nieuzasadnione ataki na jego treść. Encyklopedia Polska (dyskusja) 01:43, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

W takim razie dlaczego fragment "Adrena Line – polski DJ, producent muzyczny i remikser, który rozpoczął swoją przygodę z muzyką w dzieciństwie. Jako samouk, w wieku 7 lat rozpoczął naukę gry na pianinie, opierając się wyłącznie na słuchu, bez znajomości nut. Z czasem, pod wpływem twórczości Tiësto, zaczął interesować się muzyką elektroniczną, szczególnie jej klubową odmianą. W 2011 roku zadebiutował na scenie DJ-skiej" nie posiada potwierdzenia w przypisie? W dyskusji użytkownika sam zauważyłeś cytując: "stary skąd ja Ci mam wziąć dowody na początki mojej kariery z neta skoro wiele stron, pod stron wygasło, a to co przypisuje (resztki znalezione w internecie ) dla Ciebie są mało istotne, czy też nie wiarygodne. Niestety z okresu lat 2010/2015 wiele stron powiązanych ze sceną muzyczną wygasło lub zostało usunięte.", "nie realne jest aby znaleźć dowody dla każdego kto zaczynał karierę" a na stwierdzenie, że wszystkie tematy na wikipedii muszą mieć udowodniona encyklopedyczność, a każdy fakt na ich temat udowodniony odpisałeś "Bzdura. Dla porównania sprawdź sobie artykuł DJ Hazela.". W takim razie w końcu każdy fragment jest odpowiednio poparty, czy nie jest, czy może uważasz, że nie musi. Zdecyduj się. Bo twoje zapewnienia trochę mijają się z prawdą.

Kolejny raz piszę, nigdy nie stwierdziłem, że artykuł ma fikcyjne informacje. Sprawdź czym jest twórczość własna.

"Zatem apeluję do ponownej weryfikacji artykułu w kontekście zasad Wikipedii, zgodnie z którymi artykuły muszą być rzetelnie opracowane, a źródła muszą potwierdzać przedstawiane w nich informacje. Jeśli artykuł zawiera jakiekolwiek nieścisłości, powinny one zostać wskazane w sposób konstruktywny, a nie poprzez nieuzasadnione ataki na jego treść.". No taki jest cel umieszczenia go w poczekalni - weryfikacja czy spełnia zasady encyklopedyczności. Według mnie nie spełnia. Artykuł nie zawiera nieścisłości (chyba). On nie zawiera po prostu odpowiednich źródeł i potwierdzenia, że spełnia ENCY. Nie wiem czym jest nieuzasadniony atak na artykuł, bo nic takiego nie ma miejsca. Sssine21 (dyskusja) 02:21, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie będę odpowiadać na Twoje manipulacje wyssane z palca. Mam wrażenie że koresponduje z osobą mającą kompleksy, a tym samym żywi się tym, że stwarza dany problem. Druga sprawa na jakiej podstawie usuwasz człowieku wstawione zdjęcie w mój artykuł? Pytam się na jakiej podstawie to robisz. Myślisz, że jesteś guru tej ze strony żyjąc nią z nią na dzień, pokazując swą wyższość, zarazem zaspakajając swe kompleksy, mam wrażenie że piszę z osobą która potrzebuje pomocy specjalisty. Na tym etapie kończę dyskusję z Twoją osobą bo to co wyczyniasz przekracza wszelkie granice, a Twoje płaczki do rękawa, udowadnianie czegoś wsać sobie w kieszeń mściwy człowieku. Encyklopedia Polska (dyskusja) 08:17, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Wsadź * Encyklopedia Polska (dyskusja) 08:29, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie będziesz odpowiadać, bo nie masz argumentów gdy zadałem pytanie wprost, na które nie można odpowiedzieć ogólnikiem. A nie wiem co mam wspólnego ze zdjęciem? Ktoś usunął je z commons, a następnie bot usunął z artykułu. Nie mam z tym nic wspólnego. Wcześniej non stop pisałeś o możliwości sprawdzenia edycji w historii a jak dochodzi co do czego, to nie potrafisz tego zrobić. Zaprzestań też ataków na moją osobę, bo coraz bardziej przesuwasz granicę. Sssine21 (dyskusja) 13:22, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jedno. Usunięcie zdjęcia z artykułu to kolejny przykład działań, które trudno uznać za merytoryczne czy wynikające z chęci weryfikacji treści. To raczej pokaz złośliwości i próba sabotowania artykułu, zamiast prowadzenia rzetelnej dyskusji. Zdjęcie zostało dodane zgodnie z zasadami, a ja posiadam pełne prawa autorskie do tego materiału. Mimo to ktoś postanowił je usunąć, nie podając żadnych konkretnych powodów ani nie próbując wyjaśnić swojego stanowiska.

Czy tak wygląda "konstruktywna krytyka", o której tak chętnie wspominasz? Czy usuwanie elementów artykułu, które są zgodne z zasadami, to Twoja definicja weryfikacji? Bo wygląda to bardziej na działanie na szkodę, a nie na rzecz poprawy jakości treści.

Twoje działania, w tym również takie złośliwe posunięcia, sprawiają wrażenie, jakbyś próbował stworzyć problem tam, gdzie go nie ma. Nie chodzi Ci o zgodność z zasadami, tylko o udowadnianie własnej wyższości i rzucanie kłód pod nogi. Gdybyś naprawdę kierował się dobrem Wikipedii, zamiast usuwać zdjęcie, zadałbyś pytanie, poprosił o wyjaśnienie. Ale tego nie zrobiłeś – bo najwyraźniej nie o to Ci chodzi.

Twoje argumenty powtarzają się w kółko, a ich ton wskazuje, że bardziej zależy Ci na ataku personalnym niż na meritum sprawy. To Ty forsujesz manipulacje, zarzucając mi to samo – co jest nie tylko hipokryzją, ale i desperacką próbą ukrycia własnych intencji. Piszesz, że "zawsze starasz się działać zgodnie z zasadami", ale jednocześnie przymykasz oko na działania, które temu przeczą. Twój sposób prowadzenia dyskusji bardziej przypomina trolling niż rzetelną analizę – na przykład bezpodstawne przypisywanie mi motywacji lub intencji, których nie mam, co czyni Twoje argumenty nie tylko chybionymi, ale i żałosnymi.

Twój przykład z przypisami, w którym zarzucasz mi twórczość własną, to klasyczny chwyt retoryczny – wyciągasz jeden fragment i na jego podstawie próbujesz zdyskredytować całość artykułu. Problem polega na tym, że brakuje Ci konsekwencji – raz mówisz, że źródła są, ale nie spełniają Twoich subiektywnych wymogów, a innym razem, że ich w ogóle nie ma. Decyduj się. A może po prostu nie potrafisz dostrzec różnicy między subiektywnym odczuciem a obiektywnymi standardami?

Piszesz o "politycznej karierze" – ironiczne, bo Twoja retoryka pełna manipulacji, złośliwości i braku konkretów doskonale by się w niej sprawdziła. Tyle że w tym wypadku nikt nie traktuje Cię poważnie, bo Twoje działania pokazują brak jakiejkolwiek dobrej woli czy zrozumienia tematu. W końcu kto bierze na poważnie osobę, która skupia się na atakach personalnych i zabiegach mających na celu udowodnienie, że "wie lepiej", a nie na merytorycznym rozwiązaniu problemu?

Podsumowując: zamiast grać rolę samozwańczego strażnika Wikipedii, może lepiej byłoby faktycznie wnieść coś konstruktywnego? Na razie jedyne, co robisz, to pokazujesz swoje uprzedzenia i brak profesjonalizmu. Encyklopedia Polska (dyskusja) 09:38, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Piszę o "politycznej karierze" bo twoje wpisy to praktycznie samo lanie wody, ciągłe pisanie tego samego, próby obrażenia mnie jak i manipulacje. W końcu non stop zarzekasz, się że artykuł ma odpowiednie źródła, a jak dochodzi do sytuacji, że jesteś wprost spytany o fragment, który ich nie ma to stwierdzasz, że nie będziesz na to odpowiadał a całą resztę komentarza poświęcasz na obraźliwe komentarze i oskarżenia na mój temat. W tym oskarżasz mnie o usuwanie plików z commons, co nie ma miejsca. Sssine21 (dyskusja) 13:29, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Artykuł nie spełnia wymogów encyklopedyczności (Nie są encyklopedyczne artykuły służące autopromocji i reklamie, biogramy osób o przeciętnych dokonaniach), dokonania bohatera biogramu nie są szerzej znane - 96. miejsce w jakimś rankingu branżowym zdecydowanie to potwierdza, źródła to specjalnie wiarygodnych nie należą (Discogs, zapewne edytowany przez autora i niszowe portale jednej grupy medialnej). Część informacji bez źródeł. Autopromocja, Usunąć, IOIOI ₂ 09:37, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Zanim zaczniemy dyskutować, warto zaznaczyć, że jeśli ktoś nie ma pełnej wiedzy na temat rankingu Polish DJs Charts, to nie powinien go deprecjonować ani oceniać. 96. miejsce w tym rankingu to naprawdę wyróżniająca pozycja, biorąc pod uwagę, że uczestniczy w nim kilka tysięcy DJ-ów z całej Polski. Bycie w tzw. "topserce" najlepszych DJ-ów, to naprawdę osiągnięcie. Ignorowanie tego faktu przez osoby, które nie znają kontekstu tego rankingu, jest nie tylko nieuzasadnione, ale również świadczy o braku profesjonalizmu.

Co do zarzutu dotyczącego źródeł, to Discogs jest jednym z najbardziej wiarygodnych i uznanych źródeł informacji o artystach muzycznych, ich wydaniach, oraz kariery. Warto dodać, że każda edycja na Discogs jest weryfikowana przez społeczność i dostępna dla każdego, kto chce sprawdzić, czy informacje są rzetelne. Twierdzenie, że źródła na Discogs są niewiarygodne, to po prostu śmieszne. Tego typu zarzuty są absolutnie nieuzasadnione i oparte na całkowitym niezrozumieniu, jak funkcjonuje ta platforma.

W przypadku biografii i przypisów, nie ma mowy o autopromocji – artykuł opiera się na faktach, które są udokumentowane i dostępne w wiarygodnych źródłach. Sugerowanie, że coś jest autopromocją tylko dlatego, że niektórzy nie rozumieją kontekstu, to po prostu próba wyciągania wniosków na podstawie osobistych uprzedzeń. Encyklopedia Polska (dyskusja) 09:46, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
"top setce" * Encyklopedia Polska (dyskusja) 09:47, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

"Zanim zaczniemy dyskutować, warto zaznaczyć, że jeśli ktoś nie ma pełnej wiedzy na temat rankingu Polish DJs Charts, to nie powinien go deprecjonować ani oceniać.", w dyskusji na temat encyklopedyczności raczej powinno się mieć wiedzę na temat wikipedii, a nie na temat jakiegoś niszowego rankingu. W takim razie to ty tutaj jesteś pod tym względem najmniej kompetentny, i skończ to sugerować innym.

Jeżeli znalezienie się w tym rankingu jest dla Ciebie osiągnięciem to niech tak będzie. Nie zmienia to faktu, że nie daje ono encyklopedyczności.

Napisanie o wiarygodności źródeł nie sprawi, że źródło będzie wiarygodne.

Autopromocja nie oznacza artykułu napisanego na podstawie niewiarygodnych źródeł, tylko oznacza (tak jak nazwa wskazuje), na artykuł o nieencyklopedycznym temacie stworzonym w celu promocji siebie.

Widzę, że nie ma już większego sensu odpowiadać na twoje komentarze, bo nie wnoszą one (poza oskarżeniami w stosunku do innych wikipedystów) nic nowego do dyskusji. Dlatego by nie tworzyć już więcej niepotrzebnego tutaj spamu zaprzestanę odpowiadania. Sssine21 (dyskusja) 13:57, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Czy będąc 500 biegaczem na Maratonie Warszawskim będę ency? No nie a przecież biorą w nim udział ency osoby i kilka tysięcy biegaczy. Taki sam poziom argumentu. Za mało póki co na osobny biogram na wiki Malkowo (dyskusja) 13:37, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Encyklopedia Polska - masz ostatnie ostrzeżenie, jeszcze jedna taka odzywka w stronę jakiegokolwiek wikipedysty jak te i na dłużej stracisz możliwość edycji Wikipedii. Zaś co do biogramu - brak wykazania encyklopedyczności (o ency wynikającym z pierwszej setki to można mówić w przypadku tenisistów i rankingu WTA czy ATP, a nie jakiejś polskiej listy DJ), brak źródeł potwierdzających informacje z hasła (oraz wyrażane tam opinie). I jeszcze uwaga - jeśli masz zastrzeżenia co do innego biogramu czy innego artykułu w Wikipedii, też możesz rozpocząć dyskusję nad jego usunięciem. To nie jest żadna przesłanka za pozostawieniem tego. Gytha (dyskusja) 15:28, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli wypowiadającym się w tej dyskusji nie odpowiadają pewne fragmenty tekstu zamieszczone w artykule proszę o ich usunięcie, zamiast zgłaszać cały artykuł do usunięcia. Encyklopedia Polska (dyskusja) 17:23, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
dyskutujemy o encyklopedyczności całego artykułu i z tego co widzę poza Tobą wszyscy uznają że jest to twór nieency Malkowo (dyskusja) 17:41, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

mamy wymagania co do muzyków: wyróżnienie złotej płyty min. albo ency wydawnictwo. Póki co nie widzę innych przesłanek a więc bez wykazania tego co napisałem nadaje się aby

Usunąć. Tak na marginesie to obecnie cały powinien wrócić do brudnopisu za fatalne źródła, naprawdę nie ma nic bardziej zauważalnego niż media branżowe? Malkowo (dyskusja) 17:44, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

1. Encyklopedyczność i kryteria muzyków: Nie można ograniczać encyklopedyczności wyłącznie do zdobycia złotej płyty lub współpracy z dużym wydawnictwem. Kryteria te są istotne, ale nie stanowią jedynej podstawy. Ranking Polish DJs Charts to branżowe wyróżnienie, które obejmuje tysiące artystów, co jasno wskazuje, że osoba zajmująca wysokie miejsce wyróżnia się na tle szerokiej konkurencji. To samo w sobie jest osiągnięciem wartym odnotowania.

2. "Fatalne źródła" – w obronie Discogs i mediów branżowych: Discogs to uznana baza danych dla branży muzycznej, której rzetelność jest potwierdzana przez społeczność pasjonatów i ekspertów. Ignorowanie tego źródła jest błędem. Jeśli chodzi o media branżowe, to są one w naturalny sposób skoncentrowane na konkretnej grupie odbiorców, co czyni je wartościowymi w ocenie specjalistycznych osiągnięć. To, że nie są to media masowe, nie oznacza, że są mniej wiarygodne. Ich rolą jest promowanie i dokumentowanie działalności branżowej, a nie spełnianie ogólnych standardów masowej popularności.

3. Powrót do brudnopisu: Sugerowanie, że artykuł powinien zostać przeniesiony do brudnopisu, jest przesadą. W artykule są podane wiarygodne źródła branżowe, a sam temat odnosi się do niszy, która ma swoje jasno określone standardy. Jeśli ktoś nie widzi "bardziej zauważalnych" mediów, to być może wynika to z nieznajomości specyfiki tej branży, a nie z braku wartości encyklopedycznej artykułu.

Warto podkreślić, że niszowe osiągnięcia w danej dziedzinie również mogą być encyklopedyczne, jeśli odzwierciedlają wyraźne uznanie w branży. W przypadku DJ-ów miejsce w top 1000 Polish DJs Charts jest zdecydowanie takim wyróżnieniem. Encyklopedia Polska (dyskusja) 18:15, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Top 100 * (setce) Encyklopedia Polska (dyskusja) 18:41, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Wydawało mi się że temat tego rankingu zamknęliśmy. Nie jest to nawet miejsce w top 10 a nie wiem czy takie dawałoby ency. Czy wszyscy dj z top 100 będą w tym momencie ency, nie wydaje mi się.

Co do ograniczania się. Nie nienależny ograniczać, lecz kryteria dla muzyków są śmiesznie niskie więc w tym przypadku ich niespełnienie powinno zamknąć dyskusję. Malkowo (dyskusja) 18:45, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Wiesz, nie zależy mi już na tym artykule więc swobodnie usuńcie go bo to jak walka z wiatrakami. Encyklopedia Polska (dyskusja) 19:01, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Tak nawiasem mówiąc, jeśli nie jesteś związany z branżą muzyczną, to dlaczego zabierasz głos w moim artykule, skoro Twoja tematyka to pływanie w płetwach? Podobnie jak wcześniej wypowiadający się, który głównie pisze artykuły o grze The Sims. Panowie, darujcie sobie ocenianie czegokolwiek. Ostatecznie poproszę, aby ktoś związany z branżą muzyczną (piszący takie artykuły) wziął udział w dyskusji, zamiast osób, które nie mają żadnej wiedzy na ten temat. Encyklopedia Polska (dyskusja) 22:17, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Zasady ENCY są takie same odnośnie wszystkiego. Jest kilka wyjątków, gdzie są osobne zasady, lecz nie odnośnie DJów. Wiele razy już miałeś linkowaną stronę Wikipedia:Encyklopedyczność i nadal nie zapoznałeś się z kluczową zasadą Wikipedii?

Odnośnie pytania: Nie trzeba się zajmować jakimś konkretnym tematem aby móc się na jego temat wypowiedzieć :) i każdy ma do tego prawo, tak samo jak każdy ma prawo napisać dowolny artykuł czy biogram. Przecież Ty również nie zajmujesz się branżą muzyczną na Wikipedii (napisałeś dosłownie jeden artykuł, więc dotychczas nie zajmowałeś się nawet innymi), a mimo to nikt Tobie nie zabrania wypowiadania się na ten temat, więc nie zabraniaj tego innym. Sssine21 (dyskusja) 23:00, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Co więcej, uważam że jeśli ktoś nie jest związany z daną branżą to z większym obiektywizmem podejdzie do oceny. Malkowo (dyskusja) 10:58, 18 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Encyklopedia Polska Sorry, ale jesteś kolejną osobą, która w obronie swego artykułu próbuje wymóc zmianę zasad i zwyczajów Wikipedii. Możliwe, że jest to jakoś konieczne, ale zastanawiające jest, że bardzo rzadko zdarza się, żeby takie propozycje (a często żądania) zgłaszał autor artykułu o poważnym zabytku, a najczęściej w przypadku mało znanych biogramów współczesnych. Takie są zasady i zwyczaje, że nie często patrzymy, kto jest od czego specem, najczęsciej w sytuacji, gdy potrzebujemy czyjejś pomocy, a nie po to, żeby deprecjonować. Każdy ma prawo wypowiedzieć się w poczekalni, byle miał argumenty, tak jak i każdy może pisać na dowolny temat, byle robił to dobrze (niektórym się to udaje lepiej, innym mniej). Nie znasz zasad Wikipedii, nie znasz zwyczajów i przychodzisz aby je zmieniać? Ciacho5 (dyskusja) 22:53, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Dawid Kobiałka (archeolog)

Dawid Kobiałka (archeolog) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktor archeologii, który prowadzi badania archeologiczne i później publikuje prace o nich. Niskiej rangi odznaczenie brak habilitacji. Nic wyróżniającego, dającego jakieś przesłanki ency. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:03, 15 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

...Poza tym, że odnalazł brakujące groby ofiar egzekucji w chojnickiej Dolinie Śmierci. W podlinkowanym artykule szczegóły. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:02, 15 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że argument IPka jest wystarczająco przekonujący, by zostawić artykuł. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:40, 18 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Czemu kopanie w tym miejscu jest bardziej encydające od np. wykopania nieznanego dotąd cmentarzyska kultury łużyckiej? Czyli dokonania realnego nowego odkrycia? --Felis domestica (dyskusja) 02:07, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Ludwik Kaziów

Ludwik Kaziów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poprzednik Marioli Szczęsnej. Ktoś postanowił wyczerpująco opisać życie polityczne Lwówka Śląskiego w XXI wieku - ale nie wiem, czy znajduje to zrozumienie Społeczności... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:37, 15 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Trzykadencyjny burmistrz miasta powiatowego. Bez przesady z tym usuwaniem dla usuwania. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:27, 15 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie wchodząc w dywagacje, czy burmistrzowanie daje mu ency zwracam uwagę, że biogram zawiera bardzo dużo szczegółówych informacji osobistych a nawet wrażliwych (np. rekomendacja PZPR) bez żadnego uźródłowienia. Skąd twórca artykułu wie, że bohater był elektrykiem-konserwatorem na Farmie Przemysłowego Tuczu Trzody Chlewnej w Zalesiu? Le5zek _Tak? 21:28, 15 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

podstrona strony www wskazanej jako bibliografia: [2]. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:51, 15 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Zostawić Myślę, że 3 kadencje w kilkunastotysięcznej gminie wystarczają do uznania burmistrza za encyklopedycznego. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:13, 18 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Mariola Szczęsna

Mariola Szczęsna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poprzedniczka samorządowca z innego zgłoszenia. Usuwaliśmy dwukadencyjnych burmistrzów większych od Lwówka miast. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:34, 15 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Dawid Kobiałka (polityk)

Dawid Kobiałka (polityk) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

radny i burmistrz, ency mógł by jedynie dawać, w mojej ocenie, krzyż zasługi wymieniony w tekście lecz z przypisu wynika iż jest to jakiś inny krzyż a nie ten państwowy Malkowo (dyskusja) 19:26, 14 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Brak jakichkolwiek przesłanek ency, radny i świeży burmistrz, to nie wystarczy. --MemicznyJanusz || Diskusjon 10:57, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Usunąć Funkcja radnego nie daje ency - nie zależnie od miasta. Nie każdy burmistrz jest autoency - zarządza trochę mało liczną gminą. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:21, 18 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Edward Długosz

Edward Długosz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gdzie jest encyklopedyczność? Coś go wyróżnia, jakieś ordery otrzymał? Nie ma wprowadzenia ani nie jest konkretnie napisane, kim był. Mirus255 (dyskusja) 16:50, 14 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Ja nie widzę ani jednego punktu zaczepienia. To, że ktoś był więźniem politycznym, nie czyni go jeszcze encyklopedycznym. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:47, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Franco Rossano

Franco Rossano (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wykazana encyklopedyczność według kryteriów Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze. Brak informacji o meczach międzynarodowych w reprezentacji kraju, czy innych sukcesach. Gower (dyskusja) 08:11, 14 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Spełnia:

A) Zawodnik, który w meczach najwyższego poziomu ligowego danego kraju rozegrał minimum:

15 meczów w przypadku dla lig od 1 do 50 według rankingu, z wyjątkiem, kiedy zawodnik, rozegrawszy mniejszą liczbę spotkań na tym poziomie, zdobył tytuł mistrza kraju,

Zdobył mistrzostwo Meksyku, rozgrywając dwa mecze. Volante Mixto (dyskusja) 09:17, 14 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Volante Mixto a gdzie jest o tym mowa w artykule? Gower (dyskusja) 10:11, 14 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Poniekąd tak - jest zawodnikiem Club América, a jak wynika z treści hasła o tymże klubie, w 2024 r. wygrał Liga MX (najwyższa klasa rozgrywkowa piłki noznej w Meksyku). Z tego powodu także jestem za zostawieniem. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:19, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Kacper Felicjan Dąbrowski

Kacper Felicjan Dąbrowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktorant muzyk. Gdy w różnych znanych orkiestrach. Jest laureatem "licznych międzynarodowych konkursów muzycznych", ale żaden z wymienionych konkursów/nagród nie jest niebieskolinkowy, więc trudno dyskutować nad znaczeniem tych nagród. Próby googlowania wskazały głównie Wikipedię (to oczywiste :-), serwisy społecznościowe i małe serwisy lokalne. ~malarz pl ^PISZ 15:40, 13 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Konkursy wymienione w artykule zostały poparte wiarygodnymi źródłami, co umożliwia ocenę ich znaczenia w kontekście muzyki klasycznej. Opisywana postać należy do przedstawicieli polskiej szkoły fletowej, która cieszy się uznaniem zarówno w Polsce, jak i za granicą. Jego działalność, zarówno artystyczna, jak i edukacyjna, jest potwierdzona w licznych źródłach, w tym w publikacjach międzynarodowych i materiałach prasowych. Dodatkowo, aktywność artystyczna i udział w międzynarodowych konkursach wskazują na wkład w promowanie polskiej kultury muzycznej poza granicami kraju. Jeśli jednak potrzeba dalszych wyjaśnień lub konkretnych uzupełnień, chętnie je uwzględnię. Tekstdesigner (dyskusja) 16:41, 13 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Usunąć Moim zdaniem te konkursy i tak mają zbyt niską rangę, by miały wyznaczać czyjąś encyklopedyczność. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:24, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Jakie zatem konkursy fletowe mają wystarczającą rangę by mogly wyznaczać encyklopedyczność?

Nie zgadzam się, że niska ranga konkursu wyklucza jego encyklopedyczność. Mniejsze wydarzenia mogą być istotne w niszowych dziedzinach, lokalnych społecznościach czy grupach zawodowych. Wiele prestiżowych konkursów zaczynało jako mało znane inicjatywy, a dokumentowanie ich początków pozwala zrozumieć ich rozwój. Określenie “niskiej rangi” jest subiektywne, a pomijanie takich osiągnięć ogranicza popularyzację niszowych kierunków, jak np. muzyka fletowa. Ważniejsze jest znaczenie konkursu niż jego skala.

Muszę nadmienić że w przypadku kategoryzacji konkursów muzycznych ministerstwa kultury, która służy do oceny kandydatów do nagród i wyróżnień, konkurs Svirel zajmuje wysokie miejsce, a jego laureaci są niejednokrotnie wyróżniani nagrodami ministerialnymi. O uczestnictwie w konkursie Genewskim nawet nie wspominając. Tekstdesigner (dyskusja) 19:37, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

~~@Malarz pl~~ Przepraszam, chciałem oznaczyć Tekstdesignera. @Tekstdesigner Niska ranga konkursu wyklucza jego encyklopedyczność właśnie dlatego, że jest ona niska. Myślę jednak, że konkursy kategoryzowane przez ministerstwo kultury akurat są ency, więc ich zwycięzców też mógłbym uznać za encyklopedycznych. Prosiłbym o wskazanie, że konkurs Svirel faktycznie został w taki sposób dostrzeżony przez Min. Kultury (słoweńskie oczywiście) AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:53, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Tylko co to za kategoryzacja jest? Jeżeli służąca jedynie kategoryzacji konkursów dla uczniów i studentów (takie widziałem, czy są inne nie wiem) to jednak chyba nie jest to "kategoria" osiągnięć dających ency. ~malarz pl ^PISZ 20:55, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Dlatego chciałbym, żeby broniący wskazał co to za kategoryzacja. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:58, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Ale mnie pingnąłeś. ~malarz pl ^PISZ 21:07, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam - przez pomyłkę (chciałem oznaczyć Tekstdesignera). AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:24, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.

Wikipedia:Poczekalnia/biografie

Spis treści