Wikipedia:Archiwum/Jak hartowała się polska Wikipedia
Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.
O tym jak hartowała się polska Wikipedia
wyjątki z historycznej dyskusji, która miała miejsce w trakcie powstawania polskiej Wikipedii
Jest jakiś plan rozwoju ? Paweł co sadzisz ?
- Jakichś strasznych planów nie mam. Zacząłem to trochę pod wpływem impulsu.
- Baza sprzetowa jest wystarczajaca a jak będzie trzeba to się ją rozdmucha.
Czy jest nas tylko dwóch ?
- Wygląda na to że trzech. Ale trzeci jeszcze się nie wpisał na listę.
- I moja żona obiecała pisać o filozofii (pewnie Sokrates pójdzie na pierwszy ogień :).
Na Wikipedii jest jeszcze kilku Polaków. Czy są zainteresowani ???
- Nie pytałem
Czy skrypt jest najnowszy zgodny z Wikipedia ???
- UseMod 0.92; Zgodny całkowicie być nie może,
- jako że my używamy 0xFF jako separatora pól a oni "ł"
Czy może skrypt na enginie PHP byłby ciekawszy ???
- Moje zdanie jest raczej po stronie UseMod.
- Choćby dlatego że na wikipedii sie sprawdził.
- A i perla znam lepiej od PHP.
- Myślę że dyskusja nad softwarem na którym chodzić będzie polska
- Wikipedia jest warta świeczki.
- Usemod 0.92 jest OK, ale nie był pisany specjalnie dla Wikipedii, raczej
- wykorzystany przez Wikipedię.
- Wydaje mi się że dokonano sporo zmian w skrypcie wiki.pl ale raczej
- kosmetycznych niż koncepcyjnych.
- Skrypt PHP ([link])
- jest przemyślany, zaawansowany (MySQL) i przewidujący potrzeby przyszłe.
Jak zwiększyć ilość uczestników ??? Ja kiedyś napisałem o Wikipedii (ang) do Gazety Wyborczej (komputer).
- Opublikowali ci? To może byś to powtórzył? Może popracujemy nad tym wspólnie?
- Zrobie link na głównej stronie pod którym możemy wspólnie to zredagować.
- Może byśmy zaczęli od starego tekstu?
- Dopiski Paweł Jochym
wikipedia właśnie rozpoczęła pl.wikipedia.com.... co robimy łączymy czy zostawiamy tą?? WojPob
Ale na ich stronach nic o tym nie ma. Nie ma też linku. Natomiast jest link do "nas". Gdzie to znalazłeś ? Pewnie wolałbym żeby została tutaj (tzn. na rozecie) poza tym amerykanie raczej nie będą zmieniać skryptów specjalnie po to zeby ogonki działały jak należy (jeśli mają nie modyfikowanego UseMod to "ł" jest tam separatorem rekordów i musieliby przekonwertować całą bazę. Nie wiem czy to ma nawet sens.
Podporzadkuję sie głosowi wiekszości. Nie chcę tworzyć konkurencyjnych przedsięwzięć bo to dzieli siły. Łącze jest wystarczające (linia autokomu z trzema trasami do tpsa, nask i londynu), jak będzie konieczność to się go poszerzy.
Miałbym mniej obiekcji gdyby to było w Polsce i prowadzone przez "naszych". Nie żeby jakiś szowinizm ale język polski ma swoją specyfikę i nie sądze żeby najlepiej nadawali się do prowadzenia tego amerykanie. To już prędzej rosjanie bo oni znają problemy z kodowaniem jeszcze lepiej od nas!
Poza wszystkim popatrzyłem na pl.wikipedia.com i ł tam nie działa. Wiem dlaczego i twierdzę że będą musieli albo postawić dla tego odłamu osobny skrypt z odpowiednimi zmianami albo przekonwertować całą bazę. Poza tym wszystko tam po angielsku a i śladu działalności nie widać. Tutaj jednak już coś jest (choćby spolszczone wiki).
Nie mogę ani nikogo zatrzymać ani przyciągnąć na siłę (nawet gdybym chciał, a nie chcę).
Krótko mówiąc ja głosuję przeciw.
Jakie jest zdanie pozostałych ?
O pl.wikipedia.com wyczytałem z mailing-listy wikipedii. Jeśli chodzi o mnie może ona tu zostać. Podoba mi się tłumaczenie a połączenie z zagranicy jest też ok. Moge o tym poinformować gości z wikipedii, że wolimy nasz własny skrypt. WP
Czy być razem z Wikipedią czy osobno ?
Za :
- reklama
- pomoc (???)
Przeciw :
- kłopoty z językiem polskim
- utrudnienie robienia zamian w software
- sztywność Wikipedii
- poboczność Polski jako tematu
- łącza i bandwidth
Taki projekt jak polska Wikipedia potrzebuje wielu rąk do pracy, bieżącego
administrowania ( np. usuwanie wandalizmu ) a także Public Relations.
Czy nas na to "stać" ???
Paweł proszę napisz na mój email kpj@kki.net.pl !
Kpjas
Ja mam tylko dwie i dosyć zajęte. Ale chcę się tym zajmować. Jeśli chodzi o pomoc to nad maszyną mam "władzę" wiec konat dla potencjalnych ko-adminów to nie problem. Zresztą wiekszość roboty nawet tego nie wymaga bo np. wandalizm łatwo się likwiduje i bez tego.
Co do reklamy to chyba nie ma tu walki. Link do nas wczoraj jeszcze był na głównej stronie. Czy potrzebujemy pomocy? Pewnie! tylko czy oni moga nam pomóc? Mam wątpliwości.
Nasze relacje zależą od tego jak bardzo wikipedianie chca wykorzystać komercyjnie swoje przedsiewziecie. Myślę że tutaj na miejscu byłaby moja deklaracja:
Jestesmy małym ISP w Krakowie, robienie wikipedii to tylko czesciowo idealizm, nie zamierzamy uzyć jej do sprzedawania przestrzeni reklamowej itp. Myślę że umieszczenie naszego loga ltp w rogu (tak jak jest teraz) jest fair i to jedyne czego sie spodziewamy i zamierzamy. Forma i rozmiar tego wskazania jest całkowicie do dyskusji społeczności.
A propos loga. Czy ktoś czuje sie na siłach zrobić logo dla Wikipedii-PL ?
Chciałbym żeby nasze "hosted" było tylko dodatkiem do prawdziwego loga.
Pytanie do Pawła.
Czy mozna całkowicie przetłumaczyć skrypt ?
Łącznie z polskimi datami i stroną zawierającą Opcje.
Tak jak najbardziej, Pracuję nad tym. Nie będzie żadnych pozostałości. Ale chwilę to zabrać niestety musi. :)
Mam to przetłumaczone.
może to ci oszczędzi pracy. ;-)
Daty już zrobiłem.
O reszcie napisałem. Paweł Jochym
Kwestia oprogramowania
Zaglądnąłem na stronę z Wiki-PHP. Zapowiada się dobrze ale nie jestem pewien czy jest wystarczająco dopracowany aby go użyć. Mam wątpliwości. W końcu wikipedia się nie przesiada. Brak mu np. kluczowej rzeczy: możliwości "przelania" zawartości db do nowego formatu. Poza tym wydaje sie być bardziej zasobożerny (Apache + perl < Apache + PHP + MySql). Z drugiej strony zgadzam sie, że takie "domorosłe" podejście do bazy danych jak w wiki.pl nie jest całkiem profesjonalne. Musimy to przemyśleć, i to szybko. Na maszynie na której wiki stoi akurat mam php i mysql więc to nie problem.
- Decyzje dotyczące oprogramowania są fundamentalne.
- Jeżeli teraz podejmiemy niewłaściwą decyzję później będzie się to mścić.
- Tak jak w wypadku angielskiej Wikipedii.
- Problemy z wydajnością i skalowalnością skryptu Perla (teraz próbują
- to łatać FastCGI).
- O wiele ważniejsze jest :
- możliwości wyszukiwania
- meta-dane (klasyfikacja i zestawienia stron) - teraz jest to wielka zupa informacyjna
- autoryzacja zamrażanie i status stron - teraz praktycznie nie ma takich mozliwości
- Tak prawdopodobnie teraz skrypt PHP jest jeszcze w wersji alfa ale ma
- sporo cech które mi się podobają.
- np. namespaces, które rozwiązują sporo z w/w problemów.
- Nie wiadomo czy PHP bedzie sobie tak dobrze radził jak PERL.
Kpjas
Wikipedia requests that you move this project to http://pl.wikipedia.com/ or else change the name of your project. Please see /Dyskusja . --Larry Sanger
Hello!
It is grand to see people taking such great initiative in creating another wiki-based encyclopedia. Given what you have chosen to call your project, we would prefer that you either move this project to http://pl.wikipedia.com/ or else stop using the name "Wikipedia." Of course, we very greatly prefer that you choose the former--but of course you are perfectly free to choose the latter.
We are now organizing a general international dialogue about Wikipedias in all languages, not just English. We believe that the association with the English Wikipedia and the other Wikipedias in the family of encyclopedias we're developing will only be to the benefit of a Polish language encyclopedia. Anyway, if you are interested in participating in the Polish (Polska) Wikipedia--which is located at http://pl.wikipedia.com/ --please do join us on Intlwiki-L.
- Co wy na to ???
My na to napisaliśmy list do Larryego z wyjaśnieniem i postulatami. pl.wikipedia.com w obecnym kształcie nie nadaje się do użytku.
Wypisałem Larremu wszystkie kwestie (ł), polonizacja, sortowania, daty linki z ogonkami. Bez tego my się tam przenieść nie możemy.
Przynajmniej tak mi się wydaje. Napisałem też, że nie chcemy konfliktu. Mam nadzieje, ze niedługo dostanę jakąś odpowiedź.
Alternatywą jest zmiana nazwy (nie bardzo mi to odpowiada ale nie będzie innego wyjścia jeśli przyjdzie co do czego i się nie dogadamy).
Kierunki rozwoju polskiej Wikipedii
Ta strona jest przeznaczona na dyskusję nad kierunkami rozwoju Polskiej
Wikipedii.
Na co należy położyć nacisk w początkowych pracach nad
tym projektem ?
Co zrobić najpierw ?
Moja opinia Kpjas :
- najważniejsze - każdy robi to co go interesuje i w czym czuje się mocny
- druga sprawa to czy iść na ilość czy na dogłębność tematów
- Polska i wszystko z nią związane
- Komputery i internet
- tłumaczenia z angielskiej (innych) Wikipedii - to ma u mnie najniższy priorytet
- nie wiem czy informacje dla nowicjuszy są wystarczające
Opinia Tawa:
- Tłumaczenia są, przynajmniej, teraz bardzo ważne. Zapewni nam to ładny start. Szczególnie ważne są tłumaczenia najlepszych artykułów portalowych typu Amino Acids
- Nie wiem czy to są tłumaczenia w moim wypadku. Wikipedia/en jest dla mnie "reference material" tak jak inne źródła. Trochę kombinujemy z Wikipedysta:ptj i jak to wyjdzie to w krótkim czasie możemy mieć kilka tysięcy nowych artykułów (no w mniejszym lub większym stopniu "stubów").
Kpjas
- Przydało by się usprawnić trochę koncepcję wikipedii - do każdej strony dostawić #KEYWORDS i #INTERNATIONAL_NAME (po ludzku #INAME). Właściwie dotyczy to również wiki /en, ale na wiki /en i tak mają burdel z oprogramowaniem.
- REWELACYJNY POMYSŁ!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ja też jestem zdania że software i sama architektura Wikipedia/en są trochę denne. Myślałem że planowany skrypt PHP to poprawi.
Kpjas- Skończyło się tak, że od dawna nikt nie poprawia UseModWiki, bo i tak będzie nowy software. --Taw
- Strony portalowe i półportalowe powinny mieć linka do wiki /en. Jeśli zrobilibyśmy #INAME mogło by się to odbywać automatycznie.
- co to są te strony portalowe???
Kpjas- Strony używane do przechodzenia na inne strony, albo po prostu strony z dużą liczbą linków. Typowe przykłady to np. Biologia, Chemia czy Pokojowa Nagroda Nobla. Mniej typowe to np. Aminokwas, który ma ich z dwadzieściaparę, ale w sporym stopniu służy też jako samodzielny artykuł. To określenie jest używane na wiki /en. --Taw
- trzeba wreszcie zacząć używać RewriteEngine (czy co tam jest poza Apachem). Żadna wyszukiwarka nie traktuje poważnie urli z /cgi-bin/*?*
- pełna zgoda. Rewrite musi byc zrobiony i to w miarę szybko.
Kpjas
- Pod względem efektu zwabiającego ilość jest ważniejsza niż głębia. Ja np. znalazłem wikipedię szukając w goglu fauny edikariańskiej. Nie byłoby szans, żebym ją znalazł gdyby było na niej o wiele mniej, ale za to dogłębnych, artykułów. (no nie licząc może slashdota)
- ja jestem optymistą jeżeli chodzi o ilość to uważam że do końca roku będziemy mieli ok. 10 tysięcy artykułów - ale o jakość nie pytaj.
Kpjas- Będzie ktoś robił "ostrożne szacunki" ilości artykułów ? Bo to na dole strony to chyba razem z Dyskusjami, stronami o wiki /pl, stronami wikipedystów, stubami itd. --Taw
- System uploadu obrazków. Ascii-arty do artykułów chemicznych ssą.
- nie chcę być złośliwy, ale "ssą" to obrzydliwa kalka z angielskiego, po polsku to może być na przykład "rysunki ASCII dla haseł chemicznych są do kitu", a myślę, że jednym z wyróżników polskiej wikipedii powinna być dbałość o język (polski oczywiście). Zdaję sobie również sprawę, że często niełatwo jest znaleźć dobrze brzmiący polski odpowiednik terminu obcojęzycznego (czy zdanie nie jest paskudne?) --Matusz
Opinia Matusza:
- Moim zdaniem nie ma sensu podejście typu "albo wszerz albo wgłąb" każdy robi co mu akurat w danym momencie pasuje, na tym między innymi polega idea wiki.
- Jeśli ktoś ma ochotę tworzyć nowe tematy to świetnie - łatwiej jest poprawić już istniejący temat, niż pisać go całkiem od nowa.
- Inny może woleć poprawianie, czy rozbudowę istniejących tematów, to super, bo potrzebujemy dokładnych informacji.
- Tak naprawdę dyskusja na temat rozwoju Wikipedii może dotyczyć tylko silnika,
- jakie funkcjonalności będą dostępne
- jak należy zmieniać język w którym piszemy strony.
- kto o tym decyduje?
- kto może to zmienić?
- czy możemy pozwolić sobie na zastosowanie idei otwartości również do oprogramowania na którym chodzi wiki?
- Jest chyba CVS ze skryptem PHP Wikipedii. Skrypt Perla jest zamknięty i nie ma co się zastanawiać, w pewnej przyszłości zmiana na PHP.
Zobacz http://www.wikipedia.com/wiki/Wikipedia_PHP_script
W czym Wikipedia może być lepsza od konkurencji
- większa ilość informacji z danego tematu
- aktualność i aktualizacja tematów
- human touch i Wikipedia magic
Jak chcesz to "większa ilość informacji z danego tematu" osiągnąć ? Na razie liczby nie wyglądają zbyt zachęcająco. --Taw
- A Jod ?
- Ale to raczej wyjątek, nie reguła. Nie ma szans, żeby w rozsądnym czasie mieć powiedzmy 10k takich artykułów. No chyba że ktoś zrobi Machine Translation, albo parę osób będzie mieć bardzo dużo czasu :) --Taw
Propozycja: Bicie rekordu rozmiarów kontrybucji do Wikipedii, Sobota, 1 grudnia 2001.
Jeśli propozycja zostanie zaakcepytowana idę o zakład (standardowa stawka: 2 litrowa kola, ktoś przyjmuje ?), że będziemy mieli tego dnia (od 6:00 am do 6:00 am dnia następnego):
- więcej niż 100 nowych artykułów na wiki/pl, z czego tłumaczenia z wiki/en jak najbardziej się liczą (wydaje mi się że możemy mieć nawet ponad 200, jeśli z 5-6 osób się przyłączy na kilka godzin każdy)
- więcej niż wiki/en kontrybucji tego dnia (jak to policzyć ? chyba liczbą diffów)
Tak czy owak, eksperyment może być ciekawy. Może też podziałać, np. Debian w ten sposób naprawia błędy, tzn. robi 'Bug Squishing Party' na weekend co jakiś czas i u nich okazuje się to cakiem skuteczne. --Taw
Bicia rekordu jednak nie było, no cuż ... --Taw
- I co z tego, że nie było bicia rekordu, nie o to chodzi by bić rekordy. Wiki jest imprezą samonapędzającą się.
Głównym silnikiem Wiki są ludzie, jeśli będą wiedzieć że coś takiego istnieje oraz wiedzieć jak mogą coś łatwo zmienić to wzrost będzie wykładniczy,
zatem najważniejsze moim zdaniem są:- reklama/marketing
- dobry silnik systemowy (możliwości/szybkość/prostota obsługi)
- strony dla nowicjuszy muszą być jak najlepsze i bardzo łatwe do znalezienia
- Matusz
No oczywiście że nie chodzi o rekordy, tego "bicia rekordów" użyłem raczej przenośnie, żeby siąść raz i to rozruszać. Zresztą potem w dwa-trzy dni mieliśmy przyrost o połowę, więc "bicie rekordu" zrobiło się samo.
Z marketingiem jest trudno. Próbowałem na IRCu czy na Usenecie, i inni też próbowali, z bardzo słabymi wynikami. Przede wszystkim ludzie nie bardzo wierzą że w ten sposób może powstać coś o wysokiej jakości. Wydaje mi się że najlepsze wyniki osiąga się reklamując wśród znajomych albo wsród ludzi którzy mieli już styczność z jakąś Wiki, np. z angielską Wikipedią. Polskojęzycznych wśród tych drugich jest niestety niewielu, więc radzę raczej namawiać znajomych. --Taw
IMHO należy zachować jakąś rozsądną proporcję między hasłami niemal zupełnie pustymi a pisaniem długich i "soczystych" haseł. Mała ilość pustawych haseł może być, ale jeśli ktoś tworzy prawie wyłącznie puste hasła i nie dodaje do nich żadnej konretnej treści w długim przedziale czasu to to nie ma żadnego sensu. Lepiej tworzyć mniej rzetenych haseł niż produkować pustą "masówkę" -- Polimerek
Uważam, że czasami tworzenie szkieletu jest konieczne. Do takiego działania zostałem zmuszony przy Historia wynalazków i wynalazczości.
Hasła dotyczące odkryć pojawiały się na liście wynalazków, a następnie były przez innych kasowane.
Tworzę jednolity szkielet, przed wypełnieniem, aby umożliwić przenoszenie.
Po jego zakończeniu, częściowo wypełnię i zajmę się wynalazkami itp.
Pierwotnie zamierzałem skończyć na odkryciach naukowych.
Jeżeli jest inna propozycja - z chętnie skorzystam.
--Piotr Parda