Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń
(najnowsze)

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
- błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
- próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
- próśb o przejrzenie edycji
- próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Prośba o interwencję wobec Andros64 (dyskusja)

Najnowszy komentarz: 3 miesiące temu10 komentarzy4 osoby skomentowały

Usuwa edycje z podanymi źródłami w art. Zbrodnia katyńska. (ostatnia edycja) Pamulab (dyskusja) 08:12, 15 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

@Andros64 ping dla uwagi. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 09:59, 15 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

ale, że się wtrącę. Ostatnia edycja co do infoboxu jest poprawna. Tam wymieniono miejsce zbrodni, a nie miejsce pochowania. Dlatego też, nie ma Kuropatw a jest Mińsk. Ostatnia zmiana czyli wstawienie szablonu „fakt” jest trochę problematyczna, ale tu dużego problemu nie ma Gruzin (dyskusja) 11:13, 15 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Co nie zmienia faktu, że narzędzie rollback bez wyjaśniania wycofania jest ponownie nadużywane przez Androsa. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:18, 15 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

@Gruzin Jakie zbrodnie popełniono na polskich oficerach w Mińsku czy Kijowie.. bo w art. o tych miastach nic na ten temat nie ma.. szablon fakt był poprawiony przez dodanie przypisów.. Pamulab (dyskusja) 11:33, 15 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

@Pamulab przepraszam, czy nie zauważyłeś tego rozdziału? Zagłada polskich jeńców – Katyń, Charków, Twer, Kijów, Mińsk Gruzin (dyskusja) 11:37, 15 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

@Gruzin Zauważyłem, ale uważam, że podanie miast Kijów i Mińsk bez miejsca pochowania ofiar - w infoboxie jest dla wielu mylące, jeśli już to powinno być moim zdaniem; Kijów (Bykownia) , Mińsk( Kuropaty) - tu nie ma przypisu zatem prawdopodobnie. Pamulab (dyskusja) 12:56, 15 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

No nie. Przecież tylko Katyń jest miejscem zbrodni i pogrzebania. W arcie w tej sekcji wymienia się Charków - bez Piatichatki (dopiero w tekście jest mowa o mogiłach), Kalinin - dopiero w tekście jest mowa o Miednoje. Tak samo jest w przypadku Kijowa i Mińska. Gruzin (dyskusja) 16:59, 15 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

@Gruzin@AramilFeraxa Ok. Niech tak zostanie w infoboxie - miasta , nie to było tematem zgłoszenia.. Ale opracowanie pt. Katyń w świetle dokumentów , wydane w Londynie, z przedmową gen. Sikorskiego, przedstawia to zupełnie inaczej. Oficerowie nie byli mordowani w Kijowie, Charkowie czy Mińsku ale byli mordowani przez NKWD z tych miast! w pobliskich lasach jak np. Bykownia.... nikt ich nie mordował w miastach i nie wywoził trupów 30 - 40 km do lasów.

Pozostaje do załatwienia nadal .. usuwanie edycji z przypisami przez @Andros64. Pozdrawiam! Pamulab (dyskusja) 08:24, 16 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

No zmienia dobrze. Pozycja Katyń w świetle dokumentów jest z 1983 roku. Już wiele, wiele świeższe są. Czy Ty aby znasz fakty ? To zdanie Oficerowie nie byli mordowani w Kijowie, Charkowie, czy Mińsku upoważnia mnie do stwierdzenia, że ich nie znasz. Konwoje jeńców były transportowane koleją do Kalinina (Tweru), przewożone samochodami więziennymi do siedziby NKWD (obecnie Twerski Instytut Medyczny) i umieszczane w więzieniu wewnętrznym NKWD, znajdującym się w piwnicach budynku. Egzekucje odbywały się w nocy. Zwłoki wynoszono z piwnic i wywożono ciężarówkami do odległej o ok. 20 km miejscowości Miednoje. Nie ma powodów, by atakować te zmiany wprowadzane przez Androsa, gdyż są poprawne. Polaków mordowano

Kalinin (obecnie i poprzednio Twer), ul. Sowiecka 2 – siedziba Obwodowego Zarządu NKWD w Kalininie
Kijów, ul. Korolenki 17; Charków, pl. Dzierżyńskiego 3;
Mińsk, ul. Lenina 17

Gruzin (dyskusja) 15:54, 19 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Mestwin (imię)

Najnowszy komentarz: 3 miesiące temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Proszę o przywrócenie z powrotem dla artykułu prawidłowej nazwy Miestwin, z której @Michalite zabrał artykuł, powołując się na rzekome, bliżej niesprecyzowane źródła. Otóż jest to artykuł o imieniu, a źródła antroponimiczne (onomastyczne), podstawowe i pomnikowe, uwzględniają wyłącznie formę Miestwin. Jeśli imię to zostało źle odczytane przez historyków, to powinni się poprawić ;-) Micpol (dyskusja) 18:51, 15 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Załatwione. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:35, 25 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję! Micpol (dyskusja) 23:37, 25 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

5 Wileńska Dywizja Piechoty

Najnowszy komentarz: 3 miesiące temu7 komentarzy3 osoby skomentowały

Na stronie dyskusji "Zgłoś błąd w artykule" w wątku "5 Wileńska Dywizja Piechoty" jeden lub dwóch user/userów prawdopodobnie "Pamulab", któremu zostały odebrane uprawnienia 2 marca 2024, posługuje się kilkoma IP 81.163.202.223, 81.163.206.119, 81.163.203.157, 185.172.85.142. Wytyka jego zdaniem błędy, których nie ma. Gdy usiłowałem mu wytłumaczyć, atakuje mnie z innego IP. Ponadto dokonuje edycji wpisując daty i fakty w artykule "5 Wileńska Dywizja Piechoty", nie podając przypisów i bibliografii wpisując szablon (należy podać przypis). Proszę o interwencję. Grzegorzg1960 (dyskusja) 10:06, 18 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Panie i Panowie Administratorzy. Jestem na wikiemeryturze ale.. czasami czytam co się dzieje.. W związku z tym zgłoszeniem i sugestią /czyt. oskarżeniem z wzmianką o odebraniu uprawnień/ przeczytałem te 3 zgłoszenia o błędach w "Zgłoś błąd w artykule" w wątku "5 Wileńska Dywizja Piechoty". I teraz fakty... Zgłoszenia błędów w art. które to przypisuje mi niby prawdopodobnie w tym zgłoszeniu Grzegorz 1960 dokonano z IP 185.172.85.142 lokalizacja Bochnia. W jednym zgłoszeniu, odpowiedź została napisana z zakresu IP 81.163..... lokalizacja Stalowa Wola, którą potwierdził i uznał Grzegorz 1960. W drugim z tego samego numeru IP wpisujący się uznał, że zgłaszający może mieć rację co do daty początku tworzenia Dywizji tj. 15 września 1941, natomiast w trzecim zgłoszeniu odpowiedzi udzielił tylko Grzegorz 1960. Dyskusja z Grzegorzem 1960 o dacie początku tworzenia dywizji była prowadzona z zakresu IP 81.163..... lokalizacja Stalowa Wola. W żadnym z tych wpisów nie było .. jak sugeruje tu Grzegorz 1960.. cyt. Wytyka jego zdaniem błędy, których nie ma. Gdy usiłowałem mu wytłumaczyć, atakuje mnie z innego IP. Nie ja jestem autorem zgłoszenia prawdziwych czy rzekomych błędów w art. i nie ja atakowałem Grzegorza 1960 jak tu sugeruje! W edycjach art. które przeczytałem nie było też ..cyt. Ponadto dokonuje edycji wpisując daty i fakty w artykule "5 Wileńska Dywizja Piechoty", nie podając przypisów. Ja nie proszę o interwencję...bo to już nie ma dla mnie znaczenia. Dodano Wam pracy bez sensu. Pamulab (dyskusja) 08:15, 19 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Ja bym jednak poprosił zgłaszającego (@Grzegorzg1960) o wyjaśnienie, czego w swoim zgłoszeniu oczekuje od Adminów, bo takowa prośba nie została wyrażona w zgłoszeniu. CHociaż czytając to, co napisał Pamulab ((...) atakuje mnie z innego IP), domyślam się , że chodzi o zablokowanie konkretnego IP. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:05, 19 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Problem jest nieco złożony. Wikipedysta Pamulab posługuje się pięcioma lub sześcioma IP w swoich dyskusjach ( IP 81.163.201.139, IP 81.163.202.223, 81.163.206.119, 81.163.203.157, 185.172.85.142.) Szósty lub piąty jak on woli jest oznaczony jako "Pamulab". Ze mną w artykule "5 Wileńska Dywizja Piechoty" (sam artykuł i dyskusja) oraz w zagadnieniu "zgłoś błąd" oznaczonym tym samym tytułem '5 WDP" dyskutuje posługując się różnymi IP. Mam również wrażenie, że ze sobą samym również. Dla mnie wygląda to jak "pacynki". Dlaczego to robi? Ponieważ na swojej stronie ogłasza, że jest na tak zwanej wikiemeryturze, jest to nieprawda, zarzucił mu to już administrator Malarz 23 lipca 2024. Z zapisu na jego stronie wynika, że odebrał Pamulabowi uprawnienia administrator Nux 2 marca 2024. Mimo to toczy potyczki z Androsem64, w temacie "Zbrodnia katyńska", ze mną rozpętał "wielką" dyskusję zupełnie o nic. Nie przyjmuje żadnych tłumaczeń, co z czego wynika, gdyż jego wypowiedzi z każdego z IP jak gdyby rozpoczynają dyskusję od punktu startu. Wprowadza, nie wiem czy celowy chaos.

Proszę o: ustalenie czy mamy do czynienia z "pacynką" w wykonaniu Pamaluba?, zablokowanie tych pięciu IP, którymi się posługuje, rozważenia czy może edytować pomimo cofnięcia mu uprawnień przez administratora Nuxa?

Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 14:53, 19 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Nie mieszaj i nie wrzucaj wszystkiego do jednego wora.. napisałem skąd jest adres IP..185.172.85.142 .. podkreślam nie mam z nim i innymi wpisami o 5 Dywizji...nic wspólnego! Aż taki szybki nie jestem jak mi zrzucasz i próbujesz wrobić na siłę .... by być w Bochni i zaraz w Stalowej Woli.. Ech szkoda czasu na takie konstruktywne rozmowy .. już tak było.. cygan zawinił a kowala powiesili ... Pamulab (dyskusja) 15:30, 19 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

@Grzegorzg1960: Żeby sprawdzić, czy wymienione IP rzeczywiście należą do Pamulaba, musiałby tutaj zadziałać checkuser. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:39, 21 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

@XaxeLoled I ustalić na początek czy z wymienionych adresów (IP 81.163.201.139, IP 81.163.202.223, 81.163.206.119, 81.163.203.157), był obrażany i atakowany @Grzegorzg1960, oraz czy były wytykane z tych adresów błędy w artykule (W 3 zgłoszeniach na Zgłoś błąd), których nie ma ? Były ale z adresu.. IP 185.172.85.142 .

PS. checkuser.... Narzędzie to służy zwalczaniu wandalizmu oraz nadużywaniu pacynek w przypadkach, gdy istnieje podejrzenie, że zostały one użyte do sfałszowania wyniku głosowania. Wolno tego narzędzia używać wyłącznie do zapobiegania niszczenia Wikipedii. Nie wolno stosować tej usługi dla sprawowania kontroli politycznej, tworzenia nacisków na wikipedystę, jako formy walki z wikipedystą, z którym pozostaje się w osobistym konflikcie. Musi istnieć uzasadniony powód, aby sprawdzić IP użytkownika, przy czym konflikt z jednym z liderów projektu nie stanowi dobrego powodu. Pamulab (dyskusja) 15:41, 21 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Pacynka

Najnowszy komentarz: 3 miesiące temu4 komentarze4 osoby skomentowały

Proszę mi o wyjaśnienie, dlaczego ~~to dziecko~~ edytuje z dwóch kont na raz:

Sojusz (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Filip z Filipin (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Ta zabawa jest sprzeczna z Wikipedia:Pacynka. Ta pacynki są nawet niepooznaczane w widoczny sposób, poza sprzecznym z wytycznymi czymś takim. Posiadanie dwóch kont z niczego nie wynika, jest raczej próbą "zaczęcia na nowo", gdy się zaczęło dostawać uwagi za swoje hurtowe błędne edycje. Z tym, że pierwotnego konta nie porzucono i edytuje się z obydwu te same tematy, jednym brudnopis drugiego itp. Hoa binh (dyskusja) 06:38, 22 sie 2024 (CEST) określenie w tym kontekście uwłaczające wykreślił Karol739 (dyskusja) 19:45, 23 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

To powinien wyjasnić ten użytkownik. Oznaczenie nie jest sprzeczne z wytycznymi. --Wargo (dyskusja) 10:18, 22 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

edytowanie z więcej niż jednego konta nie jest zabronione. Zabronione jest jedynie użycie pacynek w 4 konkretnych sytuacjach. masti <dyskusja> 14:28, 22 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Tak jak napisał masti – jeśli nie ma np. głosowanie na dwie ręce, obchodzenia blokady nałożonej na jedno z kont, to nie ma podstaw do interwencji adińskiej. Dla bota:

Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:38, 25 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Zgłoszenie w sprawie użytkownika Sojusz

Najnowszy komentarz: 3 miesiące temu14 komentarzy7 osób skomentowało

Sojusz (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Użytkownik od marca tego roku jest redaktorem. Niestety, co do jego zmian jest bardzo dużo zastrzeżeń (strona i archiwa dyskusji). Oczywiście, każdy może popełniać błędy, ale nie takie - od redaktora oczekuje się przede wszystkim znajomości zasad oraz dokładności. Z tym drugim nierzadko występują problemy (tzw. szybkie palce, mi też się to zdarzyło :)), jednak znajomość zasad to podstawa. Oto kilka przykładów dokumentujących brak znajomości zasad przez użytkownika Sojusz, posiadającego podczas ich wprowadzania uprawnienia redaktora:

Diff 74588516 - brak źródeł
Diff 73302354 - brak źródeł

Ponadto, użytkownik Sojusz w ostatnim czasie dwukrotnie wprowadził innego użytkownika w błąd, co niestety groziło wprowadzeniem do mainu artykułów niezgodnych z zasadami:

Taka działalność, nawet nieświadoma, jest szkodliwa dla Projektu.

Zgłasza: BZPN (dyskusja) 08:06, 22 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

A co jest nie tak z diffem 74588516? Przecież na końcu zdania jest przypis, który prowadzi do strony sejmu z informacją potwierdzającą zmianę. Mkw98 (dyskusja) 08:31, 22 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

I co z tego, że przypis jest? Jeżeli użytkownik z niego skorzystał, musi zaktualizować datę dostępu do źródła. BZPN (dyskusja) 08:39, 22 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Jeśli nie ma daty dostępu (i dobrze), to nie musi – ważne, by nie fałszował źródeł i przede wszystkim nie wprowadzał fałszywych informacji. Tu więc zarzut absurdalny – choć ogólnie co do użytkownika, to fakt, że czasami ma wątpliwe edycje, ale nie przesadzajmy. Pawmak (dyskusja) 10:03, 22 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Skąd czytelnik, czy jakikolwiek inny użytkownik ma wiedzieć, jakim źródłem kierowano się podczas wprowadzania zmiany? Absurdalnym jest twierdzenie, że użytkownik nie musi podać daty dostępu jeżeli wcześniej jej tam nie było. BZPN (dyskusja) 10:08, 22 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Czytelnik nie widzi diffu, tylko to, co jest w artykule i czym jest uźródłowione. Bez przeginy. Pawmak (dyskusja) 10:11, 22 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Ja natomiast widzę diff, i nie ma tam żadnego źródła zmiany. Zaktualizowanie/podanie daty dostępu nikomu by nie zaszkodziło - tak postąpiłby doświadczony użytkownik. BZPN (dyskusja) 10:14, 22 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Kto widzi diff i nie wie, czy zmiana jest zgodna z przypisem, to klika w link sprawdzić – po to ten link jest... A daty dostępu są moim zdaniem w ogóle zbędne, a na pewno nie robi się wyjątku dla jednego przypisu, jeśli ich nie ma w haśle. Pawmak (dyskusja) 10:23, 22 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Nie dodawanie dat dostępu nie jest powodem odbierania uprawnień. Należało wpierw poinformować użytkownika, przypomnieć o tym zwyczaju wraz z jego zasadnością. --Wargo (dyskusja) 10:18, 22 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Masz rację - należało poinformować użytkownika, a taki błąd nie jest powodem do odebrania uprawnień. Choć błąd może wydawać się nieistotny, to już w zestawieniu z masą innych, poważniejszych, może stanowić podstawę. BZPN (dyskusja) 10:27, 22 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

@BZPN Ja wyżej też założyłem wątek mu poświęcony, dotyczący używania jednocześnie dwóch kont niezgodnie z WP:Pacynka (bez żadnego powodu, bez należytego oznaczenia pacynki). Hoa binh (dyskusja) 08:36, 22 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Komentarz: ja tu nic wymagającego interwencji administratorów nie widzę. Ciekawi mnie jednak, dlaczego to zgłoszenie powstało. Karol739 (dyskusja) 18:49, 22 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Ja jednak widzę, a zgłoszenie powstało w trosce o jakość treści w Projekcie. BZPN (dyskusja) 19:47, 22 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Na podstawie przedstawionych diffów brak podstaw dla interwncji administratorskiej. Dla bota: Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:42, 25 sie 2024 (CEST)Odpowiedz