Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń
(najnowsze)

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
- błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
- próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
- próśb o przejrzenie edycji
- próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Ataki osobiste

Najnowszy komentarz: 11 miesięcy temu2 komentarze1 osoba skomentowała

Po raz kolejny użytkownik Lelek 2v atakuje innych wikipedystów. NiktWażny (dyskusja) 23:48, 3 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Lelek 2v (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Chyba się nie doczekam, NiktWażny (dyskusja) 13:25, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz

NPA - ukrycie

Najnowszy komentarz: 11 miesięcy temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Seryjne NPA z konta użytkownika [SIC] do ukrycia:

raport

Diffy poniżej:

83.30.178.102 (dyskusja) 09:10, 4 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Załatwione, Nadzik (dyskusja) 20:34, 11 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Proszę o ukrycie

Najnowszy komentarz: 11 miesięcy temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Te niekoniecznie:

Tutaj procenty są niższe, treść sklejona z dwóch stron, w tej edycji raport
Zespół Szkół Nr 1 w Miechowie raport niby 80%, ale nabija to lista nazwisk
A to już tylko informacyjnie, wisi od 2011 Bryzdzyn raport dodane w tej edycji

Zgłasza: Revsson (dyskusja) 00:22, 5 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Załatwione, Nadzik (dyskusja) 20:34, 11 sty 2024 (CET)Odpowiedz

MZM

Najnowszy komentarz: 11 miesięcy temu7 komentarzy5 osób skomentowało

Kolega MZM (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) zaczął lawinowo spamować aktualne oraz archiwalne dyskusje w Poczekalni jakimiś wnioskami o przywrócenie usuniętych haseł, wysuwając absurdalne argumenty w postaci np. że usunięcie artykułu to deprecjonowanie i zakłamywanie tego i owego lub pisząc po raz kolejny, że jest hejtowany przez dyletantów ([6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23]... A to i tak dopiero tylko część!).

Imho stanowi to co najmniej naruszenie werdyktu KA z niedawnej sprawy Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(3/2023) MZM – Mathieu Mars. @Mathieu Mars @Wostr. Hoa binh (dyskusja) 16:31, 5 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Dziwi mnie pobłażliwość administratorów wobec MZM. Zanim @Mathieu Mars nałożył blokadę, działalność MZM była długo tolerowana. Szeregowi wikipedyści muszą walczyć z pseudoartykułami napisanymi na podstawie książek adresowo-telefonicznych, zmagać się ze spamem, prosić adminów o jakąś reakcję. Delikatnie mówiąc, coś tu jest nie tak. Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 17:40, 5 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Zastanawiające jest to w ogóle jakim cudem ten człowiek jeszcze się udziela mimo bana.176.221.126.153 (dyskusja) 18:10, 5 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Będąc wywołanym w tym wątku, odpowiem wyrażając wyłącznie swoją opinię: nie widzę tutaj naruszenia werdyktu KA. Dotyczył on bowiem odwołania od blokady związanej z działalnością w przestrzeni głównej i problemów z weryfikowalnością artykułów. Werdykt zmienił zakres blokady i ograniczył ją wyłącznie do przestrzeni głównej – tutaj edycje miały miejsce w innej przestrzeni – wskazał możliwą drogę odwoławczą od tej blokady oraz – co w tym przypadku zapewne najistotniejsze – nie ograniczył w żaden sposób możliwości rozszerzenia blokady na inne (lub wszystkie) przestrzenie przez administratora w przypadku stwierdzenia, że użytkownik narusza zasady lub zalecenia w przestrzeniach nieobjętych blokadą. Werdykt w takiej postaci dał m.in. możliwość wnioskowania [przez MZM] o przeniesienie swoich artykułów z brudnopisu do głównej przestrzeni lub naniesienia określonych poprawek przez innych wikipedystów na odpowiednich stronach Wikipedii, by przy ew. wniosku o odblokowanie móc ocenić przestrzeganie zasady weryfikowalności w pisanych lub poprawianych artykułach. O ile więc zaistniała sytuacja jest dalszym ciągiem wcześniejszego problemu, o tyle nie ma tutaj związku z jakimkolwiek środkiem orzeczonym w werdykcie i powinna być rozpatrywana przez administratorów na „zasadach ogólnych”, natomiast sposób współpracy MZM z innymi wikipedystami oraz pracy nad artykułami może zostać oceniony przez KA, gdy złoży on wniosek o uchylenie blokady. Wostr (dyskusja) 19:00, 5 sty 2024 (CET)Odpowiedz

@Wostr Problem jednak jest, MZM nie wyciągnął ze sprawy żadnych wniosków. Najpierw siedział przez pewien czas cicho, potem zaczął się żalić na to, jaki to jest poszkodowany przez hejterów i składać wnioski o przywrócenie wszystkich jego usuniętych haseł bo takie dobre były (co już robił zresztą przed sprawą w KA) - najpierw m.in. w swojej dyskusji, w dyskusji Pabla000. Spam narastał z dnia na dzień, dzisiaj to już było przegięcie pałki zahaczające o trolling. Ktoś jednak powinien tę sprawę rozpatrzyć, bo ja już widzę, że ten problem z nami zostanie. Hoa binh (dyskusja) 21:18, 5 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Nie twierdzę, że nie ma problemu. Odniosłem się do tego, jak – w mojej opinii – wygląda sytuacja w odniesieniu do werdyktu KA. W zakresie ew. podjęcia środków w zaistniałej sytuacji – uważam, że wskazane byłoby z mojej strony powstrzymanie się od ich stosowania z uwagi na to, że wówczas musiałbym prawdopodobnie wyłączać się z prac nad ew. przyszłymi wnioskami kierowanymi do KA w tej sprawie. Wostr (dyskusja) 21:27, 5 sty 2024 (CET)Odpowiedz

W tej chwili ww. nie pozostaje mu nic innego oprócz frustrowania w DNU, bo nie ma uprawnień do edytowania dyskutowanych w DNU artykułów. Chce poprawiać, to dajcie mu te potencjalnie ency do brudnopisu, niech się wykazuje śmiało. Było zdaje się sporo usuniętych banków mających odrębne hasła w Wojciech Morawski: Słownik historyczny bankowości polskiej do 1939 roku. 1998. ISBN 83-7079-947-7., tak więc potencjalnie raczej ency. --Alan ffm (dyskusja) 23:03, 6 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Trolling w DNU ze strony MZM

Najnowszy komentarz: 11 miesięcy temu2 komentarze2 osoby skomentowały

MZM (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) masowo w dyskusjach nad swoimi hasłami oskarża inicjatorów dyskusji o hejt i o "działania mające na celu zakłamywanie bogatej historii Gdańska/kolejnictwa/stosunków międzynarodowych/etc". Brak jakiejkolwiek refleksji nad własnymi hasłami. Brak jakichkolwiek argumentów w dyskusji. Użytkownik ma blokadę w sekcji artykułów, jednak może swobodnie uczestniczyć w dyskusji. Tworzenie fikcyjnych konsulatów i organizacji na podstawie książek telefonicznych i adresowych i późniejsze oskarżanie osób, które to odkrywają te fałszerstwa i zgłaszają do usunięcia, o "celowe zakłamywanie historii" to szczyt hipokryzji. Tworzenie fikcyjnego konsulatu, który rzekomo istniał przed uzyskaniem niepodległości przez nasz kraj i pomawanie kogoś kto to zgłosił, o "deprecjonowanie i zakłamywanie stosunków polsko-rosyjskich" to zdecydowany trolling. Osoba tworząca fikcyjne konsulaty czy organizacje i pojawiająca innych o deprecjonowanie czy zakłamywanie historii nie powinna możliwości uczestnictwa w takich dyskusjach. Brak jakichkolwiek odnieseń do konkretnej dyskusji tylko masowe klepanie w każdej DNU oskarzeń "o zakłamywanie bogatej historii czegoś tam". Prosiłbym o blokadę bo masowy spam z bezasadnymi oszczerstwami w DNU to czysty przejaw aktywności trolla, nie poważnego użytkownika. To jest naprawdę żenujące, że w każdej DNU dotyczącej jego hasła może masowo śmiecić wycieczkami o zakłamywaniu historii jakiegoś tematu. 31.0.0.204 (dyskusja) 17:02, 5 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Zgłaszałem to już dwa wątki wyżej. Hoa binh (dyskusja) 17:20, 5 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Uprawnienia do natychmiastowego odebrania

Najnowszy komentarz: 11 miesięcy temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Fadesga (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - user z deklarowaną znajomością języka polskiego pl-0. Ale dobry wuja nadał mu uprawnienia autopatrola z nieprawdziwym uzasadnieniem dobre edycje. No to zobaczmy, jak wyglądają te dobre edycje na kilku przykładach:

Dziewica Trzydzieści Trzy, patronką Urugwaju. - dowiedziałem się z tego podpisu niezmiernie dużo na temat tego, co to zdjęcie przedstawia!
Teresa Janicki i jej córek Pauliny, Ines, Klotyldy i Luizy - przepiękna, mickiewiczowska polszczyzna!
przeniesiona do brudnopisu nieudana próba napisania nam "hasła" o poetce Juanie de Ibarbourou, która jest także znany jako.

Niezmiernie dziwi mnie nadawanie jakichkolwiek uprawnień osobom mającymi okazjonalną styczność z językiem polskim na poziomie co najwyżej Google Translatora, które uparły się na wprowadzanie treści w języku polskim... Hoa binh (dyskusja) 17:57, 7 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Uprawnienia wyłączone. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:12, 7 sty 2024 (CET)Odpowiedz

`{{Szablon:Artykuł na medal}}` raz jeszcze

Najnowszy komentarz: 11 miesięcy temu2 komentarze2 osoby skomentowały

W przewidzianym na poniedziałki, w tym na dziś haśle FIS Ladies Winter Tournee 2010 obrazek zamiast 100, ma 10 px. Aʀvєꝺuι⁺ 07:29, 8 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Załatwione Margoz Dyskusja 09:03, 8 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Prośba o zmiane firmy: Telewizja_Polska

Najnowszy komentarz: 11 miesięcy temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Aktualna nazwa to : Telewizja Polska S.A. w likwidacji. Źródło https://www.tvp.pl/nadawca

Dyskusja na ten temat trwa w Kawiarence: [24], na ten moment Odrzucone Margoz Dyskusja 09:29, 8 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 188.146.92.13

Najnowszy komentarz: 11 miesięcy temu2 komentarze2 osoby skomentowały

188.146.92.13 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

wygłupy

Zgłasza: NiktWażny (dyskusja) 11:56, 8 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:53, 8 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Prośba o zabezpieczenie stron

Najnowszy komentarz: 11 miesięcy temu3 komentarze3 osoby skomentowały

Jolanta Zykun

Anna Apostolakis

Grzegórzki

Przyczyna wszystkich trzech - wojny edycyjne Żółwik22 (dyskusja) 15:15, 8 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Nie jestem przekonany, którą wersję należy zabezpieczyć, Twoja oponentka wstawia daty zgodne z serwisem filmpolski, więc nie widzę powodów do wycofywania jej wpisów. Margoz Dyskusja 17:24, 8 sty 2024 (CET)Odpowiedz
Dwa hasła zabezpieczone, a ostatnie nie wymaga. Dla bota Załatwione. Ented (dyskusja) 00:06, 10 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 178.43.86.83

Najnowszy komentarz: 11 miesięcy temu2 komentarze2 osoby skomentowały

178.43.86.83 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

prośba o blokadę z powodu wandalizmów.

Zgłasza: Anonimowy 2 konwersacyja 15:45, 8 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Załatwione - co prawda szkodliwa aktywność tego użytkownika trwała niecała godzinę i, jak na razie, ustała, jednak ostrożnościowo nałożyłem blokadę do końca dnia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:04, 8 sty 2024 (CET)Odpowiedz

MZM, raz jeszcze

Najnowszy komentarz: 11 miesięcy temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Dzisiaj znowu MZM (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) zaczyna swoją mantrę hurtowego pisania wniosków przeciwko hejterom. Domaga się "udowodnienia" mu, "gdzie" wykazano mu problemy z WP:WER - czego rzekomo nigdy nigdzie nie zrobiono (np. [25]), choć czyniono to na przestrzeni lat wielokrotnie i z obszerną ilością diffów wykazano to w niedawnym wyroku Komitetu Arbitrażowego ([26]). Ale do gościa nic nie dociera - on nadal domaga się anulowania wyroku, natychmiastowego przywrócenia do przestrzeni głównej dziesiątków swoich usuniętych na mocy decyzji w Poczekalni haseł, poblokowania połowy osób w Wikipedii bo to hejterzy. Bo przecież jego hasła były najlepsze na świecie, napisane zgodnie ze wszystkimi zasadami. I tak będzie dalej spamował setkami wpisów.

Niech ktoś to proszę zakończy, bo skończy się to zaraz źle. Hoa binh (dyskusja) 18:53, 8 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Po skreśleniu niemerytorycznych wpisów zgodnie z Regulaminem i usuwaniu ich przez MZM rozszerzyłem blokadę na przestrzeń Wikipedia.

Załatwione masti <dyskusja> 19:15, 8 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Prośba o przeniesienie nazwy hasła

Najnowszy komentarz: 11 miesięcy temu4 komentarze3 osoby skomentowały

Proszę o przeniesienie artykułu FK Žalgiris Wilno pod nazwę Žalgiris Wilno. Ja nie mam uprawnień do przeniesienia. Uzasadnienie: będzie to tożsame z nazwą kategorii Kategoria:Žalgiris Wilno, będzie to zwyczajowa nazwa polska ([27], [28], [29]), większość artykułów o klubach (w tym litewskich) nie ma przedrostka. Paradygmaty (dyskusja) 19:43, 8 sty 2024 (CET)Odpowiedz

@Paradygmaty: Dziwne. Masz redaktora i nie możesz przenieść strony? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:24, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz

@XaxeLoled, niestety nie mogę, stąd prośba w tym miejscu. Paradygmaty (dyskusja) 22:08, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Załatwione. Ented (dyskusja) 00:02, 10 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Prośba o blokadę

Najnowszy komentarz: 11 miesięcy temu6 komentarzy3 osoby skomentowały

Jarosłaj Łubna (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) prowadzi ze mną wojnę edycyjną w dwóch hasłach. Nie da się tak pracować. --Czyz1 (dyskusja) 22:11, 8 sty 2024 (CET)Odpowiedz

wygląda na to, że Czyz1 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) uważa, że w haśle Jan Kirsz "Wpisanie recencji o dwóch tomikach poezji jest nieencyklopedyczne i do tego nie dotyczy bezpośredno bohatera artykułu. Hasło jest napisane głównie ze względu na jego działalność w zakresie szopek"[30]... Lead hasła: Jan Kirsz – szopkarz krakowski, poeta... zatem piszemy tylko i wyłącznie o szopkach, ale już recenzja debiutanckiego tomu poezji poety Kirsza pochodząca z periodyku literackiego (jej źródło było umieszczone w haśle przy pierwszej edycji w 2009) jest nieencyklopedyczna? Jakim cudem? "Ze względu na jego działalność w zakresie szopek"??
Po wtóre, przeszkadza Czyzowi1 podanie linku do wieża w leadzie hasła minaret, który to minaret nie jest niczym innym, jak wieżą przede wszystkim... ale nieeee: link do wieża jest be, bo to wyraz "powszechnie znany"... Pomimo prośby mej nie dostarczył definicji ani listy "powszechnie znanych słów", do których linkować zabrania... Najwyraźniej dzwonnica, Ukraina, Iran, Afryka, kalif, abbasydzi, Rada Europy, Algieria czy moratorium wg Czyza1 "powszechnie znane" są mniej od wieży i jako do takich linki do nich są cacy...
Zatem w obu tych hasłach od kilku godzin usuwa moje edycje krzycząc "prowadzisz wojnę edycyjną ze mną"! a przecie wiadomo, kto pierwszy krzyknie, ten ma rację ważniejszą, mojszą i przenajświętszą jedyną
na koniec przyszedł tu Jarosłaj Łubna (dyskusja) 22:43, 8 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Wikipedysta zna ogólnie zasady edytowania, wygląda na to, że to jest ktoś, kto zaczyna znowu „na nowo”. Po pierwsze, odn. Jana Kirsza – to jest wybitny szopkarz. Wpisanie recezji jego dwóch tomików poezji (wystarczy, że jest o nich info. w artykule) uważam za zbędne, a nawet za próbę reklamy. Po drugie – w artykule o minarecie, uważam za zbędne linkowanie słowa wieża z dwóch powodów: po pierwsze każdy wie co to znaczy, a po drugie obok tego słowa jest zdjęcie minaretu. Ogólnie – edytuję od 2015 roku i jako redaktor nie spotkałem się z taką sytuacją. Z reguły wojny edycyjne szybko się kończą, natomiast ten wikipedysta nie toleruje innego zdania, prowadzi wojnę bez końca, co jest szkodliwe dla projektu. --Czyz1 (dyskusja) 09:56, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz

"każdy wie co to znaczy, a po drugie obok tego słowa jest zdjęcie" oraz "edytuję od 2015 roku" – zastępuje i wytrąca wszelkie argumenty, nieprawdaż? czy ktoś jeszcze uważa, że recenzja w branżowym miesięczniku jest próbą reklamy Kirsza-poety, jako poety, bo Czyz1 zgodę daje, by w wikipedii jedynie o Kirszu-szopkarzu "wybitnym" pisać... ku jej chwale oczywiście, a nie "szkodliwie dla projektu" :Jarosłaj Łubna (dyskusja) 11:06, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Recencja dwóch tomików przez czerwonolinkowego autora typu „opisuje (moje: poeta) ulubiony sposób spędzania czasu przez Polaków spożywanie wódki i organizowanie grilla” zakłóca wagę w tym artykule o wybitnym szopkarzu. Już nie mówiąc o merytoryce, stylu i in. --Czyz1 (dyskusja) 11:59, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Bardzo proszę o nabranie powietrza do płuc i potem wolne tego powietrza wypuszczenie. Proszę również o 24 h przerwy w dyskusji, bo mały dystans powinien pomóc. Jeśli sytuacja eskaluje, a na razie zdaje się negatywnie rozwijać, ktoś z administratorów będzie zmuszony zablokować jednego lub obydwu panów za agresywne wypowiedzi. Po przeczytaniu fragmentu dodanego w biogramie rozumiem argumenty Czyz1- chodzi zdaje się o to, że język recenzji jest niejasny, a dodany fragment zaburza trochę równowagę treści w artykule. Rozumiem również argumenty Jarosłaj Łubna- chodzi zdaje się o to, że recenzja jest w istotnym piśmie i jest to uźródłowiona informacja. Moja sugestia- dogadajcie się, panowie w jaki sposób skrócić tę informację, żeby była akceptowalna dla was obydwóch. Możecie również negocjowac w sprawie linku do wieży, np. Jarosłaj odpuści sobie link w tym konkretnym artykule, ale za to zlinkuje wieżę w trzech innych; nie jest to błąd, może taki link być, może go nie być. I kolejna serdeczna i stanowcza sugestia- używajcie swoich stron dyskusji do wymiany poglądów i argumentów, bo do takiej wymiany nie są przeznaczone opisy zmian w artykule ani strona PdA. Na tej stronie Załatwione.--Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:23, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Proszę o ukrycie

Najnowszy komentarz: 11 miesięcy temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Tej edycji – wulgaryzm

Zgłasza: Revsson (dyskusja) 10:16, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Załatwione, Nadzik (dyskusja) 10:29, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 83.27.247.27

Najnowszy komentarz: 11 miesięcy temu2 komentarze2 osoby skomentowały

83.27.247.27 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wygłupy

Zgłasza: NiktWażny (dyskusja) 18:28, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Załatwione Emptywords (dyskusja) 18:30, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz

François Janssens i Philippe Fanoko Kossi Kpodzro

Najnowszy komentarz: 11 miesięcy temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Prośba o zabezpieczenie stron 79.186.88.42 (dyskusja) 19:03, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Odrzucone. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:02, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 46.112.2.87

Najnowszy komentarz: 11 miesięcy temu2 komentarze2 osoby skomentowały

46.112.2.87 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

wandalizmy + edycje do ukrycia

Zgłasza: NiktWażny (dyskusja) 19:26, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 19:31, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Anna Apostolakis i Jolanta Zykun

Najnowszy komentarz: 11 miesięcy temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Proszę o zabezpieczenie ww. haseł. Uzasadnienie w historii edycji. Kriis bis (dyskusja) 20:21, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Załatwione Oba hasła zabezpieczone na średnim poziomie na tydzień, a autorce nieuźródłowionych zmian wyjaśniono w czym problem. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:16, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Zatrzymanie Kamińskiego i Wąsika na SG?

Najnowszy komentarz: 11 miesięcy temu4 komentarze3 osoby skomentowały

Chyba w historii żadnego cywilizowanego europejskiego kraju nie zdarzyło się, żeby policja wchodziła do Pałacu Prezydenckiego, żeby wyciągać stamtąd ukrywające się osoby skazane wyrokiem sądu. Hoa binh (dyskusja) 20:43, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz

PS Ktoś pewnie napisze o tym hasło, i będzie miał rację. Hoa binh (dyskusja) 20:43, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Wejścia do pałaców się zdarzały. Nihil novi - zwykle bardziej burzliwie. Módlmy się, aby zaczęto pisać artykuł za co najmniej tydzień, a nie na podstawie prasówki pośpiesznej. Ciacho5 (dyskusja) 22:11, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz
Na ten moment nie ma nic do zrobienia więc Załatwione Sidevar (dyskusja) 22:36, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz