Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń
(najnowsze)

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Kolejne NPA

Znalazłem i oznakowąłem szablonem istotne naruszenia praw autorskich w artykułach Ósme życie i Mój łagodny bliźniak, oba zostały napisane przez @Offeliaa. Moje wrażenie jest takie, że autorka próbowała zmieniać tekst ze źródła, ale zdecydowanie za dużo pozostało z oryginału, żeby to przestało być NPA. Gżdacz (dyskusja) 11:56, 4 wrz 2022 (CEST)

Dalsze tejże autorki: Stulatek, który wyskoczył przez okno i zniknął (powieść), Analfabetka, która potrafiła liczyć, Gdy zniknęły gołębie, Ośrodek Badań nad Kulturą Ormiańską w Polsce. Wygląda, że to niestety systemowy problem. Gżdacz (dyskusja) 12:12, 4 wrz 2022 (CEST)

W międzyczasie znalazłem jeszcze więcej przykładów, wystarczy obejrzeć mój wkład, edycje w których wstawiam szablon NPA.

UWAGA: w niektórych przypadkach raport z detektora podaje niezbyt wysoki wynik w procentach, ale obejrzenie porównania pokazuje długie, skomplikowne zdanie/zdania, przekopiowane z mnimalnymi zmianami do naszego artykułu. W takich wypadkach to też jest NPA. Gżdacz (dyskusja) 13:16, 4 wrz 2022 (CEST)

@Gżdacz Nie widzę na stronie dyskusji żadnej próby kontaktu z wikipedystką, a od tego chyba należałoby zacząć. Skoro coś tam próbuje zmieniać w źródłowym tekście, to znaczy, że jest świadoma istnienia zasady, a to już coś. Problemem jest (z natury subiektywne) wyczucie, jak bardzo trzeba tekst przeredagować, aby nie było NPA. Coś takiego wymaga wytłumaczenia, może pokazania przykładu, jak należy to zrobić prawidłowo. PG (dyskusja) 14:06, 4 wrz 2022 (CEST)

Mówimy o autorce setek haseł, edytującej od wielu lat. Tu nie ma co tłumaczyć, tu trzeba prześwietlać wkład i to jest ogromne zadanie. Gżdacz (dyskusja) 17:27, 4 wrz 2022 (CEST)

Świetny pomysł, jeśli przypadkiem ktoś ma za dużo wolnego czasu, ale ogólnie procedura jest następująca: najpierw pouczamy tych, którzy łamią PA, potem naprawiamy artykuły (najlepiej, żeby zrobił to sam winowajca), a dopiero na końcu zgłaszamy do administratorów wersje do ukrycia. PG (dyskusja) 21:16, 4 wrz 2022 (CEST)

@PG mylisz się. NPA jest złamaniem prawa i jego skutki powinny być od razu usunięte po zgłoszeniu, czyli po nabyciu wiedzy o występowaniu NPA. Inaczej Wikipedia sama łamie prawo. --Piotr967 podyskutujmy 21:40, 4 wrz 2022 (CEST)

Gdyby było jak mówisz, musielibyśmy praktycznie cały wkład użytkowniczki natychmiast usunąć. Nie mówiąc już o tym, że wstawiony przez Gżdacza szablon {{NPA}} nie miałby racji bytu. Traktujemy łamanie prawa poważnie, ale bez fanatyzmu. @Offeliaa, proszę o odniesienie się do sprawy. PG (dyskusja) 06:17, 5 wrz 2022 (CEST)

No właśnie na tym polega dylemat - czy to nie jest sytuacja, w której powinniśmy usunąć ten wkład. Nie mam zdecydowanego poglądu na tę sprawę i chciałbym, żeby inne osoby także się temu przyjrzały i oceniły skalę zapożyczeń. Chodzi o przestrzegnie prawa, ale także o to, by nie wylać dziecka z kąpielą. W wielu wypadkach automatyczne raporty z naszego narzędzia nie wskazują na zapożyczenia, ale one mogą dotyczyć źródeł drukowanych albo dosłownych tłumaczeń z języków obcych. Gżdacz (dyskusja) 12:11, 5 wrz 2022 (CEST)

@PG usuwanie całego wkładu to Twój pomysł, prawo tego oczywiście nie wymaga (analogicznie: policja konfiskuje człowiekowi tylko rzeczy, na które ma uzasadnione podejrzenia/dowody, że je ukradł, ale nie konfiskuje mu całego majątku na zasadzie "jak skradł 5 rzeczy, to inne na pewno też"). Usunięcie wersji ze stwierdzonym NPA (o ile pewne) jest natomiast obowiązkiem. Inaczej "Traktujemy łamanie prawa poważnie, ale bez fanatyzmu" = "czyli nic realnego nie robimy, bo wiemy, że poszkodowany może nas pocałować, gdyż organizacyjnie i zwłaszcza finansowo nie stać go na procesy z WikiFundacją w USA, ha, ha, ha". --Piotr967 podyskutujmy 12:37, 5 wrz 2022 (CEST)

Wysłałem do autorki artykułów maila z prośbą o ich ponowne przeredagowanie. Bez utworzenia wersji niezawierającej NPA nie można nic ukryć. Na szybkie przejrzenie i poprawienie niemal 600 artykułów chyba nie ma co liczyć. PG (dyskusja) 14:48, 5 wrz 2022 (CEST)

• O ile oczywiście NPA winno być usuwane i nie mam wątpliwości co do intencji Gżdacza sygnalizującego możliwe naruszenie praw autorskich, to jednak pragnę zauważyć, że "maszynowe" sprawdzanie naruszenia PA, bez dokładnego sprawdzenia treści, może być obarczone dużym błędem. Sprawdziłem pierwsze podlinkowane hasło (Stulatek, który wyskoczył przez okno i zniknął (powieść)), w którym copyvio pokazuje 30,6 % NPA, czyli jedna trzecia z 7k hasła jest NPA. Porównując treść widać, że jako NPA są zaznaczone: polski tytuł książki i tytuł oryginalny, oznaczone są daty, nazwa własna nagrody i opisowa, imię i nazwisko bohatera książki - co nie jest NPA. Sprawdzając dalej okazuje się, że z całego hasła NPA to 4 (i to niekompletne) zdania, w tym m.in. opis, że bohater "wyskoczył przez okno" i "setne urodziny" (które to informacje są niezbędne dla opisu fabuły) - a nie będziemy przeca ich zamieniali na "dokładnie rok po swoich 99 urodzinach" ani na "uciekł via otwór w budynku z szybą"... ;) Jeżeli mamy się opierać tylko na % NPA z copyvio to zdecydowanie jestem przeciw usuwaniu wkładu botem, a poprawienie 2-3 krótkich zdań z całego hasła, nie powinno być problemem. Na marginesie: mogę się założyć, że rzeczywiste NPA to nie więcej jak 5% i wielu wikipedystów przeszłoby nad takim "naruszeniem" do porządku dziennego. No i nie wiem jaki jest dopuszczalny próg %. Ented (dyskusja) 22:04, 5 wrz 2022 (CEST)

  Potwierdzam, że automatyczne przywiązywanie się do wyników copyvio prowadzi na manowce. Wyleciał u nas np. jako NPA biogram (Radosław Mateja) z powodu zbieżności długich nazw własnych instytucji, stypendiów i nagród ze źródłami... Aczkolwiek tu sprawdzając Analfabetka, która potrafiła liczyć faktycznie widać problem i to chyba głębszy, bo poza całymi zdaniami opisów fabuły przeklejonymi ze źródeł, część uźródłowiona serwisem Lubimyczytac.pl nie znajduje w nim potwierdzenia. Kenraiz (dyskusja) 22:11, 5 wrz 2022 (CEST)

  @Ented Nie ma progu procentowego. Nawet jeśli w wielkiej książce na 1000 stron skopiujesz jeden mały obrazek bez atrybucji, to to jest plagiat; podobnie w takiej książce jedno zdanie przekopiowane od kogoś innego bez atrubucji też jest plagiatem. Zapewniam, że przeglądając wkład odrzucałem przypadki, gdy zgadzały się tylko nazwy własne i powtarzalne fragmenty, jak te „setne urodziny”. Ale już jedno dość skomplikowane zdanie wystarczało, żebym wkleił szablon. Gżdacz (dyskusja) 23:45, 5 wrz 2022 (CEST)

@PG To już prawie tydzień minął odkąd wysłałeś maila. Była jakaś odpowiedź? Gżdacz (dyskusja) 18:24, 11 wrz 2022 (CEST) @Gżdacz Nie, żadnej odpowiedzi do tej pory nie dostałem. PG (dyskusja) 19:39, 11 wrz 2022 (CEST)

• @PG Sprawdź, czy tej odpowiedzi nie ma w folderze "Spam". -- niepodpisany 83.5.252.47 (dyskusja), podpisał Gżdacz (dyskusja) 16:27, 14 wrz 2022 (CEST)
  • A jeśli nie ma, to chyba czas podjąć jakieś dzaiałania, bo brak odpowiedzi od bezpośredniej sprawczyni nie zwalnia nas z obowiązku przestrzegania prawa. Gżdacz (dyskusja) 16:27, 14 wrz 2022 (CEST)

NPA do ukrycia, redaktor do zabrania. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:20, 18 wrz 2022 (CEST)

To nie takie proste. W większości artykułów nie ma na razie żadnej wersji bez NPA, więc trzeba modyfikować i dopiero potem ukrywać starsze wersje. Poza tym przejrzałem wyrywkowo tylko małą część jej wkładu, na który składa się kilkaset artykułów. Gżdacz (dyskusja) 13:50, 18 wrz 2022 (CEST)

Zgłoszenie na SG

Zmarł wybitny malarz i scenograf Allan Rzepka. --Czyz1 (dyskusja) 14:02, 9 wrz 2022 (CEST)

Dodatkowe zabezpieczenie przed ewangelizacyjnym spamem

I znowu problem z "pewnym" wyznaniem. Mamy znowu masę śmiecia do posprzątania. W losowych hasłach o różnych językach pojawiły się - by posłużyć się legendarnym już sformułowaniem Premii - "niepospolite szczegóły". Informacja o tym, że w języku tym dostępna jest witryna jw.org oraz publikacje Świadków Jehowy! Doprawdy niebagatelny szczegół, niesamowicie ważna informacja na temat języka z kilkoma milionami użytkowników - że grupa wyznaniowa stanowiąca 0,14% populacji kraju wydała w tym języku broszurkę o Biblii (i musowo "przypis" w postaci linku do jw.org) - [1], [2], [3], [4], [5]... Wszystko powklejane spod IP, oczywiście "obiektywny" administrator Wiklol to wszystko przyklepał jako przejrzane.

Ja to posprzątam, nie ma problemu, robiłem to już w przeszłości setki razy... Ale może warto wprowadzić jakieś zabezpieczenie - żeby np. linki do jw.org mogli wstawiać tylko zarejestrowani użytkownicy lub wyłącznie redaktorzy. Bo zaraz znowu będziemy bawić się w kolejne odpremiowywanie "niepospolitych szczegółów" i usuwać jak kiedyś linki do jw.org z haseł z żółwiu błotnym i wiosce w Alpach Szwajcarskich. Ta strona ewidentnie ze względu na trwające od kilkunastu już lat nachalne spamowanie przez członków tego wyznania powinna być umieszczona w jakiś sposób na Czarnej Liście. Hoa binh (dyskusja) 10:56, 13 wrz 2022 (CEST)

• Jeśli chodzi o wpisanie na czarną listę, to zgłoszenie jest trochę przedwczesne, bo wyszukiwarka pokazuje blisko 3 tys. artykułów z linkiem do tej strony. Jeśli chodziło o rozpoczęcie dyskusji na temat usuwania takich linków tudzież ogólnie działalności ŚJ w Wikipedii, to Kawiarenka byłaby zdecydowanie lepszym miejscem. A jeśli o coś jeszcze innego chodziło (odebranie uprawnień redaktora Wiklolowi?), to warto jasno sprecyzować, o co się administratorów prosi. PG (dyskusja) 12:00, 13 wrz 2022 (CEST)
  • Na spamlistę strony nie wpiszemy, żeby całkiem ją zablokować - to jest złe i niepotrzebne rozwiązanie. Wszak jest ona potrzebna do uźródławiania "wewnętrznych" informacji na temat ŚJ, ale już niekoniecznie o życiu żółwia błotnego, czy dodawaniu "informacji" w dwuzdaniowym haśle o Maleszowicach Wielkich, że w okolicy działa zbór. A o co mi chodzi, napisałem wyżej - żeby filtr nie pozwalał umieszczać linków do niej IP-kom + ew. nieredaktorom. Pozbędziemy się naprawdę dużego problemu wtedy. O ile takie ograniczenie da się technicznie wprowadzić. Hoa binh (dyskusja) 12:13, 13 wrz 2022 (CEST)
    • Nie wiem , czy nie szłoby utworzyć takowego filtru nadużyć, który gdy wychwyci wprowadzony ciąg znaków jw.org, to odrzuci edycję i nie pozwoli zapisać zmian konkretnym grupom użytkowników. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:35, 13 wrz 2022 (CEST)

      Tylko, że filtr sprawdza zawartość akapitu, a nie dodane ciągi znaków, więc mógłby on pozbawić tych użytkowników możliwości edytowania stron z linkiem do tej strony. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 17:34, 13 wrz 2022 (CEST)

      @Cybularny A zmienna added_links? Nie pozwoli aby na wychwycenie samego linku bez akapitu dookoła? Msz2001 (dyskusja) 19:28, 13 wrz 2022 (CEST)

• Skoro został tu wspomniany (i skrytykowany) @Wiklol to wypadałoby go chyba zapingować, co niniejszym czynię. Salicyna (dyskusja) 17:36, 13 wrz 2022 (CEST)
• Aktualnie leżę chory, więc na szybko niewiele pomogę, ale kilka faktów:

1. Zatwierdziłem ostatnio ok. 3000 zmian IP i nie-redaktorów, głównie we wspomnianych artykułach o językach. Nie wiem, kto wprowadza te zmiany i czy jest to 1 czy kilka osób o podobnym zacięciu językowym. Wziąłem się za to widząc, że jest tego dużo, a byłem swego czasu pierwszym optującym za usunięciem bodajże 715 artykułów o językach, gdy były źle napisane na podstawie przestarzałych źródeł (czyli czułem się w obowiązku pomóc w uzupełnieniu tego, co kiedyś usuwaliśmy).
2. Dopiero później w niektórych edycjach pojawiły się wzmianki o publikacjach ŚJ, ale też o wydaniach Biblii, więc uznałem, że pewnie ktoś się zna i wie, że w tych językach jest to jakieś istotne. Potem pojawiły się u mnie wątpliwości, że chyba raczej wzorował się na jakimś wcześniejszym artykule i te wzmianki mogą być dość przypadkowe jeśli chodzi o znaczenie. Żeby móc to sprawdzić, zacząłem spisywać sobie numery IP w excelu i ten spis mam (i to mogę wykorzystać, bo przeważnie opisy zmian zawierają odpowiednie informacje, nawet gdy była to jedna z wielu wprowadzonych informacji, przykład).
3. W związku z wątpliwościami nie zatwierdziłem później sporej liczby widzianych tego rodzaju zmian, ale inni redaktorzy i tak, jak widziałem, to zrobili.

Teraz jestem chory, więc @Hoa binh, jeśli widzisz, gdzie są to informacje nieistotne (ja takiej analizy nie przeprowadzę teraz, czy są to wszystkie przypadki, czy nie), rób jak uważasz. Ja na razie muszę wziąć się za leczenie. Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 20:30, 13 wrz 2022 (CEST)

PS. Prawdopodobnie jest to jakiś nowy, sprawny edytor, piszący często spod IP, ale też jako zalogowany, i sam te informacje już usuwa. Ja bym nie robił z tego afery, by nie wylać dziecka z kąpielą. On naprawdę robi dużo dobrej roboty, szybko się uczy, i jak trzeba, to sam usuwa, co Hoa binh napisał, że jest zbędne: Wkład użytkownika AlexDa Wiklol ^(Re:) 20:40, 13 wrz 2022 (CEST)

PS2 Reszta informacji w dyskusji Hoa binha --Wiklol ^(Re:) 09:22, 14 wrz 2022 (CEST)

Rzekoma pacynka

W wątku Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:09:10:Pistolet Staw @Oruniak stwierdził ([6]), że podejrzewa mnie o bycie pacynką @MOs810, względnie jego o bycie moją pacynką. Jest to jeden z najpoważniejszych zarzutów, jakie można przedstawić w obrębie Wikipedii, w razie potwierdzenia skutkujący zbanowaniem. Powiadomiłem zatem rozmówcę o powadze oskarżenia ([7]) i trzykrotnie przypominałem, że powinien odwołać je i przeprosić. Ponieważ nie zdecydował się na to, uważam się za zmuszonego, aby zażądać sprawdzenia porównawczego konta mojego i MOs810 przez checkusera, a gdy okażą się rozbieżne – wyciągnięcia poważnych konsekwencji względem Oruniaka. Pracę w atmosferze takich zarzutów uznaję bowiem za niemożliwą; bezpodstawne oskarżanie dwóch doświadczonych redaktorów o pacynkarstwo dyskwalifikuje autora oskarżenia jako wikipedystę. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:44, 13 wrz 2022 (CEST)

• @Oruniak głupoty przyprawia, bez zastanowienia, że jeśliby jeden człowiek robił tyle roboty (dobrej) co Wy dwaj, to jeszcze chciałoby mu się na dwie/cztery ręce zabierać głos w poczekalni o takie seksualne rzeczy. Wydaje mi się, że nie ma co tu ulegać paranoi i wytaczać specjalne działa na taką okazję. Ciacho5 (dyskusja) 19:03, 13 wrz 2022 (CEST)

Finansowanie Aut Andrzej Nowak

Finansowanie Aut Andrzej Nowak (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - nic z tego nie będzie. 37.248.175.105 (dyskusja) 10:32, 14 wrz 2022 (CEST)

• Temu wpisałem się w dyskusję. Ciacho5 (dyskusja) 12:57, 14 wrz 2022 (CEST)
• Recovers (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). 37.248.175.105 (dyskusja) 10:44, 14 wrz 2022 (CEST)

Wandal do blokady

• 188.33.232.248 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Zgłasza --Czyz1 (dyskusja) 04:11, 15 wrz 2022 (CEST)

Chociaż IP teoretycznie dynamiczne, najwyraźniej na dość długi okres przypisane do jednej osoby. Zablokowałam na tydzień. Załatwione. Gytha (dyskusja) 11:08, 15 wrz 2022 (CEST)

Prośba o zdjęcie zabezpieczenia: Klaudia_Jachira

Proszę o zdjęcie blokady lub bieżące aktualizowanie informacji o Klaudii Jachirze - posłance na SEJM RP. Bardzo wartościowym dla portalu byłoby uzupełnianie jak poseł głosował w najważniejszych głosowaniach dla RP. Należy umieścicć informację jak głosowała za reparacjami dla Polski od Niemiec za krzywdy wyrządzone Polsce II Wojną Światową

• Odrzucone Raczej nie umieszczamy informacji, kto za czym głosował. Jest to część codziennej pracy posłów, których mamy kilkuset. Zresztą póki co żadnych reparacji Polska nie dostaje, więc trudno byłoby udowodnić, że głosowanie w tej sprawie, niemające żadnego konkretnego skutku, było dla RP „najważniejsze”. PG (dyskusja) 11:08, 15 wrz 2022 (CEST)

Prośba o zdjęcie zabezpieczenia: Elżbieta_II

Proszę o zdjęcie blokady

Uzasadnienie? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:07, 15 wrz 2022 (CEST)

• Odrzucone Zabezpieczenie nadal konieczne. Jckowal piszże 22:32, 17 wrz 2022 (CEST)

Pod uwagę

Ta edycja i autor. 178.37.226.171 (dyskusja) 13:23, 16 wrz 2022 (CEST)

 Załatwione Smat (dyskusja) 13:30, 16 wrz 2022 (CEST)

Zablokowałeś nie tą osobę :P Megfãs (dyskusja) 14:22, 16 wrz 2022 (CEST)

Ech... Odblokowałem zgłaszającego i zablokowałem zgłoszonego, czyli tę osobę. Polecam stosować szablon {{lw}} w takich przypadkach. PG (dyskusja) 19:39, 16 wrz 2022 (CEST)

Ale bez snobizmu proszę, panie *tę*. Megfãs (dyskusja) 19:41, 16 wrz 2022 (CEST)

To nie snobizm, tylko poprawna polszczyzna. Sepiolo (dyskusja) 20:11, 16 wrz 2022 (CEST)

A ja twierdzę, że snobizm. Strona prośby dla administratorów nie jest właściwym miejscem na poprawianie czyjegoś języka. Megfãs (dyskusja) 20:12, 16 wrz 2022 (CEST)

To nie jest Twój język, tylko język polski, który nie jest Twoją własnością. Sepiolo (dyskusja) 20:13, 16 wrz 2022 (CEST)

Takiej dyskusji prowadzić nie będę. Megfãs (dyskusja) 20:14, 16 wrz 2022 (CEST)

I słusznie. Ta strona nie służy do takich dyskusji, tylko do zgłaszania próśb, gdzie niezbędna jest reakcja Admina. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:45, 16 wrz 2022 (CEST)

Do aktualności

Bartosz Zmarzlik został indywidualnym mistrzem świata na żużlu, myślę że można wrzucić o tym info do wydarzeń na SG. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:37, 17 wrz 2022 (CEST)

@AramilFeraxa, jak na razie zapewnił sobie tytuł mistrza świata, jeszcze nim nie został. ;) Wydaje mi się, że info będzie można wrzucić 1 października, czyli po ostatnich zawodach GP 2022. Szoltys [Re: ] 00:58, 18 wrz 2022 (CEST)

Bezzasadne edycje

2A02:A318:213F:1E00:7044:DB7F:2739:40D6 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

2A02:A318:213F:8800:7044:DB7F:2739:40D6 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Ktoś z powyższych adresów w artykule Miasta bez kolei pasażerskiej w Polsce dodaje Lubsko do sekcji miast poniżej 10000 mieszkańców, mimo, że ono już jest wpisane na listę między 10000, a 15000 w tym samym artykule. W razie czego prosiłbym o zabezpieczenie artykułu na tydzień lub miesiąc jeżeli by się edycje powtarzały. KujKuń (dyskusja) 12:55, 18 wrz 2022 (CEST) Załatwione Smat (dyskusja) 20:10, 18 wrz 2022 (CEST)

Riza Hawkeye

Proszę o interwencję administratorów, w sprawie usunięcia hasła w Wikipedii. Przyznaję, nie zauważyłem dyskusji Poczekalniowej, ale to co się wydarzyło, to jest już skandal. Postać fikcyjna, która zdobyła główną nagrodę miesięcznika Animage w kategorii "najlepsza postać żeńska" zostaje usunięta? Oczywiście w dyskusji wypowiedziały się osoby, które kompletnie się nie znają, ale to nie upoważnia nikogo do podejmowania takich decyzji. Rozumiem, że Piotrus niedługo zacznie zgłaszać filmy, które zdobyły Oscara, a Radagast będzie go ochoczo wspierał, ale zawsze wydawało się, że jednak administratorzy stoją na straży przestrzegania zasad. Proszę o bezzwłoczne przywrócenie hasła. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:09, 18 wrz 2022 (CEST)

• @Adamt. Natłok tych dyskusji, w dodatku dość szybko kończonych. W dodatku bardzo mało głosów osób z wiedzą w danym temacie :( stąd wpadki. Nedops (dyskusja) 20:12, 18 wrz 2022 (CEST)
• A którą zasadę złamano? Mpn (dyskusja) 20:29, 18 wrz 2022 (CEST)

  Usuwanie encyklopedycznych haseł jest dozwolone? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:36, 18 wrz 2022 (CEST)

  Encyklopedyczność ustalamy w dyskusji. Jeśli nie podano argumentów za ency, to artykuł jest nieency. Tak mówi regulamin. PG (dyskusja) 20:40, 18 wrz 2022 (CEST)

  Argumenty były w haśle. Czy ignorancja zgłaszającego jest wystarczającą wymówką dla złamania zasad? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:42, 18 wrz 2022 (CEST)

  W tym rzecz, że dyskusja trwała kilka dni i swe zdanie napisało dwie osoby, które nie są w temacie anime, brzmi to komicznie Gerwancik (dyskusja) 20:43, 18 wrz 2022 (CEST)

• @ptjackyll przywróciłem dyskusję Czasem wystarczy zgłosić zastrzeżenie ale wierzę że hasło się obroni dzięki merytorycznym argumentom --Adamt rzeknij słowo 21:00, 18 wrz 2022 (CEST)
  • przywróciłem jeszcze interwiki, bo pierwsze usunięcie wywaliło polskojęzyczną wersję z WD, warto mieć na uwadze przy odtwarzaniu ;) Piastu βy język giętki… 21:38, 18 wrz 2022 (CEST)

Piotrus i nie tylko

Prosiłbym o bliskie przyjrzenie się działalności użytkownika Piotrus (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Praktycznie jedyny wkład w Wikipedię, to Poczekalnia, przy minimalnym wkładzie w przestrzeń główną, zrobił sobie z Wikipedii forum. Zasypuje Poczekalnię masą haseł, w których zgłoszenia wydają się pisane na zasadzie kopiuj-wklej, a argumenty bardzo często pozostają nietrafione. Podejrzewam, że wynika to z tego, że Piotrus nie ma wiedzy w niektórych tematach, ale poprzez swoje działanie marnuje mnóstwo roboczogodzin innych Wikipedystów, którzy zamiast zająć się konstruktywną pracą, muszą poświęcać czas i wysiłek na przepychanki w Poczekalni. Dodatkowo sprawę komplikuje fakt, że nieznajomość tematu znacznie utrudnia merytoryczną dyskusję, gdyż rzeczowe argumenty są przez Piotrusa zbywane i dezawuowane. Jakby tego było mało to niemal identyczną postawę przyjmuje Radagast13 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – praktycznie jedyny wkład to edycje w Poczekalni w których najczęściej ślepo wspiera Piotrusa, nawet w tematach, o których nie ma pojęcia. Dotychczas starałem się przymykać na to oko, ale dzisiaj natrafiłem na dyskusję w Poczekalni, gdzie zgłoszono ency hasło (gdzie to ency było wykazane), a i tak zostało usunięte, po przeczytaniu fałszywych argumentacji Piotrusa i Radagasta. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:36, 18 wrz 2022 (CEST)

• Odrzucone Działalność w Poczekalni nie jest zabroniona. PG (dyskusja) 20:42, 18 wrz 2022 (CEST)

  Oczywiście jak zawsze mnie nie zawiodłeś. W ciągu sześciu minut udało Ci się przejrzeć cały wkład? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:43, 18 wrz 2022 (CEST)

  Nigdzie nie było napisane, że mam przejrzeć cały wkład. Wystarczy, że powyższe zgłoszenie jest bez sensu, niepoparte jakimikolwiek konkretami (tj. przykładami złamania zasad Wikipedii), pełne ogólników, pisane ewidentnie pod wpływem skrajnych emocji i stanowiące właściwie podręcznikowy przykład ataku osobistego. Bardzo proszę, ochłoń i nie kontynuuj tego wątku. PG (dyskusja) 20:49, 18 wrz 2022 (CEST)

  Jak powszechnie wiadomo, Ptjackyll jest szkodliwym użytkownikiem, przed którym należy chronić Wikipedię i jej społeczność, dlatego musiałeś go zablokować. Tak, powinien ochłonąć, więc prosisz go o ochłonięcie, a i tak 3 minuty później wlepiasz mu bloka. Szkoda. Yurek88 (vitalap) 21:26, 18 wrz 2022 (CEST)

  Niebywałe. Przypadkowo czyni to ten sam admin, który zamknął mój wniosek na podobny temat i który w DNU regularnie zamyka dyskusje Piotrusa, w 99% usuwając hasła. A Ptjackyll skrytykował proceder hurtowych, niemerytorycznych zgłoszeń i dostał bloka. Kto tu powinien odpocząć od wiki? Nedops (dyskusja) 21:32, 18 wrz 2022 (CEST)

  Zablokowanie Ptjackylla jest skandalem. Mathieu Mars (dyskusja) 21:36, 18 wrz 2022 (CEST)

Naturalnym zachowaniem po odrzuceniu wniosku na PdA (20:42) jest założenie wątku w BARze (20:48). Blok jest niezasadny (20:52), argumentacja blokującego w dyskusji Ptjackylla zupełnie nietrafiona (20:57) – to jest żadne bicie piany, a ze strony blokującego nadużycie guzików. Farary (dyskusja) 22:04, 18 wrz 2022 (CEST)

• Również uważam, że blokada jest niezasadna – @PG informacyjnie – więc ją zdjąłem, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 22:13, 18 wrz 2022 (CEST)

Skreśliłem skandaliczną część odpowiedzi administratora PG. Skandaliczna jest również blokada nałożona na ptjackylla, bo skoro wnioskujący tutaj został "pogoniony", a jego wpis uznany tutaj przez PG za niemerytoryczny względem naruszenia zasad (które tu winny być zgłaszane), to wpis w Kawiarence/Wikipedyści był uprawniony – jako sprawa niewymagająca użycia UA, a w takim razie poddana pod dyskusję innych wikipedystów. Opis blokady "na ochłonięcie", a w dyskusji ptjackylla uzasadnienie "biciem piany gdzie się da" i "zakładaniem coraz to nowych wątków w różnych miejscach o tym samym", ukazuje jak niski jest poziom administrowania projektem. Howg. Ented (dyskusja) 22:14, 18 wrz 2022 (CEST)

• Rzekłeś. Od paru miesięcy proszę o odblokowanie zakresu IP dla sporego kawał sieci Orange - dostałem pogróżki, że kolejna prośba skończy się banem. Hasło Most Stągiewny zostało z kolei ulubione przez admina i niepasujących mu treści wprowadzić się nie da. Bo nie. Bo taką ma wizję. A rzekomo "nadzoru merytorycznego nie prowadzi". 91.235.231.108 (dyskusja) 00:29, 19 wrz 2022 (CEST)

Czy na wikipedii WP:Wikinetykieta ma być przestrzegana? (Może i nie, bo Wikipedia:Żadnych ataków osobistych nie przeszło...?). Na przestrzeni kilku dni Ptjackyll dopuścił się licznych ataków osobistych na moją sobę, mniej lub bardziej komentujące, często w sposób poniżający, moją osobę:

• Autorowi nie chciało się przeczytać hasła i jego historii
• marnowanie czasu Wikipedystów
• Kolejny dowód, że to nie przeczytałeś hasłą, które zgłaszasz albo losowo kopiujesz argumenty z innych zgłoszeń
• wielokrotnie tłumaczono już to Piotrusowi... Szkoda jednocześnie, że powtarzasz jego błędy i nie czytasz hasła (do częsciowo atak na Wikipedysta:Radagast13)
• Nie pogrążaj się.
• Nie pogrążaj się.
• Nie pogrążaj się jeszcze bardziej.
• Ty, nie mając najmniejszego pojęcia o czym dyskutujesz, starasz się przekonać innych, że jest inaczej
• Kiedy nie ma się wiedzy i strzela argumentami na ślepo, licząc że "może w coś trafię", to trzeba się liczyć z krytyką argumentacji
• Nie pogrążaj się jeszcze bardziej.
• Oczywiście, PG słynie z bezstronności. (to jest atak osobisty na PG)
• [8] i [9] to zgłoszenia tu i do Kawiarenki zawierające w treści liczne, bezpodstawne ataki osobiste i oskarżenia na mnie i Radagasta. Nie cytuję bo musiałbym zacytować całą wypowiedź. Czy takie komentarze i podejście w dyskusji są dopuszczalne? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:45, 19 wrz 2022 (CEST)