Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń
(najnowsze)

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Wandal kolejowy

Dzień dobry. Czy mógłby któryś z administratorów zabezpieczyć artykuł Linia kolejowa nr 38 dla niezalogowanych użytkowników, gdyż ostatnio ktoś z dwóch różnych adresów IP (Z tego [1] i tego [2]) zaczął wprowadzać zbędne edycje robiąc śmietnik kiedy wprowadziłem ostatnią zmianę dotyczącą aktualnie rozpoczynających się robót na linii.

Prosiłbym aby ktoś interweniował w sprawie edycji ipka i zabezpieczył stronę oraz wyciągnął konsekwencję z wprowadzania zbędnych edycji aby uniknąć choćby czegoś takiego jak to: [3]. KujKuń (dyskusja) 12:13, 27 sty 2022 (CET)

Na Wikipedii istnieje zasada Pomoc:Ponadczasowość. Notabene w infoboxie podajemy tylko napięcie - a nie to czy sieć jest w budowie i na jakim odcinku. To jest niepoważnie że np. w innym haśle przywracasz dane o przygotowaniach do uruchomienia DC) [4], po czym po dwóch dniach, po uruchomieniu, aktualizujesz [5]. to jet kontrproduktywne. --31.0.0.217 (dyskusja) 16:38, 27 sty 2022 (CET)

• Kolejna produkcja gościa, którego zbanować się "nie da". No to zróbcie tak, jak prosi zarejestrowany user - wnioskodawca; jak skasujecie możliwość edytowania linii kolejowych i taboru, problem się w praktyce rozwiąże. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:17, 27 sty 2022 (CET)

Wniosek do CU

Do powyższych potraktowanych bezczynnościowym milczeniem wniosków dołączę niniejszym wniosek do CU o sprawdzenie pod kątem ewentualnego obchodzenia blokad (oprócz powyższych IP) powiązań użytkownika Wefrewe (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (jak i wszystkich innych stwierdzonych przez CU powiązanych kont i nr. IP) z blokowanym tysiące już razy trollem kolejowym, a w ostatnim 3-miesięcznym okresie m.in. jako:

46.215.120.167 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

95.41.188.94 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

46.215.223.245 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

95.40.104.240 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

46.215.111.30 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

31.0.0.147 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Cardriverpolipokj (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) czy

Pretyminim (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Przy tym do podejrzanych niedozwolonych dołączę też 95.41.155.124 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), w wyniku zgłoszonego już w dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:02:Trans-European Express podejrzenia kontynuowania karuzelowego procederu pacynkowego zgłaszania do DNU tych samych artykułów Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:02:Trans-European Express.

Kwestia ww. karuzelowego procederu zgłaszania do DNU tych samych artykułów dyskutowana była m.in. w -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:05:15:Bieszczadzkie Muzeum Kolejnictwa jak i szerzej w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2021-3_kwartał#Kryzys_w_DNU.

Liczne pacynki ww. delikwenta blokowane były też wcześniej m.in. w ramach tego zgłoszenia do CU -> [6].

Przy tym dla unaocznienia modus operandi ww. pacynkarza i naświetlenia poziomu patologicznego zaawansowania powyżej opisanego procederu w celu zmanipulowania rozpatrujących zgłoszone nadużycia i tym trybem uniknięcia konsekwencji, jak w -> [7], wnioskuje niniejszym też o sprawdzenie ewentualnych powiązań autora tegoż komentarza => 95.40.26.252 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) z ww. zablokowanymi pacynkami. --Alan ffm (dyskusja) 21:22, 31 sty 2022 (CET)

I jeszcze w ramach bieżącej aktualizacji dorzucę do sprawdzenia 31.2.28.9 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Alan ffm (dyskusja) 02:16, 1 lut 2022 (CET)

• To, co znalazłem to poblokowałem – w istocie były to pacynki Elektrowroza. Wszystkie IP, które podałeś są dynamiczne, więc jedynie ich krótkotrwałe blokowanie jest zasadne. Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:52, 1 lut 2022 (CET)

Dzięki. Polecam przy tym jako cykliczne zlecenie stałe, bo ww. proceder trwa od lat i niemal codziennie od nowa. A w praktyce dzień (albo i kilka) wytchnienia daje właśnie tylko zablokowanie na kilka dni bieżącego ww. dynamicznego nr IP, bo delikwent nie odkrył sposobu albo nie ma możliwości ich resetowania i waruje do upływu blokady lub zresetowania IP przez czynniki zewnętrzne. --Alan ffm (dyskusja) 01:08, 2 lut 2022 (CET)

Propo CU, czy jest możliwość sprawdzenia 205.201.55.61 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) czy jest powiązany z ww ip tego użytkownika? Znowu do artykułu o linii kolejowej nr 311 ktoś wprowadza bezsensowne edycje psując przebieg linii. Jest to na pewno ta sama osoba co korzystała wcześniej z ip 31.0.2.134 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) KujKuń (dyskusja) 22:16, 3 lut 2022 (CET)

Przepraszam jeżeli czasami nie komentuje pewnych spraw, ale czasami jak widzę znów dyskusję tego ipka to ja mam dość podawania jemu argumentów, które do niego nie dochodzą. A szkoda wyrażać emocje na takie zachowanie, bo by skończyłoby się to na kłótni. Mam nadzieję, że niektóre artykuły w miarę w możliwości będą zabezpieczane przed szkodliwymi edycjami jak chociażby ta: [8] gdzie ipek cofnął edycję poprawkową w przebiegu linii argumentując to brakiem źródła co jest absurdem w tym przypadku.

Tak zresztą to czy przypadkiem wyżej wymieniony przez ze mnie 31.0.2.134 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) nie był wcześniej dynamicznym adresem ip oraz konta satyum i wielu innych? KujKuń (dyskusja) 21:39, 2 lut 2022 (CET)

Obchodzenie blokady

5.173.140.68 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kolejne obchodzenie blokady przez 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Recydywa [9] Prowadzenie wojny edycyjnej [10]. Może przydałoby się przedłużenie blokady? --95.41.4.203 (dyskusja) 14:37, 4 lut 2022 (CET)

Przy czym (tytułowy dla całej nadsekcji) zgłaszający doprasza się niniejszym usilnie o bana za obchodzenie blokady. --Alan ffm (dyskusja) 00:06, 5 lut 2022 (CET)

Artykuł do natychmiastowego zabezpieczenia i ipek do blokady

Mam już dosyć całej tej sytuacji i prosiłbym o natychmiastowe zabezpieczenie artykułu Linia kolejowa nr 311 dla niezalogowanych użytkowników, a ipka 95.41.4.203 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) należy natychmiast zablokować na co najmniej tydzień lub kilka miesięcy (o ile nie jest to dynamiczny adres ip) za wprowadzanie błędnej edycji w ww artykule. Problem polega na tym, że użytkownik nie rozumie tego, że niszczy przebieg linii i prosi o źródło, które nie jest w tym przypadku potrzebne, ponieważ po pierwsze w przebiegu linii sieć trakcyjna jest ucięta na przystanku Jelenia Góra Zabobrze, a po drugie linia kolejowa nr 274 jest zelektryfikowana prosto z Jeleniej Góry do Wrocławia. Jedynym fragmentem do dziś niezelektryfikowanym na tej linii pozostaje odcinek Lubań Śląski - Zgorzelec.

Już wcześniej ipek prowadził edycję w artykule z tych adresów ip: 31.0.2.134 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 205.201.55.61 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Gdzie tu logika jeżeli mamy odróżnić poprawki od wprowadzania nowych treści do artykułu? Prosiłbym o natychmiastową interwencję aby ipek zaprzestał wprowadzania zbędnych edycji, które psują artykuł. KujKuń (dyskusja) 19:33, 4 lut 2022 (CET)

"prosi o źródło, które nie jest w tym przypadku potrzebne" - użytkownik nie rozumie filarów portalu. WP:WER - Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje. [...] Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła. KujKuń nie udowodnił na jakiej podtawie wprowadza dodaje mienia przebieg linii. --205.201.55.115 (dyskusja) 04:50, 5 lut 2022 (CET)

A ja nie rozumiem co to znaczy: "KujKuń nie udowodnił na jakiej podtawie wprowadza dodaje mienia przebieg linii."

Co to za bełkot w zdaniach i gdzie nie udowodniłem, że niepotrzebne jest źródło? Udowodniłem dlaczego źródło nie jest potrzebne, ponieważ część informacji jak chociażby te o sieci trakcyjnej na linii kolejowej nr 274 znajdują się w artykule o niej i wszystko tam jest opisane. Po co mam przerzucać źródło do artykułu o innej linii?

Po raz kolejny widzę, że powtarza się taka sama sytuacja jak sprzed roku gdzie jeden ipek przywracał cały czas nieprawdziwe dane o czym pisałem w kawiarence tutaj: [11]. Jeżeli ipkowi zależy tak bardzo na wstawianiu źródeł pod każdą edycję to może wstawić jako źródło wstawić informacje z tego portalu: [12]. KujKuń (dyskusja) 11:09, 5 lut 2022 (CET)

" Udowodniłem dlaczego źródło nie jest potrzebne, ponieważ część informacji jak chociażby te o sieci trakcyjnej na linii kolejowej nr 274 znajdują się w artykule o niej i wszystko tam jest opisane. Po co mam przerzucać źródło do artykułu o innej linii? " W takim podejściem proponuję rezygnować z tego portalu, całkowite nierozumienie zasad portalu. Wikipedia to nie działa na zasadzie "bo jest w innym haśle" tylko trzeba dodawać źródła. mówił o tym tobie Paweł Niemczuk [13] - "Nawet jeśli uzupełniasz dane na podstawie już istniejących artykułów, to podanie źródła jest konieczne - toć czytelnik nie ma pojęcia, skąd wziąłeś te informacje. Trzeba też pamiętać, że jedno hasło na Wikipedii nie może być źródłem dla drugiego. Tj. jeśli przepisujesz informacje, które znalazłeś w innym artykule, to trzeba też przytoczyć źródło, które te informacje w źródłowym artykule potwierdza." Jeszcze jedna sprawa: jeśli tylko możliwe, to warto podpierać się innymi źródłami, niż Baza Kolejowa. Niestety ze względu na charakter tego serwisu (jest tworzony przez społeczność) jego wiarygodność jest poddawana w wątpliwość.

Po edycjach wnioskuję, że pacynka zblokowanego dawniej wandala kolejowego 91.231.101.103 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Analizując dyskusję jego dyskusję z czasów, gdy korzystał z IP widać, że ma zwyczaj dodawania informacji bez źródeł Facebooka lub Youtube, natomiast zwrócenie mu uwagi skutkuje wojną i pyskówką, czasami także obrażaniem innych użytkowników za co zwracano mu uwagę, jako IP-ek był blokowany za lekceważenie próśb o podanie źródła. Wandalizmy z jego strony już były zgłaszane administratorom [14][15][16]. Warto przeglądnąć historię stron, gdzie można zauważyć, że pacynka przywraca te same informacje co IP-ek kolejowy wandal. [17][18][19][20]. Wojna edycyjna z powodu nie dodawania źródeł [21] Dodatkowo konto zostało utworzono momentalnie w tym samym dniu, gdy blokada 91.231.101.103 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) się skończyła. --95.41.137.134 (dyskusja) 11:30, 5 lut 2022 (CET)

Widzę, że dyskusja nadal nie zmierza do kompromisu, dlatego odpowiem wprost: Po pierwsze edycja ta była poprawką przebiegu linii i po raz kolejny na co źródło, skoro na obecnym przebiegu sieć trakcyjna jest pocięta? Już ci to tłumaczyłem.

Po drugie po ciągłych wpisywaniu tych samych formułek i porównywaniu mnie do jakiegoś ipka wnioskuję, że jesteś zablokowanym wcześniej wandalem kolejowym Satyum (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), 77.113.88.17 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) oraz tym co zakładał już wiele kont do robienia wandalizmów na Wikipedii. Dość już tego! Skoro wymieniłeś jednego z adminów to ja go poinformuje o całej sprawie. KujKuń (dyskusja) 14:04, 5 lut 2022 (CET)

@KujKuń Bo trolli się nie dokarmia dyskusją z nimi.

95.41.137.134 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Powyższy tytułowy dla nadsekcji troll doprasza się tu już drugi dzień bana za obchodzenie blokady, więc może ktoś w końcu wybudzi się z błogiego administracyjnego letargu. --Alan ffm (dyskusja) 20:11, 6 lut 2022 (CET)

Ja nie wiem czy ten człowiek w ogóle troluje, czy serio tak wariuje, ale patrząc co tym robi jest nieobliczalny i zaczynam mieć obawy po tym co pisze i jakie multikonta zakłada, których nazwa zazwyczaj tyczy się mojej osoby. Nie wiem czy przy kolejnych dyskusjach ignorować go, czy wyjaśniać mu dlaczego wycofuję jego edycje?

A tak btw, czy przypadkiem ten sam kolejowy wandal nie prowadził edycji również z adresu 205.201.55.115 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)? KujKuń (dyskusja) 20:22, 6 lut 2022 (CET)

Przy obchodzeniu już którejśtamtysięcznej blokady absolutnie nie ma już najmniejszego znaczenia czy jego edycje i tłumaczenia mają jakiś sens czy nie. Wnikanie w to stanowić będzie tylko (dobrowolne) wmanewrowywanie się w niecny proceder inicjowany w kółko przez ww. delikwenta, który o poziomie swojej poczytalności sam daje tu najlepsze świadectwo, Jak w powyższym wniosku do CU naświetlono.

A problem ten rozwiązywać należy niczym z natrętną muchą, klap i po sprawie.

A 205.201.55.115 to raczej ktoś inny, a przynajmniej inny dostawca internetu. Aczkolwiek debiutantem to on dalece nie jest i dziwnie lgnie do wojennoedycyjnych obszarów tytułowego dla nadsekcji delikwenta. --Alan ffm (dyskusja) 20:49, 6 lut 2022 (CET)

Rozumiem. Do tego ipka 205 miałem podejrzenia, czy nie jest przypadkiem tą samą osobą ze względu na identyczne zwracanie uwagi na innego niezalogowanego użytkownika. Co do kolejowego wandala myślę, że na razie temat można uznać za zakończony, ponieważ artykuł jest zabezpieczony na pewien czas, a ipek został już zablokowany. W każdym razie myślę, że dalsze dyskutowanie z nim tak jak napisałeś nie ma sensu, więc jeżeli ujrzę znowu identyczne zachowanie tego użytkownika zgłaszam to bez podlegania dyskusji administracji. KujKuń (dyskusja) 09:02, 8 lut 2022 (CET)

Obraźliwe opisy i nazwy podszywające się do ukrycia

Zaczyna mnie zalewać powoli krew i coraz bardziej się bać. Mimo, że konta wandala kolejowego zostały już zablokowane za co bardzo dziękuje administracji prosiłbym o usunięcie nazwy konta tu: [22] oraz ukrycie wszystkich opisów edycji wraz z nazwą tego konta: [23]. Tam są brzydkie opisy, które nie powinno się wyświetlać. Zaczynam coraz bardziej czuć się zagrożony na Wikipedii i piszę to całkiem serio na to co ten użytkownik wyprawia. KujKuń (dyskusja) 21:18, 5 lut 2022 (CET)

• Bezczelnie prowokuje, a potem "otwiera szampana", jak prowokowanemu puszczą nerwy i nazwie go po imieniu. A wtedy - o dziwo - jakoś nagle wszystkim o netykiecie się przypomina i blokadą dostaje sprowokowany. Fajnie, Panowie, fajnie. Jakbyście nie zauważyli: w d ma to, że przypis potwierdza treść i rewertuje ją po raz endziesiąty [24]. A że atrakcji mu mało, to sobie kolejne wojenki wszczyna. 94.254.161.13 (dyskusja) 22:01, 6 lut 2022 (CET)

Wojenki edycyjne anonimów i niszczenie treści

Polecam uwadze wojenki [25] i ok.5 edycji wstecz (+ nie wiem co będzie wprzód...) (205.201.55.115 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) i 46.134.10.201 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)). Czy niszczenie treści itd. nie kwalifikuje się pod blokady itp.? Na tą chwilę ograniczam się do poddania pod bezstronną opinię (jako autor bloku treści, który cyklicznie ostatnio "pojawia się i znika") --Segu (dyskusja) 15:56, 8 lut 2022 (CET)

Ban dla niewłaściwego IP

Wczoraj pewien wandal dużo szkód narobił. Jego pierwsze wcielenie to 185.135.2.168 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Admin Tokyotown8 zablokował go, tylko nie wiem czemu jedynie na 6 godzin zamiast na 6 lat. Gdy pierwszy IP wandala został zablokowany to inny IP-ek 2A01:111F:B14:A000:4CCD:32CC:8E77:9B82 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) zaczął odkręcać te wandalizmy, robił dobrą robotę. Niestety Masti go zablokował gdyż poprosił o to wandal który przyjął drugie wcielenie - 95.41.221.187 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Poprosił o to tutaj: https://pl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w#Wikinger. Klasyczna sytuacja gdy złodziej krzyczy "łap złodzieja". Wandal ów przyjął dziś kolejne wcielenia - 185.135.2.137 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) oraz zdaje się 46.134.0.0/16 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - i znowu zaczyna bruździć. Wystarczy ich dzisiejsze edycje zobaczyć. Proszę o długoterminowego bana dla adresów 185.135.2.168, 95.41.221.187, 185.135.2.137, przyjrzeć się adresowi 46.134.0.0/16 oraz zdjęcie bana dla 2A01:111F:B14:A000:4CCD:32CC:8E77:9B82. Kracho (dyskusja) 10:22, 10 lut 2022 (CET)

Wandal z powyższych IP obraża Naród Polski! 46.134.29.128 (dyskusja) 13:05, 10 lut 2022 (CET)

Użytkownik @Kracho rozbudował hasło [26], jednak do jednego fragmentu nie dodał przypisu, dlatego go usunąłem jednak [27], jednak użytkownik przywrócił fragment. Zatem trudno o wandalizmie skoro fragment łamał zasadę WP:WER. Przywracanie zmian bez źródeł przez 2A01:111F:B14:A000:4CCD:32CC:8E77:9B82 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) tutaj - [28][29][30] to też nie jest wandalizm? Nagonka na kogoś kto domaga się przestrzegania WP:WER. --31.2.19.4 (dyskusja) 14:58, 10 lut 2022 (CET)

Czyżby wandal kolejowy

31.2.19.4 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - coś podobne edycje. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 14:45, 10 lut 2022 (CET)

Ewidentnie to ten sam psychopata który wczoraj tu bigosu narobił. Łatwo go wytropić bo uwziął się na kilka artykułów z tematyki kolejowej. To kolejne wcielenie poniższych IP:

185.135.2.168 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

95.41.221.187 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Potrzebna jest blokada i to na już, bo cały czas "działa". Kracho (dyskusja) 14:59, 10 lut 2022 (CET)

Użytkownik @Kracho rozbudował hasło [31], jednak do jednego fragmentu nie dodał przypisu, dlatego go usunąłem jednak [32], jednak użytkownik przywrócił fragment. Zatem trudno o wandalizmie skoro fragment łamał zasadę WP:WER. Przywracanie zmian bez źródeł przez 2A01:111F:B14:A000:4CCD:32CC:8E77:9B82 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) tutaj - [33][34][35] to też nie jest wandalizm? Nagonka na kogoś kto domaga się przestrzegania WP:WER. --31.2.19.4 (dyskusja) 14:58, 10 lut 2022 (CET)

• W zasadzie każdy gmerający od teraz w haśle Specjalny Ośrodek Szkolno-Wychowawczy dla Dzieci i Młodzieży Słabo Widzącej i Niewidomej im. L. Braille’a w Bydgoszczy podpada pod blokadę. Proszę zobaczyć na historię edycji hasła; to, co robi ten człowiek, jest pozbawione zupełnie sensu (rewertuje i przywraca). 5.173.21.13 (dyskusja) 15:51, 10 lut 2022 (CET)

Artykuł Świdwin (stacja kolejowa) jest jeszcze lepszy - 11 zmian od ostatniego przejrzenia. Współczuję administratorom. Kracho (dyskusja) 16:03, 10 lut 2022 (CET)

przypominam o zasadach WP:WER i Pomoc:Ponadczasowość. --31.2.19.4 (dyskusja) 16:18, 10 lut 2022 (CET)

CO TO JEST? [[36]]????

Aktualnie pacynkuje i trolluje na wszystkich frontach (jak np. w PdA, BAR, DNU itp.) jako 95.40.98.36 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Alan ffm (dyskusja) 01:57, 12 lut 2022 (CET)

A ponieważ globalnego rozwiązania nie widać, nie pozostaje nic innego, jak prosić o pomoc w publikacji treści usuwanych bezczelnie przez wandala w poszczególnych hasłach. Zaczynamy od hasła Przytoń (powiat drawski). Ponieważ rewerty opatrzone zostały chamskim tekstem "dopóki się nie nauczysz dodawać przypisów", proszę o przejrzenie artykułu, ewentualnie o dokonanie takich zmian redakcyjnych, aby ten osobnik raczył się od tego hasła odstosunkować. 5.173.151.36 (dyskusja) 15:38, 12 lut 2022 (CET)

• PROSZĘ O ZERKNIĘCIE W OPIS OSTATNIEGO REWERTU. Więcej do merytorycznej oceny nie trzeba. 2A00:F41:582C:4097:D534:2C71:A962:247A (dyskusja) 16:17, 13 lut 2022 (CET)

Obchodzenie blokady 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wojny edycyjne 95.40.29.168 (dyskusja) 16:35, 12 lut 2022 (CET)

wniosek o odebranie uprawnień

Gdarin (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). W haśle Katastrofa lotnicza w Gibraltarze IP-ek złośliwie przywracał Irvinga jako źródło, natomiast administrator zablokował hasło i dzięki temu zostawił negacjonitę jako źródło. Podobna akcja - [37][38]. Natomiast tutaj Łapy (stacja kolejowa) użytkownik rozbudował, [39] jednak usunąłem fragment dodany bez przypisu [40], niestety ip-ek przywracał fragment, natomiast administrator także przywrócił tekst [41] mimo, że został dodany bez źródeł i dodatkowo go zablokował na na zawsze. --95.41.9.103 (dyskusja) 19:34, 14 lut 2022 (CET)

• Odrzucone - administratorzy nie mogą pozbawić innego administratora uprawnień administratora. W przypadku Gdarina może to zrobić jedynie KA. Wniosek odrzucam jako dotyczący sprawy znajdującej się poza zakresem uprawnień administratorów. Kolejna rzecz: trudno dopatrywać się w działaniach Gdarina złej woli, czy wykorzystywania uprawnień w celu przeforsowania swojego punktu widzenia. Cofnął on jedną edycję, którą uznał za szkodliwą i, w związku z radośnie toczącą się w haśle wojną edycyjną, zabezpieczył je na niskim poziomie. Dodać należy, że sam wnioskodawca w tej wojnie edycyjnej palce maczał. Kierowanie tu zarzutów pod adresem Gdarina to trochę tak, jak oskarżanie strażaka o to, że gasząc pożar mieszkanie wodą zalał. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:52, 14 lut 2022 (CET)

co do Gibraltaru to przywróciłem wersję @Julo z 21:39, 10 lut 2022, a że był tam Irving to też i nie wina Jula, bo i on się nie wczytywał pewnie w harce trolli tylko przwyrócił wersję stabilną z 14:34, 26 sty 2022. PS Te wszystkie wandalizowane hasła kolejowe powinno się cofnąć do wersji stabilnej i pozabezpieczać przed edycją dla ipków, a dopiero potem zobaczyć co tam jest dobrze a co nie. Gdarin dyskusja 19:56, 14 lut 2022 (CET)

popieram @Gdarin wydaje się, że ip który składa ten wniosek ma podstawy żeby te hasła przywracać, ale forsuje to wojnami edycyjnymi, co definitywnie szkodzi projektowi. Do tego jeszcze ciągle mieszają tutaj:[42][43] Może warto sprawdzić CU czy to nie obchodzenie blokady? Krzysiek 123456789 (dyskusja) 20:14, 14 lut 2022 (CET)

Wojna pomiędzy tymi użytkownikami trwa od dawna w dziesiątkach haseł. Czasem dołączają też inni userzy - czasem zarejestrowani, czasem niezarejestrowani. Zabezpieczanie wszystkich haseł wydaje się bezcelowe. Momentami odnoszę wrażenie (i nie tylko ja), że tak na prawdę jeden user jadący na kilka ip. Jakiś czas temu zaniechałem blokowania IP-ka kolejowego wandala żeby przekonać się, co się będzie działo. O ile edycje w tematyce kolejowej wydają się względnie ok, to pozostałe budzą wątpliwości. Od tego czasu trwa też nieustająca wojna z innym IP, nazwijmy go "bydgoskim" zarówno w hasłach kolejowych, przepychanki z zarejestrowanym użytkownikiem KujKuń itp. Moim zdaniem jedynym rozwiązaniem byłoby potraktowanie całago tego procederu jako LTA i konsekwentne blokowanie wszystkich IP biorących udział w tej "zabawie". Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:23, 14 lut 2022 (CET)

trzeba podjąć w końcu radykalne kroki, bo oni się świetnie bawią revertując się wzajemnie, zakładając co chwila kolejne wątki na PdA (takie jak ten) i zaśmiecając historię edycji wielu haseł Gdarin dyskusja 20:34, 14 lut 2022 (CET)

Czy faktycznie artykuły musimy blokować na zawsze? --95.41.9.103 (dyskusja) 20:45, 14 lut 2022 (CET)

Ale po cóż tu dyskusjami karmić (tytułowego dla nadsekcji) trolla, ban się za recydywne obchodzenie blokady po raz n-tysięczny od ręki należy -> 95.41.9.103 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Inaczej wyjdzie się na roztropnego inaczej jak np. w tej dyskusji -> [44].

Gdyby nie popadano w błogi letarg i rozpatrywano powyższe zgłoszenia (nie doczekawsze się do dziś w zdecydowanej większości jakiejkolwiek reakcji) okazji do prowadzenia wojen edycyjnych i wynikających z tego wszelakich flejmów jak również i na tej stronie problemów byłoby zapewne dziesięciokrotnie mniej.

Inni użytkownicy czy IP mają się nijak do recydywnego procederu powyższego delikwenta. Zastosowanie mają w ich przypadku zasady ogólne. Sankcjonowanie na zasadzie "nie wiadomo czy on okradł czy jego okradli ale na pewno ma z całą tą sprawą jakiś związek" (bo się sprawdzać nie chce albo choćby przeczytać co powyżej już inni napisali) to metody raczej nie z tutejszego systemu. --Alan ffm (dyskusja) 03:17, 15 lut 2022 (CET)

Ww. pacynkuje i wandalizuje aktualnie nieniepokojowy jako:

31.0.2.24 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

31.0.3.191 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Alan ffm (dyskusja) 02:02, 16 lut 2022 (CET)

wandal bydgoski - 91.235.231.108

znany wandal bydgoski 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) teraz pacynkuje pod kilkoma adresami

94.254.231.61 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

5.173.20.39 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

94.254.160.57 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

94.254.225.59 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

94.254.230.50 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

94.254.224.70 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

94.254.224.61 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

5.173.19.58 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

94.254.230.60 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

5.173.147.15 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

przywraca informacje bez źródeł,

przywraca nieistotne wyliczanki, wycofane przez kilku innych redaktorów,

przywraca niewiarygodne źródło,

przywraca fałszywe źródło,

dodaje fałszywe źródło,

przywraca nieistotne informacje

forsowanie własnego punktu widzenia,

zabawa w jasnowidza

posiada kryształową kulę i pisze o czasach przyszłych w aspekcie dokonanym,

dar jasnowidzenia :kolejne przepowiednie

To jest żałosne, że ten sam użytkownik, pisał komentarze o innych takie jak:

"działające tu świry ochoczo z tego korzystają" [..] zabawa wikipedią zaczyna przypominać terapię zajęciową w Tworkach". "psychiczni opanowują maina" [45].

30 stycznia dostał bana a toczenie wojen edycyjnych, jak widać panuje recydywa. Proponuję jasnowidzem zostać jak tak bardzo lubi pisać o planach na przyszłość. Liczyłbym na solidnego za działania w warunkach recydywy --31.2.45.105 (dyskusja) 00:35, 19 lut 2022 (CET)

Kontynuacja trollingu w PdA przez namolnego zbanowanego pacynkarza, przy tym niekończące się wojny edycyjne (jak np. w -> [46]), przy tym do bana już za same ataki osobiste typu -> [47]

Aktualnie jako -> 31.2.45.105 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Alan ffm (dyskusja) 02:18, 19 lut 2022 (CET)

Emocje trudno powstrzymać, gdy ktoś złośliwie przywraca nieprawidłowe lub fałszywe źródło. --31.2.45.105 (dyskusja) 02:25, 19 lut 2022 (CET)

A tak rozwijając myśl przedpiścy, dla szerszego zdiagnozowania powyższego "stanu emocjonalnego" pozwolę tu sobie przypomnieć jego wpisy typu -> [48] [49].

Tak więc i usilne manipulacyjne odwracanie tu kota ogonem nie zneutralizuje buchającego przy tej okazji odoru... --Alan ffm (dyskusja) 02:52, 19 lut 2022 (CET)

• Panowie, jestem tym "bydgoskim wandalem". IP kolejowy wandal przyznał sobie prawo do bycia cenzorem moich edycji, pytanie, od kiedy taka funkcja jest tu dopuszczalna? Ponadto, miałem niedawno dwutygodniowego bana za nazwanie tego osobnika pojęciem z zakresu psychiatrii. Może mi ktoś rzeczowo wyjaśnić, co ww. kwerenda ma wspólnego ze zdrowym podejściem do życia? Albo dokonane przez niego w ciągu ostatniej doby rewerty moich ostatnich edycji? [50] [51] [52] [53]. Jak dla mnie, mamy tu do czynienia z klasycznym stalkingiem i liczę na konstruktywne rozwiązanie tej sytuacji i umożliwienie edytowania tym, którzy wikipedię rozbudowują i aktualizują, a nie tym, którzy generują tysiące nie wnoszących niczego zmian i bawią się w nieustanne wycofywanie edycji. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:39, 19 lut 2022 (CET)

Proponuję korzystać z wiarygodnych źródeł zamiast portali typu fakt.pl albo onet.pl. I nie traktować portalu jako prasówki, gdzie można piać o planach albo doraźnych remontach dróg. --31.2.45.105 (dyskusja) 20:47, 19 lut 2022 (CET)

• I jeszcze. 12 lutego 2022 wobec nieustannych rewertów poprosiłem o pomoc w publikacji treści usuwanych bezczelnie przez wandala w haśle Przytoń (powiat drawski). Ponieważ rewerty opatrzone zostały chamskim tekstem "dopóki się nie nauczysz dodawać przypisów", prosiłem o przejrzenie artykułu, ewentualnie o dokonanie takich zmian redakcyjnych, aby ten osobnik raczył się od tego hasła odstosunkować. Rezultat - żaden. Jak się to ma do zasady swobodnego edytowania wikipedii? 91.235.231.108 (dyskusja) 20:44, 19 lut 2022 (CET)

Proszę nauczyć się dodawać przypisy do publikacji książkowych. Trudno uwierzyć, że ktoś takim z dorobkiem nie potrafi dodawać przypisów, bierze was na litość jak małe dziecko, jeszcze mu ktoś poprawi przypisy i poklepie, i jemu upiecze się bo nie musi się natrudzić --31.2.45.105 (dyskusja) 20:55, 19 lut 2022 (CET)

12 lutego 2022 wobec nieustannych rewertów poprosiłem o pomoc w publikacji treści - nie dość, że obchodził blokadę do czego się teraz przyznał, to jeszcze jego "prośba o pomoc" wyglądała tak - "na bezczelność miejsca tu nie ma" . przydałaby się tresura --31.2.45.105 (dyskusja) 21:02, 19 lut 2022 (CET)

• Ostatnie słowo sprawia, że chyba wszelkie wątpliwości powinny być już rozwiane. A na deser: ten jakże ochoczo odpowiadający osobnik zaczął edycję w siedem minut po jej rozpoczęciu przeze mnie. Zadziwiające. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:42, 19 lut 2022 (CET)
  • Innych, zarejestrowanych userów też nęka, więc? Rejestracja jak widać rozwiązaniem nie jest. 91.235.231.108 (dyskusja) 01:31, 20 lut 2022 (CET)

Tak dla przypomnienia, dyskutowany tu zbanowany delikwent hasa sobie przez nikogo nie niepokojony od niemal tygodnia jako -> 31.2.45.105 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

wracając m.in. do omawianego już i powyżej jak i w dyskusji -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2021-3_kwartał#Kryzys_w_DNU, procederu "robienia porządku" w DNU.

Wypada tylko pogratulować wyjątkowej gorliwości w reagowaniu na zgłoszenia nadużyć. --Alan ffm (dyskusja) 02:31, 24 lut 2022 (CET)

Artykuł do zabezpieczenia

185.135.2.167 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 95.41.9.103 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Ktoś z powyższych adresów ip zaczął wprowadzać nieprawidłowe edycje w artykule Düwag Wadloper powołując się na źródło: [54] które niestety w tym przypadku zawiera nie do końca prawdziwe informacje, które ipki wstawiały. Dlatego prosiłbym o zabezpieczenie artykułu przed edycjami ze strony ipków aby uniemożliwić tworzenia wojen edycyjnych. Jeżeli ww adresy ip nie są dynamiczne trzeba je zablokować aby uniemożliwić na wprowadzanie nieodpowiednich zmian do artykułu. KujKuń (dyskusja) 23:41, 15 lut 2022 (CET)

Bardzo ciekawe, bo przedmówca korzysta z tego źródła [55][56] poza tym na jakiej podstawie przedmówca zmienił status pojazdu "oczekującego na naprawę" na "w naprawie" [57]? Lepsze takie źródło niż brak źródła. Skąd wiadomo, że informacje są nieprawdziwe? --185.135.2.88 (dyskusja) 10:30, 16 lut 2022 (CET)

Użytkownik dalej przywraca stare dane mimo że są nieprawidłowe. [58] --31.2.45.105 (dyskusja) 17:36, 19 lut 2022 (CET)

Prośba o sprawdzenie adresu IP

Prosiłbym o sprawdzenie adresu IP tego użytkownika - Dingo56321 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) / adres IP. Konto założone dzisiaj, od razu wszczęta wojna edycyjna. Wycofywanie uźródłowionych informacji i edycji zatwierdzonych przez redaktorów: Specjalna:Wkład/Dingo56321. Moim zdaniem multikonto użytkownika PatLover - PatLover. ~Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 23:41, 20 lut 2022 (CET)

Źródła sfałszowane, żadnego "wycofywania" też nie, bo nie mam do tego uprawnień. Więcej informacji o fałszerstwach Andrzeja w dyskusji u niego i Tokyotown. Polecam też rzucić okiem na dodawanie przez niego nieuźródłowionych informacji w artykule o Rząbcu i AL Dingo56321 (dyskusja) 23:43, 20 lut 2022 (CET) proszę wyciągnąć konsekwencje za pomówienia o rzekomym pacynkowaniu. To jest moje jedyne konto, z którego korzystam Dingo56321 (dyskusja) 00:32, 21 lut 2022 (CET)

Tu apropo fałszowanie źródeł, o czym wczoraj pisałem.

[59] Wersja Andrzeja: Tadeusz Grochal znany był z pospolitych napadów rabunkowych, grabieży i morderstw. Dopuścił się m.in. morderstwa na działacz PPR z Częstochowy. Zwalczał także ugrupowania niepodległościowe. Źródło: Jedynym zeznaniem obciążającym Mieczysława Tarchalskiego było zeznanie Tadeusza Grochala65. Zeznał on, że w czasie walki pod Karczowicami widział „Marcina" na białym koniu. Mieszkańcy wsi twierdzą dzisiaj, że Grochal był wtedy tak pijany, że nie tylko białego konia mógł widzieć, ale nawet białe myszki. To w końcu oddział był pijany czy Grochal i to według mieszkańców? I gdzie tu słowo o tym, że oddział był znany z pijaństwa?

[60] Odsyłam do tej edycji. W źródle [61] jest tak: Akcja ta przyniosła w sumie zdobycz w postaci: 300 karabinów belgijskich oraz 1500 belgijskich naboi i 7500 sztuk amunicji niemieckiej. A u Andrzeja są granaty, 2 pistolety maszynowe i zajęty samochód.

Kolejne fałszerstwo [62]. Andrzej: starcie pod Czarnocinem wspólnie z BCh z oddziałem żandarmerii niemieckiej i SS; wzięto do niewoli Sturmbannführera SS i 14 żandarmów, zabito 2 SS-manów, uwolniono więźniów z posterunku żandarmerii. Po pisemnym zapewnieniu oficera SS, że ludność Czarnocina nie będzie represjonowana, jeńcy zostali zwolnieni. Poza tym zdobyto duże ilości broni i amunicji. Źródło: 22 lipca, kiedy to pułk stacjonował w Pełczyskach, doszło do starcia pod Czarnocinem. Od BCh-owców do jednostki NSZ dotarła informacja o przeprowadzanych aresztowaniach chłopów w celu wywózki na roboty i do kopania okopów. W wyniku natarcia pułku, którym dowodził osobiście płk „Kmicic”, zginęło 30 Niemców. Kompanii kpt. „Żbika”, która ubezpieczała natarcie od strony szosy, udało się zdobyć w potyczce działko i wziąć do niewoli majora SS. Nakazał on poddać się oddziałowi granatowych policjantów, który bronił się przed natarciem dowodzonym przez kpt. „Dymszę” w murowanym dworze w Czarnocinie. Pojmani jeńcy po rozbrojeniu zostali puszczeni wolno, aby uniknąć represji niemieckich na ludności cywilnej. Płk „Kmicic” zażądał od pojmanego SS-mana pisemnego oświadczenia o zaniechaniu wyciągnięcia konsekwencji wobec mieszkańców Czarnocina w związku z zaistniałą na tym terenie potyczką. Pułk zdobył w starciu 21 karabinów Mannlicher M1895. I teraz pytanie, gdzie informacje o zabiciu 14 żandarmów, zabiciu 2-ssmanów, zdobyciu amunicji, 'uwolnieniu więźniów, a przede wszystkim gdzie jest informacja o udziału w walce BCh???

On zmyśla 3/4 informacji albo je sobie upiększa. Plus to: [63] wywalił uźródłowione info, [64] dodał cały akapit BEZ ŹRÓDŁA (Oddziały Armii Ludowej, podobnie jak jej poprzedniczki - Gwardii Ludowej - odpowiedzialne są za rozliczne zbrodnie przeciwko oddziałom Armii Krajowej, Narodowych Sił Zbrojnych oraz przeciwko osobom cywilnym.) i to [65], gdzie do fragmentu Według historyków (Garasa, Nazarewicza), w bitwie miały rzekomo wziąć udział oddziały niemieckie dodał taką wstawkę na co nie ma jednak żadnych dowodów. Oczywiście, bez żadnego źródła! To jego kolejny wymysł (w tamtych książkach Garasa i drugiego są skany raportów Gestapo/Sipo dotyczące akcji). Zwróćcie uwagę, że nawet bez podania źródeł wyczarował liczbę 3 tysięcy żołnierzy Dingo56321 (dyskusja) 07:56, 21 lut 2022 (CET)

• Sposób wypowiedzi - w tym agresywne zarzucanie mi fałszerstw, zaśmiecanie niniejszego wątku, oraz magiczne pojawienie się po kilku godzinach od mojego powrotu na Wiki i to akurat tam, gdzie edytowałem - wskazują, że mamy do czynienia z pacynką ww użytkownika, bądź jego drugim multikontem - TonyMontana37. Widoczne jest to m.in. tutaj - [1]. Proszę o jak najszybsze sprawdzenie. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 09:26, 21 lut 2022 (CET)

Usługa CU działa na 90 dni wstecz, pacynek konta z 2020 nie da się w ten sposób sprawdzić. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:17, 21 lut 2022 (CET)

• Prosiłbym tylko nie ustawiać "załatwione". Ponieważ kwestia fałszowania źródeł dalej nie została załatwiona. Nie tylko ja zwróciłem na nie uwagi. Teraz po Andrzeju musiał poprawiać Michał Sobkowski ([66]). Andrzej ponadto źródłuje artykuły historyczne dziełami rasisty i pedofila, Franka Josepha, który popełnił m.in. Ocalenonych z Atlantydy, Zagładę Atlantydy, Tajną archeologię dawnej Ameryki. Coś się musi zmienić w kwestii wymyślania przez niego informacji, fałszowania źródeł etc. ([67]). Wnoszę do administratorów o uczciwe i rzetelne przyjrzenie się pracy Andrzeja ze źródłami - tym bardziej, że jego dyskusja OBFITUJE w podobne zarzuty Dingo56321 (dyskusja) 19:31, 21 lut 2022 (CET)
• Dodatkowo prosiłbym też o blokadę dla Andrzeja za stosowanie neonazistowskich źródeł. Oto życiorys wspominanego Franka Josepha ([[68]]): Amerykański były działacz polityczny i koordynator na Środkowym Zachodzie Amerykańskiej Partii Nazistowskiej , później znany jako Narodowa Socjalistyczna Partia Białych Ludów. Po usunięciu za częściowe bycie Żydem (czego zaprzeczył), w 1970 r. Collin założył Narodową Partię Socjalistyczną Ameryki . W późnych latach siedemdziesiątych jego planowany marsz na głównie żydowskich przedmieściach Skokie w stanie Illinois został zakwestionowany; jednak American Civil Liberties Union bronił wolności słowa i zgromadzeń grupy Collina w sprawie, która dotarła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych korygowanie uchybień proceduralnych. Następnie Sąd Najwyższy stanu Illinois uznał, że partia ma prawo do marszu i pokazywania swastyki , pomimo lokalnego sprzeciwu, na podstawie Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Collin następnie zaproponował kompromis, proponując marsz w Marquette Park w Chicago (gdzie Martin Luther King został zaatakowany w 1966) zamiast Skokie. Po tym, jak Collin został skazany i skazany w 1979 roku za molestowanie dzieci , stracił pozycję w partii. Po szybkim zwolnieniu warunkowym z więzienia Collin rozpoczął nową karierę jako pisarz, publikując liczne książki pod pseudonimem Frank Joseph. Napisał prace New Age i „ hiperdyfuzjonistyczne ” wspierające pseudoarcheologiczną ideę, że ludy Starego Świata migrowały do Ameryki Północnej w czasach starożytnych i stworzyły złożone społeczności rdzennych ludów . Teza ta jest odrzucana przez badaczy głównego nurtu Dingo56321 (dyskusja) 19:36, 21 lut 2022 (CET)

Plus kolejne fałszerstwa i manipulacja źródłami. Tutaj [69]. Ile jeszcze tego będzie zanim ktoś zareaguje? Dingo56321 (dyskusja) 20:20, 21 lut 2022 (CET)

• Widzę, że dalej nikt nie interweniuje. Szkoda. Zobaczcie tutaj [70]. Andrzej powywalał źródła na temat masakry w Adis Abebie. I co zrobił? Wstawił swoje sfalszowane zrodlo. Na jego podstawie napisał, że Wlosi zabili od 400 do 3 tysiecy ludzi. Przy tym wywalil informacje (wczesniejsza), ze zabili 30 TYSIECY. To potezne naduzycie. Tym bardziej, ze w JEGO zrodl ([71]) jest napisane, że FAKTYCZNIE zabili do 30 tysiecy ludzi, co Andrzej bezczelnie wywalil. Dodatkowo, user ten dodal informacje, ze Graziani przerwał masakry! W źródle też tego nie ma. To cytat z uzytego przez niego zrodla: Il 19 febbraio 1937, in seguito a un attentato alla vita del viceré d’Etiopia, maresciallo Rodolfo Graziani, alcune migliaia di italiani, civili e militari, uscivano dalle loro case e dalle loro caserme e davano inizio alla più furiosa e sanguinosa caccia al nero che il continente africano avesse mai visto. Armati di randelli, di mazze, di spranghe di ferro, abbattevano chiunque – uomo, donna, vecchio o bambino – incontravano sul loro cammino nella città-foresta di Addis Abeba. E poiché era stabilito che la strage durasse tre giorni, e l’uso dei randelli si era rivelato troppo faticoso, già dal secondo giorno si ricorreva a metodi più sbrigativi ed efficaci. Il più praticato era quello di cospargere una capanna di benzina e poi di incendiarla, con dentro tutti i suoi occupanti, lanciando una bomba a mano. Nessuno ha mai stilato un bilancio preciso degli etiopici che sono stati uccisi dal 19 al 21 febbraio 1937. Si va da un minimo di 1400 a un massimo di 30.000, a seconda delle fonti. Le migliaia di italiani che hanno partecipato alla strage di tanti innocenti, che nulla avevano a che fare con l’attentato, non hanno mai pagato per i loro delitti. Non sono mai stati inquisiti. Non hanno fatto un solo giorno di prigione. Dopo l’estenuante mattanza, sono tornati alle loro case e alle loro caserme, come se nulla fosse accaduto. Chi aveva famiglia in città ha continuato, senza problemi, senza sentimenti di colpa, a gestire i propri affari, ad accarezzare i figli, a fare all’amore, come se in quei tre giorni di sangu. To już jest notoryczne fałszowanie - wnoszę o dożywotnią blokadę jego konta Dingo56321 (dyskusja) 21:28, 22 lut 2022 (CET)
• Tu [72] wywalił informację uźródłowioną, pisząc: W treści zalinkowanego źródła nie pojawia się taka informacja. Chodzi o takie info: Często również bandyci podszywali się pod oddziały Gwardii. Mam tę książkę i sprawdziłem. Jak wół w niej wisi: bandyckie szajki często podawały się za partyzantów, zazwyczaj z GL. To już nie tylko fałszerstwa, ale jawne usuwanie niewygodnych światopoglądowo informacji Dingo56321 (dyskusja) 21:38, 22 lut 2022 (CET)

Prowokowanie wojen edycyjnych pod zmiennym IP

Złośliwie prowokuje całkowicie zbyteczne wojny edycyjne, działając stale pod zmiennym IP - tylko dzisiaj z 37.47.217.22 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) oraz 217.153.136.0 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Trudno tutaj w ogóle wymieniać myśli przy taktyce walca, i to jeszcze ukrywając się pod różnymi adresami IP zamiast zalogować się do regularnego konta lub aby je utworzyć. Michge (dyskusja) 20:18, 21 lut 2022 (CET)

Wandal zmieniający daty

[73] – zmienia daty w różnych wersjach językowych Wikipedii, a tutaj nawet jedna taka edycja została przejrzana, bo zdaje się, że podane źródło zasysa dane z Wikipedii (więc człowiek mógł uznać, że wszystko w porządku). 2A00:F41:4864:B297:49CD:5F86:EDD2:3D5C (dyskusja) 23:23, 21 lut 2022 (CET)

• Odrzucone We wskazanym artykule datę zmieniono na tę, która jest w podanym wcześniej źródle. Czyli właśnie naprawiono wcześniejsze przekłamanie. Jeśli kwestionujesz jakość tego źródła (bo z pewnością nie jest ono najlepsze), to podaj inne. Zmiana bez podania źródła, nawet wykonana w dobrej wierze, jest niezgodna z zasadami. PG (dyskusja) 07:59, 22 lut 2022 (CET)
  • Serio? To jakaś spamerska strona, która nawet nie sprawia pozorów wiarygodności. Rok podaje już inny, zapewne dlatego, że ten IP-ek zmieniał datę w różnych wersjach językowych artykułu. Zatem strona zdążyła pobrać „poprawkę”. Jeśli nie mamy innego źródła, to najlepiej taką informację usunąć - nie wiem, czy wynika z któregoś z pozostałych przypisów. Zauważ, że pozostałe zmiany tego IP-ka (również z innych adresów) to wandalizmy, edycje celowo przeczące źródłom. Wątpię zatem, żeby w tym przypadku było inaczej.2A00:F41:4841:D77B:5FB6:D5A:595C:C2BE (dyskusja) 11:29, 22 lut 2022 (CET)
    • Nie wnikam, czy to ta sama osoba, która gdzieś tam coś tam robiła. Widzę tylko, że wstawiła informację zgodną z podanym źródłem, a Ty ją zmieniasz na niezgodną. Jeśli uważasz, że poprawnym rokiem urodzenia jest 1990, to podaj wiarygodne Twoim zdaniem źródło, które to potwierdzi. PG (dyskusja) 11:35, 22 lut 2022 (CET)
      • Ta sama osoba (ten sam adres IP) zwandalizowala hasło Broery Marantika i w tym przypadku jest tak samo. Ja nic nie uważam, nie wiem nic na temat tej osoby, tylko wycofuję edycję, która jest prawdopodobnie hoaxem. Na trwiki prawie to samo (zmiana info wbrew źródłom)... choć źródłem jest Instagram, co też nie jest idealne: [74]. Proponuję zatem usunąć info o dacie urodzenia, a tobie polecam więcej zdrowego rozsądku na przyszłość. Pozdrawiam. 2A00:F41:4837:8CD2:8102:4DF6:F168:AE91 (dyskusja) 12:20, 22 lut 2022 (CET)
        • I nie podała info zgodnego z źródłem, tylko to źródło pobrało „poprawione” info z wiki. Najprawdopodobniej. Źródło i tak jest niedopuszczalne. 12:21, 22 lut 2022 (CET)
        • [75] – wandalizm. 2A00:F41:4838:9635:D5ED:C1CE:B8F5:EEAA (dyskusja) 15:05, 23 lut 2022 (CET)

Wandal

Karol.Strzel (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - dodaje dopiski i zmiany niepoparte źródłami ([76]), wykonuje różne dziwne edycje w postaci np. usuwania infoboksu ([77]), a także zmienia informacje na nieprawdziwe, opisując części wsi jako samodzielne wsie, co nazywa korektą ([78]) - takie same edycje wykonywał już w listopadzie zeszłego roku, za co był blokowany. Hoa binh (dyskusja) 06:41, 22 lut 2022 (CET)

Nieprawidłowe edycje - przywracanie złych nazw

Kelvin (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Redaktor przywraca polskie nazwy mimo, że są to nazwy własne oraz brak źródeł na istnienie w utrwalonej formie polskojęzycznego tłumaczenia. [79] Pragnę zwrócić uwagę, że inne mosty mają przywróconą oryginalną, niemiecką nazwę. [80] [81], Przywraca polskie nazwy miejscowości w nazwach stacji [82]. Nie tłumaczymy dworców Paryża albo Londynu na język polski. [83], przywraca polskie nazwy miejscowości, mimo, że inny administrator zatwierdził nazwy niemieckie [84]. Istne kuriozum - przywraca polską nazwę, która stanowi OR, po wpisaniu kieruje tylko do Wikipedii i mirrorów. [85]. To wszystko pod pretekstem rzekomego wandalizmuu. --185.135.2.176 (dyskusja) 10:38, 22 lut 2022 (CET)

Przywróciłem te nazwy, uznając edycje za efekt działania "wandala kolejowego" – zablokowanego użytkownika Wefrewe. Kelvin (dyskusja) 10:55, 22 lut 2022 (CET)

I SŁUSZNIE uznałeś, bo IP kolejowy wandal, Wefrewe i inicjujący ten wątek to jedna i ta sama osoba. Jaką musi mieć bekę, mogę sobie wyobrazić. 2A00:F41:48B5:53B8:A5D9:C91A:C281:5887 (dyskusja) 10:42, 24 lut 2022 (CET)

-- Warto było zwrócić uwagę, że niektóre zmiany nazw zostały zatwierdzone przez administratora @Alan ffm. Poza tym, czy istnieją jakieś wytyczne w sprawie nazw? --185.135.2.176 (dyskusja) 10:59, 22 lut 2022 (CET)

Niestety są to dla mnie niezrozumiałe działania. Wielokrotnie Kelvin dokonywał spolszczeń, które były wątpliwe. Działania dla samego polszczenia uważam za błędne. Paelius (dyskusja) 07:13, 23 lut 2022 (CET)

1. Pewne wytyczne istnieją, o których wie 185.135.2.176. W tej dyskusji uznano, że nazwa artykułu Most w dolinie Soławy i Elstery jest prawidłowa. 2. Pewne światło rzuca głosowanie w sprawie nazw zagranicznych klubów piłkarskich, gdzie przyjęto podawanie polskiej nazwy miasta. 3. Teraz nazwy dworców w Londynie: w kategorii Stacje i przystanki kolejowe w Londynie żaden z 17 dworców nie ma nazwy miasta, tylko nazwę własną. 4. Inny przykład: Porty lotnicze w Londynie, każdy z nich ma polską nazwę Londyn. Podobnie w Niemczech m.in. jest Port lotniczy Monachium, a nie 'Flughafen München Franz Josef Strauß'. Czy, zgodnie z logiką 185.135.2.176 i Paeliusa, należy je zmienić? To zresztą temat na kawiarenkę, a nie PdA. Kelvin (dyskusja) 12:07, 23 lut 2022 (CET)

Drogi Paeliusie, nie kieruje mną chęć polszczenia dla samego polszczenia, jak napisałeś. Uważam, że należy stosować polskie egzonimy i pisać Londyn, Drezno i Lwów, a nie London, Dresden i Lviv. A jeśli poruszasz sprawę wątpliwych spolszczeń, to przypomnijmy tę dyskusję. Kelvin (dyskusja) 12:07, 23 lut 2022 (CET)

Trudno mi uznać, że świadome zmiany rugujące formę dominującą (nadal) w literaturze przedmiotu można zakwalifikować inaczej niż dla samego.... Paelius (dyskusja) 12:49, 23 lut 2022 (CET)

I jesteś w błędzie. Piszący i publikujący historyk wytłumaczył, dlaczego należy używać nazw polskich i że dawna forma wychodzi z użycia w nowszych publikacjach. Kelvin (dyskusja) 14:22, 23 lut 2022 (CET)

Mi niezbyt wytłumaczył. Paelius (dyskusja) 15:16, 23 lut 2022 (CET)

Ciekawe, że Kelvin wymienia akurat Londyn, a nie Pragę lub Paryż gdzie obowiązują [86] nazwy oryginalne. --31.2.45.105 (dyskusja) 12:54, 23 lut 2022 (CET)

Słowo 'ciekawe' prowadzi do teorii spiskowej. Więc jeśli chodzi o porty lotnicze, nazwy są: Praga, Paryż. Jeśli chodzi o dworce kolejowe to np. przy Praha hlavní nádraží w innych językach na 24 wpisy tylko osiem (z polskim) ma tę nazwę. W ⅔ Wikipedii nazwę przetłumaczono. Kelvin (dyskusja) 14:22, 23 lut 2022 (CET)

[87], [88], akurat tutaj jakoś mało kto bawi się w tłumaczenie francuskiej czy włoskiej nazwy. --31.2.45.105 (dyskusja) 14:36, 23 lut 2022 (CET)

Spamlista

Putin 2 godziny temu otrzymał od parlamentu zgodę na użycie wojska poza granicami Federacji Rosyjskiej. Wkrótce potem ogłoszono ewakuację wszystkich placówek dyplomatycznych FR z terenu Ukrainy. Palone są dokumenty w konsulacie w Odessie czy ambasadzie w Kijowe [89]. Jak ktoś nie wie, czym się kończy pośpieszna ewakuacja korpusu dyplomatycznego połączona z paleniem dokumentów, to niech sobie obejrzy jakiś stary film wojenny.

Trwa regularna napaść zbrojna na Ukrainę, którą kremlowska gadzinówka, której polską wersję redagują pożyteczni idioci, jakiś polski skrajnie komunistyczny plankton (redaktor sam podpisuje się jako sympatyk frakcji Partyzantów w PZPR, m.in. V kolumna z prorosyjskiej partii Zmiana (sam Mateusz Piskorski jest jednym z głównych felietonistów, wcześniej uzasadniała rzekomymi atakami bombowymi Ukrainy na dążącą do pokoju Rosję i jej chęcią dokonania ludobójstwa w Donbasie, za czym oczywiście stoją Stany Zjednoczone, Unia Europejska i Polska (ta Polska, która morduje imigrantów). Ta sama kremlowska gadzinówka już przy poprzedniej rosyjskiej agresji na Ukrainę umieszczała artykuły pt. Tatarzy krymscy pragną żyć w Rosji i cieszą się, że im to umożliwiono ([90]).

Od czasu wczorajszego wkroczenia na teren „republik” Rosja zdążyła już uznać słowami Ławrowa, że niezależna Ukraina nie ma prawa do istnienia, że „republiki” zostały przez nią „uznane” na terenach całych obwodów. 17 ruskich dywizji stojących na wzdłuż granic Ukrainy na terenie Rosji i marionetkowej Białorusi zapewne będzie pełniło misję „pokojową”, do której upoważnił je wczoraj dobry Pan Putin. Więc gadzinówka uzasadnia dalej konieczność „misji pokojowej”, która nastąpi zapewne w najbliższych godzinach - mamy taki artykuł. Jak widać po adnotacji, po półtorej godziny był aktualizowany. Co aktualizowano? Kilka osób miało okazję przeczytać go na Discordzie, gdzie go wtedy umieściłem. Pisały był tak: Prezydent Rosji Władimir Putin powiedział, że porozumień mińskich już nie istnieje, uznaliśmy DRL i ŁRL.... Nawet się trollom nie chciało językowo dopracować, poleciano translatorem, bo hurtowa produkcja fake newsów przede wszystkim.

Proponowałem już w Kawiarence odlinkowanie tego, sam ręcznie wymieniłem około 50 linków na wiarygodniejsze źródła newsów (((BBC, NY Times, TVN24 itp.))), lub wywalałem z oszablonowaniem. Generalnie pomocy nie było, a nie jesteśmy w stanie wpisać tej kremlowskiej fabryki fake newsów nadającej w kilkudziesięciu językach na spamlistę. Bo co? Boimy się Piotra967, który zrobił elaborat o tym, że nie, bo Onet też jest niewiarygodny i albo zablokujemy wszystko, albo nic? Czy tego pana odbywającego obecnie tygodniową blokadę za nazwanie mnie SB-kiem?

Jeżeli nie wpiszemy na spamlistę gadzinowego „źródła”, które przed rosyjską agresją na Ukrainę produkowało co chwilę fake newsy o ukraińskiej inwazji i ludobójstwie ludności Doniecka, opatrując je na „dowód” czymś takim, to nie wiem, gdzie się za chwilę znajdziemy. Będziemy mówić, że ruska armia miała uzasadnienie do wejścia z Kaliningradu do Suwałk, bo jest „źródło” i należy je traktować równorzędnie z innymi serwisami informacyjnymi? Hoa binh (dyskusja) 22:01, 22 lut 2022 (CET)

• Sputnik jest propagandową tubą i gadzinówką. Czytam dyskusje na temat uznania go za źródło niewiarygodne i nadziwić się nie mogę temu, że sprawa nie jest dla wszystkich oczywista. I używaniu argumentów, że "Amerykanie też kłamią". Rzeczywistym gazetom / telewizjom zdarza się puścić w eter bzdurę albo być światopoglądowo wychylonymi w którąś ze stron. Owszem, bywa. Ale zrównywanie ich z tego powodu ze Sputnikiem jest argumentem bałamutnym. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:21, 22 lut 2022 (CET)
  • To nie o to chodzi, że nie jest dla wszystkich oczywista. Chodzi raczej o procedowanie. Mi też jakoś bardzo średnio się uśmiecha prowadzenie jakiejś listy nierzetelnych, bo jest to wszystko do rozwiązania na poziomie właśnie nierzetelności źródła. Nie ma dla mnie sensu opracowywanie takich list, raczej należy działać w kierunku systemowego uniemożliwiania wstawiania odwołań do takich tekstów dzięki ograniczeniom nakładanym na wikipedystów mających problem z rozróżnieniem nierzetelnego źródła. Paelius (dyskusja) 00:32, 23 lut 2022 (CET)
• Trochę tego Sputnika wyleciało, sam parę razy zamieniłem Sputnika na rzetelniejsze źródła. Ale no bez jaj. W Kawiarence wyszła dyskusja na kilka ekranów, a poza mną, Hoa i Grudziem240 nikt nie podjął się pracy. Klasyka. Nie jestem administratorem, ale nie uśmiecha mi się kolejne dyskusje o niczym, mozolne praca a przede wszystkim narażanie Wikipedii na kompromitacje, gdyby jakiś dziennikarz lub polityk przypadkiem trafił na wykorzystany u nas link do Sputnika. Nie bacząc na krytykę zabieram się za masowe wywalanie linków i dodania {{fakt}} do tekstów opierających się na tym źródle. Nie obchodzą mnie żadne dyskusje o tym, że CNN jest złe, bądź że dane źródło jest neutralne, bo mówi o wydarzeniu sportowym. W chwili pisania tej wiadomości zostało ok. 170 linków do wyrzucenia. Jak zrobię swoje to poinformuję. Runab (dyskusja) 08:49, 24 lut 2022 (CET)
  • W chwili, gdy to piszę, wyszukiwarka wskakuje sześć wyników, ale faktycznie w tylko jednym artykule zostały linki do Sputnika, mianowicie w kuchni rosyjskiej, gdyż Hortensja Bukietowa zrewertowała moją edycję. Nie chcę bawić się w wojny edycyjne, więc nie cofnąłem edycji Hortensji. Wiem, że zastosowałem kontrowersyjną metodę usuwania tych linków poprzez zastępowanie ich {{fakt}}, ale lepszego i skutecznego rozwiązania na pilne przypadki nie znam. Czekam na decyzję administratorów. Przy okazji pingam: @Hoa binh, bo skoro zacząłeś cały ten wątek, to powinieneś znać obecną sytuację. Aha, przypadkiem znalazłem dzisiaj jeden link do Russia Today (oczywiście jest już wyrzucony), więc mamy jeszcze jedno cuchnące jajo do posprzątania. Nie sprawdzałem jeszcze, w ilu artykułach RT się gnieździ. Runab (dyskusja) 12:05, 24 lut 2022 (CET)
    • Tak, Russia Today powinniśmy też wysprzątać. Dziękuję ci @Runab za wszystko. Postaram się pomóc w miarę możliwości, ale teraz naprawdę jest mi ciężko, spałem dzisiaj tylko 3 godziny. Hoa binh (dyskusja) 13:43, 24 lut 2022 (CET)
• WTM dodał stronę do spamlisty, więc można uznać za Załatwione (jeśli chodzi o to źródło, bo oczywiście jest więcej nierzetelnych, którymi trzeba się będzie zająć) Gdarin dyskusja 18:36, 24 lut 2022 (CET)
• @Gdarin, @Runab Pozostaje nam rt.com, czyli Russia Today. Stacja właśnie straciła wraz z kilkoma innymi licencję na nadawanie w Polsce - [91]. Hoa binh (dyskusja) 19:12, 24 lut 2022 (CET)

Wymagana uwaga

Proszę o rozważenie nałożenia blokady wobec Wikipedysty Sano2 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Wczoraj przeniosłem artykuł Konohana Kitan do jego brudnopisu z uwagi na wykryty bełkot z autotranslatora. Co prawda, naniósł pewne poprawki i po czym przeniósł do przestrzeni głównej, ale wciąż widoczny był bełkot (za sekcją Postacie) i ponownie przeniosłem do jego brudnopisu. Dziś znalazłem kolejny przypadek bełkotu z autotranslatora, tym razem w artykule Hiroyuki Sawano, tylko że bełkot był obecny w 100%, a cała treść z en.wiki została przetłumaczona bez naniesienia własnych poprawek tak, aby styl był encyklopedyczny. Nadto dodajmy fakt, że nazwał mnie bezczelnym, co już podchodzi pod naruszenie Wikietykiety.

W związku z powyższym bardzo proszę o administratorskie działania wobec ww. użytkownika. Pachidensha (dyskusja) 12:09, 23 lut 2022 (CET)

• @Pachidensha: użytkownika upomniałem. A Ciebie, przy okazji, proszę byś postarał się używać w takich sytuacjach słowa innego niż bełkot - jest raczej dosadne. Sądzę, że można użyć innych określeń, które będą mniej dosadne, a znaczenie będą miały bardzo podobne. Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:52, 23 lut 2022 (CET)

Spam

Mike210381 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Prośba o upomnienie per Wikipedia:SPAM#Masowe_wysyłanie_wiadomości. Paelius (dyskusja) 15:05, 23 lut 2022 (CET)

• @Paelius zapraszam do głosowania i nikomu nie sugeruję, jak ma głosować. „Polega ono na masowym wysyłaniu wiadomości/ogłoszenia do wielu wikipedystów, z żądaniem (czasem zamaskowanym pod formą prośby) zajęcia stanowiska w danej sprawie.” Nie dostrzegam tutaj żadnego naruszenia. Mike210381 (dyskusja) 15:11, 23 lut 2022 (CET)
• @Mike210381 Głosowanie było podlinkowane na Tablicy Ogłoszeń, jest też w Ogłoszeniach lokalnych. Uważam, że to w zupełności wystarczy. Nawoływanie do głosowania na stronach dyskusji nie jest mile widziane. Jeśli chcesz mieć więcej głosów, powinieneś wziąć sobie do serca komentarze (z niektórych wynika, że proponowana zmiana nie została wystarczająco starannie przygotowana). Wikipedia nie jest demokracją, tutaj nie wprowadza się zmian siłą większości, tylko dostosowuje proponowane zmiany tak, aby wszystkim odpowiadały. PG (dyskusja) 15:23, 23 lut 2022 (CET)

  @PG wybacz, ale po Twoim komentarzu podczas głosowania, straciłeś w moich oczach na tyle, że Twoja opinia jest dla mnie bez jakiekolwiek znaczenia. Wybacz. „dostosowuje proponowane zmiany tak, aby wszystkim odpowiadały”. Na jakim świcie Ty żyjesz, twierdząc, że można zadowolić wszystkich. Mike210381 (dyskusja) 15:30, 23 lut 2022 (CET)

  • Masz pełne prawo ignorować moją opinię, a nawet wszystkie opinie, które Ci się nie podobają. Niemniej zalecenie podlinkowane przez Paeliusa obowiązuje wszystkich niezależnie od tego, kogo ignorujesz. PG (dyskusja) 15:35, 23 lut 2022 (CET)
    • @PG Przede wszystkim moja wiadomość nie jest ani żądaniem, ani nawet prośbą zajęcia stanowiska w danej sprawie. Więc nie wiem, w którym miejscu łamię te zalecenia. Mike210381 (dyskusja) 15:39, 23 lut 2022 (CET)
      • Wysyłając wiadomość o temacie „Zaproszenie do głosowania” nie prosisz o zajęcie stanowiska? Tylko o co? O obejrzenie strony głosowania? PG (dyskusja) 15:48, 23 lut 2022 (CET)
        • @PG Stosując Twoją logikę to wiadomości o „wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation” są również spamem. Mike210381 (dyskusja) 15:53, 23 lut 2022 (CET)
          • @Mike210381 to nie to samo. Sam się nad tym zastanów i dokładnie przeanalizuj jaka jest różnica. Niestety, ale rozsyłanie tego typu wiadomości można zaliczyć do niepożądanych. Pomyśl, ile jest na plwiki w ciągu roku różnego typu głosowań, wyborów, (ważnych) dyskusji, a teraz wyobraź sobie, że za każdym razem dostajesz o tym info na stronie dyskusji, czy to Cię interesuje czy nie. Można też to pomnożyć przez liczbę użytkowników informujących Cię o tym samym, ale z własnym komentarzem lub przesłaniem. Czy teraz rozumiesz na czym polega spam na wikipedii? Upomnienie jest, zatem oznaczam jako Załatwione Jckowal piszże 22:03, 23 lut 2022 (CET)
            • @Jckowal dla mnie jest to taka sama sytuacja i uważam, że informacja o formalnych głosowaniach powinna być zamieszczana botem w dyskusjach Wikipedystów. Przykładowo @Beno podziękował mi za tą informację. Nadal nie uważam informowania innych Wikipedystów o głosowaniach formalnych za spamowanie. Dyskusje wikiprojektów, tablica ogłoszeń czy kawiarenka nie spełniają wystraczającej roli i pewne kwestie umykają WIkipedystom. Mike210381 (dyskusja) 22:39, 23 lut 2022 (CET)
              • @Mike210381 jeśli uważasz, że informacja o formalnych głosowaniach powinna być zamieszczana botem w dyskusjach Wikipedystów to rozpocznij na ten temat dyskusję w Kawiarence, którą powinno zakończyć głosowanie. Jckowal piszże 23:01, 23 lut 2022 (CET)
                • @Jckowal nie zamierzam zaczynać już żadnych kolejnych dyskusji w Kawiarence, a tym bardzie proponować kolejnych głosowań na nowe tematy. Ta społeczność niestety nie jest zdolna do rzeczowej dyskusji. To, czy spamuje, to powinni o tym ewentualnie wypowiedzieć się Wikipedyści, do których wysłałem info o głosowaniu. Poniżej masz wypowiedź Beno. Nie widzę powodów, abym miał powstrzymywać się od informowania Wikipedystów zainteresowanych tematem, zwłaszcza, że informując nie mam wpływu na to czy i jak zagłosują. Mogę zmienić komunikat z "zaproszenia na głosowanie" na "informację o głosowaniu" i podawać goły link, aby nie było wątpliwości, że cokolwiek sugeruje lub narzucam. Chyba że mogę zapingować wszystkich pod info o głosowaniu w kawiarence. Mike210381 (dyskusja) 23:50, 23 lut 2022 (CET)
• Bardzo dziękuję @Mike210381 za info o głosowaniu, bo dyskusja trwała tak długo, że przestałem na nią zwracać uwagę. Do dziś nie wiem, jak głosuje Mike. Na przyszłość wnioskuję o to, żeby automat wysyłał takie powiadomienia. Beno (dyskusja) 22:51, 23 lut 2022 (CET)
  • Rzeczywiście, można łatwo nie zauważyć głosowania. Ja przypomniałem sobie o nim tylko dlatego, że pojawiło się nowe PUA. Myślę, że można dać po paru dniach przypomnienie na Tablicy Ogłoszeń, a także rozważyć lekkie przerobienie szablonu {{Ogłoszenia lokalne}}, aby głosowania były lepiej widoczne. Strony dyskusji proponuję jednak zostawić w spokoju, bo wielu użytkowników sobie tego po prostu nie życzy. PG (dyskusja) 07:45, 24 lut 2022 (CET)
    • @PG przypomnienie na Tablicy z pewnością nie zaszkodzi, ale weź pod uwagę, że są Wikipedyści, którzy nie obserwują Tablicy, Kawiarenki i Wikiprojektów lub tacy, którzy obserwują to wszystko + zgłoszenia do wyróżnień i Czywiesza, PdA, setkę lub ponad artykułów i Bóg jeden wie jeszcze co... Wystarczy, że nie przejrzę obserwowanych kilka razy dziennie, to mam całą stronę lub więcej obserwowanych... pracę zawodową i prywatne sprawy... do tego jeżeli ktoś nie zagląda codziennie na Wikipedię, to ma tego znacznie więcej... Już nie wspomnę, że nie wiem, czemu, ale niektórych edycji nie pokazuje w obserwowanych (zdarzyło mi się tak kilka razy w przypadku Kawiarenki, ale też artykułów obserwowanych). Zdecydowałem się na poinformowanie zainteresowanych (tych, którzy brali w różnych dyskusjach na ten temat). Wczoraj poinformowałem kilkunastu Wikipedystów, żaden z nich nie miał do mnie o to pretensji, a kilkoro mi za to podziękowało. Zgodzić się mogę, że słowo "zaproszenie" może być odebrane jako prośba i do czegoś obligować, dlatego zaproponowałem, że ograniczę się do suchej informacji nt. głosowania. W niczym to nie zaszkodzi. Uderzę się w pierś, jeżeli rzeczywiście pojawią się do mnie pretensje ze strony Wikpedystów, których poinformowałem. Mike210381 (dyskusja) 16:34, 24 lut 2022 (CET)

• Domyślnie w obserwowanych nie pokazują się zmiany, po których edycji dokona bot, chyba że ma się tę opcję włączoną. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:56, 24 lut 2022 (CET)

• @AramilFeraxa mam na myśli tutaj normalne edycje, jak odpowiedzi Wikipedystów w Kawiarence bez pinga, czy standardową edycję w artykule. Mike210381 (dyskusja) 01:25, 25 lut 2022 (CET)

Do pilnego zabezpieczenia

W związku z groźbą rosyjskiej dezinformacji oraz faktem, że Sputnik News i inne gadzinówki tej dezinformacji służące nie są wciąż zablokowane przed linkowaniem jako źródła, proponuję prewencyjnie zabezpieczyć na niskim poziomie:

• Wojna w Donbasie
• Wojna rosyjsko-ukraińska (od 2014)
• Ukraina
• Doniecka Republika Ludowa
• Ługańska Republika Ludowa

Proponuję również rozważyć tryb przyspieszonego blokowania wszystkich kretów, dezinformatorów i V kolumny. Hoa binh (dyskusja) 07:18, 24 lut 2022 (CET)

• Artykuły zabezpieczyłem. Co do pozostałej części wniosku, zobaczymy, jak się sytuacja będzie rozwijać. Na razie proponuję standardowo zgłaszać wszelkie podejrzane aktywności, a tutaj daję Załatwione. PG (dyskusja) 07:33, 24 lut 2022 (CET)

  Proszę zabezpieczyć także Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej - też pojawiły się nieprawidłowe edycje Grudzio240 (dyskusja) 08:19, 24 lut 2022 (CET)

  To była akurat prawidłowa edycja... Hoa binh (dyskusja) 08:21, 24 lut 2022 (CET)

  @Hoa binh przekujmy emocje w poprawę Wikipedii przez rugowanie dezinformacji zgodnie z WP:WER - en:Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Sputnik/Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Stop_rosyjskiej_propagandzie_-_najwyższa_pora a nie w "prawidłowe" edycje Grudzio240 (dyskusja) 08:39, 24 lut 2022 (CET)

  Niestety nikt nadal nie umieścił żadnych informacji na SG... To może ja pomogę, macie gotowy tekst: Wojna w Donbasie: Siły zbrojne Federacji Rosyjskiej dokonały zbrojnej agresji na terytorium Ukrainy (24 lutego). Gotowe. Wystarczy, wkleić... Hoa binh (dyskusja) 08:40, 24 lut 2022 (CET)

• Zaraz podlinkuję na SG Wojna rosyjsko-ukraińska (od 2014), chyba ten artykuł należy w pierwszej kolejności rozwijać. Gytha (dyskusja) 08:55, 24 lut 2022 (CET)
• Dyskusję nad strukturą artykułów o konflikcie i ich rozwijaniem proponuję w jednym miejscu. Na SG jest jako główny artykuł podlinkowany Inwazja Rosji na Ukrainę (2022). @Hoa binh, @Grudzio240 Gytha (dyskusja) 10:18, 24 lut 2022 (CET)
• Do pilnego zabezpieczenia Inwazja Rosji na Ukrainę (2022) – zaczęły się bezładne edycje IP. Kenraiz (dyskusja) 10:24, 24 lut 2022 (CET)
  • OK. Gytha (dyskusja) 10:26, 24 lut 2022 (CET)

Nieregulaminowa nazwa użytkownika

Wikipedysta:PhenixPolska Le5zek _Tak? 15:55, 24 lut 2022 (CET)

Jamnik na razie wpisał się o zmianę nicku. Zobaczymy , czy to poskutkuje. Na razie Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:31, 24 lut 2022 (CET)

Prośba o zdjęcie blokady: Władimir_Putin

Władimir Putin jest zbrodniarzem, ponieważ zbombardował ukraińskie cywilne szpitale.

Zgodnie z zasadą weryfikowalności jeśli posiadasz źródła na to, że został skazany przedstaw je w dyskusji artykułu. Odrzucone masti <dyskusja> 20:55, 24 lut 2022 (CET)

A Adolf Hitler był zbrodniarzem czy nie był, bo nie ma źródła, że został skazany? Definicja podręcznikowa ze zbrodnia przeciwko pokojowi została wyczerpana, nie mówiąc o złamaniu Protokołu Końcowego OBWE i Karty Narodów Zjednoczonych. Hoa binh (dyskusja) 21:25, 24 lut 2022 (CET)

Nie jesteśmy od interpretowania rzeczywistości. Jeśli pojawi się źródło, w którym autorytet stwierdzi że Putin jest/był zbrodniarzem wojennym, wtedy niech się to info pojawi w artykule. Nawet jeśli sytuacja jest trudna, to zasad trzeba przestrzegać. Msz2001 (dyskusja) 21:46, 24 lut 2022 (CET)

Wszystko jest już wyjaśnione w dyskusji hasła. Artykuły prasowe, aczkolwiek mogą być źródłem informacji o samym przebiegu konfliktu, nie powinny jednak być podstawą do ferowania wyroków czy ocen. Od tego są historycy, tudzież komisje i inne instytucje zajmujące się ściganiem zbrodni wojennych, ale nie dziennikarze. --Botev (dyskusja) 22:07, 24 lut 2022 (CET)

Hoa a masz wiarygodne źródło czy chcesz upwrawiać twórczość własną? masti <dyskusja> 13:07, 25 lut 2022 (CET)

• Definicja podręcznikowa ... została wyczerpana ale to nie nam oceniać. Od dość dawna mam problem, bo co trochę pojawiają się wpisy, że ekskomunika została nałożona bezprawnie, albo że ktoś tam, właśnie z mocy prawa podpada pod ekskomunikę. Potrzebujemy poważnych źródeł, albo dużego kalibru, albo pisanych na spokojnie. Ciacho5 (dyskusja) 14:33, 25 lut 2022 (CET)

Prośba o zdjęcie blokady: Władimir_Putin

Dopiszcie proszę że jest zbrodniarzem wojenny, ponieważ nie ulega to już żadnej wątpliwości.

Blokada jest założona właśnie po to, żeby uniemożliwić ci dopisywanie ww. Odmowa. --WTM (dyskusja) 11:48, 25 lut 2022 (CET)

Dla bota: Odrzucone. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:53, 25 lut 2022 (CET)

breitbart.com

breitbart.com - proszę o dopisanie na spamlistę. Co to jest, można przeczytać na en wiki w haśle en:Breitbart News: is an American far-right syndicated news, opinion and commentary[6][7] website (...) Its journalists are widely considered to be ideologically driven, and much of its content has been called misogynistic, xenophobic, and racist by liberals and traditional conservatives alike.[10] The site has published a number of conspiracy theories[11][12] and intentionally misleading stories.

Zobaczcie na przykład, co się tam dzieje odnośnie tzw. konwoju wolności w Kanadzie - stukają niusów o tym po kilkanaście dziennie, mają do tego specjalną zakładkę o nazwie Great Fascist North. Jest też zakładka Biden Crime Wave. Hoa binh (dyskusja) 12:58, 25 lut 2022 (CET)

aż dziwne, że jeszcze nie było dopisane. Załatwione masti <dyskusja> 13:02, 25 lut 2022 (CET)

Czołowa rosyjska szczekaczka do wpisania na spamlistę

Zgodnie z rozmowami poczynionymi już w innych miejscach proszę o wpisanie na spamlistę serwisu Russia Today, czołowej kremlowskiej tuby propagandowej:

rt.com - strony prawdopodobnie nie otworzycie, bo od kilku godzin jest niedostępna po tym, jak Anonymous zgodnie z zapowiedzią przeprowadził atak na rosyjskie strony.

Wczoraj decyzją KRRiTV Russia Today została pozbawiona w trybie natychmiastowym koncesji na nadawanie na terenie RP. UPC, Orange i inni dostawcy usunęli ją już ze swojej oferty.

Prawie wszystkie linki zostały już przeze mnie i dzięki ofiarnej pracy @Runab oraz innych osób usunięte. Proszę jeszcze @malarz pl o sprawdzenie, czy gdzieś nie zostało i można wpisywać. Hoa binh (dyskusja) 13:32, 25 lut 2022 (CET)

Jak się okazuje, przedwczesne zgłoszenie. Tego jeszcze trochę jest. Runab (dyskusja) 14:03, 25 lut 2022 (CET)

@Runab - nie tak dużo, większość to dyskusje, brudnopisy i linki z innych Projektów. Do dzieła, damy radę :) Hoa binh (dyskusja) 14:21, 25 lut 2022 (CET)

143 w pl.wiki, w tym 100 w main. ~malarz pl ^PISZ 14:55, 25 lut 2022 (CET)

@malarz pl Ryję od 4 godzin z tych 100 w main zrobiłem sam 85. Zostało 15, włącznie z linkiem haśle o Russia Today i haśle Hortensji o kuchni, którego niby nie ruszamy i ma sama poprawić. POMOŻECIE?! Czy czekamy do jutra, aż @Runab przyjdzie i dokończy po mnie? Zaznaczam - może z 5 razy w sumie oszablonowałem i wycinałem tekst. Tak to cały czas wymieniałem źródła na inne. Pomożecie? Czy będzie jak ze Sputnikiem? Hoa binh (dyskusja) 20:47, 25 lut 2022 (CET)

Jeszcze redirecty russiatoday.com i russiatoday.ru (russiatoday.strana.ru nie działa) [92] SpiderMum (dyskusja) 21:15, 25 lut 2022 (CET)

• @SpiderMum Dobrze, jedno już zrobiłem, jedno to link tutaj. Proszę ludzi, by pomogli. Pomożesz nam też? Bohaterscy obrońcy Ukrainy bronią nas wszystkich, całą naszą kulturę i cywilizację przez ruskimi onucami, które dobrze znamy z historii. Już wielu "wyzwalali" ruskie sałdaty gwałtami, morderstwami, niszczeniem... Dzisiaj tak "wyzwalają" Ukrainę od "nazizmu", bo ośmieliła się nie być częścią "ruskiego mira". Problem usunąć te kilka linków, po tym jak głupi Hoa sam usunął kilkadziesiąt (a w zasadzie wymienił na inne, żeby nie przyczepił się nikt, że usuwa)? Nie można wpisać w końcu na spamlistę tej tuby propagandowej Kremla, która wczoraj produkowała fake newsy do bandyckiej napaści na Ukrainę? Halo, Kijów jest oblegany Kijów. Zobacz, ile to miasto ma mieszkańców. I że czcisz powstanie warszawskie, a tu mas problem z jedną rzeczą. Cholernym nie akceptowaniem jako "źródła" tuby propagandowej, która od wczoraj nawet nie może nadawać w Polsce. Hoa binh (dyskusja) 21:56, 25 lut 2022 (CET)

Zrobione. Czy ktoś jest w stanie dodać źródła w Hymn Państwowy Federacji Rosyjskiej, Bitwa stalingradzka, Iwan Poddubny i Donbass. Okraina? SpiderMum (dyskusja) 01:04, 26 lut 2022 (CET)

Prośba o zdjęcie blokady: Dyskusja:Władimir_Putin

Dzień dobry. Chciałem prosić o zdjęcie blokady co do dyskusji na temat Władimira Putina i tego czy jest zbrodniarzem. Chciałem wnieść do dyskusji artykuły na temat czynów tego człowieka w ostatnim czasie, lecz nie mogę ze względu na ową blokadę.

Wiadomość do dyskusji:

Określiłbym Putina mianem zbrodniarza wojennego z powodów takich jak: - Ostrzelanie przedszkola przez wojska rosyjskie - Bombardowanie elektrociepłowni przez wojska rosyjskie

Owe zbrodnie złamały Konwencje genewskie + ostrzelanie przedszkola jest "ciosem poniżej pasa", który nie dość, że uderza w cywili, to jeszcze w bezbronne dzieci, które nawet nie zdają sobie sprawy z tego czym jest wojna.

Milosz0542 (dyskusja) 15:28, 25 lut 2022 (CET)

• Świetnie, ale encyklopedia nie jest miejcem na zamieszczanie twoich poglądów. Odrzucone PG (dyskusja) 15:39, 25 lut 2022 (CET)
• [konflikt edycji] Nawet w podlinkowanych źródłach masz informację o zbieraniu dowodów na zbrodnie wojenne i przekazaniu ich do Hagi, gdzie Międzynarodowy Trybunał Karny "może wszcząć dochodzenie w sprawie aktów ludobójstwa i zbrodni wojennych". Od wskazania winnego jeszcze długa droga. Kenraiz (dyskusja) 15:42, 25 lut 2022 (CET)

  Rozumiem, jednak chciałem po prostu wnieść coś do dyskusji na temat Putina jako zbrodniarza wojennego. Milosz0542 (dyskusja) 17:12, 25 lut 2022 (CET)

  Raczej sugerowałbym coś wynieść z aktualnej dyskusji. Głębokie poszanowanie źródeł przez wikipedystów. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:42, 25 lut 2022 (CET)

Zimowe Igrzyska Olimpijskie 2030

 Zimowe Igrzyska Olimpijskie 2030 (edytuj • dyskusja • historia • linkujące • obserwuj • rejestr) Proszę o zabezpieczenie strony przed tworzeniem w związku z licznymi wygłupami. Msz2001 (dyskusja) 16:03, 25 lut 2022 (CET)

Załatwione Miesiąc chyba starczy. PawełMM (dyskusja) 16:21, 25 lut 2022 (CET)

Prośba o zdjęcie blokady: Władimir_Putin

Putin to terrorysta, zabójca i zbrodniarz wojenny. Trzeba to wszystkim napisać.

No to pisz, powodzenia. Odrzucone, bo w Wikipedii posługujemy się źródłami. 31.0.55.58 (dyskusja) 18:02, 25 lut 2022 (CET)

Czy to była prośba do IP? A może jesteś niezalogowanym adminem? Tak czy siak nie jesteś upoważniony/na do wstawiania takich szablonów, sam to zrobię. Załatwione odmownie. Jckowal piszże 19:23, 25 lut 2022 (CET)

Wałerij Załużny i Walerij Załużnyj

Witam, proszę o usunięcie strony Wałerij Załużny i przeniesienie zawartości do utworzonego przeze mnie art. Walerij Załużnyj. Jest to poprawna forma zapisu jego nazwiska jego nazwiska (por. https://sjp.pwn.pl/zasady/Transliteracja-i-transkrypcja-wspolczesnego-alfabetu-ukrainskiego;629711.html). Qba0202 (dyskusja) 18:42, 25 lut 2022 (CET)

• Co do imienia Wałerij/Walerij nie jestem pewien. Qba0202 (dyskusja) 18:46, 25 lut 2022 (CET)
  • No nie, powinno być właśnie Wałerij Załużny. Khan Tengri (dyskusja) 18:50, 25 lut 2022 (CET)
  • Zgadza się. https://sjp.pwn.pl/zasady/321-78-C-2-Nazwiska-na-%D0%B8%D0%B9-%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%86%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9;629715.html. Proszę w takim razie przenieść mój artykuł do Wałerij Załużny. Wydaje mi się, że imię brzmi Wałerij (por. Wałerij Bondar, Wałerij Łebed´, Wałerij Łuczkewycz itp.). Qba0202 (dyskusja) 19:28, 25 lut 2022 (CET) @Jckowal, @Wojciech Pędzich, @Hoa binh, @PawełMM
    • Jeszcze bardziej poprawny (bo niespolszczony) i najbliższy oryginałowi jest zapis Wałerij Załużnyj. Paelius (dyskusja) 19:42, 25 lut 2022 (CET)
• Już nieaktualne, strona została usunięta. Qba0202 (dyskusja) 21:39, 25 lut 2022 (CET)
  • przeniesione pod poprawną formę (zaproponowaną przez Paeliusa) Załatwione Gdarin dyskusja 11:13, 26 lut 2022 (CET)

Konto do obserwacji, prawdopodobnie założone do wygłupów

Dawid jokosz (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Jedyna edycja to wygłupy na własnej stronie użytkownika. Biorąc pod uwagę, że to konto podaje pewne dane osobowe (prawdziwe?), rozważyłbym zablokowanie. Nie mamy pewności, czy to nie jest podszywanie się pod osobę prywatną. Pozdrawiam (dyskusja) 18:49, 25 lut 2022 (CET)

Nie ma nad czym debatować, za swój wybryk dostał bana bezterminowego. Załatwione Jckowal piszże 19:13, 25 lut 2022 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 2A01:C23:8031:3400:5504:6AB5:857:33D7

2A01:C23:8031:3400:5504:6AB5:857:33D7 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę z powodu wygłupów.

Zgłasza: Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:23, 25 lut 2022 (CET)

Załatwione Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:24, 25 lut 2022 (CET)

Ostriw Zmijinyj

ad Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Ostriw_Zmijinyj. Hasło z czerwoną kłódką a uwagi słuszne - prośba o wyrzucenie cytatu. IOIOI₂ 21:07, 25 lut 2022 (CET)

• Przy okazji proszę przywrócić w nagłówku pierwotną wersję. Nie ma polskiego egzonimu, a prasa to nie źródło do nazewnictwa geograficznego. Hoa binh (dyskusja) 21:36, 25 lut 2022 (CET)
• @IOIOI, @Hoa binh WTM zmienił poziom zabezpieczeń. SpiderMum (dyskusja) 21:44, 25 lut 2022 (CET)

• Thx, IOIOI₂ 23:05, 25 lut 2022 (CET)

Prośba o poukrywanie

tego, tego, tego, tego i tego :D Pozdrawiam, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:18, 25 lut 2022 (CET)

Załatwione. SpiderMum (dyskusja) 21:41, 25 lut 2022 (CET)

uporczywe wandalizmy Wikipedysta:Kelvin - prośba o zweryfikowanie uprawnień.

Redaktor Kelvin (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)za wszelką cenę próbuje forsować polską nazwę Hawierzów (stacja kolejowa), mimo, że wszystkie inne przystanki w tym mieście mają oryginalne nazwy, prowadzi to do dziwnej sytuacji gdzie jedna stacja ma polską nazwę a pozostałe czeskie Havířov střed, Havířov-Suchá. Zgodnie z zaleceniami edycyjnymi - "artykuły na temat stacji i przystanków kolejowych nazywane są w oryginalnej pisowni stosowanej przez odpowiedniego zarządcę infrastruktury". Dlatego wszystkie inne stacje i przystanki w Czechach mają czeskie nazwy ewentualnie dwujęzycznie. Problem z tym redaktorem był zgłaszany [93]. W związku z tym prosiłbym o zweryfikowanie uprawnień. Jak widać redaktor nie ma problemu z forsowaniem własnego, błędnego punktu widzenia. To jest śmieszne, że jeden redaktor według widzimisię przywraca polską nazwę, mimo, że zgodnie z zaleceniami edycyjnymi 99,9 % nazw stacji jest po czesku, tylko akurat Havířov musi być po polsku. --95.40.103.35 (dyskusja) 22:46, 25 lut 2022 (CET)

Dodatkowo mam pytanie czy ta edycja [94] jest poprawna? W przypisie podana jest nazwa publikacji mimo, że link prowadzi do flickr gdzie jest fragment książki, czyli [95] ipek dodający przypis nie widział książki na oczy. --95.40.103.35 (dyskusja) 23:02, 25 lut 2022 (CET)

Przywróciłem do stanu sprzed edycji wandala kolejowego Wefrewe. Wpis powyżej jak i kilkanaście innych (185.135.2.176, 31.2.45.105) to najprawdopodobniej jego klony, do zablokowania. Kelvin (dyskusja) 07:52, 26 lut 2022 (CET)

[96] prosiłbym o zwrócenie uwagi redaktorowi z powodu łamania zaleceń edycyjnych. Zgodnie z zaleceniami edycyjnymi - "artykuły na temat stacji i przystanków kolejowych nazywane są w oryginalnej pisowni stosowanej przez odpowiedniego zarządcę infrastruktury". --95.40.103.35 (dyskusja) 11:09, 26 lut 2022 (CET)

Do pilnego wpisania na spamlistę

myslkonserwatywna.pl - kremlowskie trolle. W chwili, gdy bandyci bombardują Kijów, pożyteczni idioci Kremla z tego portalu modlą się o obalenie nazistowkiej junty w Kijowie, bo będzie można wtedy przeprowadzić repolonizację Ukrainy ([97]). Innych propagujących nienawiść i fałszywych informacji z tego portalu nie chce mi się nawet linkować, by im nie robić zasięgów. Granica głupoty została przekroczona już tym jednym wpisem.

W hasłach zaraz nie będzie linków, więc wpisujcie śmiało. Hoa binh (dyskusja) 08:36, 26 lut 2022 (CET)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 09:39, 26 lut 2022 (CET)

Do blokady: Filip (Vita rambo

Filip (Vita rambo (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wprowadza drobne edycje, które psują linki lub sens zdania. Msz2001 (dyskusja) 12:42, 26 lut 2022 (CET)

Prośba o blokadę

77.254.250.189 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Zmienia w artykułach o filmach określenia kobiet, przeważnie z "atrakcyjna" na "piękna". Czasem to kwestia gustu, ale czasem całkowicie bez sensu. Kilka odrzuconych przeze mnie zmian wprowadził z powrotem. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:19, 26 lut 2022 (CET)