Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń
(najnowsze)

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Zgłoszenie w sprawie użytkownika Apopix

Apopix (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Za te edycje i to przeniesienie temu koleżce należy się blokada. Po jego wkładzie widać, że przyszedł się tu bawić i wygłupiać, a nie tworzyć encyklopedię.

Zgłasza: Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 09:11, 13 cze 2021 (CEST)

Wcześniejszy wkład był w miarę sensowny, więc może tylko do jego konta dorwał się kolega albo coś w tym stylu. Blokuję na razie na jeden dzień, będzie pod obserwacją. PG (dyskusja) 09:17, 13 cze 2021 (CEST)

Wprowadzanie w błąd na temat obowiązku szkolnego

Proszę zablokować Prawo do nauki, Struktura szkolnictwa w Polsce, System oświaty w Polsce, Obowiązek szkolny, Wolności obywatelskie.

188.146.205.116 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (wcześniej jako 188.146.252.93, 188.146.224.138, 213.77.66.243, Janusz Korek)
wprowadza tam obowiązek nauki do ukończenia szkoły podstawowej (w miejsce wynikającego z konstytucji obowiązku nauki do 18. roku życia). --46.169.199.78 (dyskusja) 11:03, 15 cze 2021 (CEST)

Redaktor zatwierdza nieodpowiednie źródło

Pawel Niemczuk (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) W haśle zakończył wojnę edycyjną i jednocześnie zatwierdził edycję innego użytkownika, który jako źródło informacji dodał przypis do bazy kolejowej.Na samej stronie pisze "Strona ma charakter hobbistyczny, a dane zawarte w bazie pochodzą od społeczności. Nie mogą być one traktowane jako oficjalne". Taka strona nie może być traktowana jako źródło. Nawet n9iektórzy wikipedyści uznali to źródło za niewiarygodne [1][2]. --77.113.88.17 (dyskusja) 23:22, 15 cze 2021 (CEST)

• Treść powyższego zgłoszenia jest niezgodna z prawdą, o czym zgłaszający wie ponieważ zamieściłem na jego stronie dyskusji stosowne wyjaśnienie. W związku z trwającą w haśle wojną edycyjną przywróciłem hasło do stanu sprzed rozpoczęcia wojny oraz zabezpieczyłem je na 3 dni w celu dania zainteresowanym czasu na wyjaśnienie sprawy. Dodam, że brak wiarygodności kwestionowanego źródła nie jest dla mnie oczywista, co też wyjaśniłem zgłaszającemu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:33, 15 cze 2021 (CEST)

PG

Dzień dobry, chciałbym zgłosić administratora PG, który dwukrotnie usunął stworzone przeze mnie hasło „Windows 11” (będące zasadniczo tłumaczeniem treści z anglojęzycznej Wikipedii). Za każdym razem podał opis „futurologia, spekulacje”, co nie wydaje się zgodne z zasadami Wikipedii (nie był to wandalizm ani nic innego, co by się nadawało do ekspresowego skasowania, a poza tym hasło zawierało dużą garść info potwierdzonych medialnie). Sądzę, że takie rzeczy należy przedyskutować w kawiarence, jeśli zasadność hasła rzeczywiście budzi wątpliwości. Chciałbym jednocześnie zaznaczyć, że hasło istnieje w wielu innych wersjach językowych Wikipedii (niemieckiej, francuskiej, czeskiej, rosyjskiej), więc najwyraźniej przynajmniej tam zauważono pewną jego wartość – stąd potrzeba dyskusji tutaj, może w dziale artykułów do usunięcia, bo jak na razie opieramy się na decyzji jednego admina, która nie musi być zgodna z wolą społeczności. Dodatkowo uważam, że samo usunięcie hasła (a nie np. umieszczenie go w brudnopisie) to przejaw skandalicznego braku szacunku do czyjejś pracy – takich rzeczy się po prostu nie robi, przyznam, że brak mi słów... Apki536 (dyskusja) 11:38, 17 cze 2021 (CEST)

Podam jeszcze link do dyskusji na enwiki: [3]. Jak widać, tamtejsza społeczność praktycznie jednogłośnie zdecydowała o pozostawieniu hasła. Zdaje się zatem, że usunięcie artykułu i tutaj może być sprawą mocno kontrowersyjną, którą trzeba przedyskutować w szerszym gronie. Apki536 (dyskusja) 11:44, 17 cze 2021 (CEST)

Przeczytaj proszę WP:CWNJ#KULA. Krótko: nie piszemy w oparciu o plotki, przewidywania, „wycieki” itp. Jeśli kogoś interesują takie źródła, na pewno znajdzie je w innych miejscach w internecie. Wikipedia wyróżnia się tym, że nasze informacje może nie są najświeższe, ale za to bardziej wiarygodne. Dlatego jeśli Windows 11 nie został oficjalnie wydany, dla nas nie istnieje. Nie ma znaczenia, co jest w innych wersjach językowych Wikipedii – mamy własne zasady, moim zdaniem lepsze. PG (dyskusja) 11:50, 17 cze 2021 (CEST)

To nie są „plotki i przewidywania”. System wyciekł, mamy źródła medialne, a jak widać na enwiki, wielu ludzi uznało istnienie hasła za zasadne (i u nas może być podobnie). Proszę zgłosić artykuł do usunięcia, niech społeczność przedyskutuje sprawę, a nie usuwać według własnego widzimisię. A usunięcie hasła sprzed czyjegoś nosa to w dalszym ciągu niemiłe zachowanie. Apki536 (dyskusja) 11:51, 17 cze 2021 (CEST)

Jeśli chodzi o te zasady, to czytam tam coś takiego: „Artykuły o poszczególnych zaplanowanych lub przewidywanych wydarzeniach należy zamieszczać tylko wtedy, jeśli wydarzenie jest zauważalne (encyklopedyczne) i gdy prawie na pewno będzie miało miejsce. Jeśli nie rozpoczęły się jeszcze przygotowania, spekulacje na jego temat należy odpowiednio udokumentować. Przykłady odpowiednich tematów to: Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2022 czy letnie igrzyska olimpijskie w roku 2024. Dla porównania, wybory prezydenckie w Polsce w 2030 czy zimowe igrzyska olimpijskie w 2038 nie są odpowiednimi tematami dla artykułów, gdyż na ich temat nie istnieją jeszcze weryfikowalne informacje nie będące twórczością własną”. Nowa wersja systemu Windows jest ewidentnie encyklopedyczna (tak jak każda poprzednia), według źródeł prawie na pewno zostanie wydana („gdy prawie na pewno będzie miało miejsce”), a na temat zmian w systemie istnieją „weryfikowalne informacje nie będące twórczością własną”. W związku z tym nie widzę powodu, żeby hasło usuwać. Co najwyżej hasło zostanie uaktualnione wraz z pojawieniem się nowszych i dokładniejszych informacji, ale to w sumie dotyczy też stabilnych wydań systemów i haseł jako takich – w końcu nie tworzymy encyklopedii drukowanej. Apki536 (dyskusja) 12:01, 17 cze 2021 (CEST)

Porównanie do mistrzostw futbolowych nie jest zbyt trafne, bo przygotowania do takiej imprezy zaczynają się wiele lat naprzód, ewentualne odwołanie jej jest mało prawdopodobne, a przede wszystkim cały czas mamy do czynienia z oficjalnymi informacjami, a nie plotkami pochodzącymi nie wiadomo skąd. W przypadku nowej wersji Windows, która nie została jeszcze oficjalnie zapowiedziana (a nawet producent zaprzeczył, że zostanie) nie można powiedzieć, że prawie na pewno zostanie wydana. Nie widzę też sensu dyskutowania na ten temat w Poczekalni, skoro z góry wiadomo, że jedynym argumentem będzie „media o tym piszą, więc to musi być prawda”. Tak jakby nigdy się nie zdarzyło, że media przekazują kompletną bzdurę, o której kilka dni później wstydzą się już wspomnieć. PG (dyskusja) 13:02, 17 cze 2021 (CEST)

Jeszcze raz: to nie są po prostu „plotki”. System wyciekł, mamy zrzuty ekranu i doniesienia z brandingiem nowego wydania, o tym mówią też media. Zresztą sam Microsoft nie zaprzecza planom wydania tej wersji systemu (chociażby tutaj na Twitterze), jest to udokumentowane w mediach cyfrowych, a informację sprzed paru lat, jakoby Windows 10 był tym ostatnim, trudno uznać dziś za aktualną. Jeśli chodzi o dyskutowanie w Poczekalni, to ja widzę w tym sens, bo liczy się nie tylko twoje zdanie i twoje podejście do doniesień medialnych. Jeśli hasło mamy usuwać, to wypadałoby najpierw uzgodnić to ze społecznością. Poza tym artykuł skasowałeś mi sprzed nosa, co jest skandalicznie niekulturalnym zachowaniem. Apki536 (dyskusja) 13:24, 17 cze 2021 (CEST)

O ile w tym przypadku zgadzam się z Tobą, to stwierdzenie "Dlatego jeśli Windows 11 nie został oficjalnie wydany, dla nas nie istnieje" podnosi u mnie brew, a nawet dwie. Uważałbym z takim podejściem, nawet na Wikipedii. Nadzik (dyskusja) 13:10, 17 cze 2021 (CEST)

Dobrze, że tylko brew, a nie ognisty miecz ;-). Ale złagodzę nieco tę wypowiedź: do momentu oficjalnej premiery powinniśmy udawać, że dla nas nie istnieje. Wiem, że to dla niektórych strasznie trudne, zdobyć się na aż tyle cierpliwości, bo przecież inni już o tym dawno piszą, a my jeszcze nie. Najprawdopodobniej jednak albo to jest hoax, albo element specyficznej (chociaż nie niespotykanej) akcji marketingowej. W której nie musimy brać udziału, bo nam za to nie płacą. PG (dyskusja) 13:33, 17 cze 2021 (CEST)

Odrębne oznaczenie dla poziomu zabezpieczenia wysokiego i kaskadowego

Dzień Dobry czy można dodać odrębne oznaczenie dla poziomu zabezpieczenia wysokiego i kaskadowego? można by móc odróżnić na pierwszy rzut oka zabezpieczenie wysokie od kaskadowego i już nawet wiem jakie oznaczenie czarna kłódka (analogicznie do czerwonej kłódki) (pokazana na obrazku po prawej). z góry dzięki Iconbead (dyskusja) 17:27, 17 cze 2021 (podpis dodał Tempest (dyskusja) 21:42, 17 cze 2021 (CEST))

Raczej nie jest to dobry pomysł. Wprowadzanie czwartego symbolu raczej nie przysłuży się upraszczaniu interfejsu użytkownika, zwłaszcza że obecnie mamy tylko 4 strony z takim zabezpieczeniem (z czego 2 to Strona Główna, gdzie kłódka i tak się nie wyświetla). PG (dyskusja) 10:54, 18 cze 2021 (CEST)

Trollowanie w poczekalni + prośba do CU

Karolina341 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - bardzo proszę o zablokowanie koleżanki, która przyszła atakować i trollować dyskutujących w Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:06:17:Tomasz Kowalczyk (kompozytor). Mam też podejrzenia, że ww. konto jest pacyną BarwaDzwieku (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - autora/autorki artykułu, nad którym trwa DNU. Przy okazji, proszę o zabezpieczenie ww. DNU zieloną kłódką - troll już zapowiedział, że będzie więcej pacyn broniących dyskutowanego biogramu. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:55, 19 cze 2021 (CEST)

• jest jeszcze IP 176.221.122.215 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), które w tym samym czasie zgłosiło do Poczekalni biogram innego Tomasza Kowalczyka, moim zdaniem nieco podejrzane, zważywszy na padające w tamtej dyskusji argumenty typu Kowalczyk ma osiągnięcia i dorobek większy niż 10% ludzi, którzy widnieją na Wikipedii oraz wcześniejsze hurtowe kwestionowanie przez BarwaDzwieku encyklopedyczności losowo wybranych haseł przy poprzedniej dyskusji nad Kowalczykiem. Hoa binh (dyskusja) 15:20, 19 cze 2021 (CEST)

Prośba o zwrócenie uwagi

Miałem na myśli odzyskanie hasła do konta z końcówką QQ, da się? Emaila nie używałem. HadeseCC (dyskusja) 17:18, 19 cze 2021 (CEST)

Zgłoszenie utworzone przez zablokowaną pacynkę. Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:24, 20 cze 2021 (CEST)

Ukrycie wersji z NPA w Daniec

Prosiłbym o ukrycie wersji (chyba dwie trzeba będzie, bo potem bot zrobił edycje): [4]. Jest to NPA z [5]. Msz2001 (dyskusja) 15:05, 19 cze 2021 (CEST)

Załatwione PG (dyskusja) 15:14, 19 cze 2021 (CEST)

Zgubiłem hasło

Specjalna:Wkład/HadeseQQ > Specjalna:Wkład/HadeseCC jak odzyskać stare konto z QQ???

Pracowałeś tam nad hasłem o Susan Meddaugh. Administrator Pablo000 go usunął. I dobrze zrobił, bo takie hasła nie mogą być w przestrzeni głównej artykułów. "Bezpieczniejszym" miejscem byłby brudnopis , gdzie mógłbyś swobodnie popracować nad tym hasłem. Jeżeli chcesz, mogę je przywrócić i tam przenieść. Tylko pamiętaj o podawaniu źródeł w formie przypisów. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:54, 19 cze 2021 (CEST)

Odkasuj hasło i daj mi je do brudnopisu, bardzo proszę!!!

Przeniosłem hasło do brudnopisu. Tutaj Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:16, 19 cze 2021 (CEST)

@XaxeLoled Wydaje mi się, że odtworzyłeś hasło na prośbę Wikingera, zobacz edycje tego konta. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 18:57, 19 cze 2021 (CEST)

Teraz jest już wszystko ok. Brudnopis odtworzyłem nowicjuszowi i jemu też się wpisałem w dyskusję ws. tego brudnopisu. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:25, 20 cze 2021 (CEST)

Do ukrycia

[6] --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 17:18, 19 cze 2021 (CEST)

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:22, 19 cze 2021 (CEST)

Nazwa użytkownika - prawdopodobnie podszywanie się

Alvin Gajadhur (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Tak charakterystyczne imię i nazwisko zdecydowanie świadczy o tym, że albo faktycznie Główny Inspektor Transportu Drogowego założył konto, co jest moim zdaniem mało prawdopodobne albo ktoś się pod niego podszywa. Warto byłoby to zweryfikować. --46.215.57.152 (dyskusja) 17:41, 19 cze 2021 (CEST)

Po tej zablokowanej już pacynce Alvinn Gajadhurr (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), odnoszę wrażenie, że powyższe konto to również pacynka. Warto, gdyby CU sprawdził powiązania pomiędzy nimi. Warto jakby jakiś redaktor przeglądał jego edycje - @Pawel Niemczuk, @Masti, @Saper, @Wojciech Pędzich, @Nedops, @ptjackyll. --46.215.57.152 (dyskusja) 19:18, 19 cze 2021 (CEST)

• Brak podstaw do jakiejkolwiek weryfikacji. Bocian się podszywał (Alvinn Gajadhurr), ale to konto zostało zablokowane. Odrzucone. Ented (dyskusja) 19:28, 19 cze 2021 (CEST)

• Zatem można bez przeszkód jako nazwę użytkownika dać sobie nazwę urzędnika państwowego czy polityka? Czyli mogę sobie utworzyć konto z nazwą Jacek Szymkowski vel Sęk? Mimo wszystko, może zasugerować użytkownikowi, żeby zmienił nazwę, nie mamy pewności czy faktycznie należy do inspektora. --46.215.57.152 (dyskusja) 19:34, 19 cze 2021 (CEST)

• Zob. WP:NU - nie ma znaczenia czy faktycznie należy do inspektora. Można nawet Andrzej Duda - na fb jest ich kilkunastu. Ented (dyskusja) 19:46, 19 cze 2021 (CEST)

• Odrzucone - brak podstaw do podejmowania jakichkolwiek działań wymagających uprawnień administratora. Przy okazji przypomnę, że wikipedyści nie mają żadnych podstaw prawnych, czy regulaminowych do weryfikowania tożsamości innych wikipedystów. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:06, 20 cze 2021 (CEST)

Prośba o ukrycie opisu zmian

Bardzo prosiłbym o ukrycie tej zmian, nie wiem czemu ma służyć link do wizerunku ukrzyżowanej osoby. [7] --46.215.57.152 (dyskusja) 19:03, 19 cze 2021 (CEST)

• Odrzucone nie ma potrzeby. Jckowal piszże 19:12, 19 cze 2021 (CEST)

Zamach na Pawła Adamowicza - odcenzurowano nazwiska sprawcy

W artykule Zamach na Pawła Adamowicza było dzisiaj kilka edycji (i być może będzie jeszcze), które wprowadzały do treści (oraz opisu zmian) pełne nazwisko W., zabójcy Adamowicza. Oskarżony nie został jeszcze skazany (ba, proces się nie zaczął; [8]), więc chyba powinniśmy chronić jego nazwisko. Pojawia się ono co prawda w kilku źródłach internetowych, na które powołują się edytujący – sam napastnik przedstawił się tamtego dnia na scenie, jednak według jednego z badań, nie był wówczas w pełni poczytalny (dlatego nie wiem, czy można to traktować jako zrzeczenie się ochrony tożsamości; [9]). Skłaniałbym się do ukrycia paru wersji i opisów zmian. Msz2001 (dyskusja) 20:49, 19 cze 2021 (CEST)

ochrona nazwiska jest częścią prawa prasowego, które Wikipedii nie dotyczy (Wikipedia nie jest prasą), więc nie widzę potrzeby cenzurowania nazwiska. poza tym nie wiem dlaczego nazwisko mamy cenzurować a rozbudowany biogram sprawcy już nie. --Azemiennow (dyskusja) 11:50, 20 cze 2021 (CEST)

Tak a propos tej domniemanej cenzury, to wiecie, że od roku z okładem mamy taki oto redir: Stefan Wilmont? ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:10, 20 cze 2021 (CEST)

i dobrze. jak mówiłem, nie jesteśmy prasą. Azemiennow (dyskusja) 13:57, 20 cze 2021 (CEST)

do ukrycia

https://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Daniele_Orsato&oldid=63757106 --Ignasiak (dyskusja) 22:23, 19 cze 2021 (CEST)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 22:28, 19 cze 2021 (CEST)

Radosna twórczość własna - insynuacje zamiast faktów

W haśle Szczepienia przeciw COVID-19 w Polsce mamy bezpodstawne i krzywdzące stwierdzenie, że zmniejsza się liczba pozytywnie ustosunkowanych do szczepionek i pojawia się większa liczba osób negatywnie ustosunkowanych do szczepionek. Gdyby było to podane na podstawie jakiś przeprowadzonych badań czy ankiet, to taka informacja byłaby w porządku, jednak ta potencjalnie krzywdząca teza została dodana bez źródła i bez poparcia. Co najdziwniejsze, zwrócenie uwagi przeze mnie na brak podstaw do takich stwierdzeń spotkało z komentarzem ze strony Hermod (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).[10] "Potrzebujesz źródło? Jeżeli od 24 maja do dnia dzisiejszego liczba zaszczepionych II dawką znacznie przekracza ilość nowozaszczepionych [..] to jaka jest tego przyczyna ?". Wikipedia to zdecydowanie nie miejsce na krzywdzące insynuacje redaktorów, ten portal nie jest czyimś prywatnym folwarkiem, tutaj liczą się źródła, a nie czyjeś prywatne insynuacje dotyczące przyczyn. Wyciąganie takich wniosków na podstawie danych w tabelce, jest zbyt dalekim posunięciem, Wikipedia to nie miejsce ns czyjąś prywatna publicystykę. Skoro proszę o źródło, to go wymagam, a nie, że jakiś redaktorek każe mi samemu wyciągnąć wnioski, które jego zdaniem są oczywiste. Na tym nie polega encyklopedia. Redaktorowi @Hermod proponuję założenie bloga, gdzie mógłby się pochwalić swoimi jakże trafnymi spostrzeżeniami nie potwierdzonymi żadnymi badaniami. W dobie dezinformacji, zwłaszcza dotyczących koronawirusa, dawanie czyiś prywatnych opinii, jest zdecydowanie tragicznym sposobem walki z dezinformacją. --46.215.57.152 (dyskusja) 01:25, 20 cze 2021 (CEST)

• Załatwione - zgłaszający i wzmiankowany w zgłoszeniu wdali się w wojnę edycyjną. Ze względu na to obaj na jakiś czas (niedługi) pozbawieni możliwości edytowania tego hasła. Samo hasło zostało przywrócone do ostatniej postaci sprzed wybuchu wojny edycyjnej i zabezpieczone (na 3 dni) na niskim poziomie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:28, 20 cze 2021 (CEST)

Wulgaryzm

Proszę o zabezpieczenie ww. artykułu zieloną kłódką. Trwa w nim wojna edycyjna. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 14:55, 20 cze 2021 (CEST)

• Wydaje się, że sytuacja na razie jest opanowana. Dwie edycje użytkownika niezarejestrowanego zostały wycofane, a sam winowajca zablokowany. Sądzę, że, jak na razie, można uznać, że Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:04, 20 cze 2021 (CEST)

Do ukrycia

[11] --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 10:02, 21 cze 2021 (CEST)

Załatwione ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 10:07, 21 cze 2021 (CEST)

proszę usunąć

Wikipedysta:Ekkoree/brudnopis - wygłupy Iconbead (dyskusja) 21:08, 22 cze 2021 (CEST)