Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń
(najnowsze)

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Uprawnienia

Dwa tygodnie temu wysłałem wniosek na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. Wczoraj na tej samej stronie napisało dwie osoby o przyznanie uprawnień redaktora i Cybularny je włączył. Proszę o odpowiedź jakiegoś admina w sekcji Mister Jakub, bo czekam 14 dni i nikt nawet mi nie odpisał. Chcę być redaktorem. Pozdrawiam. --Mister Jakub (dyskusja) 10:13, 18 sty 2020 (CET)

Tymczasem mniej niż tydzień temu przenoszono ci hasło do brudnopisu. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 11:55, 18 sty 2020 (CET)

@Cybularny jeśli w tym miejscu podciąłeś mu skrzydła, to zakończ sprawę na WP:PUR i rozstrzygnij po swojemu. Tymczasem wydaje się, że po Twojej tu odpowiedzi użytkownik zwinął żagle. W tym miejscu Załatwione Jckowal piszże 00:40, 28 sty 2020 (CET)

Egzorcysta (serial animowany)

Wątek założony przed: 6:19, 22 sty 2020 (CET)

Dzień dobry.

Jakiś czas temu utworzył artykuł dot. "Egzorcysty" z GIT Produkcja. Serial tak jak większość produkcji Git Produkcja zawiera nazwy zawierające wulgaryzmy i z tego powodu większość imion postaci "ocenzurowałem", by filtr nadużyć nie uznał mojej edycji za wandalizm czy coś w tym rodzaju. Postacie z esrialu oryginalnie nazywają się Belzed#p, D#pcyfer, Wampi#d i #utasorożec (w artykule: Belzebub, Lucyfer, Wampist i Putasorożec), więc można domyśleć, jak mógłby na to filtr / bot zareagować. Myślałem, by tego dokonać poprawek w następnej edycji, jednak boję o odrzucenie bądź , gdyż ja, jak i zapewne inni użytkownicy, z takimi sprawami spotkali.

Dlatego chciałbym serdecznie prosić adminów o zmianę pojawiających się w artykule w/w fraz, gdyż sądzę że będąc wyżej w hierarchii bez problemów dokonacie bez problemów z filtrami nadużyć.

Pozdrawiam, 77.253.130.211 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Trollowanie Gżdacza

1. Zaczyna się od pisania dramatu, że moje frazy go dramatycznie zniechęcają do udziału w zjeździe i nawet silne sugerowanie, że nie przyjedzie ze względu na możliwość mego tam pobytu (choć świetnie wie, że mnie nie będzie, bo widać że się nie zapisałem i jasno to wynikało z mych wpisów nt. będącego warunkiem udziału w zlocie regulaminu, ale gdyby przyznał, że wie, że mnie nie będzie to nie mógłby tak skutecznie prowokować): "Mnie ta dyskusja dramatycznie zniechęca do w ogóle rozważania przyjazdu na zlot. ...strasznie mi przeszkadza myśl, że w jakiś sposób byłbym zamieszany w ogniste dyskusje jednych z drugimi. ... Wasz zniechęcony Gżdacz (dyskusja) 10:05, 11 gru 2019" [1], a później tworzy fikcyjne, dramatyczne sceny: "Wyobraź sobie, że przyjechałem do Iławy, są też Piotr i PMG i zaczynają przy obiedzie dyskutować koło mnie w takim tonie, jak tutaj. Mam wstać i demonstracyjnie przenieść się do innego stolika? Wyjść nie dojadając obiadu pod jakimś pretekstem? Zostać i wysłuchiwać? Z tego wszystkiego najlepiej jest nie jechać do Iławy." [2]. Gdy zaniepokojona tym zniechęceniem Magalia stara się go przekonać, że zjazd jest fajny, że nic mu się nie stanie [3], okazuje się, że całe te moralno-estetyczne rozterki Gżdacza były ukartowaną farsą: "Magalio, na pewno mnie nie będzie. Moje wpisy traktowałem jako teoretyczne a odwołania do potencjalnych własnych uczuć stosowałem jako chwyt retoryczny. Tak naprawdę ani przez chwilę na serio nie rozważałem przyjazdu. Życie w realu zaspokaja moje potrzeby socjalizowania się z nawiązką i nie pragnę go ani trochę więcej. Dochodzi do tego kwestia ochrony prywatności, bo na ile to możliwe nie chcę mieszać Wikipedii i reszty mojego życia. To mój dawno dokonany wybór i te ostatnie dyskusje w ogóle nie miały na to wpływu." [4]. To napuszczenie jednych na drugich przy pomocy fałszywych deklaracji - ktoś nie znający rzeczywistych intencji Gżdacza mógł się wkurzyć na mnie, że Piotr przez swoje frazy zniechęcił cennego wikipedystę Gżdacza do udziału w konferencji - na pewno bardziej niż gdyby przekaz był prawdziwy i uczciwy: "Piotr przez swoje frazy zniechęcił cennego wikipedystę Gżdacza do udziału w konferencji, w której nigdy w życiu i tak nie chciał uczesniczyć ani się socjalizować z innymi userami".

2. Teraz farsa wraca. Gżdacz znowu coś obraźliwie insynuuje nie mając wcale pojęcia czy to prawda: "@Piotr967, @Julo: domyślam się w Was osób, które nie czytały tych dokumentów wcześniej, nie wzięły udziału w dyskusjach, ale są przeciw". Co prawda prosi o potwierdzenie "powiedzcie mi o tym, jeśli się mylę", ale nie czekając wcale na nie w tej samej wypowiedzi uznaje to za pewnik i dalej robi z nas wariatów, co to nie czytali, nie brali udziału a bredzą " jak ktoś nie interesuje się ale formalnie może oddać głos to albo głosuje tak jak inni których opinii ufa, albo wstrzymuje się od głosu, albo nie głosuje wcale, dzięki czemu wniosek przechodzi głosami tych, którzy wiedzą o co chodzi. I to jest jakoś sensowne.". A następnego dnia znów brnie w insynuacje, tylko oprócz mnie i Julo dołącza do ataków parę nowych osób: "poprzednia akcja analogicznego typu: chodziło o Tydzień Tematyczny z literą "o". Ktoś go wymyślił, przegłosował, przygotował, po czym jak się rozpoczął, to pojawili się malkontenci (pamiętam Hoa i Paeliusa), którzy w ogóle nie interesowali się przygotowaniami, ale suchej nitki nie zostawili na organizatorach, że niepoważne, bez sensu, niejasne kryteria itp. Zupełnie niedawno miały miejsce protesty Paeliusa wobec zmian w działaniu narzędzia do oznaczania edycji, choć newsletter techniczny regularnie ląduje w Kawiarence. Teraz mamy po raz kolejny analogiczną sytuację: ktoś nad czymś pracuje, angażuje się, dyskutuje i pisze, po czym pierwotnie niezainteresowani koledzy demonstrują jak bardzo nie podoba im się wynik tych prac". Oczywiście imputując tym nie znającym się na meritum osobom "takie zachowania mają niezwykle szkodliwy wpływ na atmosferę w projekcie". [5]. Przy okazji - wbrew insynuacjom Gżdacza - czytałem dokumenty i brałem dość aktywny udział w dyskusji na ich temat.

3. To wszystko suto ukraszone wyimaginowanymi swoimi krzywdami, gdzie niejasna insynuacja "Niemiło mi się zrobiło, odbieram to jako niejasną insynuację" nagle przestaje być niejasna, a staje się głęboko sprzeczna z wikietykietą "sformułowałeś insynuacyjną, obraźliwą hipotezę o jej motywacji, jakobym miał mieć z tego jakieś niesprecyzowane korzyści. Teraz tematem nie jest moja deklaracja, tylko Twoja insynuacja, jako głęboko sprzeczna z wikietykietą"[6]

Nie wątpię, że te wszystkie krzywdy Gżdacza i jego zarzuty wobec innych to znów "Moje wpisy traktowałem jako teoretyczne a odwołania do potencjalnych własnych uczuć stosowałem jako chwyt retoryczny", natomiast realne i nieretoryczne jest to, że on wciąż próbuje komuś gębę dorabiać, wystawiać do odstrzału manipulując swoim rzekomym zniechęceniem i insynuować że ktoś czegoś nie czytał a mówi itd. itp. Plus różne agresywne pouczenia obliczone na wkurzenie dyskutanta "odrób zadanie domowe" [7] --Piotr967 podyskutujmy 14:05, 22 sty 2020 (CET)

• No i co w związku z powyższym? Nie dostrzegam w opisanych przez Ciebie wydarzeniach niczego, co by, zgodnie z opisem strony PdA, kwalifikowało się do zgłoszenia tutaj. Jakich działań administracyjnych oczekujesz? Blokady dla Gżdzacza? Na jakiej podstawie? A może zlania go po zadzie kijem od administratorskiej miotły?doskonale wiem, że to żart/przesada ale raczej nawet w żartach po zadzie bić nikogo kijem nie będziemy-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:20, 22 sty 2020 (CET) Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:39, 22 sty 2020 (CET)
• A czy o tym procesie został poinformowany "oskarżony" @Gżdacz? Otóż nie, a więc wypadało by przed wydaniem wyroku oddać mu głos i dać szansę obrony i przedstawienia swoich racji. Nie mamy tu w zwyczaju prowadzić sądów kapturowych. Jckowal piszże 00:24, 28 sty 2020 (CET)

• • "Oskarżony" dziękuje, ale powstrzyma się od wygłoszenia ostatniego słowa, żeby nie zaogniać sytuacji. Gżdacz (dyskusja) 00:34, 28 sty 2020 (CET)
• Jeżeli nikt tak naprawdę nie ma bladego pojęcia co dalej to... Załatwione?-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:40, 30 sty 2020 (CET)

Co tu się odstawia znowu?

217.153.136.0 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (czy to nie Karpiak???) napisało hasło o wybuchu gazu. Wybuch gazu miał miejsce dzisiaj. Tymczasem podane źródła mamy:

• Przypis 1: hasło w Britannice o oblężeniu Waco w 1993 roku.
• Przypis 2: [zarchiwizowane z adresu 2007-11-30]. Chwała Panu! Prorok opisał dzisiejszy wybuch 13 lat temu!
• Przypis 6: film na Youtube zamieszczony w 2013 roku (kolejny Prorok! Jackowski się chowa...)
• Przypis 7: odnosi się do artykułu, który opisuje co prawda wybuch, ale z 1992 roku

Proszę o usunięcie tego śmiecia i odebranie uprawnień redaktora niejakiemu Kacperpawlak (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), który bezmyślnie oznaczył to jako przejrzane, nawet nie zadając sobie trudu przeczytania. Hoa binh (dyskusja) 13:18, 24 sty 2020 (CET)

Artykuł usunięty. Artykuł faktycznie wyglądał jak spod klawiatury RK, więc zablokowałem też IP. @Kacperpawlak: przed oznaczeniem artykułu po raz pierwszy, należy go dokładnie przeczytać, tak jak jest to opisanie na tej stronie. Ponadto chciałbym przypomnieć, że do opisywania newsów jest specjalny projekt, Wikinews i tam z tym artykułem sugeruję się kierować. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 13:37, 24 sty 2020 (CET)

Do blokady x 2

Jakiś czas temu mieliśmy konto

• AleksaTyl (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), które "uźródławiało" hasła na Wikipedii przypisami do Wikipedii.

Wczoraj pojawiło się konto o podobnej nazwie

• AleksaTyle (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), które robi dokładnie to samo, w tych samych artykułach.

Proponuję obydwa zablokować. Hoa binh (dyskusja) 09:28, 25 sty 2020 (CET)

• • Hoa więcej cierpliwości. Nie możemy blokować każdego kto zrobi błąd w Wikipedii. Wpisałeś się na strone dyskusyjną powyższej i należy poczekać na reakcje choc faktycznie tworzenie klejnego konta dla przeforsowania edycji jest podejrzane. Mam w obserwowanych --Adamt rzeknij słowo 10:06, 25 sty 2020 (CET)

Załatwione dla bota nie ma więcej edycji --Adamt rzeknij słowo 08:04, 29 sty 2020 (CET)

Tokyotown8 zablokował art. Małżeństwo

Proszę o interwencję.
Ostatnia zmiana która była rewertowana dotyczy twórczości własnej, wbrew temu co tokyo podał w komentarzu do revertu (napisał że ma to jakiś związek z konfliktem interesów).

Definicja w artykule jest twórczością własną - kolażem.
Sklejanie kilku definicji w jedną to twórczość własna, to samo miało miejsce w artykule o homoseksualizmie.
Jedyne dopuszczalne zmiany w cytowanych definicjach to drobna redakcja która nie zmienia znaczenia cytatu.
Na wikipedii nie tworzymy nowych definicji, chyba że nie ma wyjścia (brak źródeł). SomeRandomSigns (dyskusja) 15:28, 25 sty 2020 (CET)

• Udzielono Ci wyjaśnień na Twojej stronie dyskusji, na stronie dyskusji hasła, w oknie opisu edycji hasła, na stronie PdA, odpowiedzi udzielało kilku edytorów. Pomimo tego, forsujesz swój punkt widzenia, usuwając źródła (kilka), ignorując głosy i opinie wyrażane w kilku miejscach. Dyskusja na stronie hasła trwała trochę czasu a jej konsekwencją był...usunięcie kilku źródeł. Starczy-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:34, 25 sty 2020 (CET)
• Co z tego? Jeżeli ktoś wyjaśnia twórczość własną tym, że podlinkował do każdego wyrazu inne źródło i mówi że to jest uźródłowione, to po prostu głęboko mija się z prawdą, choćby był samym bogiem. SomeRandomSigns (dyskusja) 15:37, 25 sty 2020 (CET)
• Ponadto - to nie było wcale wyjaśniane "w wielu miejscach", nie rozumiem też dlaczego poruszasz tu inne kwestie - zreflektowałem się co do części z nich, takich jak to, że przypisy (poza Barbarą Nowacką która jako polityk ma konflikt interesów i jest taka zasada wikipedii, separatna od konfliktu interesów edytorów) można by przenieść do bibliografii, co do reszty (uwag kierowanych w moim kierunku) póki co nie mam zastrzeżeń - posiłkuję się cytatami z zasad wikipedii.SomeRandomSigns (dyskusja) 15:48, 25 sty 2020 (CET)

Sprawa jest dość skomplikowana. Użytkownik SomeRandomSigns wpierw dyskutował ze mną i Matinee71 kwestię definicji. Ja wskazałem bezprzedmiotowość tematu dyskusji w świetle obowiązujących zasad, co SRS uznał za jej zakończenie, nadal dyskutował z Matinee71. Zakończenie dyskusji ze mną (bez osiągnięcia konsensusu) uznał za spełnienie wymogu dyskusji, po czym, jak to wyżej zauważył Ented, poczynił zmiany polegające na usunięciu informacji, z którymi się nie zgadzał, po czym w kolejnej edycji usunął do nich źródła (powołując się na możliwość usuwania bibliografii, do której nie odnosi się artykuł). Tokyo (proszę jednak pisać nick z dużej litery, skoro sam zainteresowany tak go pisze) revertował edycje usuwające uźródłowione informacje. SRS odwołał się tutaj. Z nieznanych mi przyczyn SRS łączy moją osobę z osobą Tokyotown8, wywołując tym nawet nieuzasadnioną wesołość innych użytkowników [8]. Otóż spór merytoryczny zachodził między SRS a mną, natomiast Tokyo swymi edycjami interweniował przeciwko złamaniu przez SRS zasad Wikipedii. W efekcie myślę, że Tokyo nie złamał zasad, blokując artykuł. Żeby jednak nie było w tej mierze żadnych wątpliwości, poproszę o zweryfikowanie blokady przez innego administratora. Tokyo i SRS poproszę na razie o powstrzymanie się z edycjami w tej tematyce aż do takiej oceny. Mpn (dyskusja) 16:25, 25 sty 2020 (CET)

Mpn - chciałbym się dostosować do Twojej prośby, ale muszę odpowiedzieć na Twoje zarzuty poparte tylko domysłami.

Skąd taki wniosek, że kasowałem treści z którymi się nie zgadzałem? To jest jawny atak niczym niepotwierdzony - z niektórymi się zgadzam, z niektórymi nie, jednak nie tym się kierowałem.

Kasowałem treści bez względu na moją opinię na ich temat, dlatego że:

- Były twórczością własną / kolażem

- Przypis do części tych treści jest obciążony konfliktem interesów (Barbara Nowacka). Niektóre osoby sugerują, jakoby konflikt interesów dotyczył tylko edytorów, ale tak nie jest, cytuję z WER: "Źródła, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów, te, które takich procedur nie mają oraz te, w przypadku których dochodzi do konfliktu interesów, mogą być co najwyżej wykorzystane w artykułach o nich samych. " (link nic tu nie zmienia)

Ponadto:

- Jedyny błąd leżał w kasowaniu treści poprawnie uźródłowionych, zreflektowałem się w tej materii i nie ponawiałem edycji (tego typu). Jednakże... nie uważam aby ciążył na mnie obowiązek relokacji tych treści, szczególnie że są tak skomponowane, że po ich rozerwaniu tracą wszelki sens (a tak skomponowane są twórczością własną).

- Nie każdy przypis nadaje się do umieszczenia w bibliografii, szczególnie kiedy tam były też niektóre przypisy poduplikowane z tego samego źródła / pokrewnych źródeł (nawet chyba większość).

- Starałem się załagodzić konflikt używając znacznika zamiast edycji

- Faktycznie wytknąłeś tylko kasowanie uźródłowionych treści, więc można Cię względnie wykluczyć z tego konfliktu

- Nie ma obowiązku dyskutowania w nieskończoność. Dyskusja nadal się toczy i nikt jej nie lekceważy, natomiast dyskusja jest bez znaczenia w sytuacji gdy mamy ewidentną twórczość własną - w takiej sytuacji powinna się pojawić jakaś wersja definicji bez twórczości własnej (i mi w tym kontekście nie zależy na żadnej konkretnej wersji tej definicji, co podpowiedziałem Matinee71, żeby sobie wstawiła definicję reprezentującą "postępową" stronę konfliktu). Co innego gdyby kwestia twórczości własnej była dyskutowana, ale nie jest (nie ma takiego obowiązku, a w mojej opinii jest to ewidentne).

- Ten temat dotyczy ostatniego revertu Tokyo, nie wszystkich, chociaż mogą być uwzględnione jako drugoplanowe

Na przyszłość, jeżeli chcesz aby ktoś się stosował do takich próśb, to ogranicz się do możliwie bezstronnego doboru faktów. SomeRandomSigns (dyskusja) 16:52, 25 sty 2020 (CET)

• Nie ma niczego gorszego jak usuwanie treści opatrzonej źródłem tylko dlatego bo nie podoba się jedno czy drugie. W tematach kontrowersyjnych zawsze należy podawać źródła nawet jeżeli informacje stoją do siebie w opozycji. Nie ma niczego gorszego od wszczynania wojen edycyjnych tylko po to by udowodnić swój punt widzenia. Oba "przewinienia" dokonał SomeRandomSigns mimo wyrażonych opinii i w dyskusji artykułu i w tu na stronie (powyżej). Zablokowanie artykułu było prawidłowym działaniem. Ustalenie stanowiska powinno mieć miejsc na stronie dyskusyjnej artykułu. Kolejne takie działania ze strony SomeRandomSigns może skutkowac zablokowaniem edycji. --Adamt rzeknij słowo 18:29, 25 sty 2020 (CET)
• @Adamt Nawet jeżeli źródło nie może znajdować się na wikipedii?

Nawet jeżeli sama treść z żadnym źródłem się nie pokrywa (i co by nie robić, z żadnym nie może się pokrywać, bo to sklejenie i pourywane treści z kilku źródeł)? SomeRandomSigns (dyskusja) 18:34, 25 sty 2020 (CET)

• @Adamt Co ma kasowanie treści do tej blokady? Nie z tego powodu została ona nałożona - incydent kasowania treści był jeden (jakoś godzinę przed blokadą) i nic nie wskazywało na to, że się powtórzy.

Mniej więcej godzinę przed blokadą Tokyo wycofał moje zmiany ("kasujące treści"), rozumiem że od tak po godzinie uznał że jednak zagrożenie kasowania nadal jest poważne, mimo że ja zszedłem z tonu i przestałem edytować (dodawałem znacznik)? SomeRandomSigns (dyskusja) 18:46, 25 sty 2020 (CET)

Artykuł odblokowany - nieaktualne. SomeRandomSigns (dyskusja) 21:56, 25 sty 2020 (CET) Załatwione Przynajmniej tu Artykuł odblokowany, user zablokowany na tydzień --Adamt rzeknij słowo 13:41, 26 sty 2020 (CET)

ELAS — prośba o reakcję

Uważam, że administrator zakładający na artykuł czerwoną kłódkę bierze na siebie poważną odpowiedzialność za jego kształt. @Tokyotown8, zawiadomiony jeszcze wczoraj pingiem w Kawiarence, nie widział potrzeby ustosunkowania się do moich wątpliwości ani nawet skorygowania zatwierdzonego i zablokowanego przez siebie oczywistego błędu interpunkcyjnego. Wykonywał od tego czasu różne inne edycje. Cenię jego deklarację, że w miarę możliwości sprawdzi brzmienie informacji w źródle, ale ten potworek nie może wisieć do przyszłego miesiąca. Bardzo proszę o reakcję, najlepiej dotychczas niezaangażowanego administratora. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:18, 25 sty 2020 (CET)

Artykuł lub 99.111.168.115 do zablokowania

User:99.111.168.115 [9]

Jakieś dziwne takie edycje się pojawiają ostatnio obcojęzyczne. Ten jakiś uparty strasznie. --Nux (dyskusja) 09:19, 26 sty 2020 (CET)

Załatwione Cynko (dyskusja) 09:55, 26 sty 2020 (CET)

2019-nCoV i ew. Zakażenia nowym koronawirusem (2019–2020)

Nie da się tego naprawić jeśli artykuły nie zostaną zabezpieczone przynajmniej na najniższym poziomie. Wielka oglądalność sprzyja częstszemu przełamywaniu bariery czytelnik/edytor, ale skutkuje to niestety nieustannym infekowaniem artykułów korektami i dopiskami nie opartymi na żadnych źródłach. Otwarcie na dużą liczbę różnych dopisków nijak nie wpływa na jakość artykułu, a wręcz przeciwnie. Kenraiz (dyskusja) 11:15, 26 sty 2020 (CET)

Załatwione na tydzień, Piastu βy język giętki… 11:22, 26 sty 2020 (CET)

Ja bym tylko proponował przenieść hasło pod nazwę Zakażenia koronawirusem 2019-nCoV (2019–2020) lub może pod jakąś epidemię. — Paelius Ϡ 13:13, 26 sty 2020 (CET)

@Paelius, ale to nie wymaga UA :) Każdy doświadczony redaktor może to zrobić :) Pachidensha (dyskusja) 13:36, 26 sty 2020 (CET)

SomeRandomSigns

Przejrzałem działalność tego wikipedysty. 470 edycji, w tym zdecydowana większość to dyskusje, jedyne edycje merytoryczne w hasłach typu małżeństwo i Homoseksualizm, zdecydowana większość cofnięta, w tym ostatni zalążek wojny edycyjnej. Użytkownik ma uprawnienia redaktora, tymczasem mam wrażenie, że należy jego edycje bacznie kontrolować. Proszę o rozważenie cofnięcia uprawnień redaktorskich. kićor _=^^= 13:55, 26 sty 2020 (CET)

Użytkownik SomeRandomSigns (obecnie zablokowany) nie ma i nigdy nie miał uprawnień redaktorskich. Nedops (dyskusja) 14:20, 26 sty 2020 (CET)

@Nedops W tym miejscu mam wyraźnie napisane "redaktor". Czyżby jakiś błęd? kićor _=^^= 14:24, 26 sty 2020 (CET) Oops, mój błąd :D Przepraszam kićor _=^^= 14:26, 26 sty 2020 (CET) Czyli Załatwione

Prośba do CU

https://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:SomeRandomSigns&curid=4340428&diff=58619946&oldid=58619935 Naruszanie warunków blokady nader prawdopodobne. kićor _=^^= 19:19, 26 sty 2020 (CET)

Brak wystarczających podobieństw. Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:28, 26 sty 2020 (CET)

Kobe Bryant

Proszę o zabezpieczenie strony Kobe Bryant. Ze względu na informację o jego śmierci pojawia się tam wiele edycji, często bez źródeł lub przypadkowych. DariaPolonia (dyskusja) 23:08, 26 sty 2020 (CET)

Na trzy dni. Załatwione tufor (dyskusja) 00:50, 27 sty 2020 (CET)

Pytanie czy to w ogóle nie jest "materiał" na osobnego newsa na SG? Nedops (dyskusja) 01:05, 27 sty 2020 (CET)

Chciałbym powiedzieć, że tak, ale nie jestem obiektywny. Przy okazji bodaj ostatniego meczu w karierze prosiłem o ekspozycję w rubryce AnM, może to powtórzyć (jutro/w datę pogrzebu)? tufor (dyskusja) 01:09, 27 sty 2020 (CET)

Raczej nie widzę tej potrzeby. — Paelius Ϡ 09:52, 27 sty 2020 (CET)

Na tak – stosunkowo młody wiek jak na zgon, nagłe okoliczności śmierci, a przede wszystkim – wybitna wieloletnia kariera (z ogromnymi sukcesami) w jednej z najpopularniejszych (nr 2) dyscyplin sportowych na świecie. Co na nie oprócz tego, że nie widzisz potrzeby? Nedops (dyskusja) 03:44, 29 sty 2020 (CET)

a nie wystarczy, że jest od kliku dni eksponowany w aktualnościach? swoją drogą o co chodzi w zdaniu: Podczas rozgrywanych tego dnia spotkań ligi NBA, drużyny rozpoczynały je poprzez celowe popełnianie błędów 8 sekund i 24 sekund., czy chodzi o to, że on był znany z takich błędów i dlatego tak robili? Gdarin dyskusja 17:29, 29 sty 2020 (CET)

Jeżeli uważacie, że wystarczy – to ok. Szewińska np. miała osobną notkę [10]. Chodzi o formę uhonorowania – skoro mecze były rozgrywane, to koszykarze postanowili upamiętnić Bryanta na swój sposób. Poprawiłem jeden czerwony link, nie do końca rozumiem tę zmianę Mariusza [11] – ale ja w ogóle nie jestem fanem wielu standardów w koszykarskich hasłach na pl wiki ;) Dla bota: Załatwione Nedops (dyskusja) 22:16, 29 sty 2020 (CET)

Gdarin: symbolika. W NBA Bryant nosił koszulki z numerami 8 i 24; może powinno być to bardziej zaznaczone w tekście. tufor (dyskusja) 22:28, 29 sty 2020 (CET)

SG

W Rocznicach Sobiesław Zasada opisany jako oszczepnik. W życiorysie nieuźródowiona informacja, że jako młody chłopak rzucał oszczepem, ale to przecież nonsens, nic w lekkoatletyce znaczącego nie osiągnął. Gżdacz (dyskusja) 08:02, 27 sty 2020 (CET)

słuszna uwaga, Załatwione Gdarin dyskusja 09:47, 27 sty 2020 (CET)

Wulgarny użytkownik

83.29.151.217 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) znowu bawi się na swojej stronie dyskusji dodając wulgaryzmy. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 21:26, 27 sty 2020 (CET)

zmieniłem ustawienia blokady. Załatwione tufor (dyskusja) 21:41, 27 sty 2020 (CET)

Jakieś dziwne wywody

Sprawdzi ktoś, co tu się dzieje? [12] 37.47.231.209 (dyskusja) 21:35, 27 sty 2020 (CET)

Załatwione, genetyczno-historyczne wywody charakterystyczne dla Chicago boys. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 23:55, 27 sty 2020 (CET)

• Autor tych wywodów jest też aktywny od miesięcy na forum.gazeta.pl i w grudniu coś pisał o porządkowaniu definicji w Wikisłowniku, byłoby dobrze sprawdzić, czy tam podobne wywody się nie pojawiły. Soldier of Wasteland (dyskusja) 02:29, 28 sty 2020 (CET)

  @Soldier of Wasteland Przepraszam, ale skąd Pani wie, że chodzi o tego samego użytkownika? Tamtejszym autorem jest mlodavy, a tutejszym autorem jest Katepano. Powinienem także zauważyć, że tutaj również mame niezłe pranki, ale nikt dotychczas nie usunął tego dziwacznego i obłąkanego omawiania czarów-marów "z pogrzebem Niemena wiąże się jakaś magia". --Pleciuga (dyskusja) 06:12, 28 sty 2020 (CET)

• @Pleciuga 1. Nie pani – tak nawet część wykładowców do mnie nie mówi ;) 2. Wiem stąd, że użytkownik o nicku fregoli napisał: skopiowałem własny komentarz z dyskusji na wikipedi i później również fregoli pisze o porządkach w Wikisłowniku. Mlodavy to inny rozmówca. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:56, 28 sty 2020 (CET)

@Soldier of Wasteland A mnie podoba się słówko "pani", bo brzmi bardzo seksownie. Dbałem o uprzejmość. Przepraszam, jeśli źle się wyraziłem. Zapytałem Cię dlatego, że Twoja teza wyglądała jako domysł i gołosłowne oskarżenie tutejszego użytkownika. Jeśli masz dowód, to powinnaś dodać odpowiednie linki wraz z cytatami. Teraz znalazłem na forum.gazeta.pl cytowany przez Ciebie wpis, potwierdzający Twoją tezę, że właśnie użytkownik o nicku fregoli napisał na pl-wiki te dziwne wywody:

"skopiowałem własny komentarz z dyskusji na wikipedii" (fregoli. Re: "naukofcy" o etnogenezie pochodzeniu, 06.12.19).

Wyżej fregoli przytacza swój dziwaczny monolog, który został zamieszczony na stronie Dyskusja:Germanizm, co udowadnia, że fregoli=Katepano. Teraz nie jestem przeciwny Twoim słowom, że tego faceta przyłapałaś prawidłowo. Zrobione --Pleciuga (dyskusja) 12:25, 29 sty 2020 (CET)

SG

W Rocznicach: "2005 – samolot pasażerski dalekiego zasięgu Boeing 787 Dreamliner oficjalnie uzyskał znak 787". Jakieś marna to rocznica, bo wydarzenie czysto marketingowe. Ja bym w ogóle wywalił.

Gżdacz (dyskusja) 08:44, 28 sty 2020 (CET)

Słuszna uwaga. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 09:25, 28 sty 2020 (CET)

Bo zaraz znowu będzie płacz

Superstulatek (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - użytkownik z pasją wkleja z ręki niesformatowane linki gdzieś losowo w treść ([13], [14]), przy okazji rozwalając formatowanie haseł, tutaj wkleił nawet link do Youtuba w nagłówek artykułu, tutaj natomiast usunął wszystkie przypisy, zastępując je gołym, niesformatowanym linkiem wklejonym znowu w losowym miejscu. Na chwilę obecną jest już kilkadziesiąt edycji do przejrzenia i wycofania, w dyskusji widzę już jakieś uwagi. Tekst autoprezentacji na stronie użytkownika nie nastraja optymistycznie, sugerowałbym odpoczynek od Wikipedii do czasu ukończenia podstawówki. Hoa binh (dyskusja) 09:10, 28 sty 2020 (CET)

• PS Na swojej stronie Wikipedysty oprócz pięknej polszczyzny (twierdił że mogła to być energia wytwarzana ze słońca jego 115 urodziny świętował z 2 miesięcznym praprawnókiem) nasz pisarz chwali się też posiadaniem drugiego konta. Istotnie, jest: Rayan2312 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). A tam mamy dokładnie to samo, choć "zaledwie" nieco ponad 100 edycji. W ogóle wydaje mi się, czy to przypadkiem nie Karpiak jest? Stylistyka podobna. Hoa binh (dyskusja) 09:41, 28 sty 2020 (CET)

• • zablokowałem na tydzień konto Superstulatek, dając mu szansę na zapoznanie się z zasadami, ale jak to nic nie da następna blokada powinna być na zawsze, na razie Załatwione Gdarin dyskusja 15:50, 28 sty 2020 (CET)

Prośba o zabezpieczenie

Proszę o PERMANENTNE zabezpieczenie strony Unia Europejska Od lat połowa edycji to wandalizmy, zabezpieczenia na miesiąc nie są skuteczne, a wręcz pogarszają sytłuacje. Od pewnego czasu trolle, wandale i bojówki Korwina bawią się tam w najlepsze.

BembemBoży (BembemBoży) 10:16, 28 sty 2020 (CET)

Załatwione Na miesiąc. PawełMM (dyskusja) 10:50, 28 sty 2020 (CET)

Wikipedysta:Romi - odebranie uprawnień redaktora

Proszę o odebranie uprawnień redaktora, ponieważ wikipedysta @Romi do bardzo wielu haseł o marszałkach Związku Radzieckiego [15] dodał w bibliografii wymyśloną przez siebie pozycję zatytułowaną "Słownik biograficzny marszałków Związku Radzieckiego", tomy I, II i III. Taka książka nie istnieje. Tutaj moje wpisy w jego dyskusji [16], [17], gdzie można linkować do wcześniejszej dysputy, z 2012 roku. Już wtedy Romi przyznał, że książki nie pamięta (po trzech latach nie pamięta książki liczącej trzy tomy, na podstawie której miał edytować w kilkunastu co najmniej hasłach!). Niestety, mimo że ten wikipedysta był wówczas bardzo aktywny, np. w CzyWieszu, a jego strona dyskusji odwiedzana i edytowana była przez cały 2012 i później (loginy adminów i redaktorów aż biją po oczach), to nikt się tym nie zainteresował (prócz Litwina @Litwin Gorliwy) i nie zareagował. No to teraz mamy pasztet. A waszą rolą, administratorzy, jest by to posprzątać. --Kriis bis (dyskusja) 13:26, 28 sty 2020 (CET)

sprawa jest wg mnie poważna. Przeszukałem katalog BN i Google scholar i Google books i mogę tylko potwierdzić słowa Kriisa. Książka nie istnieje w tych wyszukiwarkach, a jest b. mało realne by tam nie wyskoczyła, biorąc pod uwagę popularną tematykę, 3 tomy i 15 lat rzekomej obecności od daty wydania. Zwykłe Google to potwierdza - pojawia się owa księga tylko u nas nas i mutacjach wiki. Istnieją 2 podobne pozycje w j. polskim: Czerwoni marszałkowie. Elita Armii Radzieckiej 1935–1991 oraz Who is who? Trzygwiazdkowi generałowie i admirałowie radzieckich sił zbrojnych z lat 1940–1991, ale poza tematyką nic się nie zgadza: rok, miasto, liczba tomów. Wygląda mi to na hoax co stawia wielki znak zapytania nad wszystkimi informacjami i źródłami wprowadzonymi do wiki przez usera. Brak reakcji autora przez tyle lat od sygnalizacji też wygląda fatalnie. Nie wiem czy samo odebranie redaktora załatwia sprawę, bo fikcyjne uźródłowienie jest b.b. b. ciężko wykrywalne i na poziomie edycji nieredaktorskich --Piotr967 podyskutujmy 14:04, 28 sty 2020 (CET)

• Problem w tym, że - jak słusznie zauważył Piotr - samo wyłączenie uprawnień redaktora to może być za mało, jeśli to nie jedyne "informacje" wprowadzone spod dużego palca z fałszywym źródłem. Dobrze byłoby uzyskać jakąś formę współpracy ze strony Romiego - najlepiej dla treści Wikipedii byłoby, gdyby swoje błędy naprawił. Uprawnianie wyłączyłam, zaraz napiszę do niego w kwestii ustosunkowanie się do tej sprawy. Gytha (dyskusja) 14:55, 28 sty 2020 (CET)

Do blokady

BembemBoży (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - Imperium Lechickie, bo tak mówi jutup, generalnie znowu turbosłowiańska szuria. Hoa binh (dyskusja) 14:21, 28 sty 2020 (CET)

• I na dokładkę taki kwiatek. Hoa binh (dyskusja) 14:21, 28 sty 2020 (CET)
  • @Hoa binh, akurat gdyby to dobrze uźródłowił i wrzucił do artykułu o Braunie, to nawet mogłoby zostać. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:54, 28 sty 2020 (CET)
  • Pomijając ideologiczne aspekty jego wkładu i co do pisania w biogramie Brauna, to akurat też nieprawda, bo gadając o GW, właśnie o Yodzie-Żydzie się nie wypowiedział, ale próbował mu to wcisnąć "dziennikarz". Ciacho5 (dyskusja) 18:14, 28 sty 2020 (CET)
• Jakby ktoś mógł uspokoić sytuację na stronie Słowianie, pięknie proszę. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 14:29, 28 sty 2020 (CET)
  • Konto zablokowane (to zresztą prawd. wielokrotny wandal). Na razie Załatwione, być może potrzebne będą też blokady poszczególnych artykułów. Gytha (dyskusja) 14:32, 28 sty 2020 (CET)

Reklama

Aranurankura99 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) tworzy masę stron typu LIL piter, na których reklamuje jakiegoś młodocianego "rapera". --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 15:13, 28 sty 2020 (CET)

• Na razie wpis z prośbą w dyskusję. Póki co, Załatwione. Ented (dyskusja) 18:44, 28 sty 2020 (CET)

Halyomorpha halys; NPA

Ta edycja to WP:NPA ze strony: https://piorin.gov.pl/files/userfiles/wnf/nowe_zagrozenia/halyomorpha_halys.pdf, w dodatku z wulgaryzmem w opisie. Zgłaszam do ewentualnego ukrycia. Carabus (dyskusja) 15:33, 28 sty 2020 (CET)

Załatwione Gdarin dyskusja 15:37, 28 sty 2020 (CET)

Kolejne NPA

WP:NPA z tej pracy naukowej zostało wprowadzone w artykule Cyberchondria w tej edycji i przejrzane przez redaktora. Do ukrycia jest kilka wersji. Carabus (dyskusja) 16:14, 28 sty 2020 (CET)

Załatwione Gdarin dyskusja 16:25, 28 sty 2020 (CET)

Wikipedia:Bożena Bednarek-Michalska

Strona Wikipedia:Bożena Bednarek-Michalska była wiele razy przenoszona między przestrzeniami. Obecnie jest w przestrzeni "Wikipedia", co jest ewidentnie błędne. Radmic (dyskusja) 02:03, 29 sty 2020 (CET)

• Załatwione Kategorię usunięte. Nie wiem czy hasło wymaga poprawy ale nie tego dotyczy problem-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:21, 29 sty 2020 (CET)

  Nie do końca rozumiem co zostało załatwione ;) (w tego typu sytuacjach usuwamy stronę z kategorii, a nie kategorie ze strony! Ten błąd naprawiłem - ale zgłoszenie nie dotyczyło kategorii :P) Przestrzeń Wikipedia na pewno nie miejsce na takie biogramy. Trzeba ocenić czy opisywana osoba jest encyklopedyczna, a forma hasła zadowalająca (jeśli tak – przenieść do maina, jeśli nie – do brudnopisu). Ja o tej porze jestem w stanie co najwyżej ocenić, że potrzebuję snu ;) Nedops (dyskusja) 03:31, 29 sty 2020 (CET)

• Na szybko wrzuciłem w main, a czy ency, to niech jakieś DNU rozstrzygnie. Tu Załatwione--Felis domestica (dyskusja) 04:06, 29 sty 2020 (CET)
  • @Felis domestica, @Tokyotown8 już była dyskusja na ten temat: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:01:12:Bożena Bednarek-Michalska Gdarin dyskusja 17:13, 29 sty 2020 (CET)

Zmiana tytułu głównego strony

Witam, Stworzyłem stronę pt: Podatki lokalne, lecz przez pomyłkę zatwierdziło mi jako Sebastianharddd czyli moją nazwą użytkownika. Czy jest możliwość aby strona nosiła Tytuł i była wyświetlana oraz szukana jako Podatki lokalne ? Sebastianharddd (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

• @Sebastianharddd: Załatwione. Ze względu na to, że hasło omawia jedynie podatki lokalne w Polsce nadałem mu stosowny tytuł: Podatki lokalne w Polsce. A tak na przyszłość - przeniesienie strony do przestrzeni głównej nie wymaga uprawnień administratora. Może tego dokonać każdy Wikipedysta, który ma konto od co najmniej 4 dni i dokonał więcej niż dziesięciu edycji. Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:14, 29 sty 2020 (CET)

SG

W Rocznicach

1965 – urodził się czeski hokeista Dominik Hašek, jeden z najlepszych bramkarzy hokejowych świata

1980 – urodził się czeski skoczek narciarski Jan Matura

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Wychodzi, że pod jednym z najlepszych zawodników w historii dyscypliny mamy jednorazowego zwycięzcę Letniego Pucharu Kontynentalnego, czyli o 4 albo 5 klas znaczenia niżej. Może jednak Maturę usunąć? Gżdacz (dyskusja) 09:52, 29 sty 2020 (CET)

Niech tak będzie. WTM (dyskusja) 13:01, 29 sty 2020 (CET)

dla bota Załatwione Gdarin dyskusja 17:16, 29 sty 2020 (CET)

Prośba o odebranie uprawnień redaktora

usera BasileusAutokratorPL. W oczywisty sposób ktoś dla kogo recenzowane publikacje profesorów są niewiarygodne, kto ma wątpliwości, czy profesorowie zapoznali się na studiach z metodologią swojej dziedziny i zakłada że jeśli nawet to teoretycznie, a praktycznie jej nie stosują i publikują badania nie na zasadzie wiedzy i metodologii a emocji i że tytuł naukowy to iluzja rzetelności, za to źródła nienaukowe są akceptowalne w hasłach naukowych (bo wszak amatorzy metodykę mają w małym palcu, emocji i poglądów zaś nigdy nie mieszają do swoich publikacji w gazetach lub internecie)[18] redaktorem nie powinien być - wprowadzane przez taka osobę dane powinny być weryfikowane przez kogoś, kto bazuje na naukowych źródłach, a nie na "nienaukowych (ale wiarygodnych)" źródłach. I nie ma znaczenia, czy mowa o fizyce, czy historii, tak długo jak historię traktujemy jako naukę. --Piotr967 podyskutujmy 00:59, 30 sty 2020 (CET) P.S. Oczywiście, gdy jest różnica między napisem na murze podwórka, artykułem dziennikarza w gazecie a recenzowaną książką prof. dr hab. istnieje możliwość, ze rację ma gazeta, a nawet mural. Szansa w pipiemach dla muralu, ale jest. Co nie zmienia zasady WER na wiki, szczególnie istotnej dla projektu pisanego przez anonimowe (również kompetencyjnie) osoby - albo w tematyce naukowej oprzemy się na solidnych = recenzowanych źródłach naukowych w wydawnictwach naukowych, albo będziemy parodią encyklopedii. Ja wiem, że w razie afery i tak Magalia sypnie dziennikarzom piasek w oczy, ze och to wypadek przy pracy, pusta fuga w murze solidnych cegieł wiedzy, że dla nas to tylko źródła solidne się liczą i jesteśmy w tym świetni, a ta wpadka to tylko wzmocni naszą determinację do solidnych źródeł itd. w tę dutkę. I wiem, że dziennikarze to łykną, bo ona pięknie mówi i z zaraźliwą wiarą:), a odbiorca niezbyt dociekliwy i nie będzie sprawdzał jak jest naprawdę. Ale specjaliści, naukowcy, lepsi studenci i ogólnie ludzi solidnie myślący i czytąjacy takich bajek nie łykną. --Piotr967 podyskutujmy 01:17, 30 sty 2020 (CET)

• Sprawa jest poważna, nie wygląda najlepiej. Ja bym zamienił na autoredaktora. Ale może niech lepiej ktoś inny o tym zadecyduje. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:07, 30 sty 2020 (CET)
• Czy składający ten wniosek może wskazać edycje, które, jego zdaniem, naruszają zasady projektu i uzasadniają odebranie uprawnień redaktora? Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:12, 30 sty 2020 (CET)

tak, może. Proszę przeczytać mój wpis otwierający wątek. --Piotr967 podyskutujmy 01:19, 30 sty 2020 (CET)

• Trzeba chuchać na zimne i koniecznie dopisać na Wikipedia:Redaktorzy, że redaktorzy nie maja prawa wygłaszać błędnych opinii w dyskusjach. IOIOI₂ 02:31, 30 sty 2020 (CET)

Piotrze, zdecydowanie nie. BasileusAutokratorPL wyraził swój pogląd na temat jakości źródeł naukowych, których autorami są "profesorowie". Ma prawo do takiego poglądu, ma prawo deprecjonować jakość takich źródeł, ma prawo wyrażać swoje zdanie na ten temat. Leszku, i Tobie zdarzało się komentować warsztat metodologiczny autorów prac naukowych. Dopiero działania podjęte w przestrzeni głównej, kierujące się potencjalną zasadą ten profesor jest "be" a ten "cacy", mogą stanowić podstawę do dalszych kroków związanych z uprawnieniami. Ja sam jestem w stanie podać kilka przykładów nazwisk, których pracę w moim osobistym przekonaniu stanowią obrazę dla zdrowego rozsądku...dopóki jednak ich nie usuwam hurtem, dopóty mam prawo do takiej opinii, bez konsekwencji. Rozumiem, że możesz się całkowicie nie zgadzać z moją interpretacją. Zatem z mojej strony Odrzucone i potencjalnie czekamy na dalsze opinię-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:36, 30 sty 2020 (CET)

• Oczywiście zdarza się, że w recenzowanych publikacjach coś jest nie tak, ale w popularnych zdarza się to o wiele częściej. W pracach naukowych są pewne wymogi, recenzenci muszą przepuścić, redaktor naczelny, członkowie redakcji. W przypadku wątpliwych stwierdzeń recenzenci mogą zażądać podania źródeł. W przypadku popularnych publikacji tego wszystkiego nie ma. Ten sam autor, co innego pisze w naukowej publikacji, a co innego w popularnej. Przykład:

Kazimierz Krajewski, Grzegorz Wąsowski, Kapitan Romuald Rajs a Białorusini – fakty i mity. „Glaukopis”. Nr 33, s. 93-115, 2016.

Kazimierz Krajewski, Grzegorz Wąsowski, Bohater tragiczny, „Nasz Dziennik” „Bohater tragiczny” nr 66-69 2016.

Albo inny przykład:

Bart D. Ehrman, The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early Christological Controversies on the Text of the New Testament. Oxford University Press, 1993.

Bart D. Ehrman, Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why. HarperSanFrancisco, 2005.

Pierwsza jest naukowa, druga nie. Można odnieść wrażenie, że to różne książki. Ale największy rozziew zachodzi w publikacjach ks Guza. Naukowe jego publikacje są w porządku, ale cała jego pozanaukowa działalność to jakaś totalna kpina. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:50, 30 sty 2020 (CET)