Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy/Archiwum/11

Szablon:Zajezdnia infobox

Utworzyłem nowy szablon, zachęcam do używania. Therud (dyskusja) 21:29, 1 lis 2013 (CET)

Naniosłem kilka poprawek (nieistniejące pole {{{poprzednie nazwy}}}, nazwy kategorii błędów), zmieniłem kilka drobnostek oraz przede wszystkim nazwę parametru "koordynaty" na "współrzędne". Poprawiłem odpowiednio też wywołania. Co do merytorycznych zmian to już nie ja. ~malarz pl ^PISZ 23:50, 2 lis 2013 (CET)

No i wydało się na jakim infoboxie bazowałem. Therud (dyskusja) 11:07, 3 lis 2013 (CET)

Przy zajezdni wyburzonej, w polu "właściciel" podajemy ostatniego właściciela któremu zajezdnia służyło jako zajezdnia, ostatniego właściciela budynku zajezdni, czy też obecnego właściciela nieruchomości na terenie której znajdowała się zajezdnia? Kpc21 [DYSKUSJA] 23:25, 3 lis 2013 (CET)

Jako właściciela miałem bardziej na myśli użytkownika (czyli odpowiednią spółkę tramwajową jak np. Tramwaje Śląskie). Może zmienić nazwę pola na użytkownik? I wtedy dla zamkniętych zajezdni będziemy po prostu podawać ostatniego użytkownika. Therud (dyskusja) 10:22, 4 lis 2013 (CET)

Może "przewoźnik", bo budynki "byłych zajezdni" wykorzystywane są w najróżniejszych celach: muzea, teatry, dyskoteki, magazyny, sklepy meblowe itp. itd. --Alan ffm (dyskusja) 12:02, 4 lis 2013 (CET)

Przewoźnik... Ale ostatni przewoźnik? Bo i przewoźnicy w przypadku wspomnianej przeze mnie zajezdni się zmieniali. Therud jako przewoźnika wprowadził tam MPK Łódź, co wydaje się błędem. Pierwszym użytkownikiem zajezdni był KEŁ (Kolej Elektryczna Łódzka), natomiast ostatnim MPK-Łódź. MPK Łódź było wcześniej, przed MPK-Łódź. Kpc21 [DYSKUSJA] 18:26, 3 gru 2013 (CET)

Tak miałem na myśli ostatniego przewoźnika. Czy dobrze rozumiem że MPK Łódź i MPK-Łódź to 2 różnych przewoźników? Therud (dyskusja) 19:05, 3 gru 2013 (CET)

Tak. MPK Łódź istniało do ok. 1993 roku. Obsługiwało nie tylko autobusy i tramwaje w Łodzi, ale także w Zgierzu, Pabianicach i Głownie. Nie bardzo się orientuję, co to dokładnie było za cudo - chyba przesiębiorstwo państwowe. W 1993 roku, ze względu na transformację ustrojową, MPK Łódź uległo likwidacji. I tak:

• autobusy i tramwaje miejskie przejęło miasto Łódź - obecnie obsługuje je miejska spółka MPK-Łódź (jak widać, ten jeden mały dywiz bardzo dużo znaczy) pod nadzorem Zarządu Dróg i Transportu (jednostka urzędu miasta)
• autobusy w Zgierzu przejęło miasto Zgierz - obecnie obsługuje je prywatna spółka ZPK Markab (choć część udziałów ma chyba w niej miasto) pod nadzorem Miejskich Usług Komunikacyjnych (jednostka urzędu miasta)
• autobusy w Zgierzu przejęło miasto Pabianice - obecnie obsługuje je miejska spółka MZK Pabianice, która do niedawna była również organizatorem, a obecnie jest nim Zespół Inżyniera Miasta (jednostka urzędu miasta)
• autobusy (dokładnie jedną, istniejącą do dziś linię) w Głownie przejęło miasto Głowno - obecnie obsługuje je jednostka urzędu miasta MZK Głowno (Miejski Zakład Komunalny, nie Komunikacyjny - skrót potrafi zmylić, w rzeczywistości oni zajmują się również wywozem nieczystości czy budową ulic!), będąca zarazem organizatorem

Ciekawiej stało się z tramwajami podmiejskimi:

• tramwaje do Rzgowa i Aleksandrowa zostały zlikwidowane, bo gmin nie było stać na ich utrzymanie
• tramwaje do Konstantynowa i Lutomierska zostały przejęte przez spółkę Tramwaje Podmiejskie, będącą wspólną własnością wszystkich gmin przez które przebiega linia
• tramwaje do Zgierza i Ozorkowa oraz do Pabianic zostały przejęte przez spółkę Międzygminna Komunikacja Tramwajowa (MKT), również będącą wspólną własnością poszczególnych gmin

Tak więc MPK Łódź i MPK-Łódź to tak naprawdę zupełnie inne przedsiębiorstwa.

Po 2000 roku Zgierz i Pabianice dobrowolnie zrezygnowały z usług MKT na rzecz MPK-Łódź (Pabianice wycofały się z udziałów w MKT, natomiast przez Zgierz nadal przebiegała linia 46 do Ozorkowa obsługiwana przez MKT). W ubiegłym roku z MKT i TP zrezygnowała Łódź, zmuszając tym samym sąsiednie gminy (które już takie chętne do tego nie były) do zawarcia porozumień międzygminnych z Łodzią, tak by pozostałe linie tramwajowe również obsługiwało MPK (inaczej linie podmiejskie byłyby zlikwidowane bądź w najlepszym wypadku dojeżdżałyby tylko do granic Łodzi). Tym samym historia zatoczyła koło i znów, po prawie 20-letnim okresie funkcjonowania unikalnego systemu z kilkoma przewoźnikami tramwajowymi w obszarze jednej aglomeracji, mamy w Łodzi jednego przewoźnika tramwajowego.

MPK Łódź przy zajezdni Dąbrowskiego mówi dużo mniej niż MPK-Łódź. Dlaczego? Przed 1993 rokiem do MPK Łódź należało wszystkich 5 zajezdni: Telefoniczna, Chocianowice, Dąbrowskiego, Helenówek i Brus. Po podziale zajezdnię Brus otrzymały Tramwaje Podmiejskie, zajezdnię Helenówek MKT, a pozostałe - w tym Dąbrowskiego - nowe MPK. Obecnie, po likwidacji zajezdni Dąbrowskiego oraz spółek MKT i TP, z 5 czynnych zajezdni w mieście pozostały dwie - Telefoniczna i Chocianowice. Zajezdnia Dąbrowskiego została bezprawnie wyburzona przez nowego właściciela, na Brusie powoli powstaje muzeum komunikacji miejskiej, a na Helenówek MPK planuje przenieść Zakład Techniki z ul. Tramwajowej (pierwsza łódzka zajezdnia w historii - budynek jednak po wielu przebudowach, w przeciwieństwie do zajezdni Dąbrowskiego, Brus czy Helenówek, nie ma zbyt dużej wartości historycznej). Obszar na którym znajduje się dawna zajezdnia tramwajowa o nazwie Tramwajowa w najbliższej przyszłości będzie podlegać dużym przekształceniom w związku z powstającym Nowym Centrum Łodzi, dlatego MPK planuje sprzedać teren obecnego Zakładu Techniki jakiemuś inwestorowi. Kpc21 [DYSKUSJA] 21:21, 4 gru 2013 (CET)

Przyznaje się bez bicia, że ja nawet nie wiedziałem że były 2 MPK(-)Łódź. Myślnik do artykułu dodałem i mam nadzieję że jest już ok. Therud (dyskusja) 20:05, 13 gru 2013 (CET)

Żaden problem - teraz jesteś bogatszy w wiedzę :) Jeden myślnik (w zapisie skróconym zapisywany jako łącznik - spec od typografii pewnie złapałby się za głowę, ale tak to wygląda) w tym wypadku znaczy bardzo dużo. Przed II wojną światową były KEŁ i ŁWEKD (podczas okupacji zapisywane po niemiecku), po wojnie na krótko wróciły polskie KEŁ i ŁWEKD, ale niedługo potem zostały połączone tworząc MZK (w międzyczasie uruchomiono jeszcze pierwsze linie autobusowe). Później nazwę MZK zmieniono na MPK i tak powstało MPK Łódź, to bez myślnika. Potem były MPK-Łódź, TP i MKT, a teraz jest znów jedno MPK, ale z myślnikiem (choć po jednej linii autobusowej obsługują jeszcze prywatna firma Koro i firma z udziałem miasta Zgierz o nazwie Markab). Kpc21 [DYSKUSJA] 00:05, 21 gru 2013 (CET)

A czy szablon jest też do zajezdni autobusowych? Lyoko (Dyskusja) 20:17, 23 lip 2014 (CET)

Skoro jest pole typ to chyba tak. Therud (dyskusja) 20:42, 23 sie 2014 (CEST)

{{Sieć tramwajowa infobox}} / {{System tramwajowy infobox}}

Tabor

Chciałbym zaproponować pewną zmianę parametrów szablonu {{Sieć tramwajowa infobox}}. Mój pomysł najlepiej ilustruje rysunek: [1]. Therud (dyskusja) 19:57, 13 gru 2013 (CET)

 Za Flyz1 (dyskusja) 18:51, 20 gru 2013 (CET)

 Za Muri (dyskusja) 20:30, 20 gru 2013 (CET)

 Za Jjajjo (dyskusja) 20:46, 20 gru 2013 (CET)

Zmiana jak najbardziej potrzebna, "liczbę pociągów" w ogóle ciężko określić, bo tramwaje można w każdej chwili łączyć w składy i rozłączać - ale ja nazwałbym to nie "liczbą tramwajów", a "liczbą wagonów". Dlaczego? "Liczba tramwajów" to mało konkretne określenie - można ją rozumieć jako liczbę pociągów (czego chcemy uniknąć) albo właśnie jako liczbę wagonów (a więc to o co nam chodzi). Tak więc generalnie  Za, ale nie w takiej postaci jak proponujesz. Kpc21 [DYSKUSJA] 23:56, 20 gru 2013 (CET)

Ja bym jednak wolał liczbę tramwajów, gdyż część osób jako wagon będzie rozumiał np. całego Tramino dla Jeny, a cześć osób będzie go rozumiał jako 3 wagony. Nie przez przypadek takie tramwaje jak Tramino dla Jeny są nazywane krótkimi wagonami przegubowymi. Therud (dyskusja) 10:41, 21 gru 2013 (CET)

Z tego co widzę, to są trzy człony, które w żadnym wypadku nie mogą funkcjonować samodzielnie (ewentualnie być może można ich część zdemontować w warunkach warsztatowych, skracając tym samym skład, ale wyjęta część staje się bezużyteczna - tak jak to jest z ED59, który po wstawieniu wyjętego członu stałby się w ogóle zupełnie innym modelem - ED74) - nie rozumiem więc, dlaczego ktoś miałby to traktować jako trzy wagony. Zresztą one mają po trzy wózki, więc środek po wyjęciu nie byłby chyba nawet w stanie stać "na własnych nogach"... Wagon to jest coś z czego można zestawić skład tramwajowy i nie widzę tu miejsca na jakąkolwiek dyskusję. Z kolei "tramwaj" to dla mnie raczej właśnie skład (bądź solówka)... Kpc21 [DYSKUSJA] 12:16, 22 gru 2013 (CET)

Rozumiem, że to jest dla Ciebie jeden tramwaj? (Dla mnie to są dwa). Nazwę krótkie wagony przegubowe nie ja wymyśliłem.

Jeden tramwaj - dokładnie skład złożony z dwóch wagonów. Co według ciebie byłoby, gdyby drugi wagon był wagonem doczepnym? Tymczasem tutaj chyba wątpliwości żadnych nie ma... Kpc21 [DYSKUSJA] 15:07, 22 gru 2013 (CET)

Ad1. Byłby to tramwaj z doczepą.

Ad2. Ależ wątpliwości są. Dla Ciebie jest to wagon przegubowy, a dla mnie to są 3 wagony połączone przegubami. Therud (dyskusja) 15:51, 22 gru 2013 (CET)

Nie rozumiem, jak można coś w normalnych warunkach nieodczepialnego nazywać wagonem... Skład dwóch takich Tramin byby dla ciebie składem sześciowagonowym? Jaki jest użytek z takiej interpretacji? Tak poza tym: Konstal 102Na - "Wagon typu 102Na jest zmodyfikowaną wersją tramwaju 102N, w której powrócono do kształtu ścian czołowych montowanych wcześniej w wozach 13N. Jest to wagon przegubowy, dwuczłonowy, sześcioosiowy, przystosowany do eksploatacji pojedynczo oraz w dwuwagonowych składach".

Ale wygląda na to, że i tak jest źle, i tak niedobrze. Zarówno tramwaj, jak i wagon tramwajowy są pojęciami niejednoznacznymi. Ma ktoś pomysł na nazwę pojedynczej "jednostki" tramwajowej którą można rozczepiać bądź łączyć w składy podczas normalnej eksploatacji? Kpc21 [DYSKUSJA] 18:23, 22 gru 2013 (CET)

P.S. Wychodzi na to, że po Łodzi jeżdżą obecnie tramwaje pięciowagonowe :) Kpc21 [DYSKUSJA] 18:25, 22 gru 2013 (CET)

Dziwne w tym tylko to, że po dwa z tych wagonów nie są wyposażone w wózki. Kpc21 [DYSKUSJA] 18:25, 22 gru 2013 (CET)

To może liczba pojazdów? Therud (dyskusja) 19:45, 22 gru 2013 (CET)

Myślałem nad tym, ale wagon to też pojazd... Może należałoby zaczekać na innych, zobaczyć jak oni na to patrzą. Dla mnie twoja wersja to głupota, choć w przypadku kolejowych EZT z nazwaniem członu wagonem raz się spotkałem (w kontekście Pendolino). Jeszcze w przypadku członów EN57 takie nazewnictwo jestem w stanie zrozumieć, bo przejście między członami EN57 wygląda podobnie, jak przejście między wagonami składu kolejowego z lokomotywą (choć dla mnie nadal nie jest to wagon, bo żaden z tych członów nie może jeździć samodzielnie), ale gdy połączone ze sobą człony tworzą jedną przestrzeń - już nie. Idąc dalej, drugi człon autobusu przegubowego powinniśmy traktować jako przyczepę. Kpc21 [DYSKUSJA] 20:16, 22 gru 2013 (CET)

Czy taka wersja Ci odpowiada? Therud (dyskusja) 21:26, 3 sty 2014 (CET)

OK, choć nie wiem co na to inni :) Kpc21 [DYSKUSJA] 11:17, 4 sty 2014 (CET)

• Tak ad vocem. Można zastosować terminologię używaną przez statystykę. W publikacjach statystycznych podaje się liczbę „jednostek taboru”; w przypadku wieloczłonowych elektrycznych zespołów trakcyjnych lub składów zespolonych, zarówno kolejowych, jak i tramwajowych, poszczególne człony liczy się jako pojedyncze jednostki taboru. Aotearoa dyskusja 08:51, 10 sty 2014 (CET)

• Problem w tym, że liczenie nierozczepialnych członów tworzących jednoprzestrzenną bryłę jako osobne jednostki jest dość dziwnym rozwiązaniem, pachnie marketingowym bełkotem. Wychodziłoby na to, że łódzkie Pesy mają po 5 jednostek, mimo długości zbliżonej do dwuskładu Konstali (tutaj porównanie, wprawdzie Konstala z Cityrunnerem, ale problem jest dokładnie ten sam). Kpc21 [DYSKUSJA] 17:42, 17 sty 2014 (CET)

Wracając do dyskusji, chciałbym zauważyć, że z parametrem "liczba pociągów" jest jeszcze jeden problem. Istnieją przypadki, w których parametr ten powinien zmieniać wartość po kilka razy w tygodniu. Dlaczego? Przykładowo w Łodzi na niektórych liniach w dni robocze kursują dwuskłady 805Na, w weekendy jeżdżą solówki. Niektóre składy są rozczepiane z piątku na sobotę i ponownie łączone z niedzieli na poniedziałek. Podobnie jest z wakacjami letnimi i zmianami związanymi z remontami.

Co więcej, w Łodzi wszedł kilka miesięcy temu w życie zwyczaj sczepiania wagonów 805Na tyłem i wykorzystywania ich jako tramwaje dwukierunkowe. Wtedy taki dwuskład jest efektywnie solówką o zwiększonym zużyciu energii. To też nie wiadomo jak liczyć.

Proponuję by z tego parametru całkowicie zrezygnować, bo nic on nie przynosi (szczególnie że równolegle istnieje "liczba wagonów", gdzie - mam nadzieję - nikt nie liczy przegubowców jako kilka wagonów, bo z tego wychodzą absurdy jak 5-wagonowy tramwaj o pojemności nie większej niż dwuskład 805Na, w którym dwa wagony nie mają nawet kół). Wagony tramwajowe, szczególnie nadal bardzo popularne w Polsce i stanowiące trzon taboru większości miast 105Na/805Na, można sprzęgać i rozprzęgać, co jest nieskomplikowaną operacją, do wykonania nawet na pętli. Nie mówiąc już o sytuacjach, gdy uszkodzony tramwaj jest łączony ze sprawnym (w jeden pociąg) by zepchnąć lub zaholować go do zajezdni. Sprawia to, że liczba pociągów może bez najmniejszego problemu dynamicznie się zmieniać nawet wielokrotnie w ciągu jednego dnia. Kpc21 [DYSKUSJA] 20:28, 13 wrz 2014 (CEST)

Wycofuję się, w nowej wersji infoboxu już to jest. Kpc21 [DYSKUSJA] 21:09, 13 wrz 2014 (CEST)

Tymczasem zgodnie z jedną z sugestii, dodałem do szablonu parametr "napięcie zasilania". Kpc21 [DYSKUSJA] 20:33, 13 wrz 2014 (CEST)

Chyba dodałeś ten nowy parametr w niewłaściwe miejsce, bo nowy szablon nazywa się {{System tramwajowy infobox}} i ma on docelowo zastąpić {{Sieć tramwajowa infobox}}. Therud (dyskusja) 20:54, 13 wrz 2014 (CEST)

Rzeczywiście. Coś musiało mi umknąć. Tak czy inaczej, dodanie tego parametru do istniejącego szablonu nikomu nie zaszkodzi. Mam tylko mały problem, nie potrafię sprawić by parametr nie pojawiał się jeśli nie zostanie wywołany. Ktoś pomoże? Kpc21 [DYSKUSJA] 21:03, 13 wrz 2014 (CEST)

Jako że chwilowo nie chcę psuć też nowego szablonu, z dodawaniem tego samego parametru do niego się wstrzymam. Kpc21 [DYSKUSJA] 21:06, 13 wrz 2014 (CEST)

Ja już dodałem :) Therud (dyskusja) 20:37, 14 wrz 2014 (CEST)

Nazwa

A przy okazji, szablon powinien nazywać się IMO raczej {{System tramwajowy infobox}}, bo informacje w sekcji "tabor" to żadna tam "sieć" wg definicji analogicznej do Sieć kolejowa.--Alan ffm (dyskusja) 12:07, 21 gru 2013 (CET)

Zmienię przy okazji nazwę. Therud (dyskusja) 21:19, 21 gru 2013 (CET)

Infrastruktura

To ja bym jeszcze dorzucił propozycję garści zmian w sekcji infrastruktura: [2]. Therud (dyskusja) 21:28, 21 gru 2013 (CET)

Dlaczego długość torów, a nie długość torowisk? Wydaje mi się, że torowisko to jeden bądź dwa tory, tak więc długość torowisk to po prostu długość całej sieci. Poza tym zastanawiam się, czy te parametry w ogóle mają rację bytu. Z jakiego wiarygodnego źródła brać te dane? Kpc21 [DYSKUSJA] 12:16, 22 gru 2013 (CET)

Gdzie tam masz długość torów? Odnośnie danych to czasem przewoźnicy coś publikują. Therud (dyskusja) 13:48, 22 gru 2013 (CET)

Faktycznie, jest długość sieci. Nie doczytałem tego, bo oznaczyłeś to tak, że doczytać nie sposób. Kpc21 [DYSKUSJA] 18:23, 22 gru 2013 (CET)

Zastanawiam się czy nie warto dodać takich pól jak:

• liczba pętli
• liczba zajezdni

Therud (dyskusja) 21:26, 3 sty 2014 (CET)

Należałoby uściślić, czy do zajezdni zaliczają się tylko miejca gdzie stacjonuje tabor, czy również wszelkie zakłady techniki czy inne budynki gdzie tramwaje nie stacjonują, ale tramwajem można tam wjechać. Co jeszcze... Może zmienić "właściciel" i "operator" na "zarządca"/"zarządcy" i "przewoźnik"/"przewoźnicy"? Właściciel i operator są mało konkretne, zarządca i przewoźnik to dość oczywista kwestia. Kpc21 [DYSKUSJA] 20:26, 4 sty 2014 (CET)

Zamiast zarządcy wolałbym organizatora. Przewoźnik jest ok. Therud (dyskusja) 14:11, 5 sty 2014 (CET)

Ale to nie jest transport kolejowy z podziałem na licencjonowanych przewoźników i zarządców infrastruktury, tak więc nie ma co tego na siłę pod takowy podział podciągać, bo jest to inaczej zorganizowane. Zdaje się za obsługę linii odpowiedzialny jest "operator" (systemu transportu publicznego). Jest jeszcze "organizator" zamawiający/zlecający te przewozy. Z "właścicielem" to IMO nie za bardzo wiadomo czego ma dotyczyć, właściciel systemu transportu czy właściciel operatora. Właścicielem infrastruktury będzie zapewne (przynajmniej w europejskich realiach) zazwyczaj miasto, gmina lub inna jednostka samorządowa, a z taborem to już nie dam głowy, bo pewnie może być z tym różnie. --Alan ffm (dyskusja) 01:16, 10 sty 2014 (CET)

Jeśli o to chodzi, to komunikacja miejska podlega pod dokładnie te same przepisy (niedawno wprowadzona ustawa o transporcie zbiorowym). Ale na Wikipedii opisywać powinniśmy przede wszystkim stan faktyczny. A tutaj coraz popularniejszym rozwiązaniem (wzrost popularności wynika z wprowadzenia wspomnianej ustawy) jest rozdział funkcji organizatora (którym jest jednostka organizacyjna urzędu miasta bądź związek międzygminny, jak w GOP) i przewoźnika (przewoźników może być kilku, przewoźnicy są generalnie spółkami prawa handlowego, choć mogą być to spółki prywatne, mogą należeć do miasta, a np. w Zgierzu jest to spółka z udziałami miejskimi i prywatnymi). Przy czym wątpliwości mogą się pojawić w przypadku porozumień międzygminnych. Kto jest organizatorem komunikacji tramwajowej w Zgierzu w tym przypadku? ZDiT w Łodzi, czy MUK w Zgierzu (jako że nazwa może zmylić - MUK to generalnie nie przewoźnik, tylko organizator, przewoźnikiem autobusowym w Zgierzu jest Markab)?

Co nie znaczy że taki rozdział przewoźnika i organizatora jest obowiązkowy. Rolę przewoźnika może pełnić jednostka organizacyjna urzędu miasta, ta sama która jest organizatorem. Tak to działało w Pabianicach przez jakiś czas po wprowadzeniu tych nowych przepisów.

Operatorem ustawa nazywa przewoźnika, który ma umowę z gminą (tudzież inną jednostką samorządu terytorialnego) na świadczenie przewozów. Przy czym ustawa nie nazywa przewoźnikiem jednostki organizacyjnej urzędu miasta wykonującej przewozy (i często będącej zarazem de facto organizatorem) - ale operatorem może ona być.

Z punktu widzenia ustawy wygląda to dokładnie tak: organizator - gmina, powiat, województwo lub ministerstwo (ew. związek gmin/powiatów/województw); przewoźnik - spółka prawa handlowego; operator - jednostka budżetowa organizatora wykonująca przewozy bądź przewoźnik, który zawarł umowę na przewozy z organizatorem (zazwyczaj uzyskuje on wtedy dofinansowanie od organizatora). Ale myślę, że stosowanie terminów którym nadano specyficzne znaczenie tylko i wyłącznie na potrzeby jednej ustawy w infoboksie nie jest dobrym pomysłem. Powinniśmy wyróżnić organizatora, bądź, jak wcześniej go określiłem, zarządcę, czyli jednostkę organizacyjną danej jednostki samorządu terytorialnego, zajmującą się sprawami transportu publicznego, oraz przewoźnika bądź przewoźników, gdzie będziemy wskazywać tak naprawdę operatora.

A w Zgierzu, według podlinkowanego wcześniej porozumienia międzygminnego, mamy obecnie dwóch organizatorów komunikacji miejskiej. Jednym z nich jest Urząd Miasta Zgierza (według ustawy) bądź MUK w Zgierzu (według mojej propozycji), drugim - Urząd Miasta Łodzi (według ustawy) bądź ZDiT w Łodzi (według mojej propozycji). Kpc21 [DYSKUSJA] 17:11, 17 sty 2014 (CET)

Myślałem jeszcze o dacie przekucia rozstawu np 1000mm -> 1450 mm Kapsuglan (dyskusja) 19:25, 5 sty 2014 (CET)

W GOPie przez 24 lata funkcjonowały te i te. Therud (dyskusja) 22:26, 5 sty 2014 (CET)

Patrząc na zagraniczne odpowiedniki szablonu można by jeszcze dodać Napięcia zasilania. Therud (dyskusja) 21:06, 2 lut 2014 (CET)

Informacje podstawowe

Z górnej sekcji pozbyłem się jeszcze:

• rodzaj transportu (tam zawsze jest tramwaj) - nie wiem czego innego można spodziewać się w artykule Tramwaje w x
• długość linii (nie mylić z długość sieci) - zupełnie niestabilna wartość
• może data elektryfikacji?

Therud (dyskusja) 21:26, 3 sty 2014 (CET)

Z datą elektryfikacji może być problem np. we Wrocławiu bo tam w pewnym momencie równolegle działały przedsiębiorstwa tramwajów konnych i elektrycznych... Nie wiem czy tak taki konieczny parametr... --Jjajjo (dyskusja) 21:44, 3 sty 2014 (CET)

Miałem tutaj bardziej na myśli datę uruchomienia pierwszych tramwajów elektrycznych. Przypuszczam że w wielu miastach było tak że przez pewien okres były te i te. Therud (dyskusja) 22:05, 3 sty 2014 (CET)

W Poznaniu z dnia na dzień (tzn, jednego dnia konny, drugiego ruszyły elektryczne) , ale parametr może się przydać. Kapsuglan (dyskusja) 22:26, 3 sty 2014 (CET)

Z kolei w Łodzi od samego początku były elektryczne. Konnych nie było w ogóle, na liniach podmiejskich początkowo przez krótki okres jeździły parowe. Ale parametr popieram, przyda się w przypadku miast, gdzie faktycznie początkowo tramwaje były tylko konne. Kpc21 [DYSKUSJA] 11:20, 4 sty 2014 (CET)

A może uwzględnić 3 rodzaje trakcji i dać:

• Data uruchomienia konnych
• Data uruchomienia parowych
• Data uruchomienia elektrycznych

? Therud (dyskusja) 11:59, 4 sty 2014 (CET)

Może data funkcjonowania? We Wrocławiu by było odpowiednio:

• Konne: 10 lipca 1877 – 30 czerwca 1906
• Parowe: —
• Elektryczne: od 14 lipca 1893 --Jjajjo (dyskusja) 14:08, 4 sty 2014 (CET)

Parowe mnie nie przekonują, bo z tego co się orientuję, łódzki przypadek był ewenementem. Może dodać pozycję "inne", z możliwością wpisania nazwy (parowe, spalinowe, czy co tam jeszcze może być... zdaje się że gdzieś w USA mają/mieli napędzane liną) przez uzupełniającego infobox. Kpc21 [DYSKUSJA] 20:21, 4 sty 2014 (CET)

Łódzki tramwaj parowy nie był ewenementem - patrz Tramwaj parowy. Therud (dyskusja) 14:08, 5 sty 2014 (CET)

Przygotowałem nowy infobox - {{System tramwajowy infobox}}, którego testowe wdrożenie zrobiłem w Tramwaje w Górnośląskim Okręgu Przemysłowym. Odnośnie okresów funkcjonowania to może dać lata funkcjonowania razy 3? PS. Zachęcam do wykonania testowych wdrożeń nowego infoboksu w swoich systemach tramwajowych. Therud (dyskusja) 15:26, 4 sty 2014 (CET)

Może ilość linii podzielić na dzienne i nocne? Kapsuglan (dyskusja) 15:36, 4 sty 2014 (CET)

Ok. Therud (dyskusja) 14:08, 5 sty 2014 (CET)

A ilość linii nie jest czasem nieency? To dość zmienny parametr. Kpc21 [DYSKUSJA] 20:15, 5 sty 2014 (CET)

Skoro w większości artykułów o systemach tramwajowych jest lista linii to tym bardziej ency jest ich liczba. Therud (dyskusja) 22:24, 5 sty 2014 (CET)

Ale cały czas trwa dyskusja poddająca to w wątpliwość... Kpc21 [DYSKUSJA] 20:53, 7 sty 2014 (CET)

A turystyczne też dodamy? Kapsuglan (dyskusja) 19:56, 5 sty 2014 (CET)

Mogę dodać. Therud (dyskusja) 22:24, 5 sty 2014 (CET)

Odrębne parametry dla liczby linii dziennych i nocnych to IMO zaawansowane fanaberie. Na tej zasadzie to od razu trza i parametry dla liczby linii w godz. szczytowych, pozaszczytowych, w dniach roboczych, w dniach nauki szkolnej, sobotnich, niedzielnych, odświętnych itp. itd. Parametr IMO do wyrzucenia. --Alan ffm (dyskusja) 01:44, 10 sty 2014 (CET)

Tutaj się nie zgodzę. Linie nocne z reguły są specjalnie oznaczone w rozkładzie jazdy (przez dodatkowe N) także jest to w przeciwieństwie do wymienionych przez Ciebie (szczytowych itd.) twardo weryfikowalna dana. Therud (dyskusja) 15:43, 10 sty 2014 (CET)

A całokształt infoboksu powinien być IMO w miarę możliwości kompatybilny z {{Transport publiczny infobox}} (np. "pasażerowie dziennie", "pasażerowie rocznie"). bo to w zasadzie to samo, tylko {{System tramwajowy infobox}} jest rozszerzony o kilka parametrów specyficznych dla transportu tramwajowego. --Alan ffm (dyskusja) 01:44, 10 sty 2014 (CET)

A po co dwa razy to samo pole (jedno przemnożone przez 365). Nie lepiej dać smą roczną liczbę pasażerów i podać z którego roku ona pochodzi. Therud (dyskusja) 15:43, 10 sty 2014 (CET)

Wypadało by też dodać IMO odrębny parametr "państwo". --Alan ffm (dyskusja) 01:44, 10 sty 2014 (CET)~

A flaga przy lokalizacji nie wystarczy? Therud (dyskusja) 15:43, 10 sty 2014 (CET)

Poczytałem część dyskusji powyżej. Uważam, że rozdizlenie liczby linii na dwa pola (lub pomysły nawet z większą liczbą pól) jest bez sensu. Doprowadzi to do sytuacji, w której w wielu wywołaniach będzie wpis: dziennych - 20, nocnych - 0. Takie bezsensowne wpisy są w wywołaniach {{stacja kolejowa infobox}} - przejście podziemne - brak. Moim zdaniem należy zostawić jedno pole w szablonie, które w razie potrzeby wypełnione zostanie tak: liczba linii - 13 dziennych<br />2 nocne. Pole państwo bym dodał (jako wymagane). ~malarz pl ^PISZ 15:50, 5 mar 2014 (CET)

Pozbycie się linii nocnych ok, ale nie z powodu tego że zero jest złe w szablonie - informacja o tym, że czegoś nie ma też niesie jakoś wartość, ale bardziej z tego powodu, że kryterium dzienna/nocna jest mocno uznaniowe (tzn. część przewoźników może inaczej oznaczać linie nocne, a część nie). Dodanie państwa - za. PS. Podejmiesz się migracji starych szablonów na nowe? Therud (dyskusja) 19:13, 7 mar 2014 (CET)

Migracja wywołań

Jak widzę dyskusja (dawno) zamarła i chyba szablon jest już w miarę ostateczny. Czy mam przebotować wszystkie wywołania? ~malarz pl ^PISZ 08:09, 28 maj 2014 (CEST)

Przygotowałem {{System tramwajowy infobox/temp}}, który różni się nieznacznie od wersji Therud'a o:

• zmiana lokalizacji na parametry "państwo" / "miejscowość" (pisałem o tym wcześniej)
• techniczne rozwiązania dla lat funkcjonowania, długości sieci oraz liczby wagonów zapobiegające przesunięciu linii przy dłuższych wpisach
• zamiana miejscami pola commons z www

Jak zwykle czekam na uwagi. ~malarz pl ^PISZ 08:51, 28 maj 2014 (CEST)

Wygląda ok. Therud (dyskusja) 09:09, 28 maj 2014 (CEST)

Naniosłem kolejną partię zmian, właściwie wyłącznie technicznych. Przygotowuję właśnie podglądy na podstronach: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Sieć tramwajowa infobox. Są tam wymienione pola, których nie ma jak w prosty sposób przenieść do nowego oraz, pola które były w wywołaniach a nie było ich w szablonie. W przypadku pierwszych proszę o informację jak te pierwsze przenieść do nowego szablonu. W przypadku drugich proszę o ich poprawę / usunięcie. ~malarz pl ^PISZ 14:27, 28 maj 2014 (CEST)

Po wstępnym rozeznaniu widzę, że będzie problem z przeniesieniem: Tramwaje w Nuevo Laredo, Tramwaje w Ciudad Juárez oraz Saarbahn. Jak najlepiej by było wpisać dwupaństwowe systemy tramwajowe? ~malarz pl ^PISZ 15:35, 28 maj 2014 (CEST)

Saarbahn - bo to raczej nie jest tramwaj, IMO podmienić np. na {{Transport publiczny infobox}}. Generalnym problemem jest tu to, że w polskich realiach nie sposób rzeczowo jednoznacznie rozróżnić, co jest tramwajem, szybkim tramwajem, premetrem, SKM-em, lekką kolejką itp. W Polsce to jest to tym, czym to już z nazwy określono, a w zagranicznych przypadkach robi się tu jazda bez trzymanki, bo nie da się tego jednoznacznie przetłumaczyć i jest to często określone tak, jak to pierwotnemu autorowi do głowy strzeliło, bo nikt więcej dotychczas w przypadku takich egzotyków na antypodach nie wnikał tu zazwyczaj w szczegóły, a nawet jak i mam osobiście w jakimś przypadku głębokie wątpliwości, to nie bardzo mam pomysł jak to poprawić, bo nie mam tu pod ręką żadnych mocno weryfikowalnych w języku polskim kontrargumentów. I tak sobie to wisi... Sytuacja jest tu podobna choćby do nazewnictwa wszelakich egzotycznych lokalnych rodzajów jednostek podziału administracyjnego, w polskich warunkach np.: sołectwa, gromady, cyrkuły - i teraz powodzenia, niech to sobie inni jednoznacznie przetłumaczą na swoje języki:)--Alan ffm (dyskusja) 16:32, 28 maj 2014 (CEST)

1. Jak zaznaczyłem już w dyskusji powyżej, parametr "właściciel" stanowi IMO wyłącznie przepustkę do ględzenia w infoboksie nie wiadomo o czym, jak to miało miejsce i dotychczas. W przypadku systemów tramwajowych istotna i i zazwyczaj umownie jednoznaczna jest informacja kto jest organizatorem (zlecający/zamawiający te przewozy) i operatorem/ami realizującymi zlecone przewozy, a nie tam banialuki o jakichś właścicielach, bo niby i czego? Infrastruktury, taboru, operatorów systemu? Każdy wpisywał tu co mu tylko do głowy strzeliło i nie sposób tego procederu ograniczyć, bo w dotychczasowej formie da się IMO dojść, czego ten parametr miałby właściwie w zamiarze dotyczyć.

2. Infobox jest IMO w proponowanej formie zdecydowanie za bardzo rozględzony na wszelakie egzotyczne przypadki o niewielkim prawdopodobieństwie praktycznego zastosowania, co IMO w konsekwencji stanowiłoby przede wszystkim zaproszenie do wklepywania tam na siłę wszelakich głupawych wartości o zerowej zawartości informacyjnej, typu "nie ma i nie było", czy też ikonek o porównywalnej wartości informacyjnej, co było już przerabiane pewnie w 4-cyfrowej liczbie przypadków artykułów dot. stacji kolejowych, "no bo jak już parametr jest to trza to przecie i jakoś wypełnić".

Infobox powinien IMO zawierać parametry dla stosunkowo jednoznacznych informacji i mających przy tym szerokie zastosowanie w licznych przypadkach, a nie stanowić formularzowego substytutu dla treści artykułu na dany temat, gdzie to należy przewidzieć miejsce na wszystkie intergalaktycznie możliwe egzotyki. W przypadku innych infoboksów wszelakich organizacji czy przedsiębiorstw też jest np. jeden parametr dla daty utworzenia, bez dzielenia włosa na czworo w postaci dat przerejestrowania, zmiany formy prawnej, itp. Miejscem dla tego typu różnorodnych i wymagających zazwyczaj każdorazowo bliższego sprecyzowania informacji jest treść artykułów a nie infobox. W ramach wyjątku dodatkowe uściślające informacje dopisywane mogą też być w luźnej formie w ramach jednego ogólnego parametru. Nie ma tu IMO potrzeby "przewidywania" odrębnych parametrów dla wszystkich możliwych egzotyków.--Alan ffm (dyskusja) 16:06, 28 maj 2014 (CEST)

Zmieniłem właściciela na organizatora. Therud (dyskusja) 19:09, 28 maj 2014 (CEST)

Niezupełnie rozwiązuje to problem, bo dotychczas wstawione tam wartości parametru raczej rzadko dotyczyć będą organizatora. W większości przypadków to zapewne wszelakie mydło&powidło, gdzie to trzebaby ręcznie rozstrzygać, czy dotychczasowa zawartość parametru ma jakikolwiek sens, czy też nie.

Co do pozostałych parametrów, trzeba IMO to po kolei przejść i rzeczowo przemyśleć ich przydatność, bo w obecnej formie stanowi to IMO koncertowo-życzeniową zbieraninę egzotyki podoczepianą wszelakimi psioswędnymi metodami, gdzie to każdy doczepił tu swój specyficzny lokalnie dziwolągowy parametr, bez zastanawiania się jak to się ma do reszty świata.

Tak więc i ja na tej samej zasadzie dorzucę tu w ramach równouprawnienia swój pęk parametrów specyficznych dla mojego podwórka, jeszcze nieuwzględnionych a wcale nie bardziej egzotycznych od dotychczasowych, typu: tramwaje dwusystemowe, szybkotramwajowe, międzymiastowe, piętrowe, spalinowe, gazowe, linowe, itp., co pozwoliłoby szczeęśliwie dopompować jakieś drugie tyle parametrów, IMO wcale nie mniej znaczących od dotychczasowych, albo też można tu ewentualnie pomyśleć o powrocie do rzeczywistości, rozejrzeć się co w innych mają najczęściej w tym infoboksie, a resztę bez większego żalu potraktować brzytwą. --Alan ffm (dyskusja) 19:44, 28 maj 2014 (CEST)

czy na pewno ten box

Przeczytałem całą tę dyskusję powyżej, ze szczególnym uwzględnieniem wątpliwości Alan'a. Wydaje mi się, że powinien być jeden szablon {{transport publiczny infobox}}, który będzie używany dla sieci tramwajowych, metra, kolei miejskich, tramwajowych i podobnych. W takim szablonie w zależności od wartości pola typu "rodzaj" można by wprowadzić niewielkie modyfikacje, np. usunąć pola dotyczące długości sieci dla autobusów. Utrzymanie oddzielnego boxu dla tramwajowych wydaje mi się zbędne. ~malarz pl ^PISZ 11:18, 29 maj 2014 (CEST)

A nie prościej w artykułach o problematycznych systemach dać {{transport publiczny infobox}}, a artykuły tramwajowe zostawić w spokoju (jedynie zmigrować stary szablon na nowy)? Trochę parametrów specyficznych tylko dla sieci tramwajowych jest, szkoda tracić te informacje. Sprawdziłem też jak w tej sprawie postępuje 2 największe Wikipedie (en i de) i obie mają infoboxy stricte tramwajowe. Co więcej mają one więcej pól niż polski infobox. Therud (dyskusja) 13:31, 30 maj 2014 (CEST)

@Malarz pl No właśnie w tym problem, że dyskutowany tu infobox powstał pierwotnie jako średnie bezsensowie, poprzez przekopiowanie {{transport publiczny infobox}} i dodanie kilku banialuk typu "Długość odcinków nieużywanych", "Długość odcinków w budowie" "Data odbudowy" itp. A że nie było komu tego doprowadzić do przyzwoitości to tak dryfuje teraz w pierwotnie zadanym kierunku (dość powszechną w tym obszarze edycyjnym) metodą "robienia pod siebie", tzn. co i raz to kto doda kolejną fanaberię na jednoartykułowy własny użytek.

Wspomniane powyżej infoboksy w innych edycjach (jak en czy de) są tu IMO bardzo dobrym punktem odniesienia i wystarczy na początek rzucić okiem i porównać co tam w tym zakresie wypracowali, zamiast odkrywać na nowo rzeczową kwadraturę koła, trybem nieskończących się dywagacji o parametrycznych rewersyjnych częściach ciała Maryny... typu lata dobudowy, przebudowy, odbudowy, nadbudowy, zabudowy, napędzanie osłami, wołami, słoniami, psimi zaprzęgami, linie jutrzenkowe, przedpołudniowe, popołudniowe, podwieczorkowe, północnikowe itp. :)

A różnica jest tu IMO przede wszystkim taka, że w tamtych przypadkach mają na pierwszy rzut oka dość sensowne (=przydatne w praktyce) parametry, a przy tym nieliczne z tych stanowiących w dyskutowanym tu przypadku "przyrostową różnicę" w stosunku do wyjściowego {{transport publiczny infobox}}. Na ile różnice te są przejawem miejscowej genialności na zagrożonym Noblem poziomie, a na ile jedynie wikimisiem na miarę lokalnych możliwości, pozostawiam do własnej oceny. Moim skromnym zdaniem kwestia parametryczej zawartości dyskutowanego tu infoboksu wymaga jeszcze gruntownego przemyślenia. --Alan ffm (dyskusja) 00:17, 17 wrz 2014 (CEST)

Czy my na pewno rozmawiamy o tym samym szablonie?

1. Długość odcinków nieużywanych", "Długość odcinków w budowie" "Data odbudowy" - żadnych z tych parametrów nie ma obecnie w {{System tramwajowy infobox}} (były ale zostały już dawno usunięte)
2. lata dobudowy, przebudowy, odbudowy, nadbudowy, zabudowy, napędzanie osłami, wołami, słoniami, psimi zaprzęgami, linie jutrzenkowe, przedpołudniowe, popołudniowe, podwieczorkowe, północnikowe itp. - również żadnych z tych parametrów nie ma w szablonie.
3. Infobox dedykowany system tramwajowym nie jest niczym dziwnym w Wikiświeice, ma go 14 Wikipedii, w tym angielska i niemiecka - [3]

Therud (dyskusja) 08:57, 17 wrz 2014 (CEST)

Ad. 3: Ależ wcale nie przeczę, z tym że ponownie (i tak niedługo rok już stuknie tejże kołowrotkowej dyskusji na neutralnym poziomie produktywności): "w tamtych przypadkach mają na pierwszy rzut oka dość sensowne (=przydatne w praktyce) parametry, a przy tym nieliczne z tych stanowiących w dyskutowanym tu przypadku "przyrostową różnicę" w stosunku do wyjściowego {{transport publiczny infobox}}".

"ma go 14 Wikipedii, w tym angielska i niemiecka" - powiem więcej, do tych ww. infoboksów w innych edycjach można wręcz się włamać, dokonać porównania i wyciągnąć odpowiednie logiczne wnioski, ale jak shackować WP by się tam dostać nie mogę tu publicznie rozgłaszać, bo to proceder podpadający zapewne pod paragrafy :)) --Alan ffm (dyskusja) 13:22, 17 wrz 2014 (CEST)

Do takiego włamania już doszło dawno temu - [4]. Therud (dyskusja) 16:19, 17 wrz 2014 (CEST)

W związku z tym że wynikiem powyższego włamu był tylko jeden odosobniony fant to nasuwa się przypuszczenie, że był to jedynie mało wyrafinowany organizacyjnie skok na wydrę i na wnikliwsze przeplądrowanie infoboksów w formie ww. etapów porównania i wyciągnięcia odpowiednich wniosków czasu już nie stało... :) --Alan ffm (dyskusja) 16:43, 17 wrz 2014 (CEST)

Przeanalizujmy więc jeszcze raz co by można ukraść z angielskiej wersji szablonu - [5]

1. Minimalne promień skrętu - dla mnie mało istotna informacja i trudna do zdobycia
2. Trakcja - wydaje mi się że rozdzielenei lat eksploatacji na 3 trakcje załatwia sprawę i ten parametr nie jest potrzebny
3. Liczba zajezdni - mogę dodać do sekcji infrastruktura

Pozostałe parametry mamy (niekoniecznie w identycznej formie). Therud (dyskusja) 16:11, 19 wrz 2014 (CEST)

drugie podejście do migracji

przenoszę z dyskusji mojej i Theruda

... Szablon aktualnie nie jest dostosowany do systemów międzynarodowych, tak więc trzeba poprawić (zamienić na inny) w:

• Saarbahn
• Tramwaje w Ciudad Juárez (tytuł artykułu nie pasuje do USA)
• Tramwaje w Nuevo Laredo (tytuł artykułu nie pasuje do USA)

Poza tym w nowym szablonie brakuje parametrów:

nazwa	liczba wystąpień
data uruchomienia	1137
właściciel	45
liczba pociągów	138
długość w budowie	144
data likwidacji	780
data odbudowy	93
długość nieużywanych	39

Jak rozumiem, daty uruchomienia i likwidacji połączyć w lata funkcjonowania, tylko jak rozpoznawać kiedy konne/parowe/elektryczne. Pewnie trzeba operować datami, tylko nie wiem jakimi. Nie wiem też co robić z datą odbudowy. Jak napiszesz jak mniej więcej to widzisz to zrobię tabelkę z wartościami "przed botowaniem" i "po botowaniu" do sprawdzenia. Co robić z długościami i właścicielem? ~malarz pl ^PISZ 11:53, 15 wrz 2014 (CEST)

1. Widziałem już to (jak tam kiedyś przypadkiem trafiłem to pierwszy raz do Ciebie napisałem w sprawie migracji).
2. A nie lepiej dostosować szablon do systemów międzynarodowych?
3. Właściciela zmigrowałbym na organizatora.
4. W przypadku odbudowy dawałbym lata funkcjonowania jako 1899-1960, od 2012
5. Ze względu na to, że na podstawie obecnych parametrów nie da rady wywnioskować jakie są lata funkcjonowania parowych/konnych/elektrycznych, myślę czy nie lepiej dodać możliwość podawania lat funkcjonowania jako takich (poza tymi 3 rozbitymi).

Therud (dyskusja) 12:35, 15 wrz 2014 (CEST)

Z datami trochę popracuję. Właściciela już przeniosłem. Co do tych trzech międzynarodowych systemów to:

1. Tramwaje w Ciudad Juárez - zlikwidowany system komunikacji tramwajowej w meksykańskim mieście Ciudad Juárez, działający w latach 1882–1974 (pierwsze zdanie, gdzie tu USA)
2. Tramwaje w Nuevo Laredo − zlikwidowany system komunikacji tramwajowej w Meksykańskim mieście Nuevo Laredo (pierwsze zdanie, gdzie tu USA)

   Te artykuły na pewno wymagają zmian. Jeżeli nazwiemy je Tramwaje w Ciudad Juárez/El Paso oraz Tramwaje w Nuevo Laredo/Laredo to będzie można mówić o międzynarodowym tramwaju. W obecnym stanie to infobox i artykuł mówią o czym innym niż tytuł.

3. Jak wynika z artykułu Saarbahn nie jest tylko systemem tramwajowym (750V), tylko korzysta z linii kolejowej (15kV)i nią wyjeżdża poza granicę Niemiec. Nie wiem jak to opisać, ale ten infoboks nie powinien zawierać w długości sieci torów kolejowych, bo nie są to tory przeznaczone tylko dla tramwajów. A jak w długości torowiska policzymy tolko 750V to nijak nie trafimy do Francji. Zresztą jak spojrzałem na interwiki, każda z encyklopedii inaczej traktuje ten system. IMO najlepszym będzie infobox linii kolejowej, gdzie podobnie jak np. nl.wiki będzie można w prosty sposób zaznaczyć trasę i napięcie w trakcji. ~malarz pl ^PISZ 11:03, 16 wrz 2014 (CEST)

Ad 1 i 2. Chyba faktycznie najlepiej przenieść pod zaproponowane przez Ciebie tytułu i przerobić wstępy.

Ad 3. Ja bym tutaj bardziej widział {{Transport publiczny infobox}}. Therud (dyskusja) 11:28, 16 wrz 2014 (CEST)

Do infoboksu proponuję (za namową kolegi Theruda) dodanie na wzór innych infoboksów rubryki z mapą bądź schematem omawianego systemu tramwajowego. Myślę, że w tym przypadku najlepsza będzie forma jak w infoboksie linia kolejowa, gdzie u góry jest schemat bądź lokalizacja sieci, a poniżej zdjęcie główne. MacQtosh (dyskusja) 16:35, 16 wrz 2014 (CEST)

Te różne zmiany wprowadziłem do {{system tramwajowy infobox/temp}} i przebotowałem podglądy. Umieściłem też w tym szablonie dopasowanie do systemów międzykrajowych widać na stronie szablonu). Zostały do załatwienia daty i chyba się poddam. Wolałbym aby zostały po staremu, tj. data uruchomienia, data likwidacji, w których można podać różne rzeczy. ~malarz pl ^PISZ 15:04, 29 wrz 2014 (CEST)

Ano właśnie, znowu jesteśmy przy temacie różnic w stosunku do {{Transport publiczny infobox}} i ich celowości, gdzie to w ww. przypadku ta celowość jest IMO bardziej niż wątpliwa. Wystarczą tu analogicznie do infoboksu "Transport publiczny infobox" parametry "data uruchomienia" i "data likwidacji", ew. inne etapy/formy przejściowe wpisywać tu można do "ogólnego" parametru jako komentarz w dowolnej formie, jak to się zwykło czynić w tego typu przypadkach w innych infoboksach, np. przedsiębiorstw które to bez porównania częściej zmieniają formę prawną, łączą/dzielą się, bankrutują, powstają z masy upadłościowej na nowo itp. itd., i nie wpycha się tego na siłę do litanii osobnych parametrów dla każdego potencjalnego wybryku natury/historii z osobna. Z tegoż powodu dyrdymałowatości skłaniałbym się tu też raczej do wyrzucenia parametru "od czapy" w postaci "data odbudowy". Niby o czym ma on informować, co to zamek królewski co to po wojnie odbudowywany jest przy pomocy specjalistów od rekonstrukcji zabytków? Tutaj co najwyżej w ramach wyjątku coś tam w danej miejscowości niegdyś w zamierzchłej przeszłości w mniej lub bardziej zbliżonej formie już działało, a potem uruchomiony został w tym mieście system tramwajowy, zazwyczaj w innych formach i miejscach. To taka "odbudowa" jak Pajac Kultury (czy też niemalże każdy wieżowiec) stanowi jedynie "odbudowę" budynków w lepszym przypadku bezpośrednio zburzonych by zrobić miejsce na dany wieżowiec, w jeszcze bardziej interpretacyjnie naciąganym wariancie, stanowi to "odbudowę" każdego innego budynku, który kiedykolwiek przed wiekami stał mniej więcej w pobliżu. --Alan ffm (dyskusja) 17:21, 29 wrz 2014 (CEST)

Porównałem obecną "moją" wersję szablonu {{system tramwajowy infobox/temp}} z {{transport publiczny infobox}}. Efektem porównania jest {{transport publiczny infobox/temp}}, który łączy nowości dodane w systemie tramwajowym z dotychczasowym szablonem transportu publicznego. Jedyną główną różnicą jest rezygnacja z podziału sieci na jednotorowe/wydzielone/podziemne. To wydzielenie podobnie jak podział linii na nocne/dzienne/przyspieszone może generować wpisy: brak/nie ma/0 km itp. Poza tym są daty uruchomienia i likwidacji a nie działania różnych wariantów. Szablon w zależności od parametru "typ systemu" zmienia kolory (na razie kilka przykładowych - do dopracowania); oraz umożliwia podanie "rozstawu szyn" oraz "napięcia sieci" w systemach, które to umożliwiają (też do dopracowania). Reszta zmian jest kosmetyczna (wagony -> pojazdy - wtedy unikniemy wagonów bez kół jak w dyskusji kilka sekcji powyżej). Po zastanowieniu, podobnie jak Alan skłaniam się ku jednemu szablonowi dla różnych systemów transportowych. Kilka przykładów (choć bez konkretnych danych) jest w instrukcji tego szablonu. Jak zwykle czekam na uwagi. ~malarz pl ^PISZ 18:39, 29 wrz 2014 (CEST)

Ww. kwestia rodzajowo-detalicznego podziału sieci to była kolejna sprawa co do której nosiłem się z zamiarem zgłoszenia zastrzeżeń z powodów wymienionych w powyższym komentarzu. Tego typu szczegółowe/wariantowe informacje można ew. bez problemu wpisywać w rozbiciu rodzajowym do jednego ogólnego parametru, bez potrzeby mnożenia odrębnych parametrów na wszelakie potencjalnie możliwe egzotyki.

Kolejna porównawcza kwestia - jeśli już parametr dot. liczby pasażerów zawężany jest do formy "dziennej", a nie np. ogólny z założeniem, że należy w dowolnej formie uściślać za jaki okres są te dane, to analogicznie do "transport publiczny infobox" należałoby tu wstawić 2 parametry "Dzienna liczba pasażerów" i "Roczna liczba pasażerów", bo dane w tym drugim wariancie podawane są raczej nie rzadziej niż w pierwszym, bo raporty/sprawozdania sporządza się zazwyczaj w trybie (cało)rocznym.

Co do kwestii tego, czy mają to być 2 odrębne, czy jeden wspólny infobox nie mam tu jakichś szczególnie zabetonowanych preferencji, a patrzę na to jedynie od strony pragmatycznej - na ile jest co wy-/rozdzielać na 2 odrębne infoboksy. W tym przypadku na obecnym etapie, poza drobnymi wodotryskami, wymagającymi jeszcze w szczegółach ewentualnego głębszego przemyślenia, jedyną rzeczywiście znaczącą różnicą parametr "Napięcie zasilania", co nie jest aż tak powalającą poziomem rozbieżności technicznej różnicą :) --Alan ffm (dyskusja) 19:06, 29 wrz 2014 (CEST)

Tydzień transportu

Zaproszenie do akcji Tydzień Transportu Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Transportu mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Serdecznie zapraszam Kapsuglan (dyskusja) 12:29, 4 sie 2014 (CEST)

HCP

Przy zgłoszeniu do CW artykułu FPS 123N Wikipedystom "nie-kolejowym" rzucił się w oczy skrót FPS, dlatego też postanowiłem sprawę tego producenta poddać pod dyskusję szerszego grona.

W 1846 w Poznaniu Hipolit Cegielski założył nazwane od jego imienia i nazwiska zakłady znane wszystkim jako HCP. Pod skrótem tym krył się jednak nie tylko producent pojazdów szynowych. Od lat 1996-1999, kiedy to wyodrębniono 9 spółek zależnych, HCP było grupą podmiotów o różnym charakterze, a w niej swe miejsce miał producent taboru FPS. W 2010 grupę HCP, tworzoną już tylko przez 4 spółki, opuścił wspomniany producent, który trafił pod skrzydła Agencji Rozwoju Przemysłu. Mimo zmiany właściciela pełna nazwa tejże fabryki pojazdów szynowych brzmi nadal HCP FPS.

W związku z powyższym pojawia się pytanie o istniejący artykuł o HCP, nazewnictwo artykułów taborowych i być może potrzebny osobny artykuł o FPS. Proponuję następujące rozwiązanie sytuacji:

1. W istniejącym artykule o HCP opisać działalność najpierw zakładu, a następnie powstałej grupy o tej samej nazwie.
2. Utworzyć nowy artykuł o FPS powołujący się częściowo na historię przedstawioną w artykule o HCP oraz opisujący kluczowe momenty z życia producenta, jakimi było przemianowanie w 1997 oraz wydzielenie ze struktur HCP w 2010.
3. Uwzględnienie w szablonie wszystkich pojazdów szynowych oraz dwóch artykułów w nagłówku, a także ewentualne przeniesienie pod Szablon:HCP/FPS.
4. Dodanie kategorii Tabor kolejowy produkowany przez FPS (wszak przykładowo wagony FPS Z1 są produkowane nie przez HCP, tylko już FPS) analogicznej do obecnej Tabor kolejowy produkowany przez H. Cegielski - Poznań, którą proponuję przenieść pod Tabor kolejowy produkowany przez HCP.
5. Dalsze nadawanie artykułom taborowym nazw rozpoczynających się od HCP bądź FPS zgodnie z nazwą zakładu obowiązującą w okresie produkcji danego pojazdu (HCP do 1997, FPS od 1997) oraz przydzielanie do odpowiednich kategorii wymienionych punkt wyżej.

Jakie jest Wasze zdanie na ten temat? Muri (dyskusja) 16:44, 7 sie 2014 (CEST)

1. Najlepiej byłoby zacząć od napisania kilku słów w formie odrębnego artykułu na temat przedsiębiorstwa, by dyskusja nie miała jedynie hipotetycznego charakteru :)

2. Co do nazewnictwa ww. kategorii - patrz też ogólne uwagi na ten temat w komentarzu powyżej. --Alan ffm (dyskusja) 18:22, 7 sie 2014 (CEST)

1. Napiszę w brudnopisie jaka jest moja wizja artykułu o FPS.

2. Racja, tworzenie osobnej kategorii FPS wyłącznie dla jednego artykułu taborowego mija się z celem. Aczkolwiek podtrzymuję pomysł zmiany nazwy kategorii na HCP, HCP/FPS albo HCP i FPS. Muri (dyskusja) 11:04, 8 sie 2014 (CEST)

Nowy artykuł o wydzielonym FPS-ie na pewno się przyda, odnośnie kategorii czy szablonu nawigacyjnego to zdecydowanie powinien być jeden. Osobiście poszedł bym nawet dalej i wszystkie nazwy FPS coś tam zamieniłbym na HCP coś tam. Therud (dyskusja) 12:47, 8 sie 2014 (CEST)

O ile FPS Z2 można przenieść pod HCP Z2, bo faktycznie wagony te zostały wykonane przez HCP (przed 1997), o tyle przykładowo HCP Puma czy HCP 123N będą wyglądać słabo, nie uważasz? Jeden szablon i kategorię mamy w takim razie chyba ustalone, pozostaje kwestia ich nazwy oraz Kategoria:Wagony tramwajowe FPS - zostaje czy również robimy HCP (przypominam, że tramwaje to już wynalazki za czasów FPS)? Nowy artykuł powstaje powolutku pod adresem H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych. Muri (dyskusja) 12:54, 10 sie 2014 (CEST)

Właśnie wydaje mi się że HCP Puma i HCP 123N byłby lepsze, zwłaszcza że jakbyśmy chcieli być super dokładni to powinno być HCP-FPS Puma i HCP-FPS 123N. Therud (dyskusja) 10:20, 11 sie 2014 (CEST)

Więc przenosimy wszystkie artykuły, kategorie i szablony pod HCP, a osobne hasło o FPS po dopracowaniu z brudnopisu do przestrzeni głównej? Muri (dyskusja) 11:27, 11 sie 2014 (CEST)

W moim odczuci tak będzie najlepiej. Therud (dyskusja) 11:39, 11 sie 2014 (CEST)

Historia TGV w DNU

Zgłaszający zdaje się nie informował, więc ja wklejam szablon:

Piastu βy język giętki... 12:36, 8 sie 2014 (CEST)

Tramwaje w Poznaniu

Czy ktoś w swej bibliotece, analogowej bądź cyfrowej, posiada pozycję "Tramwaje w Poznaniu" autorstwa Piotra Dutkiewicza? Muri (dyskusja) 14:49, 14 sie 2014 (CEST)

Kategoria: Stacje techniczno-postojowe kolejowych przewoźników pasażerskich

Hej wam wszyscy uczestnicy. Z racji tego, że mamy już jedną gotową STP - czyli BZ Warszawa Grochów ale wsadzoną w niezbyt szczęśliwą kategorię Transport w Warszawie i chęć Muriego rozbudowania jej o wagonówkę Warszawa Szczęśliwice oraz Łódź Widzew ŁKA proponuję utworzenie powyższej kategorii jako zbiór wszystkich postojówek, wagonowni i lokomotywowni PR, KW, PKP IC, ŁKA, SKM-T, SKM-W, KM, KD. W ten sposób uzyskalibyśmy nowe spojrzenie na transport szynowy od jego technicznej strony. Co o tym sądzicie? Invisible kid (dyskusja) 13:13, 14 wrz 2014 (CEST)

Tak jak wyżej napisał "Niewidzialny" zająłem się Grochowem i Szczęśliwice również mam w planach. Jeśli inni zadeklarowaliby chęć napisania haseł o kolejnych 2-3 stacjach postojowych to mielibyśmy podstawę do utworzenia kategorii. Są jacyś chętni? @Therud, @Flyz1, @Jjajjo, @Kapsuglan, @Pawel Niemczuk, inni? Muri (dyskusja) 17:50, 14 wrz 2014 (CEST)

Ja na razie nie wiem w co ręce włożyć - praca praktycznie 16 h, ładowanie zdjęć z ekspedycji, sprawy bieżące. Sorry, nie wyrobię się... Flyz1 (dyskusja) 18:54, 14 wrz 2014 (CEST)

Ja bym chętnie napisał o bazach KŚ, niestety brak jakichkolwiek weryfikowalnych informacji o nich. Therud (dyskusja) 20:03, 14 wrz 2014 (CEST)

O bazie ŁKA w zasadzie też wiele się nie napisze. Za czyją kasę jest budowana, na jakich warunkach będzie funkcjonował (EZT dla ŁKA zakupiono razem z wieloletnim serwisem tych jednostek, czyli w zasadzie będzie je tam serwisować Stadler), jaki tabor tam będzie garażował, gdzie się mieści - i w zasadzie to wszystko co się da znaleźć w źródłach. Kpc21 [DYSKUSJA] 01:11, 15 wrz 2014 (CEST)

KW mają stację postojową bodajże w Zbąszynku. Ale niestety nie dam rady, klasa maturalna odbiera mi czas wiki, nie mam też siły już nic pisać jak wracam z budy. Kapsuglan (dyskusja) 20:01, 15 wrz 2014 (CEST)

@Kpc21: Znalazło się źródło dla bazy ŁKA - [6]. Therud (dyskusja) 15:22, 30 wrz 2014 (CEST)

Linia kolejowa Łask – Herbertów

Jeśli ktoś ma możliwość, niech proszę sprawdzi, czy ta linia rzeczywiście jest nieczynna. Na odcinku od okolic miejscowości Mauryca i Teodory (wiadukt budowanej drogi ekspresowej S8, otwarcie jeszcze w tym miesiącu) do Herbertowa jest rzeczywiście rozebrana, ale odcinek od Łasku do drogi ekspresowej był wykorzystywany przez firmę budującą trasę do dowozu kruszywa. Ponadto w sąsiedztwie wiaduktu istniejące tory (według zdjęć satelitarnych) przechodzą w dawną odnogę (był tam rozjazd) prowadzącą do pobliskiego lotniska wojskowego. Całkiem możliwe, że lotnisko cały czas tę linię użytkuje. A w tych artykułach niegdyś wręcz kopiowanych z kolej.one.pl jest generalnie rzecz biorąc masa bzdur. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:37, 17 lis 2014 (CET)

Sygnalizacja kolejowa w Polsce

Co koledzy sądzą o tym szablonie nawigacyjnym? Bo jak dla mnie to taki skrajny przykład choinki nawigacyjnej. Therud (dyskusja) 23:11, 28 wrz 2014 (CEST)

W szablonie było po kilkanaście takich samych linków, więc zgodnie z ogólnie przyjętymi zwyczajami pousuwałem je. Została krótka lista, która raczej nie ma sensu. Wcześniej szablon nie był nawigacyjny i też był bez sensu. ~malarz pl ^PISZ 23:57, 28 wrz 2014 (CEST)

Przy okazji tego szablonu widzę jeszcze jeden problem. Artykuły o wskaźnikach ogólnoeksploatacyjnych mogłyby być razem w jednym artykule Wskaźniki ogólnoeksploatacyjne w Polsce. Artykuły o znakach drogowych też są zgrupowane w większe grupy - np. Znaki ostrzegawcze. Therud (dyskusja) 13:18, 29 wrz 2014 (CEST)

Witam, zmiana wprowadzona przez Malarz pl spowodowała, że szablon nie ma żadnego sensu, jest (niestety) niepraktyczny i nie przydatny. Przywróciłem jego poprzednią wersję, która zdaje się przynajmniej do użytku, powtarzające się linki po prostu odsyłają do właściwej sekcji artykułów... żadna "choinka nawigacyjna", tylko szablon, który zbiera w jedno miejsce wszystkie zagadnienia sygnalizacji kolejowej wg konkretnego, prawidłowego podziału. Obecna wersja go nie przestrzega - z jednej strony ogólny link do artykułu o semaforach, a zaraz oddzielne W4, W5, W6... Proszę o akceptację zmiany, ponieważ wersja wprowadzona przez Malarz pl nadaje się do usunięcia... Zapraszam tutaj: Dyskusja szablonu:Sygnalizacja kolejowa w Polsce Kszapsza (dyskusja) 16:12, 29 wrz 2014 (CEST)

Problem w tym że w szablonach nawigacyjnych linki do nieistniejących artykułów czy konkretnych sekcji artykułów dajemy tylko w szczególnych przypadkach, a po Twoich zmianach zwykły linki są tam w zdecydowanej mniejszości. Therud (dyskusja) 16:37, 29 wrz 2014 (CEST)

Jeśli szablon miał być na podstawie przepisów - tak musiałem zrobić. Ilość czerwonych linków świadczy tylko o brakach, które powinniśmy na bieżąco zwalczać. Nadal uważam, że powinniśmy przywrócić poprzednią wersję. Kszapsza (dyskusja) 21:38, 29 wrz 2014 (CEST)

PS. Mogę dodać, że jestem w stanie w najbliższym czasie (oczywiście w miarę możliwości) dodawać artykuły z czerwonych linków Kszapsza (dyskusja) 21:40, 29 wrz 2014 (CEST)

Co do uwag w ostatnim komentarzu, nie widzę przeciwwskazań :)

Natomiast co do kwestii ww. szablonu sprawa postawiona tu została edycyjnie trochę na głowie - tytułowy dla szablonu artykuł Sygnalizacja kolejowa w Polsce ma dotychczas silnie "ogryzkową" formę i oprócz trywialnego wypunktowania nie zawiera w zasadzie żadnych treści omawiających tytułowe zagadnienie. Tak więc moim zdaniem w pierwszej kolejności rozbudowywać tu należy ww. artykuł na ten temat, choćby i w formie zbliżonej do szablonowych wyliczanek, gdzie to w artykule nie będzie raczej stanowić większego problemu, niezależnie od tego czy istnieje na dany szczegółowy temat już artykuł, czy będzie to jedynie czerwony link.

Natomiast tworzenie w zamian powyższego płachtopodobnego szablonu, przerastającego gabarytami kilkakrotnie zawartość tytułowego artykułu, mającego ułatwiać z definicji nawigację pomiędzy artykułami których w tym przypadku w praktyce nie ma, stanowi w tej formie moim skromnym zdaniem zaawansowany przerost formy nad treścią:) Na które to pseudolinki też się i sam wczoraj w praktyce nabrałem - co bym nie kliknął to za każdym razem trafiam do tego samego artykułu - ki czort, se myślę, komputer czy z główka mi tu szwankuje.... :) A co tu mówić o niezorientowanych czytelnikach, toż to jak "Czerwony autobus" ze zdartej płyty - co nie klikniesz to i tak w kółko to samo :) --Alan ffm (dyskusja) 22:36, 29 wrz 2014 (CEST)

Sprawa jest dyskusyjna, lecz będę zostawał przy swoim, żeby ten szablon pozostawić. @Alan fmm, spokojnie na artykuł o sygnalizacji też przyjdzie czas. Prosze zobaczyć kolejny raz na ten szablon, rozwinąć go troszkę, i zobaczyć że kilka czerwonych linków magicznie zniknęło. Przed chwilą wyprodukowałem kolejne artykuły opisujące sygnalizację. Bardzo proszę się zapoznać. Mimo, że szablon jest obszerny, to podzielony w ten sposób, żeby otworzyć odpowiednią zakładkę, co innego, gdyby zakładek nie było, i szablon byłby naprawdę duży.

PS. Bardzo proszę zobaczyć na ten szablon i go rozwinąć: {{Szablon:Mięśnie człowieka}}! - wcale nie jest krótszy od omawianego kolejowego, też ma dużo czerwonych linków - co powiecie - ten jakoś nie trafił do skrócenia czy usunięcia... ;) Pozdrawiam serdecznie Kszapsza (dyskusja) 23:39, 29 wrz 2014 (CEST)

Proszę także zauważyć, że na artykułach navbox nie otwiera się cały, jedynie wybrana w kodzie źródłowym zakładka - np. w artykule o semaforach rozchyla nam się tylko ta zakładka, która dotyczy semaforów, dzięki temu navbox jest niewiele większy niż takie zwykłe, bez zwijanych kart (tylko jego kod jest długi) Kszapsza (dyskusja) 23:44, 29 wrz 2014 (CEST)

Taka uwaga, może trochę po czasie, ale zawsze cos znaczy. Anatomia człowieka (przynajmniej jeśli chodzi o układ mięśniowy) to dziedzina bardzo dobrze poznana i niezmienna. Sygnalizacja kolejowa to kwestia przepisów prawnych, które w każdej chwili mogą się zmienić. Jedno i drugie to dziedziny wiedzy o zupełnie innym charakterze. Stąd o ile w navboksie anatomicznym czerwone linki są dopuszczalne, a nawet wskazane, to w przypadku tematu dynamicznego już nie bardzo. Tak w ogóle zastanowiłbym się, czy opis sygnalizacji kolejowej w ogóle jest ency. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:46, 17 lis 2014 (CET)

Tylko, że w obecnym kształcie TO NIE JEST SZABLON NAWIGACYJNY. Nie linkujemy w szablonach nawigacyjnych wielokrotnie do tych samych artykułów. W tym szablonie prawie każda sekcja to zbiór linków do poszczególnych akapitów w jednym artykule. Patrząc na dyskusję w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:09:18:Sygnały dawane przez drużynę pociągową oraz Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:09:28:Rp 1 nie powtarzajmy jej znowu. Z tych dyskusji wyłania się pogląd, że powinny być artykuły zbiorcze o rodzajach sygnałów i do tego można zrobić szablon, który będzie nawigował po typach sygnałów. Listę (tę z obecnego szablonu) można ew. wstawić do artykułu głównego, ale przede wszystkim do artykułów o poszczególnych typach sygnałów. W szablonie są one całkowicie zbędne. Jeszcze raz powtórzę: szablon nawigacyjny służy do nawigacji a nie do wyliczania .... Wyliczanki powinny być w artykułach. ~malarz pl ^PISZ 08:22, 30 wrz 2014 (CEST)

Rozpocząłem pracę nad jednym ze zbiorczych artykułów - Wikipedysta:Therud/brudnopis/Wskaźniki ogólnoeksploatacyjne w Polsce i pojawił się problem braku części znaków na Commons. Czy ktoś wie czy z [7] można wyciąć znaki i wrzucić na Commons? Therud (dyskusja) 11:50, 30 wrz 2014 (CEST

Z instrukcji PLK to pewnie nie za bardzo, ale znaki te dostępne są również w załączniku do rozporządzenia, z którego można IMO wycinać do woli. Tak więc nie zaszkodziłoby powrzucać dostępne tam znaki na Commons. --Alan ffm (dyskusja) 01:43, 1 paź 2014 (CEST)

Faktycznie są tam, dzięki! Niestety w jakości takiej jak ten i brakuje W 33. Therud (dyskusja) 08:24, 1 paź 2014 (CEST)

Lepsze takie niż żadne, a IMO lepiej te niż ryzykować ew. masowe wyrzucenie/wybotowanie za NPA znaków z publikacji PLK. Jak znajdą się kiedyś na Commons lepsze, to się je będzie podmieniać.

Coś w stylu dyskutowanych tu zbiorczych artykułów na ww. temat dostępne jest już w Wikibooks -> b:Sygnalizacja_kolejowa. Gdyby ktoś był zainteresowany ew. przeróbką/rozbudową tychże treści w WP, to mogę je zaimportować do Wikipedii. A jak nie to z kolei i tam nie zaszkodziłoby pododawać ew. brakujące ilustracje. --Alan ffm (dyskusja) 22:59, 1 paź 2014 (CEST)

Ostatecznie postanowiłem zrobić znaki w programie Inkscape także żadnych problemów z prawami autorskimi na pewno nie będzie. Razem z tymi znakami które ktoś zrobił wcześniej jest już 25 z 33 znaków gotowych. Therud (dyskusja) 23:32, 1 paź 2014 (CEST)

Jak właśnie zauważyłem temat -> Sygnalizacja kolejowa w Polsce opracowany został też niegdyś dość obszernie w brudnopisie znikomo aktywnego w ostatnich czasach użytkownika -> Wikipedysta:MonteChristof/brudnopis. Można by treści te ewentualnie wykorzystać w bardzo kiepskim obecnie artykule Sygnalizacja kolejowa w Polsce. W razie zainteresowania mogę w tym celu zintergrować historię edycji. --Alan ffm (dyskusja) 00:25, 3 paź 2014 (CEST)

Therud, jeśli chcesz połączyć artykuły o wskaźnikach, i masz wiedzę nt. sygnalizacji kolejowej, to jestem za. Niech będzie, ostatecznie też jestem za skróceniem szablonu i utworzeniem tych ogólnych artykułów, bez wyszczególniania poszczególnych wskaźników osobno, przy czym sugeruję zamiast rozwijanych kart, zamiast obecnego bałaganu - jakieś podgrupy, czy coś podobnego, chodzi o to, żeby zachować w tym szablonie czytelność. Zobaczymy, jak to wyjdzie w praniu - życzę ci Therud powodzenia w sprzątnięciu tego wskaźnikowego bałaganu natomiast ja spróbuję stworzyć taki ogólny artykuł nt. innej grupy sygnałów kolejowych. Proszę o cierpliwość, szablon będzie musiał być w miarę tworzenia tych stron. No - a wyliczanka, taka jak moja pierwotna wersja navboxu - jeśli tak wolno, niech znajdzie miejsce w artykule Sygnalizacja kolejowa w Polsce. Pozdrawiam serdecznie :) Kszapsza (dyskusja) 15:19, 30 wrz 2014 (CEST)

Pozwolę sobie dodać kilka uwag do niniejszej dyskusji:

1. Szablon: niech albo nawiguje do poszczególnych artykułów zbiorczych, albo do każdego sygnału z osobna. A nie tak, jak teraz - trochę tak, a trochę tak.
2. Trzeba by się zastanowić, jakie kategorie przyjąć przy tworzeniu i porządkowaniu artykułów. Czy przeniesione z rozporządzenia, czy z dawniejszych instrukcji. Uważam, że podział sygnałów stosowany w starszych instrukcjach jest bardziej logiczny i bardziej przejrzysty. To tyle odnośnie szablonu i struktury artykułów.
3. A teraz ważna uwaga natury merytorycznej. Sygnalizacja kolejowa stosowana w Polsce nie może się zaczynać od stwierdzenia "na PKP". Dawno minęły czasy, kiedy PKP było synonimem kolei i, faktycznie, niemal cała kolej w Polsce to było PKP. Kolej =/= PKP. Sygnały stosują zarówno zarządcy infrastruktury (Polskie Linie Kolejowe, LHS, różni zarządcy infrastruktury zarządzający tym, co kiedyś zwano kolejami piaskowymi, koleje wąskotorowe, metro w końcu), jak i przewoźnicy. A tych jest bez liku. Znaczy się - sygnały kolejowe stosuje kilkadziesiąt (jeśli nie ponad setka) przedsiębiorstw kolejowych. Należy też pamiętać o kolejach górniczych. To też koleje, też stosują sygnalizację, znajdują się w Polsce, a z PKP niczego wspólnego nie mają i nie miały. Istnieje też UBB (niedawno zbudowana linia kolejowa z Niemiec do Świnoujścia). Na tej linii, choć znajduje się w Polsce, są stosowane sygnały niemieckie. No i, że się powtórzę - metro. Metro to też kolej, a sygnalizacja stosowana w metrze to sygnalizacja kolejowa.

A co do pobierania obrazów sygnałów, to można je swobodnie wziąć z rozporządzenia. To akt prawny i z tej przyczyny nie podlega ochronie z tytułu praw autorskich. Część pracy, z resztą, już wykonałem. Obrazy wielu sygnałów znajdują się na Enkolu i można je swobodnie pobrać i wykorzystać na pl-wiki. Zainteresowani mogą je znaleźć tutaj: enkol:Kategoria:Sygnały_i_wskaźniki_stosowane_w_Polsce. Można też swobodnie kopiować wszelkie treści zwarte w instrukcjach pekapowskich publikowanych do roku 1987. Do tego czasu PKP były częścią Ministerstwa Komunikacji, a co za tym idzie, wszelkie instrukcje były materiałami urzędowymi niepodlegającymi prawu autorskiemu. I to tyle moich uwag na dziś. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:39, 3 paź 2014 (CEST)

Dziękuję bardzo serdecznie koledze Pawłowi za informację o tym zbiorze informacji kolejowej i jednocześnie wzorów sygnalizacji kolejowej. Rzeczywiście temat sygnalizacji i navboxu strasznie grząski, ale mamy też niemiecki odpowiednik - de:Zugpersonalsignal (szablon na samym dole) - tam wszystko mamy zawarte w grupy - sygnały na semaforach, sygnały drużyny pociągowej (...). Co do stosowanego podziału, musimy stosować aktualne przepisy. I tak w większości przypadków teraz mamy na Wikipedii. Dlatego podjąłem już dyskusję nt. przygotowania prototypu artykułu kolegi Therud do publikacji Wskaźników ogólnoeksploatacyjnych - będzie to pierwszy "ogólny" artykuł, artykuły pojedyncze przekształcimy w przekierowania. Co wy na to? Czy tak? (wszystkie pojedyncze sygnały pogrupowane jak w niemieckiej wersji?) - dzięki temu ogólna "łatwość" nawigacji się poprawi, będziemy mogli popracować nad wspominanym navboxem itd. Ja jestem  za tym. Pozdrawiam. Kszapsza (dyskusja) 21:49, 11 paź 2014 (CEST)

Jako autor zbiorczego artykułu ciężko żebym był przeciw:) Therud (dyskusja) 21:51, 11 paź 2014 (CEST)

Myślałem, że skończymy wątek artykułów ogólnych/artykułów pojedynczych. Zmieniałem artykuły o pojedynczych wskaźnikach na przekierowania do Wskaźniki ogólnoeksploatacyjne w Polsce, zgodnie z powyższą dyskusją, a kolega Alan ffm przywraca artykuły pojedyncze...... Kszapsza (dyskusja) 20:13, 12 paź 2014 (CEST)

Uważam, że zamiana artykułów o poszczególnych wskaźnikach do przekierowania do artykułu ogólnego, grupującego wszystkie wskaźniki, to bardzo dobry pomysł. Takie rozwiązanie uważam za sensowniejsze, bardziej czytelne oraz likwidujące zjawisko mnożenia bytów ponad potrzebę. Został obrany, jak sądzę, słuszny kierunek - od ilości do jakości. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:17, 13 paź 2014 (CEST)

Oznaczenia taboru wąskotorowego PKP (WM-11)

Znalazłem taki artykuł. Jest nieprzejrzany. Zmieniłem trochę jego formatowanie, ale resztę zostawiam wtajemniczonym. ~malarz pl ^PISZ 09:21, 6 sie 2014 (CEST)

Sądząc na pierwszy rzut oka po legendarnych już skłonnościach do "zapożyczania" bibliografii z niemieckojęzycznych artykułów i uaktywnienie się w erupcyjnej formie - 8 artykułów w sumie na ok. 50k w niecałą 1h pozwolę, jak też załadowanie w tym samym czasie kilkunastu grafik (o wątpliwym statusie autorsko-prawnym, bo w praktyce "podprowadzonych" gdzieś z zamkniętolicencyjnych stron w Internecie, np. prędzej uwierzę w to że jestem hipopotamem niż w to że to zdjęcie -> File:Zwilling Krauss 3298-1899.jpg jest (deklarowaną w opisie) "pracą własną" sprzed ponad 100 lat:)) pozwolę sobie na zainsynuowanie tu związku z 3 dni wcześniej zablokowanym IP 178.183.128.187 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) i jego reinkarnacji w kolejnym wcieleniu pod trolują nazwą użytkownika. No chyba że ktoś mnie tu wyprowadzi z ww. błędnego przypuszczenia. --Alan ffm (dyskusja) 15:37, 6 sie 2014 (CEST)

Odnośnie rzeczonego artykułu, to dopiero teraz dotarło do mnie (dzięki informacjom przesłanym m. in. przez WTM), że w dniach 2-4 sierpnia 2014 użytkownik Wikipedysta:Enkol skopiował z serwisu Enkol.pl (którego jestem jednym z założycieli i administratorów) na pl-wiki "na żywca", metodą "skopiuj-wklej" kilkanaście artykułów z Enkolu dopuszczając się przy okazji naruszenia praw autorskich. Treści zawarte w serwisie Enkol.pl udostępniane są na licencji CC-BY-SA i można je kopiować, jak najbardziej, jednak zachowując warunki tejże licencji. Wikipedysta Enkol ich nie zachował. Co więcej - przynajmniej część skopiowanych artykułów nie spełnia kryteriów Wikipedii z racji braku stosownych źródeł (tu mała uwaga: zasady obowiązujące na Enkolu dopuszczają tworzenie haseł w oparciu o materiały niepublikowane oraz OR, wiki tego nie dopuszcza). Dlatego też sam ich wcześniej na Wiki nie skopiowałem. Zaznaczam, że samo przenoszenie artykułów z Ekolu na Wiki nie jest niczym złym. Jednym z celów istnienia Enkolu jest bycie swego rodzaju inkubatorem haseł kolejowych dla pl-wiki. Jednak jeśli już ktoś coś kopiuje, to powinien to robić zachowując warunki licencji oraz stosując się do zasad obowiązujących na pl-wiki. Wikipedysta Enkol nie zadbał o zachowanie ani jednego, ani drugiego. Chciałbym w tym miejscu zauważyć, że nie jest on (a przynajmniej nic mi o tym nie wiadomo) czynnym uczestnikiem projektu Enkol i jego działania nie były uzgodnione z innymi uczestnikami projektu Enkol.pl. Uważam też, że nazwa użytkownika narusza zasady nazywania kont użytkowników na pl-wiki. Wszystkie poruszone wyżej sprawy poruszyłem w wiadomości zostawionej na stronie użytkownika Enkol. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:24, 19 lis 2014 (CET)

Przebieg linii kolejowej

Czy istnieją jakieś wytyczne dotyczące zapisu przebiegu linii kolejowej w szablonie {{Linia kolejowa infobox}}? Chodzi o to, że w niektórych artykułach autorzy bardzo ambitnie podeszli do tematu, co skutkuje zupełnie nieczytelnym przebiegiem, np. Linia kolejowa nr 97, gdzie trudno nawet ustalić, jakie stacje znajdują się przy tej linii. Ewentualnie, czy jest możliwość (ja wolałbym tego nie robić...) takiej poprawy szablonu, która umożliwiałaby wyświetlenie zarówno szczegółowego przebiegu linii, jak i uproszczonego, jak np. tu: Linia kolejowa nr 103 (nałożenia jakiegoś filtrowania?)? pozdrawiam, --Adrian.s6 (dyskusja) 20:54, 3 gru 2014 (CET)

Ja nie kojarzą żeby takowe wytyczne były gdziekolwiek spisane, a faktycznie mogły by się przydać. Mnie w Linia_kolejowa_nr_4 na przykład bardzo razi że te 3 linijkowe informacje o zmianie województwa ze wspaniałymi flagami. Therud (dyskusja) 21:08, 3 gru 2014 (CET)

Przy LK 103 wydaje mi się optymalne - stacje i przystanki, elektryfikacja, ważniejsze przeszkody (drogi krajowe, rzeki, jeziora) i to by było na tyle. Opisywanie każdego przejazdu kolejowego na jakiejś linii magistralnej? Niewykonalne i niepotrzebnie zawalające kod. Na LK 388 miałem zagwozdkę czy dokładać linię KWB, ale zostawiłem, bo się z nią splata i obie (teraz już bocznice) są ze sobą powiązane. Można wypisać wszystkie dostępne opcje i zrobić głosowanie - każdy postawi tyldy przy, jego zdaniem, ważnym elemencie i na tej podstawie odsieje się niepotrzebny kod. Flyz1 (dyskusja) 22:02, 3 gru 2014 (CET)

Osobiście uważam, że przebieg ten oczywiście należy skrócić do tych ważniejszych elementów, a dodatkowo można w artykule umieścić tabelkę ze stacjami i przystankami na linii, dzięki czemu będzie to bardziej czytelne. MacQtosh (dyskusja) 07:43, 4 gru 2014 (CET)

No i tu jest kluczowa kwestia do przemyślenia, co stanowi ww. "ważniejsze elementy". W praktyce (analogicznie np. do transportu drogowego) to co przebiega jedynie pod/nad linią (o ile nie stanowi szczególnie dużego obiektu budowlanego, np. dużego mostu, tunelu, wiaduktu) nie ma w praktyce istotnego znaczenia dla ruchu kolejowego, natomiast przejazdy kolejowe zdecydowanie takimi ważnymi dla ruchu obiektami są, zarówno na etapie planowania (rozkłady jazdy) jak i prowadzenia tegoż ruchu.

Kto nie wierzy niech sam zweryfikuje w praktyce tezę o "nieważności" ww. elementów w ruchu drogowym :) IMO teza zostanie szybko podważona, w lepszym przypadku trybem rozstania się z prawem jazdy, natomiast w suboptymalnym wariancie nagłym zaprzestaniem tu aktywności edycyjnej :) -- Alan ffm (dyskusja) 20:25, 4 gru 2014 (CET)

Masz rację - z punktu widzenia rozkładów jazdy oraz prawie o ruchu drogowym przejazdy mają znaczenie. Jednak czy dla przeciętnego zjadacza chleba, który chce dowiedzieć się czegoś o danej linii, ważne jest, że krzyżuje się ona z polną drogą w wiosce X? Mnie przynajmniej bardziej by interesowało, że przed moją stacją docelową jest przystanek Y - ot, żebym wiedział, że mam się szykować do wyjścia (tak, wiem, że można sobie sprawdzić w RJP). Czy w innych tego typu szablonach, np. przebieg rzeki opisuje się każdy wpadający doń rów czy kanał? No ale to tylko moje zdanie, nie musicie się z nim zgadzać. Flyz1 (dyskusja) 22:05, 4 gru 2014 (CET)

Pytanie o stację poprzedzającą sprawdzać należy niewątpliwie koniecznie każdorazowo bezpośrednio przed wyjściem do pociągu, bo rozkład rozkładem, odjazd odjazdem, ale skąd go tym razem tu licho przyniosło to nikt cię już nie poinformuje...:) Dla mnie jest to przy tym szczególnie egzystencjalne pytanie, bo ze względu na korzystanie z pobliskiego dworca czołowego, pytanie jest na poziomie zdroworozsądkowym i bez każdorazowego przeanalizowania się wikipedyjnym przebiegiem linii niewątpliwie w żaden sposób nie do ugryzienia:)

Za nieistotne można tu IMO generalnie uznać (trywialne) informacje o mało znaczących obiektach (np. krzyżujące się na innym poziomie - dołem/górą rowy, potoki, przejścia, dróżki, kładki itp.) które nie są wykorzystywane nawet w tego typu fachowych (dziesiątki razy bardziej szczegółowych) opisach/modelach infrastruktury, bo nie mają one w praktyce żadnego znaczenia dla planowania czy prowadzenia ruchu, np. choćby w postaci ograniczenia prędkości -> WP:WAGA.

Natomiast próby zwalczania generalnie stosunkowo istotnych dla opisywanego zagadnienia i weryfikowalnych informacji miałoby IMO raczej znamiona procederu o poziomie sensu bliskim neutralności, bo nie da się tego sensownie uzasadnić żadną regulacją, nakazującą np. by treść w WP miała być co najwyżej jedynie na amatorskim, zrozumiałym dla każdej babci-sąsiadki poziomie i zabronione jest opisywanie czegokolwiek na bardziej fachowym poziomie - czyli w praktyce stanowiło by to zaklinanie rzeczywistości argumentami typu "zabronić wszystkiego, ...żeby niczego nie było".

A to że osobiście ani mi w praktyce nie potrzebne ani nawet nie za bardzo rozumiem większości opisanych w WP zagadnień, traktuję zazwyczaj jako sprawę prywatną i raczej nie odczuwam przy tym potrzeby nawracania reszty świata na swój punkt widzenia/myślenia, że np. zagadnienia na temat fizyki kwantowej czy astronomii to moim zdaniem są zupełnie zbędne, bo to ani kogokolwiek jest w stanie zrozumieć ani mogłoby się do czegokolwiek przydać :) --Alan ffm (dyskusja) 01:08, 5 gru 2014 (CET)

Wstawianie do szablonu każdego przejazdu, potoczku i innych dupereli to stanowcza przesada. Jak wspomniano wyżej - czyni to szablon praktycznie bezużytecznym - trudno w tym zalewie informacji wyłowić te najistotniejsze, o stacjach choćby. Ponadto szablon ciągnie się na kilka ekranów. Zgadzam się z Przedmówcą, że wskazane by było ukrócenie zbyt radosnej twórczości. Skoro zdrowy rozsądek nie wystarcza, to może rzeczywiście trzeba by wysmażyć jakieś zaleconko. I tyle. Przynajmniej ci, co będą nadmiarowe dane usuwać będą mieli argument w ręku w przypadku sporu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:06, 4 gru 2014 (CET)

Kilka lat temu była dyskusja w której konsensusem było, żeby dodawać tylko skrzyżowania(wiadukty, przejazdy kolejowe) z drogami krajowymi(w tym autostrady, drogi ekspresowe) i wojewódzkimi. Biały111 (dyskusja) 14:12, 5 gru 2014 (CET)

A co powiecie na [8], tym razem nie lista wszystkich przejazdów kolejowych, ale informacje o zmianie liczby torów czy szczegółach układów stacji plus jakiś niepotrzebne mijanki. Therud (dyskusja) 21:47, 19 gru 2014 (CET)

Proponowałbym wpisanie poniższych zasad (lub ich modyfikacji w zależności od zgłoszonych tutaj uwag) do Wikipedia:Standardy artykułów/Linia kolejowa#Przebieg linii. Liczę że pozwoli to uniknąć przepychanek z nowym i niezarejestrowanymi Wikipedystami odnośnie tego co powinno, a co nie być w przebiegu. Therud (dyskusja) 23:03, 22 gru 2014 (CET)

W przebiegach linii kolejowych umieszczamy:

• Posterunki ruchu
• Inne linie kolejowe (w tym również linie metra i linie o innym rozstawie szyn)
• Skrzyżowania (jedno lub dwupoziomowe) z autostradami, drogami ekspresowymi, drogami krajowymi i drogami wojewódzkimi
• Granice państwa
• Ważniejsze rzeki
• Informacje o elektryfikacji
• Informacji o początku/końcu odcinka zlikwidowanego

W przebiegach linii kolejowych nie umieszczamy:

• Skrzyżowań z drogami powiatowymi i gminnymi
• Granic województw
• Granic obszarów przyrody chronionej
• Informacji o początku/końcu odcinka jednotorowego
• Szczegółów odnośnie układu stacji
• Podstacji trakcyjnych i kabin sekcyjnych

W pierwszym punkcie dałbym zamiast posterunki ruchu -> posterunki ruchu i punkty ekspedycyjne, skrzyżowania z drogami dodałbym dopisek "lub ich zagraniczne odpowiedniki", przy rzekach może jednak wszystkie rzeki ale nie umieszczamy mniejszych cieków wodnych (strumieni, potoków, strug itp.), granice województw mogłyby być umieszczane tylko żeby nie było to na kilka linijek w przebiegu, a zrobione na jedną linijkę jak np w artykule Linia kolejowa nr 202, również można by umieszczać informację o zmianie ilości torów (nie występują one na tyle często żeby przebieg stawał się nieczytelny). W sekcji czego nie umieszczamy w punkcie z drogami zrobiłbym na końcu dopisek "i innymi" (nieklasyfikowanymi), z resztą się zgadzam. Biały111 (dyskusja) 19:18, 25 gru 2014 (CET)

Odnośnie rzek - wolałbym pozostać przy obecnym zapisie, gdyż inaczej w przebiegach pojawi się (tak mi się wydaje) o wiele więcej rzek niż dróg. Odnośnie samych zasad to moja kolejna propozycja wygląda tak:

W przebiegach linii kolejowych umieszczamy:

• Posterunki ruchu i punkty ekspedycyjne
• Inne linie kolejowe (w tym również linie metra)
• Skrzyżowanie (jedno lub dwupoziomowe) z autostradami, drogami ekspresowymi, drogami krajowymi i drogami wojewódzkimi (lub ich zagranicznymi odpowiednikami)
• Granice państwa i województw (informacja powinna zawierać się w jednej linii)
• Ważniejsze rzeki
• Informacje o elektryfikacji
• Informacji o początku/końcu odcinka zlikwidowanego
• Informacji o zmianie liczby torów (z wyjątkiem początków/końców linii, gdzie tor N i P mogą zaczynać/kończyć się w innym miejscu)

W przebiegach linii kolejowych nie umieszczamy:

• Granic obszarów przyrody chronionej
• Szczegółów odnośnie układu stacji
• Podstacji trakcyjnych i kabin sekcyjnych
• Potoków, strumieni i strug

Therud (dyskusja) 17:21, 27 gru 2014 (CET)

Uważam propozycję przedstawioną przez Tomasza (Theruda) za dobrą i popieram ją. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:14, 30 gru 2014 (CET)