Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja/Archiwum 3

Do naprawy

Proponuje wpisywać tutaj kategorie które w oczywisty sposób wyglądają na śmietnik, który trzeba posprzątać. Jestem pewien, że takowych kategorii znajdziemy wiele:

1. Trafiłem na pierwszą Kategoria:Fantastyczne światy masa podkategorii których tam nie powinno być.
2. Dopiszę jeszcze kat. z poprzedniego wątku, bo tam wygląda to również na bałagan który trzeba ogarnąć Kategoria:Polskie rody szlacheckie

--Damian Sapis (dyskusja) 00:38, 1 maj 2012 (CEST)

Pryz okazji w Kategoria:Fikcyjne miejsca w literaturze znajdują się takie kategorie jak Fikcyjne krainy, Fikcyjne lasy itd., które w nazwach nie mają nic na temat literatury - trzeba je stamtąd wyciągnąć. SpiderMum (dyskusja) 23:15, 1 maj 2012 (CEST)

• Z tego co widzę to Załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 23:32, 24 maj 2012 (CEST)

Kategoria:Choroby narządów zmysłów

Proponuje Kategoria:Choroby narządów zmysłów wyjąć z Kategoria:Narządy zmysłów po pierwsze dla tego że choroby nie są narządami a po drugie dlatego że taka kategoryzacja sprawia że Kategoria:Sportowcy słabowidzący i niewidomi są pośrednio w Kategoria:Anatomia zwierząt catgraph (sprawę widać na prawej stronie grafiki). Obiekcje lub poparcie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:01, 26 lis 2011 (CET)

• Popieram i realizuję -- Bulwersator (dyskusja) 23:53, 24 maj 2012 (CEST)
• Załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 23:53, 24 maj 2012 (CEST)

Wątpliwości w związku ze zgłoszeniami MatmaBota

MatmaBot informuje parę osób o zgłoszeniach na zgłoś błąd wg zadanej kategorii. Wychodzą przy tym błędy kategoryzacji.

Ostatnio zgłoszenie dotyczące bułki tartej trafiło do mnie z kategorii biologia. catgraph Pomysły na wyjęcie bułki tartej z kategorii biologia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:04, 20 mar 2012 (CET)

Błędy kategoryzacji, które wychodzą przy wpisach MatmaBota śledzę już od pewnego czasu. Te mniej pracochłonne poprawiam od ręki. Matma Rex wie o tym, bo przeprowadzał śledztwo [1]. Moim zdaniem - mąci Kategoria:Bromatologia. To za pośrednictwem bromatologii wszystkie produkty żywnościowe i potrawy lądują z jednej strony w kategorii biologia—nauki biologiczne, a z drugiej strony w farmacja—nauki medyczne. --WTM (dyskusja) 21:30, 20 mar 2012 (CET) Potrawy i artykuły spożywcze wyjęte spod Bromatologii --WTM (dyskusja) 20:37, 2 kwi 2012 (CEST)

To zgłoszenie w projekcie medycznym wywołało u mnie szczery uśmiech :-). Dla mnie istnienie takiej kategorii jak Kategoria:Bromatologia jest dość wątpliwe. Skoro zajmuje się badaniem składu żywności, to znaczy, że będziemy tam umieszczać każdy możliwy związek chemiczny, który może w tej żywności wystąpić? I czy skoro zajmuje się badaniem żywności, to umieścimy tam także każdą potrawę? Naciągane to trochę jak dla mnie. BTW w innych wersjach językowych takiej kategorii nie widzę → jest po prostu w odżywianiu. A na EN-Wiki nawet artykułu nie mają, tylko odsyłają do słownika. ∼Wostr (dyskusja) 21:40, 20 mar 2012 (CET)

To jeszcze coś innego poruszę. Nowy wątek, choć w tej samej sekcji. Otóż wszystko co warszawskie (począwszy od stacji warszawskiego metra, poprzez absolwentów Uniwersytetu Warszawskiego, aż po spółki notowane na giełdzie w Warszawie) trafia do kategorii... "Historia Europy". Dlaczego? Kategoria Warszawa jest w drzewie kategoryzacji pod województwem mazowieckim, które jest podkategorią Mazowsze. Cała kategoria Mazowsze z kolei należy do kat. Polskie krainy historyczne, która jest w kat. geografia historyczna Polski. Dalej wiadomo, do historii Polski i historii Europy już niedaleko. I teraz trudno powiedzieć jak z tego wybrnąć.
Warszawa to tylko przykład. To samo będzie się dziać i przy Lwowie (via Kresy Wschodnie—Polskie krainy historyczne) i przy Olsztynie (via Warmia—Polskie krainy historyczne) i przy Zakopanem (via Małopolska—Polskie krainy historyczne). Pomysły? --WTM (dyskusja) 00:21, 21 mar 2012 (CET)

To akurat jest OK, historia Europy obejmuje też historię Warszawy -- Bulwersator (dyskusja) 23:51, 24 maj 2012 (CEST)

To nie jest OK. C14 Stadion Narodowy, Kinga Rusin i Boryszew (przedsiębiorstwo) to NIE jest ani historia Europy ani historia Warszawy. --WTM (dyskusja) 00:13, 25 maj 2012 (CEST)

To chyba załatwia problem -- Bulwersator (dyskusja) 06:32, 25 maj 2012 (CEST)

Takie coś jest zwykle wynikiem braku znajomości przez twórcę kategorii, drzewa do którego ją dodaje. Oczywiście nowi użytkownicy nie zwracają uwagi na to gdzie jest kategoria tylko czy odpowiada do zagadnienia które opisuje. Jestem obecnie podczas próby przywrócenia porządku w Kategoria:Kinematografia, i tam sytuacja wygląda podobnie, jak i nie gorzej, przede wszystkim z powodu Kategorii tematycznych.

Co do problemu w kategorii związanej z biologią, może warto się zastanowić nad zgłoszeniem problematycznej kategorii do usunięcia, lub jeśli faktycznie może pomóc osobą w wyszukiwaniu informacji o przeniesienie jej znacznie wyżej w drzewie (Nie znam zagadnienia więc nie wiem czy miałoby to rację bytu).--Damian Sapis (dyskusja) 00:35, 21 mar 2012 (CET)

1) Co do bromatologii. Kilka lat temu, gdy zaczynałem swoją działalność w projekcie, popełniłem kilka błędów kategoryzacyjnych. Wówczas poinformowano mnie (zdaje się, że Kolega Polimerek), że artykuły umieszcza się raczej wyłącznie w kategoriach, w których dane pojęcie jest definiowane. Czyli w "Bromatologia" powinny być wyłącznie specyficzne dla tej dziedziny wiedzy "narzędzia badawcze", koncepcje i zagadnienia, a nie wszystkie potrawy i składniki pokarmów. 2) Co do "warszawskie". Sprawa jest dość prosta i łatwa do poprawienia. Błąd IMO tkwi w umieszczeniu kategorii "Mazowsze" w kategorii "Polskie krainy historyczne". Powinien się w niej znaleźć jedynie artykuł "Mazowsze", nie cała kategoria. Natomiast kategoria "Mazowsze" powinna być podkategorią kategorii "Polska". Poprawiłbym sam, ale po wprowadzeniu nowej wersji oprogramowania, kategorie przestały mi się w ogóle wyświetlać. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:10, 21 mar 2012 (CET)

1. Mam wrazenie, ze przy tego typu kategoriach tematycznych pokutuje u nas gleboko zakorzenione przekonanie, ze "absolutnie" wszedzie, gdzie pasuje tytulowy artykul danej kategorii tematycznej, koniecznie i bez wyjatku w takich przypadkach musi byc w tych przypadkach kategoryzowana (o ile istnieje) cala kategoria tematyczna na ten temat, co jest jak nietrudno zauwazyc katastrofalne w skutkach. Dlatego tez jakis czas temu zajalem sie tym tematem, by stan ten, jak i przekonanie to zmienic, co nie jest latwym zadaniem i wymaga z jednej strony stopniowego przeedytowania dotychczasowej struktury kategoryzacyjnej, jak i nieuniknionych przy tym zakresie zmian kolateralnych sprzeciwow, protestow i innych konfliktowych sytuacji. "No bo przecie zawsze tak bylo i nie bylo zadnego problemu, a tu przyszedl teraz taki, i najwyrazniej z nudow szuka dziury w calym i chce wywracac wszystko do gory nogami":). Bez powyzszych zmian problem dalej bedzie sie zakorzenial, bo reszta kategoryzuje tu na zasadzie "no przecie tak samo jak bylo". I w ten to cudowny sposob w galezi Kategoria:Papieże oprocz Dziwisza mamy naweti Ali Agcze:)) 20 pomnikow, 10 filmow i kilkadziesiat wszelakich instytucji z patronatem JPII :) Dopoki sie tego kategoryzacyjnego balaganu nie posprzata, argument "No przecie zawsze tak bylo" nigdy nie straci na znaczeniu:)

Co do papieży to antypapieże też nimi byli (jako podkategoria). Ten kawałek jest już posprzątany -- Bulwersator (dyskusja) 23:49, 24 maj 2012 (CEST)

2. Co do przykladu Kresow Wschodnich i Lwowa - absolutnie spojnego systemu kategoryzacji nigdy nie da sie osiagnąc, mozna to jedynie stopniowo dopracowywac w najbardziej problematycznych obszarach. Rozwiązanie niektorych problemow kategoryzacyjnych jest natomiast na tyle pracochlonne, ze IMO nie warto sie (conajmniej na obecnym poziomie rozwoju) tym zajmowac. Takim przykladem jest np. galąz Lwow (podobnie jak i wszystkie inne miejscowosci o historycznie zmiennej przynaleznosci panstwowej), gdzie to by rozwiazac kategoryzacyjnie ten problem trzebaby masowo paralelizowac wiekszosc kategorii w rozdziale na panstwa/okresy historyczne, np. dla Lwowa IRP, Austrowegry, IIRP, (III Rzesza), ZSRR, Ukraina itp. i tak po kolei, np. dla absolwentow/wykladowcow uniwersytetu itp., co byloby IMO wyjątkowo malo produktywnym zajeciem i lepiej dac sobie z tym spokoj, pozostawiając w tego typu przypadkach "szarą strefe" i w konsekwencji liczyc sie z tym, ze w galezi wykladowcow polskich uczelni zbląkają sie czasami jacys wspolczesni Ukraincy, Litwini, czy tez historycznie, np. we Wroclawiu, Szczecinie czy Gdansku jacys Niemcy/Prusacy. Problemu nie da sie tu IMO rozwiązac w zaden prosty sposob oprocz recznego rozbijania na odrebne kategorie. Przy kategoriach tematycznych natomiast, odpowiednie przekategoryzowanie rozwiazuje w jednej edycji bardzo wiele problemow w calej galezi kategoryzacyjnej. -- Alan ffm (dyskusja) 19:19, 21 mar 2012 (CET)

Załatwione? Jeśli nie to lepiej wydzielić osobną sekcję bo mamy tu koszmarny bajzel-- Bulwersator (dyskusja) 23:51, 24 maj 2012 (CEST)

Posłowie III RP

Informuję, że w Wikiprojekcie Polityka toczy się dyskusja na temat kategoryzacji posłów III RP. Pozdrawiam, Skalee. 11:50, 11 paź 2011 (CEST)

• Załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 07:20, 25 maj 2012 (CEST)

Kategoria:Nauki medyczne

• W sprawie problemu z umieszczeniem "Anatomii" i "Fizjologii", zgłoszonego przez kolegę Marka Mazurkiewicza, zawiadomiłem oficjalnie "Wikiprojekt:Nauki medyczne", prosząc o odniesienie się. Belfer00 (dyskusja) 01:33, 3 paź 2011 (CEST)
• Jak już wyżej pisałem proponuje by Kategoria:Fizjologia zwierząt dodać do Kategoria:Zoologia podobnie jak Kategoria:Fizjologia roślin jest w Kategoria:Botanika. Kategoria:Anatomia i Kategoria:Fizjologia były by tyko w Kategoria:Biologia (nie wiem co z tą Kategoria:Nauki pomocnicze antropologii fizycznej). Wydaje mi się ważne żeby rozdzielić w systemie kategoryzacji pojęcia dotyczące specyficznie ludzi od ogólnych. Np. Łopatka obecnie jest w Kategoria:Układ kostny człowieka a przecież nie jest to szczególnie ludzka kość. W kategoriach ludzkich powinny być tylko ludzkie hasła typu: Układ pokarmowy człowieka. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:33, 3 paź 2011 (CEST)

  jednak zdecydowana wiekszość artów anatomicznych bez względu na nazwę opisuje tylko anatomię człowieka. Mpn (dyskusja) 20:28, 3 paź 2011 (CEST)

  Wiem. Zdaje się że z taką zmianą trzeba będzie poczekać aż arty się rozwiną zoologiczne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:08, 4 paź 2011 (CEST)

  Ale zauważyłem, że także w enwiki arty i kategorie odnoszące się do anatomii człowieka mają nazwy "ogólne". IMO obecnie "u nas" anatomia człowieka "zawłaszczyła" nazwy ogólne, ale kierować się trzeba treścią. Arty zoologiczne będą miały, gdy powstaną, tytuły "z nawiasem ujednoznaczniającym" lub będzie jakaś akcja przenoszenia. Ale to sprawa obecnie drugorzędna bo dotyczy właściwego "wkładania" artów, nie "podpinania" kategorii. Kategorie "ludzkie" powinny być w "Naukach medycznych", "zwierzęce" w "Zoologii" a "ogólne" w "Biologii", dokładnie tak, jak proponujesz. Drugą dobę brak oficjalnej reakcji Wikiprojektu Nauki medyczne. Zaryzykuję wprowadzenie zmian według Twojej koncepcji (logicznej). Powiadomię ich, że czekałem. IMO nie ma sensu czekać nie wiadomo ile. Bulwersator czekał 24 dni (w innym projekcie) i się doczekał reakcji dopiero po fakcie. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:25, 4 paź 2011 (CEST)

• Ale przy takiej kategoryzacji trzeba rozbić prawie wszystkie artykułu z fizjologii, anatomii, rozrodu itp. na człowieka i ssaki/inne zwierzęta. Nauki medyczne obejmują medycynę "ludzką" i weterynaryjną. O ile stosunkowo łatwo oddzielić nas ;) od roślin, to należymy do ssaków i pewne rzeczy są wspólne. Więc jeśli miałabym coś zaproponować to raczej kategorie pod "nauki medyczne": anatomia/ fizjologia zwierząt i anatomia/ fizjologia ludzi. Tyggrysek (dyskusja) 00:05, 26 paź 2011 (CEST)

  A gdzie (tzn. w jakim źródle) znaleźć prawidłową definicję "nauk medycznych"? Czy rzeczywiście obejmują one też medycynę weterynaryjną? Bo z obecnej treści artu i z wersji en wynika, że nie obejmują. I jak wówczas ma się do tej kategorii Kategoria:Nauki weterynaryjne? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 12:16, 26 paź 2011 (CEST)

• Z tego co widzę - Załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 07:23, 25 maj 2012 (CEST)

Sortowanie w Kategoria:Geografia Azji i analogicznych

W "Geografia Azji", "G, Europy", "G. Ameryki Północnej", "G. Ameryki Południowej", "G. Australii i Oceanii" podkategorie obiektów (gór, jezior, itp.) są na początku listy (z gwiazdką lub bez, niekonsekwentnie), a podkategorie typu "Geografia państwa X" alfabetycznie. Natomiast w "Geografia Antarktyki" i "Geografia Afryki" to podkategorie obiektów są posortowane alfabetycznie, a podkategorie typu "Geografia państwa X" w "Geografia Afryki" są zebrane w jednej kategorii pośredniej "Geografia Afryki według państw", umieszczonej na początku (z gwiazdką). IMO warto to ujednolicić. Który sposób sortowania przyjąć? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:10, 21 wrz 2011 (CEST)

• zdecydowanie za uporządkowaniem. Widzisz kiedyś kilka lat temu byłomniej kategorii i również były przeprowadzane porządki. Z czasem bałagan narasta wraz z nowymi artykułami i dodawaniem kat jakakomu pasuje. Gdyby było tak że tylko doswiadczeni userzy mogli kategoryzować było by mniej bałaganu. Uporzadkowac trzeba jutro postarm się zaproponować schemat--Adamt rzeknij słowo 01:02, 22 wrz 2011 (CEST)
• Z tego co widzę - dyskusja padła Załatwione? -- Bulwersator (dyskusja) 07:26, 25 maj 2012 (CEST)

Hasła w kategorii oraz w jednej z jej podkategorii

Wrzuciłem pierwsze 500 przypadków znalezionych po skanowaniu 1% kategorii -- Bulwersator (dyskusja) 18:04, 7 wrz 2011 (CEST)

• Trochę przerobiłem, trochę dorzuciłem -- Bulwersator (dyskusja) 13:10, 8 wrz 2011 (CEST)
• Z tego co widzę - dyskusja padła, listy nie aktualizowałem od długiego czasu Załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 07:27, 25 maj 2012 (CEST)

Można pokategoryzować

W kategoryzacji Kategoria:Katastrofy lotnicze według rodzaju: http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?depth=10&categories=Katastrofy+lotnicze+wg+roku&negcats=Katastrofy+lotnicze+wg+rodzaju&interface_language=pl&doit=1 -- Bulwersator (dyskusja) 15:52, 5 wrz 2011 (CEST)

• Z tego co widzę - dyskusja padła - Załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 07:28, 25 maj 2012 (CEST)

Poczekalnia

Załatwione

{{Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:09:07:Kategoria:Polscy politycy według miast}}, {{Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:09:07:Kategoria:Polscy muzycy według miast}} - zapraszam -- Bulwersator (dyskusja) 08:43, 7 wrz 2011 (CEST)

Ajajaj, dotknąłeś szerszego problemu. Kategoria:Prezydenci miast w Polsce – i co Wy na to? Proponuję Prezydenci miast w Polsce? Ale jeżeli tak, to z całą pewnością nie jako podkategoria Kategoria:Polscy samorządowcy. Moim zdaniem np. artykuł Janusz Chodorowski powinien przynależeć do kategorii: Kategoria:Polscy samorządowcy i Kategoria:Prezydenci miast w Polsce, a Kategoria:Prezydenci miast w Polsce powinna zostać zlikwidowana. Pozdrawiam, Skalee. 15:11, 7 wrz 2011 (CEST)

Dorzucam: {{Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:09:07:Kategoria:Polscy prezydenci miast}}. Ale być może ta kategoria powinna zostać i funkcjonować obok kategorii Prezydenci miast w Polsce, która zawierałaby bardziej szczegółowe podkategorie (Kategoria:Prezydenci Krakowa)? Ew. można by dodać jakiś komunikat o współistnieniu tych kategorii (co w której i dlaczego). Pozdrawiam, Skalee. 15:17, 7 wrz 2011 (CEST)

Tu nie jest (chyba) źle, odpowiedziałem w poczekalni -- Bulwersator (dyskusja) 15:23, 7 wrz 2011 (CEST)

Proponuje nie zapychac Poczekalni masowymi zgloszeniami, bo i tak przewaznie niewiele z tego wynika, poza tym ze zgloszenie wisi tam miesiacami i w tym czasie nic z dana kategoria do podjecia decyzji nie mozna zrobic.

Dyskusje w Poczekalni na temat kwestii zmiany nazwy kat. sa IMO jedynie zawracaniem ludziskom glowy. Projekt powstal IMO po to by rozwiazywac tu tego typu sprawy na merytorycznym poziomie, a nie jedynie po to, by zalewac Poczekalnie wlasnymi problemami i dublowac przy tym dyskusje na ten temat. Tego typu sprawy mozemy przedyskutowac tu sami w kilku luznych zdaniach w odpowiedniej z powyzych sekcji i bez zbednych w takich przypadkach administracyjno-formalnych ram i ograniczen.

Do Poczekalni kierowac nalezaloby natomiast kwestie stanowiace np. cala galaz kategoryzacyjna, ktore juz tu wczesniej przedyskutowano i budzace szerokie watpliwosci co do celowosci kategoryzacji wg danej cechy. Bo takowa cala galaz "ot tak sobie" wyrzucic raczej sie nie da. Czyli w przypadki w ktorych wiemy czego od Poczekalni chcemy, a nie tylko zawracamy glowe. -- Alan ffm (dyskusja) 16:11, 7 wrz 2011 (CEST)

Problem nazewnictwa typu Kategoria:Prezydenci miast w Polsce, Kategoria:Polscy muzycy według miast, Kategoria:Polscy politycy według miast czyli "polscy" vs. "w Polsce", dyskutowany jest przeciez w szczegolach co do proponowanego docelowego rozwiazania wlasnie w pkt. 2 #Zalecenia edycyjne, to po co tu rownolegle zawracac tym glowe reszcze spolecznosci i dublowac cala dyskusje, a przy tym czego wlasciwie od Poczekalni tu chcemy, bo IMO to nie jest odpowiednie miejsce dla szukania odpowiedniej nazwy dla kategorii? -- Alan ffm (dyskusja) 16:11, 7 wrz 2011 (CEST)

{{Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:09:11:Kategoria:Urządzenia z systemem operacyjnym MeeGo}} → przestudiowałby ktoś i wyraził zdanie? ∼Wostr (dyskusja) 19:40, 13 wrz 2011 (CEST)

Kategoria:Proteomika

Załatwione

Proponuje aby utworzyć Kategoria:Proteomika dla artów które nie opisują konkretnych białek a są w Kategoria:Białka. Analogicznie Kategoria:Enzymologia też by się chyba przydała. Oczywiście logia nadrzędna do obiektowych. Obiekcje lub poparcie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:07, 4 paź 2011 (CEST)

Poparcie. Mpn (dyskusja) 19:07, 4 paź 2011 (CEST)

A nie wystarczy dać takie arty do Kategoria:Biologia molekularna? Bo może być problem z pojęciami (jak rozumiem idzie o "narzędziownię" naukową), które stosowane są nie tylko w proteomice czy enzymologii, ale też przy badaniu innych obiektów zainteresowania biologii molekularnej. Dawać wówczas do "Proteomika" wzgl. "Enzymologia" (które zapewne będą podkategoriami "Biologii molekularnej") czy piętro wyżej? Pojawi się kategoryzacja na dwu piętrach równocześnie, spory itp. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 22:26, 4 paź 2011 (CEST)

Jeżeli pojęcie dotyczy innych aspektów biologii molekularnej niż badanie białek to faktycznie powinny iść wyżej, podobnie jeśli coś dotyczy tylko enzymów, powinno się znaleźć w enzymologii. Jeśli coś dotyczy enzymów i innych białek to w proteomice (znaczy enzymologia podkategorią proteomiki powinna być jako że enzymy są zasadniczo białkami). Do proteomiki proponuje wrzucić: Kategoria:Struktura białek; Biosynteza białka; Denaturacja białka; Drożdżowy system dwuhybrydowy; Glikacja białek; Immunoprecypitacja białek; Proteoliza; Proteom Tyle z pierwszej strony kategorii. Czy ta ilość haseł uzasadnia wydzielenie proteomiki z biologii molekularnej?. Belfer00 zgodzisz się, że dla tych pojęć warto tworzyć oddzielną kat? 00:30, 5 paź 2011 (CEST)

Oczywiście, jest to logiczne i przekonujące. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:42, 5 paź 2011 (CEST)

Enzymologia nie widzi mie się jako kat. preoteomiki. Rybozymy będące enzymami nie są białkami. Mpn (dyskusja) 17:39, 5 paź 2011 (CEST)

Ups faktycznie. Więc muszą być obok siebie protemika i enzymologia Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:12, 5 paź 2011 (CEST)

Częściowo załatwione. Tzn istnieją już kategorie proteomika i enzymologia. Pod wpływem słusznej uwagi Mpn chciałem wyjąć Kategoria:Enzymy z Kategoria:Białka. Jednak spowodowało by to że obecnie opisane poszczególne enzymy nie były by w Kat:białka. W tej sytuacji trzeba by do każdego z nich dodać kat białka co nie wydaje się optymalne. Wydaje mi się że w tej sytuacji trzeba by zmienić nazwę obecnej kat:enzymy na Kategoria:Enzymy białkowe która byłaby w kat:enzymy (na razie sama bo nie mamy chyba jeszcze artów o poszczególnych rybozymach) i w kategorii białka. Zakładam że taka zmiana nazwy była by wykonana przez bota. Czy mam racje czy może czegoś nie zauważyłem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:36, 9 paź 2011 (CEST)

Nowe narzędzie

Załatwione

Chciałbym się pochwalić że stworzyłem nową zabawkę pozwalającą śledzić zmiany ilości stron/podkategorii w danej kategorii. Narzędzie ma załadowane dane historyczne z dumpów z ostatnich półtorej roku więc podaje ostatnią znaną wartość (tj. wcześniejszą), dla nowszych póki co uaktualnia też dane jeśli kategoria zostanie danego dnia odwiedzona. Opcja powiadamiania e-mailem o zmianie ilości artykułów w kategorii też się kiedyś pojawi ale nie wiem kiedy to wrzucam info już teraz bo może obecna ograniczona funkcjonalność się już komuś przyda. Proszę o wszelkie uwagi i propozycje jakie kategorie powinny być codziennie sprawdzane (myślę że te dotyczące ilość artykułów wymagających dodania źródeł i innych prac na pewno) bo w większości wypadków zmian jakiś gwałtownych nie ma i wystarczy że co te 2-3 tygodnie z dumpa się wczyta.Plushy (dyskusja) 19:14, 13 paź 2011 (CEST)

• Hm, szkoda że nie działa rekurencyjnie -- Bulwersator (dyskusja) 12:10, 18 paź 2011 (CEST)

Kategoryzacja szablonów

Załatwione → archiwizacja; od dawna nic się tu nie dzieje.

Mamy setki szablonów, wiele z nich jest bardzo pożytecznych i bardzo ułatwiające edytowanie, ale tylko mała grupa edytorów je używa. Parę miesięcy temu zgrupowałem je wstępnie (niektóre z nich nie ruszałem bo nie wiedziałem do czego służą), ale ciągle jest to totalna "dżungla" dla nowicjuszy.

Myślę, że warto byłoby przedyskutować:

1. przy tworzeniu artykułu, w ramce informacyjnej u góry, jakiś link do danej grupy szablonów? Np, jakiś "dropbox" z listą grup kategorii szablonów do wybrania, a po wybraniu, otwiera się oddzielna strona z daną kategorią.
2. schemat zależności poszczególnych grup szablonów i opracować ich porządną kategoryzację.
3. ponieważ większość szablonów ma nazwę nic nie mówiącą, dołączyć do każdej kategorii tabelkę:

Nazwa szablonu	Krótki opis	Zalecane stosowanie

A wszystko tak, aby każdy miał łatwy dostęp do nich.

Wielu wikipedystów ma świetne rozeznanie merytoryczne i mogłoby zasugerować zgrupowanie niektórych szablonów na kategorie/podkategorie, zrozumiałe dla edytorów merytorycznych (wrzucić pytanie do poszczególnych Wikiprojektów. W Kawiarence dyskusja może "spuchnąć" a następnie skończyć się na niczym, jak większość podobnych).

Wykonanie powyższych sugestii usprawniłoby "Czyszczenie szablonów" i ich ujednoznacznienie.--Władysław Komorek (dyskusja) 11:19, 16 gru 2011 (CET)

Ad 3: Rozumiem, że taka tabelka mieściłaby się na górze kategorii. Tylko w kategoriach jest często po kilkadziesiąt szablonów, co znacznie wydłużyłoby taką tabelkę. Myślę, że już odpowiednia kategoryzacja (+opis kategorii) pozwoliłaby na ogólne rozeznanie się do czego dany szablon służy.

Ad 1: Chodzi o ułatwienie dodawania szablonów w czasie edytowania artykułu, czy o pomoc przy odpowiedniej kategoryzacji tworzonego właśnie szablonu? ∼Wostr (dyskusja) 00:06, 8 sty 2012 (CET)

Ad 1: O ułatwienie dodawania właściwych szablonów do artykułu. Czyli edytor miałby pomocnik z sugerowanymi szablonami.

Ad 3: Jeśli chodzi o opis kategorii, to występuje tu duża dowolność lub konflikty edycyjne. Niektórzy nie akceptują żadnych dodatkowych opisów, za co mi się porządnie oberwało od administratorów w postaci blokady. Oczywiście tabelka czasami długa. Praktycznie mamy najwięcej około 20 szablonów w kategorii. Ale, na pewno, nie jednego irytuje, jak widzi nazwy w stylu: CSA, ABC, ASDFG, itd. Nie ma zamiaru otwierać każdy szablon w celu uzyskania opisu, tylko, po prostu, ich nie stosuje.

A może powinna być jakaś niezależna lista szablonów z krótkim opisem, odpisanym automatycznie z opisu szablonu? --Władysław Komorek (dyskusja) 00:29, 8 sty 2012 (CET)

Ad 1: Czyli kilkanaście, kilkadziesiąt najbardziej potrzebnych szablonów. Dla nowicjuszy bardziej przydatne, bo dla zaawansowanych użytkowników, to raczej w ramach skryptu, który sami mogliby modyfikować (dodawać/usuwać szablony). Jeśli o coś takiego chodzi, to ja jestem za (za pierwszym, bo byłoby to pomocne dla nowicjuszy, i za drugim, bo byłoby to dla mnie pomocne). Rola tego wikiprojektu ograniczałaby się wtedy w sumie to wybrania takich szablonów, pogrupowania i odpowiedniego opisania (bo jakaś krótka instrukcja musiałaby być zawarta). Od strony technicznej to dla technicznych nie byłoby chyba bardzo trudne.

Ad 3: Trzeba chyba do jakichś zaleceń upchnąć obowiązkowość stosowania {{opis kategorii}} :-). Gdyby była możliwość jakiegoś zautomatyzowania, to wtedy wyglądałoby to o wiele lepiej. W tym momencie sądzę, że gdyby takie listy powstały to stałyby się dość szybko niepełne lub nieaktualne - powstaje sporo nowych szablonów (a spróbuj zmusić niektórych do gmerania w jakichś listach w kategoriach, to dopiero wtedy będzie pełno pretensji), a wiele jest też rozbudowywanych o nowe funkcje. W ramach Projektu Chemia chciałem jakiś czas temu stworzyć odpowiednią podstronę z listą wszystkich chemicznych szablonów i krótkimi opisami (podlinkowaną do kilku kategorii z szablonami chemicznymi i do samych szablonów), jednak z braku czasu utknęło to w fazie notatnikowej. Gdyby projekty stworzyły takie listy i byłyby one odpowiednio widoczne, wtedy rozwiązałoby to IMO problem części szablonów (pewnie większości tych stosowanych w wąskich dziedzinach). A jeśli gdzieś zachodziłaby jeszcze potrzeba zastosowania tabelki (może głównie do szablonów ogólnych, często stosowanych), to w sumie można ją zrobić w formie zwijanej (z widocznym tytułem o co chodzi) → jak ktoś chce - rozwija. ∼Wostr (dyskusja) 01:01, 8 sty 2012 (CET)

Coś podobnego do tego testu:

Kategoria grupuje: Szablony linków Powiązane kategorie: Szablony linków do baz danych
Nazwa szablonu	Krótki opis	Zalecane stosowanie
Szablon:Springer	Szablon do bazy danych The Encyclopedia of Mathematics	jako linki zewnętrzne
Szablon:IBDB	Szablon do bazy danych Internet Broadway Database.	jako linki zewnętrzne

--Władysław Komorek (dyskusja) 19:17, 8 sty 2012 (CET)

P.S. Wprowadzając do opisu szablonu dodatkowe sekcje Krótki opis i Przeznaczenie, można wtedy w powyższej tabelce, w kolumnach krótki opis i zalecone stosowanie, wstawić {{subst:Szablon:XYZ/opis#Krótki opis}} i {{subst:Szablon:XYZ/opis#Przeznaczenie}}--Władysław Komorek (dyskusja) 13:47, 9 sty 2012 (CET)

Tylko nie wydaje mi się, aby dołączanie jedynie jednej sekcji było technicznie możliwe. subst dołącza całą stronę. Zobaczę jak dołączanie działa na wikiźródłach, bo tam chyba można dołączać tekst częściowo. ∼Wostr (dyskusja) 14:29, 9 sty 2012 (CET)

Na wikiźródłach jest możliwość dołączania części strony, ale u nas najwyraźniej nie jest to włączone. Wymagałoby to jednak przebotowania wszystkich opisów szablonów, a następnie ręcznego uzupełnienia w odpowiednich miejscach. Nie wiem czy gra jest warta świeczki. ∼Wostr (dyskusja) 20:14, 7 lut 2012 (CET)

Kategoria:Nauka według państw

Załatwione

Ostatnio nam ta kategoria się trochę powiększyła, tyle że mamy w niej różnorakie nazewnictwo:

Nauka w ...

Nauka [państwo w dopełniaczu]

[przymiotnik odpaństwowy] nauka

Oprócz tego jeszcze:

Nauka i technologia Izraela

Nauka bizantyńska → nijak się to ma do nazwy kategorii

Nauka Unii Europejskiej → jw.

Co z tym robimy? ∼Wostr (dyskusja) 16:27, 17 lut 2012 (CET)

Co do "Nauka w ZSRR" - generalnie w tego typu tasiemcowych, a powszechnie znanych, trywialnych skrótach, typu PRL, NRD, PZPR, najlepiej byłoby IMO raczej rozpisywać nazwę jedynie w tytułowej kategorii głównej, a pochodne podkategorie, typu "Zagadnienie w skrót", pisać w skrótowej formie, by nie rozpychać do bólu pola zajmowanego w artykule przez tego typu tasiemcowe kategorie. Do głębszej analizy, ale taka jest tu chyba najpowszechniejsza praktyka w tego typu przypadkach. -- Alan ffm (dyskusja) 21:51, 17 lut 2012 (CET)

Temat juz znany i dyskutowany, ale teoria sobie, a praktyka sobie. Generalnie IMO, poza wyraznie uzasadnionymi wyjatkami, nalezy tu stosowac forme "Zagadnienie w ...".

Temat z serii "Zagadnienie w XY" omowiony i uzasadniony jest szerzej w pkt. 3 sekcji #Zalecenia edycyjne. IMO trzeba na to zwarac uwage i pilnowac, bo temat jest silnie podatny na beztroskie balaganiarstwo i mozna sobie zdzierac gardlo, a i tak zanim sie obejrzysz to co i rusz juz ktos masowo przeoral kategoryzacyjnie kolejny temat watpliwymi co do logicznosci przymiotnikowymi lub dopelniaczowymi zagadnieniami i mozna sobie w tym przypadku co najwyzej po fakcie pofrustrowac. A mam tu i przypadek turbokategoryzatora, ktoremu to, ze wzgledu na masowe tworzenie tego typu watpliwych logicznie kategorii, juz kilka razy zwracalem uwage, ale sadzac po liczbie uwag w dyskuji, oprocz srodka motywacji w postaci blokady, same uwagi w dyskusji sktutkuja tyle co grochem o sciane...:) -- Alan ffm (dyskusja) 17:50, 17 lut 2012 (CET)

Może przydałoby się w końcu ogarnąć te zalecenia na jakiejś podstronie? Na tę kategorię natrafiłem przy okazji sprawdzania nowych kat., co okazuje się czasem przydatne. Zaraz zgłoszę na ZdB, aby pozmieniali te kategorie. A kto jest tym turbokategoryzatorem? ∼Wostr (dyskusja) 19:33, 17 lut 2012 (CET)

Choćby np. ten przypadek specjalnej troski, radosną kategoryzacyjną twórczością nieprzerwanie przysparzający tematów dla wielomiesięcznych dyskusji w sekcji technicznej Poczekalani, nie mówiąc już o projektach nienadążających w dyskusjach nad tym, co z tym seryjnie produkowanym bałaganem robić :) Alan ffm (dyskusja) 22:14, 17 lut 2012 (CET)

Nie wiem tylko co zrobić z tą nauką bizantyjską → można by zmienić na nauka w Cesarstwie Bizantyjskim tylko czy takie historyczne państwa w ogóle powinny być kategoryzowane w takich kategoriach? ∼Wostr (dyskusja) 20:04, 17 lut 2012 (CET)

W tego typu trudnych do geograficznego przyporządkowania/zlokalizowania/nazwania przypadkach widzałbym właśnie uzasadnione przypadki dopuszczalności formy przymiotnikowej, np. "palestyńskie", "kurdyjskie", a przynajmniej byłbym ostrożny w próbach pochopnych zmian nazw w tego typu przypadkach, bo wymaga to ewentualnie głębszego zastanowienia się i przedyskutowania kwestii, by nie ściągnąć sobie takimi zmianami potem tłumów protestantów na głowę:) -- Alan ffm (dyskusja) 22:14, 17 lut 2012 (CET)

Zdecydowanie trzeba by dać zalecenia na podstronę: Wikiprojekt:Kategoryzacja/Zalecenia edycyjne. Co do nauki bizantyjskiej trzeba by się skonsultować z historykami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:27, 17 lut 2012 (CET)

Pozwoliłem sobie uzupełnić: Wikiprojekt:Kategoryzacja/Zalecenia edycyjne Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:00, 17 lut 2012 (CET)

Co do zalecen, mamy tu juz nieco na poczatek z dotychczasowych dyskusji. Nalezy tu stopniowo zbierac i konsultowac kolejne temu typu przypadki zalecen, by miec je w jednym miejscu i by mozna sie bylo na nie w przyszlosci powolywac. -- Alan ffm (dyskusja) 19:47, 21 lut 2012 (CET)

Partie polityczne

Załatwione → kategorie przeniesione (z jednym wyjątkiem Kategoria:Palestyńskie partie i ugrupowania). Sprawdzone linkujące (wszystkie zmienione). Poprawione niektóre podkategorie (obecność działaczy politycznych w kategoriach partie i ugrupowania w ... → połączone za pomocą {{opis kategorii|związane}}; kilka kategorii tematycznych przeniesionych w odpowiednie miejsce; kilka jeszcze zostało, ale wszystko tam wymaga raczej sprawdzenia i odpowiedniej rekategoryzacji przez kogoś kompetentnego). ∼Wostr (dyskusja) 22:07, 22 cze 2012 (CEST)

Co jakiś czas zgłaszam na ZdB jakieś zgłoszenie dot. przebotowania kategorii według państw. Tym razem jednak proszę o sprawdzenie, czy wszystko się zgadza i czy wyszedłem z poprawnego założenia, że partia polityczna = ugrupowanie polityczne. Lista dostępna tutaj. ∼Wostr (dyskusja) 12:57, 17 maj 2012 (CEST)

Dotychczasowa nazwa kategorii jest bardziej otwarta i tu widzę problem. Weźmy np. ruch Kategoria:Polskie partie i ugrupowania → Kategoria:Partie polityczne w Polsce. W kategorii Kategoria:Polskie partie i ugrupowania są nie tylko partie, jest podkategoria Kategoria:Polskie młodzieżowe organizacje polityczne, w której są działające w różnych formach prawnych młodzieżówki, jest w podkategorii Kategoria:Ugrupowania monarchistyczne stowarzyszenie Klub Zachowawczo-Monarchistyczny itd. I tak jest od samej góry, od kategorii Kategoria:Partie i ugrupowania. Rozszerzenie określenia "partia polityczna" na takie podmioty nie byłoby właściwe, nie odpowiadałoby definicji partii. Zatem albo trzeba zostawić taką bardziej otwartą nazwę, albo rozszczepić kategorie na "partie polityczne..." i tam umieszczać tylko organizacje formalnie tej nazwie odpowiadające oraz "ugrupowania/organizacje/??? polityczne..." i tam wkładać pozostałe byty. Ten pomysł wydaje mi się trudny w realizacji. Papageno (Pisz do mnie tu) 16:46, 17 maj 2012 (CEST)

Byłbym tu również, podobnie jak przedmówca, ostrożny, co do zawężania przy pomocy zakresu tematycznego całej gałęzi kategoryzacyjnej. Widzę tu dwie możliwości:

1) Jeśli jedynie ujednolicenie nazewnictwa przy pomocy bota, to IMO w dotychczasowej formie "Partie i ugrupowania".

2) Jeśli natomiast małoby to być zrealizowane w połączeniu z powyżej zaproponowanym zawężeniem tematycznym (co też nie byłoby całkiem złe, bo byłoby w tej formie bliższe kategoryzacji w pozostałych edycjach językowych), to IMO równolegle należałoby tu utworzyć gałąz "organizacje polityczne wg państw", korespondującą z ->en:Category:Political organizations by country i z dotychczasowych kategorii odkategoryzować do "organizacji politycznych" wszystko, co nie jest partią polityczną w ścisłym tego słowa znaczeniu. To drugie rozwiązanie byłoby na przyszłość może nawet i lepsze (bo ściśle kompatybilne z resztą świata), ale dość pracochłonne w realizacji. -- Alan ffm (dyskusja) 18:16, 17 maj 2012 (CEST)

Czyli chyba nie tylko w kategoriach jest pewien bałagan. Ugrupowanie polityczne jest więc nie partią polityczną, a organizacją polityczną? Warto by zmienić przekierowanie jeśli tak jest. W chwili obecnej te same wymienione wyżej organizacje, które partiami nie są, na Wiki partiami są biorąc pod uwagę kategorie. Zmiana więc nie zmieniłaby prawie nic oprócz pewnego ugruntowania już istniejących błędów. ∼Wostr (dyskusja) 14:24, 23 maj 2012 (CEST)

Jest bałagan i trzeba by pewnie popracować nad definicjami. Ugrupowanie polityczne przekierowuje do Partia polityczna, co nie bardzo gra z Kategoria:Partie i ugrupowania, a mamy jeszcze Instytucja polityczna (z poważnym błędem – definicja jest politologiczna, a następnie wskazuje się na "instytucję" w rozumieniu "instytucji prawa"). Trzeba zgrać definicje politologiczne i prawnicze. W każdym razie trzeba uniknąć umieszczenia podmiotów niebędących partiami (np. w Polsce – w rozumieniu ustawy o partiach politycznych) w kategorii "partie" (chodzi o stowarzyszenia itp. o charakterze politycznym – młodzieżówki itd.). Papageno (Pisz do mnie tu) 14:55, 23 maj 2012 (CEST)

Co do kwestii "instytucji" w systemie kategoryzacyjnym, to dyskutowane było to juü w #Do głębszej analizy pkt. 27. IMO słowa-wytrychy typu "instytucja" należy w systemie kategoryzacyjnym bezwzględnie tępić, bo napisać to niby łatwo, ale co znaczy to już nikt nie będzie w stanie zdefiniować - organizacja, podmiot, urząd, budynek, a może jednak jakiś element ładu społecznego? I jak to się wszystko przy tym niby jeszcze ma do innych języków? :)

Co do ugrupowań, to oprócz regularnych partii dochodzą tam IMO pewnie wszelakie mniej lub bardziej sformalizowane frakcje, kluby parlamentarne, młodzieżówki, sojusze, koalicje, ruchy polityczne itp., itd. -- Alan ffm (dyskusja) 16:41, 23 maj 2012 (CEST)

Sam tego poprawiać nie będę, bo się na tym nie znam, a nie sądzę, aby udało się to w najbliższym czasie wszystko uporządkować. Proponuję więc tak jak pisaliście ograniczyć się do ujednolicenia na Partie i ugrupowania w, aby ujednolicić tylko nazewnictwo (według listy → Wikipedysta:Wostr/kategorie). Czy na to jest zgoda? ∼Wostr (dyskusja) 12:15, 29 maj 2012 (CEST)

IMO można to zmienić wg powyższej propozycji, by gałąz ta miała bardziej ujednoliconą formę.

Lekki dylemat mam przy Kategoria:Palestyńskie partie i organizacje. W tym szczególnie skomplikowanym przypadku chyba lepiej zostawić w formie przymiotnikowej, bo jak wiadomo na kwestii definicji państwa palestyńskiego niejeden już sobie zęby połamał:) A znaczna część tych ugrupowań działa(ła) tu zapewne w diasporze/na emigracji. Obecną kategorię rozbić tu należy też na odrębne "organizacje" i "partie i ugrupowania", przy czym dotychczasowe raczej przebotować do "organizacji", a do "partii" przeniść te kilka nielicznych stosownych artykułów ręcznie. Co do formy przymiotnikowej jako kandydatów na wyjątki o skomplikowanym statusie proponowałbym traktować w podobnych przypadkach również np. kategorie "żydowskie", "kurdyjskie", "baskijskie", "tybetańskie" itp., trudne do jednoznacznego geograficznego przyporządkowania. -- Alan ffm (dyskusja) 22:42, 7 cze 2012 (CEST)

Zgłosiłem na ZdB do przeniesienia z jednym wyjątkiem w przypadku partii i ugrupowań palestyńskich. ∼Wostr (dyskusja) 21:40, 21 cze 2012 (CEST)

Kategorie tematyczne raz jeszcze

Załatwione → nie musi tu wisieć. Na samym dole znów się pojawił. ∼Wostr (dyskusja) 15:25, 25 cze 2012 (CEST)

Wątek założony przed: 21:03, 15 kwi 2012 (CET)

=> Dyskusja Wikiprojektu:Kategoryzacja/kategorie tematyczne

Linki do Catsana i do Catgrapha?

Załatwione → jest poruszane także niżej w większym wątki dot. szablonów w kategoriach. ∼Wostr (dyskusja) 15:29, 25 cze 2012 (CEST)

• Co sądzicie o pomyśle dodania w {{opis kategorii}} linku do catscana "zobacz wszystkie hasła w tej kategorii i jej podkategoriach" oraz do catgrapha "zobacz strukturę podkategorii" i "zobacz strukturę nadkategorii" -- Bulwersator (dyskusja) 15:09, 10 wrz 2011 (CEST)

Popieram catgraph i catscan Marek M (dyskusja) 15:53, 10 wrz 2011 (CEST)

Od strony technicznej na tym sie wprawdze nie znam, ale w DE-WP widze u siebie przy kategoriach u gory rozne dodatkowe zakladki z narzedziami z Toolservera, np. CatScan, oraz do Catgrapha "zobacz strukturę podkategorii" i "zobacz strukturę nadkategorii", itp. Realizowane jest to przez dodatkowy (dostepny w ustawieniach) gagzet „Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge“ (de:Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration). Takze jak widze, nie ma tu raczej potrzeby masowego recznego wstawiania linkow do tych narzedzi, bo da sie to najwyrazniej zrealizowac technicznie za pomoca odpowiedniego skryptu. Ale jak, to juz pytanie nie do mnie, bo sie na tym nie znam. -- Alan ffm (dyskusja) 18:58, 7 gru 2011 (CET)

Kategoria:Rabini według państw

Załatwione

Nazwa i kategoryzacja: "według państw", nazwy podkategorii: "według narodowości", zawartość podkategorii "według państw", kategoryzacja podkategorii "według narodowości".

Na co się decydujemy? I jakie Wikiprojekty ma sens powiadomić? -- Bulwersator (dyskusja) 06:53, 2 cze 2012 (CEST)

• Moja propozycja: usunięcie "Rabini miasta X" z kategorii "Rabini narodowości Y" i przeniesienie "Kategoria:Rabini według państw" do "Kategoria:Rabini według narodowości" -- Bulwersator (dyskusja) 08:51, 3 cze 2012 (CEST)

Doprawdy w 99% przypadkow niezmiernie trudno byloby sie domyslic jakiej ci rabini moga byc "narodowosci":)) Takze tego typu kategoryzacja, bylaby IMO wyjatkowo bezproduktywnym mieleniem kategoryzacyjnym o wartosci informacyjnej bliskiej zera.

Poza tym caly temat kategoryzacji biografii "wg narodowosci i zawodow", a nie "wg obywatelstwa i zawodow" wymaga IMO generalnie glebszej analizy co do sensu, bo w krajach imigracyjnych lub wieloetniczych tego typu kategoryzacja doprowadza szybko do sredniozaawansowanego poziomu absurdu. -- Alan ffm (dyskusja) 14:35, 4 cze 2012 (CEST)

• No dobrze... Ale teraz po drobnych porządkach mamy już dwa rodzaje kategorii → jedni rabini są według narodowości, inni według państw. Stwierdzam, że ta zmiana była dosyć absurdalna na pierwszy rzut oka (był w niej jakiś sens?). Albo wszystkie wte, albo wszystkie wewte. ∼Wostr (dyskusja) 15:24, 25 cze 2012 (CEST)
  • Dokończyłem -- Bulwersator (dyskusja) 16:34, 27 cze 2012 (CEST)

Kategorie tematyczne po raz kolejny

Załatwione

Nie wszyscy obserwują tamtą stronę dyskusji, tak więc podrzucam → Dyskusja Wikipedii:Kategorie tematyczne#Uwagi merytoryczne. ∼Wostr (dyskusja) 14:58, 25 cze 2012 (CEST)

• Dzięki! -- Bulwersator (dyskusja) 16:37, 27 cze 2012 (CEST)

Kategoria:Brytyjska rodzina królewska

I jeszcze Kategoria:Brytyjska rodzina królewska znajduje się w kat. Władcy Anglii i Wielkiej Brytanii. Cathy Richards (dyskusja) 18:46, 7 lip 2012 (CEST)

• Wrzucone do wyższej -- Bulwersator (dyskusja) 13:16, 17 lip 2012 (CEST)

Załatwione

ludzie pomocy!!

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#kategoria_a_szablon

Niech ktoś się wypowie w tej sprawie bo chciałem pokazać absurd do którego dążymy a zaraz będzie on realizowany--Damian Sapis (dyskusja) 21:25, 20 wrz 2012 (CEST) Załatwione

System wersji przejrzanych dla przestrzeni kategorii?

IMO, w celu objęcia ściślejszą uwagą dotychczasowej, dotychczas niczym niemalże merytorycznie nieograniczonej, radosnej twórczości w przestrzeni kategorii, a z drugiej strony coraz większe zapychanie Poczekalni trywialnymi i bezsensownymi przypadkami kategoryzacji, można by tu IMO pomyśleć o rozwiązaniu systemowym w postaci objęcia przestrzeni kategorii systemem wersji przejrzanych, by umożliwić tu technicznie zwracanie bliższej uwagi na zakres, poprawność i celowość dokonywanych na bieżąco w tym obszarze edycji.

Z drugiej strony, ze względu na to, że niedawno właśnie zakończył się proces pierwszorazowego przeglądania artykułów w przestrzeni głównej i obecnie pozostaje tu jedynie zadanie bieżącego przeglądania ostatnich edycji, można tu IMO obecnie powoli pomyśleć o następnych krokach, np. w postaci objęcia systemem wersji przejrzanych również przestrzeń kategorii. Rozwiązanie takowe wprowadzono np. niedawno w DE-WP i ze względu na dużą stabilność i jednocześnie z natury rzeczy dość trywialną zawartość stron w przestrzeni kategorii, szybko uporano się tu z pierwszorazowym przeglądaniem tychże kategorii. -- Alan ffm (dyskusja) 19:20, 2 wrz 2011 (CEST)

Wersje przejrzane dla kategorii być może rzeczywiście trochę pomogą zwalczać błędne kategorie, jednak z tego co zauważyłem, kategorie nieczęsto tworzone są przez nowicjuszy, a zazwyczaj przez osoby z trochę większym stażem (często mającym już uprawnienia redaktora). W takich przypadkach byłyby one przejrzane od razu, więc system ten nie pozwalałby wyłapać wszystkich błędnych kategorii.

Wraz z regularnym patrolowaniem nowych kategorii i być może (jeśli coś takiego jest) rejestrem przeglądania kategorii mógłby to być pewien sposób na wyłapywanie błędnych kategorii na tyle szybko, aby nie zdążyły się rozrosnąć. Nie byłby natomiast tak samo dobry jak w przypadku artykułów – tam chodziło o wyłapanie widocznych gołym okiem wandalizmów, a tutaj o wyłapanie często nieoczywistych błędów (kategoria oznaczane będą bardzo często przez samych autorów, a w takich przypadkach nie będą oni nawet myśleli, czy stworzona przez nich kategoria jest sensowna → dla nich oczywiście będzie, bo przecież sami ją stworzyli).

Bardzo dobrym systemem pozwalającym na weryfikację konkretnych części całego drzewa kategorii są wikiprojekty. Wiem, że w Botanicznym ich drzewo kategorii zostało uprzątnięte i zapewne jest pod kontrolą. W Chemicznym aktualnie zajmuję się porządkami, a wszystkie nowe kategorie w tym drzewie są sprawdzane (wychodzą na CatScanie; ostatnio trafiła się Kategoria:Ignacy Mościcki). Gdyby w kilku/kilkunastu wikiprojektach znaleźć osobę, która zajęłaby się drzewem kategorii dot. danej dziedziny, to miałoby to w sumie podwójną korzyść. Raz, że drzewo byłoby sprzątnięte i kontrolowane, a dwa, że zrobiłaby to osoba kompetentna (a jeśli nie, to przynajmniej mająca jakieś pojęcie) w danej dziedzinie (wyłapywałby od razu pewne drobne nieprawidłowości, na które laik nie zwróciłby uwagi).

Sądzę też, że najlepiej korzystać, że wszystkiego co możliwe dla osiągnięcia zamierzonego celu, a wersje przejrzane na pewno nie będą w tym przeszkadzać (a mogą trochę pomóc). ∼Wostr (dyskusja) 20:01, 2 wrz 2011 (CEST)

Owszem, wikiprojekty byłyby tu oczywiście pod każdym względem najlepszym rozwiązaniem, ale w większości z nich zionie pustkami i szybko, w prosty sposób zmienić się tego nie da. Co do zasad tworzenia nowych kategorii trzeba nad tym w szczegółach jeszcze dużo popracować. Owszem zdarzają się tu i bardziej doświadczeni wikipedyści mogący wpaść czasami na osobliwy pomysł, ale z takimi jeszcze można tu dyskutować i są szanse na jakiś kompromis czy opamiętanie, bo jak będzie forsował za bardzo własne osobliwe pomysły, nie reagując na żadne uwagi, to szybko może narobić sobie problemów.

IMO przestrzeń ta stała się natomiast swego rodzaju "bezpieczną przystanią" dla wszelakich różnej maści stachanowców i temu podobnym bałaganiarzom czy to spod IP, czy też świeżo zarejestrowanych (przypuszczam spekulacyjnie, że to często zapewne są dzieci lub nastolatki mające dużo czasu dla tego typu zajęć), którzy to dniami i nocami klepią (często bez ładu i składu) dziesiątki kategorii i setki skategoryzowanych w nich artykułów dziennie i nie ma obecnie siły, by w jakikolwiek sposób merytorycznie to kontrolować, a by się czegokolwiek tu pozbyć poprzez Poczekalnię, dyskusji będzie nad każdą z nich na kilka tygodni.

Przy wątpliwych merytorycznie edycjach w przestrzeni głównej, polecą one w kilka minut rewertem poprzez jedno kliknięcie (także nie jest to tak uciążliwe), zrobi się szybko krzyk o źródła, a jeśli i to nie pomoże, to delikwent dostanie w miarę szybko za ignorowanie uwag po głowie blokadą. Jeśli skleci coś w pocie czoła o trzecioligowych piłkarzach lub równie encyklopedycznych celebrytach pójdzie to równie szybko pod EKa. A przy kategoriach? Nikt tu nie przeszkadza, nawet nie ma prawa się do czegokolwiek przyczepić, bo i jak? Żądać źródeł, merytorycznego uzasadnienia? A nawet zgłosić wątpliwości, czy też dyskutować o tym dotychczas nie było nawet gdzie. Także "natłuc" tu można setki setki edycji dziennie i wejść nawet we wszelakich rankingach do ścisłej czołówki najaktywniejszych redaktorów...:) Często widuję tego typu radosną twórczość i ręce opadają. W lepszym przypadku ma jeszcze jakiś sens, a tylko nazwa bez ładu i składu i by ją zmienić to dyskusji będzie na kilka dni. W przypadku "czystego bezsensu" natomiast, o ile skategoryzowano do niej dopiero kilka artykułów, można jeszcze odlinkować i zEKować, ale jak delikwent naklepie tego całymi dniami setki, czy tysiące, to krew zalewa, ale kto tu miałby czas i ochotę, odkategoryzowywać takie bzdury całymi dniami...

Co do Kategoria:Ignacy Mościcki, jak pewnie zauważyłeś, nie omieszkałem dodać cierpkiego komentarza w ramach przywoływania do refleksji, bo przypadek znam od dłuższego już czasu z masowego klepania kategorii, o często wątpliwym lub ewidentnie brakującym sensie, a same zgłoszenia do usunięcia były tu tylko wierzchołkiem góry lodowej, bo wiele nowo utworzonych kategorii o wyjątkowo wątpliwym sensie zdążyłem szybko odkategoryzować i posłać bez zbędnych dyskusji do EKa.

Jak już wyżej wspomniałem, system wersji przejrzanych, nie rozwiązałby tu wszystkich tego typu problemów, ale IMO przynajmniej bardziej widoczne stawałyby się tu co najbardziej w praktyce wątpliwe merytorycznie edycje spod IP i użytkowników bez uprawnień redaktora. Bo podczas gdy w przestrzeni głównej takowi nowi użytkownicy mogą np. w obszarze własnej specjalizacji dokonywać jak najbardziej produktywnych edycji, nawet jeśli są one nieporadne pod względem formatowania, o tyle system kategoryzacyjny WP, jego zasady i hierarchię trzeba już rozumieć i takowe eksperymenty edycyjne niezarejestrowanych lub początkujących użytkowników mogą tu powodować wiele bałaganu, którego potem nie ma komu sprzątać. Dlatego też IMO wersje przejrzane mogłyby tu być przynajmniej pewnym krokiem w dobrym kierunku. -- Alan ffm (dyskusja) 22:45, 2 wrz 2011 (CEST)

Myślałem, że odpowiedziałem tu kilka dni temu... No cóż. Właśnie dlatego wprowadzenie wersji przejrzanych do przestrzeni kategorii uważam za dobry pomysł jako element systemu zapewniającego właściwy nadzór nad nimi. ∼Wostr (dyskusja) 18:46, 6 wrz 2011 (CEST)

WANDALIZM - to słowo to jak milion plusów za tym aby taki system wprowadzić, czasem ktoś usunie jakąś kategorie lub doda i nikt tego przez długi czas nie zauważy a tak mielibyśmy nad tym jakąś kontrole--Damian Sapis (dyskusja) 19:30, 14 lis 2012 (CET)

• NIe wszyscy używaja i nie muszą używac Catscanu - to raz Przykład Kategoria:Ignacy Mościcki jest przykładem modelowym jak bzdurne jest bezmyślne kategoryzowanie tylko wg kat tematycznych Mościcki w jednym worku obok Hitlera Stalina i Wałęsy. Super. --Adamt rzeknij słowo 00:44, 15 lis 2012 (CET)

Proszę o głosy w formie za/przeciw w celu ewentualnego zgłoszenia do realizacji ww. propozycji dot. wersji przejrzanych dla przestrzeni kategorii. Dla informacji tak wygląda konfiguracja dla wersji przejrzanych w poszczególnych projektach. W niektórych projektach system ten obejmuje oprócz przestrzeni głównej, szablonów i kategorii również przestrzenie: pomocy, portali, projektów czy też plików.

 Za -- Alan ffm (dyskusja) 11:02, 1 gru 2012 (CET)

 Za--Damian Sapis (dyskusja) 15:10, 23 gru 2012 (CET)

Dla zainteresowanych; powyższy temat dyskutowany jest obecnie w -> Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Wersje oznaczone – poszerzenie przestrzeni nazw --Alan ffm (dyskusja) 00:20, 23 gru 2012 (CET)

System wersji przejrzanych został dodany Załatwione--Damian Sapis (dyskusja) 21:52, 9 sty 2013 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 01:40, 17 sty 2013 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 01:41, 17 sty 2013 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 01:41, 17 sty 2013 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 01:42, 17 sty 2013 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 01:47, 17 sty 2013 (CET)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 23:31, 20 sie 2013 (CEST)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 23:32, 20 sie 2013 (CEST)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 23:33, 20 sie 2013 (CEST)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 00:40, 21 sie 2013 (CEST)

filmy według reż

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:10:04:Kategoria:Filmy według reżyserów--Damian Sapis (dyskusja) 19:12, 5 paź 2012 (CEST)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 01:00, 21 sie 2013 (CEST)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 01:00, 21 sie 2013 (CEST)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 01:01, 21 sie 2013 (CEST)

Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 01:01, 21 sie 2013 (CEST)

Absolwenci/Wykładowcy/Rektorzy uczelni – propozycja zmian nazw

Status:	wykonane

Na niniejszej podstronie -> Wikiprojekt:Kategoryzacja/Kategorie do dyskusji#Uczelnie/Szkolnictwo wyższe przygotowałem do skonsultowania duży pakiet propozycji zmian nazw kategorii w obszarze tematycznym: Absolwenci/Wykładowcy/Rektorzy uczelni. Lista proponowanych zmian nazw kategorii, jak i uzasadnienie dla tych zmian w szczegółach dostępne na ww. podstronie. Proszę o ewentualne uwagi w sekcjach dyskusji propozycji. -- Alan ffm (dyskusja) 22:20, 1 lis 2012 (CET)

Kategoria:Wojna i góry

Status:	wykonane

„Wojna i góry”? Huh? Matma Rex dyskusja 20:34, 9 sty 2013 (CET)

Zapewne fr:Guerre en montagne, en:Mountain warfare, de:Gebirgskrieg --WTM (dyskusja) 20:43, 9 sty 2013 (CET)

Ja się pytam, na co to przebotować ;) bo nie bardzo mam żadne ładnie brzmiące pomysły. To jest jakieś usystematyzowane określenie? Matma Rex dyskusja 18:51, 11 sty 2013 (CET)

Kategoria:Serie gier komputerowych

Status:	wykonane

W dyskusji wikiprojektu gier komputerowych rozpocząłem dyskusję na temat tej kategorii. Poruszony został tam temat jakim rodzajem miała by ona być: obiektowa czy tematyczna. Prosiłbym zainteresowanych o wyrażenie swojej opinii dotyczącej rodzaju tej kategorii. Stanko (dyskusja) 17:47, 6 maj 2013 (CEST)

Dyskusja zakończona konsensusem i posprzątaniem kategorii. Zarchiwizowana dyskusja dostępna tutaj. ∼Wostr (dyskusja) 00:22, 21 sie 2013 (CEST)

Witold Pilecki w kategorii biologia

http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=pl&cat=Rotmistrzowie%20kawalerii%20II%20RP&d=0&n=0&format=png&links=0&sub=0

Witold Pilecki jest pośrednio w kategorii biologia poprzez: jeździectwo i kawaleria Gdzie najlepiej wprowadzić zmiany aby zlikwidować ten absurd? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:24, 24 cze 2014 (CEST)

Ja bym jeździectwo wyjął z Hipologii. ~malarz pl ^PISZ 11:43, 24 cze 2014 (CEST)

Wszystko przez to, że tworząc drzewa kategorii ludzie budują tylko jeden rodzaj relacji (podkategoria/nadkategoria) zapominając o umieszczaniu kategorii powiązanych, acz nie stanowiących podzbioru, jako linku pod nagłówkiem "Kategorie powiązane" lub ew. "Zobacz też:". Jeździectwo nie jest nauką, więc w przeciwieństwie do hodowli i chorób koni, powinno być wskazane tylko jako kategoria powiązana z hipologią, a nie podkategoria. Kenraiz (dyskusja) 13:03, 24 cze 2014 (CEST)

Załatwione Wyjąłem jeździectwo z Hipologii Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:35, 24 cze 2014 (CEST)

Przeniesienie kategorii lokalizacji geograficznych "w"

Nawiązując do odpowiedniego tematu w Kawiarence chciałbym rozpocząć temat dot. stopniowego przenoszenia kategorii lokalizacyjnych typu gminy, powiatu, województwa, miasta itd. na formę "w". Roboty jest mnóstwo i można by to robić w jakieś kolejności i w sposób uporządkowany np. w formie kolejnych wierszy takiej tabelki. Ma to sens? Emptywords (dyskusja) 23:10, 20 sty 2016 (CET)

Kategoria nadrzędna do przeniesienia wraz z podrzędnymi	Chętny	Dyskusja	Status
Kategoria:Synagogi według państw	--Emptywords (dyskusja) 23:10, 20 sty 2016 (CET)	bez uwag	Zrobione
Kategoria:Jeziora Polski według województw			Zrobione
Kategoria:Obiekty sakralne w Polsce według województw			Zrobione
Kategoria:Kościoły według państw			Zrobione
Kategoria:Zabytkowe kościoły Wrocławia			Zrobione

• A ja mam problem własnie z obiektami/obiektem sakralnymi. Posprzątałem (prawie) Kategorie:Wrocław ale utknąłem przy w/w kategorii. Mamy

▼ Obiekty sakralne we Wrocławiu (3 kategorie, 3 strony) ► Cerkwie we Wrocławiu (1 kategoria) ▼ Kościoły we Wrocławiu (5 kategorii) ► Zniszczone kościoły Wrocławia (2 kategorie, 12 stron) ► Dawne kościoły protestanckie Wrocławia (1 kategoria, 6 stron) ► Katedry we Wrocławiu (4 strony) ► Kościoły rzymskokatolickie we Wrocławiu (1 kategoria, 38 stron) ► Zabytkowe kościoły Wrocławia (40 stron)

Forma "Zniszczone kościoły Wrocławia" jest jak najbardziej poprawna i nawet lepiej pasuje niż "Zniszczone kościoły we Wrocławiu" - jak zniszczone to już ich nie ma we Wrocławiu. Czy intuicja mnie myli?--Adamt rzeknij słowo 23:34, 20 sty 2016 (CET)

Moim zdaniem jest jasne że "Zniszczone kościoły we Wrocławiu" oznacza "Zniszczone kościoły które były we Wrocławiu". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:07, 21 sty 2016 (CET)

Też bym był za całkowitym ujednoliceniem, a więc i zniszczone we Wrocławiu i nieistniejące we Wrocławiu. Ja z kolei mam zagwozdkę z kategoriami nadrzędnymi typu "Polski" np. Jeziora Polski oraz artykułami Rzeki Polski, Rzeki Azji, Ptaki Polski. Są to tak stałe związki językowe, że aż nie wiem, czy to ruszać. Emptywords (dyskusja) 09:47, 21 sty 2016 (CET)

• Dodam, że tabelka, którą zacząłem powyżej woła o pomoc :) A więc propozycję takich kategorii do przeniesienia, można śmiało dodawać, będę sukcesywnie przenosił. Jedynym z problemów są jeszcze etykiety w język polskim w Wikidata (Label). Zazwyczaj mają one takie same nazwy, jak nazwy kategorii przed zmianą, a więc np. Synagogi województwa łódzkiego. Tego na tę chwilę nie zmieniam. Emptywords (dyskusja) 09:42, 21 sty 2016 (CET)

Rozumiem o co rozchodzi się Adamowi, również intuicyjnie, i niewątpliwie lepiej brzmi forma "Zniszczone kościoły Wrocławia", ale byłby to wyłom w drzewie kategoryzacji lokalizującej administracyjnie owe kościoły. Dlatego jednak za zmianą, jak Marek i Empty. BTW, w tabelkę wstawiłem nadrzędną Kategoria:Zniszczone kościoły Polski - tę kat. i podrzędne (z województwami etc.) do zmiany. Ented (dyskusja) 09:55, 21 sty 2016 (CET)

• Kolejna sprawa do omówienia - co z krainami geograficznymi i obiektami geograficznymi np. czy Kategoria:Jeziora Niziny Środkowomazowieckiej powinna być przeniesiona do Kategoria:Jeziora na Nizinie Środkowomazowieckiej, Jeziora na Pojezierzu Suwalskim, Jeziora w polskich Tatrach, Jeziora w Pradolinie Toruńsko-Eberswaldzkiej itd? Emptywords (dyskusja) 11:54, 21 sty 2016 (CET)
  • To przynależność geograficzna, a nie administracyjna. Imo nie zmieniałbym. Ale Jeziora Polski wg. województw itd. - jak najbardziej. Ented (dyskusja) 12:02, 21 sty 2016 (CET)
    • Właśnie położenie określać chyba mamy poprzez "w/we" a przynależność poprzez dopełniacz czyli pytanie czy mówimy tu po położeniu czy przynależności. Moim zdaniem chcemy mówić o położeniu czyli k:Jeziora na Nizinie ... (a na przykład powiaty województwa..., diecezje biskupstwa..., odziały firmy...) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:26, 21 sty 2016 (CET)
• No to kolejne pytanie odnośnie tego, co zaproponował Adamt - czy ulice Wrocławia i zabytki Wrocławia nie jest przypadkiem prawidłowo? Oba elementy "ustanawia" Wrocław. Emptywords (dyskusja) 00:16, 22 sty 2016 (CET)
  • Według mnie jest to prawidłowe. Coraz bardziej jestem sceptyczny by wszystkie kategorie zmieniać według jednego klucza. Ulice, zabytki, architektura ... Druga sprawa że w kategoriach powinniśmy chyba wstawiac kryteria lub informację o prawidłowym kategoryzowaniu, tak by za rok nie trzeba było ponownie ujednolicać kategorie. --Adamt rzeknij słowo 07:42, 22 sty 2016 (CET)
  • Tak jak Adam. Nie możemy zmieniać nazw sugerując się wyłącznie położeniem. Np. wspomniane ww. ulice będą zarówno we Wrocławiu, jak i Wrocławia, więc nie ma co zmieniać "na siłę". Imo należy zmieniać tam, gdzie nazwa z dopełniaczem jest jednoznacznie i bez wątpliwości błędna i nie ma mowy o innej interpretacji. Tam gdzie gdzie obiekty "tworzą"/są przynależne nie zmieniajmy; np. w kategorii Kategoria:Jeziora Pojezierza Mazurskiego jeziora tworzą pojezierze, bo bez nich nie byłoby pojezierza (w przeciwieństwie do kawiarni Warszawy, które to kawiarnie nie tworzą bytu administracyjnego). To tak intuicyjnie (jak ładnie napisał powyżej Adam). Ented (dyskusja) 17:12, 22 sty 2016 (CET)
• Na stronie Wikiprojekt:Kategoryzacja/Kategorie do dyskusji przygotowałem listę takich kategorii. Listę wygenerowałem automatycznie więc te kategorie które nie powinny do niej trafić (bo nie wymagają przenosin) można oznaczyć jako odrzucone albo po prostu usunąć z listy. --The Polish (query) 17:48, 24 sty 2016 (CET)
  • Do konsultowania tego typu propozycji zmian nazw kategorii istnieje od lat odpowiednia podstrona zadaniowa -> Wikiprojekt:Kategoryzacja/Kategorie_do_dyskusji. Po co mnożyć tu kolejne podstrony na ten sam temat, których nikt nie zauważy, bo nie ma ich na liście obserwowanych. --Alan ffm (dyskusja) 21:19, 24 sty 2016 (CET)
    • To nie strona do konsultacji, tylko automatycznie wygenerowana lista i nie wklejona w tym temacie, bo zajęłaby za dużo miejsca :) Mam nadzieje dyskusje toczyć tutaj. Emptywords (dyskusja) 20:48, 25 sty 2016 (CET)
      • "To nie strona do konsultacji" - no i w tym problem, że nawet jeśli w danej nazewniczej kwestii dyskutowano wcześniej gdzieś już i dziesiątki razy (począwszy choćby od archiwum niniejszej strony, o archiwach Kawiarenki nie wspominając), to przemielić to należy tu jak rozumiem czym prędzej, by broń boże nikt nie zauważył taowego zamiaru. A nawet jak i przypadkiem coś by i zauważył, nie ma tam w praktyce miejsca na dyskusję dot. szczegółów poszczególnych przypadków. --Alan ffm (dyskusja) 17:26, 28 sty 2016 (CET)
• Kategorie geograficzne wyłączyłbym na razie z listy - czyli te od Kategoria:Gminy powiatu ...Kategoria:Dawne jednostki terytorialne....Kategoria:Jeziora...Kategoria:Szlaki turystyczne...... --Adamt rzeknij słowo 20:56, 24 sty 2016 (CET)
  • Nie ma problemu, można usunąć z listy albo po prostu oznaczyć jako on hold :-) --The Polish (query) 20:57, 25 sty 2016 (CET)
    • Jeziora akurat już prawie skończyłem :) Co do tych Jezior Pojezierza Suwalskiego, Tatr itd. to faktycznie można dać hold, ale te związane z podziałem administracyjnym moim zdaniem powinny być zmienione. Emptywords (dyskusja) 21:15, 25 sty 2016 (CET)
• The Polish Generalnie myślę, że można śmiało usunąć z tej listy wszystkie kategorie z: Administracja publiczna, Członkowie zarządu, dawne jednostki terytorialne, dzielnice, dzielnice i osiedla miast, gminy powiatu. Emptywords (dyskusja) 21:29, 25 sty 2016 (CET)
  • Śmiało, lista jest automatyczna więc błędy są, można usuwać. Czy mam to zrobić ja? --The Polish (query) 21:35, 25 sty 2016 (CET)
    • Nie tyle napisałem, żeby kogoś naciągnąć na robotę, ale żeby ewentualnie przedyskutować, jeżeli są inne zdania :) --Emptywords (dyskusja) 22:03, 25 sty 2016 (CET)
• Co zrobić z Kategoria:Kościoły diecezji szawelskiej i podobnymi? Czy tu mamy do czynienia z kościołami, które tworzą łącznie diecezję? Czy to kategoria stricte geograficzna (położeniowa), czy może głównie prznależnościowa (tworzę nowe przymiotniki)? Emptywords (dyskusja) 11:39, 27 sty 2016 (CET)
  • Kategoria obiektowa:) Jako element architektoniczny czyli "Kościoły w..." Diecezje tworzą dekanaty a następnie parafie --Adamt rzeknij słowo 14:39, 27 sty 2016 (CET)
• Są jakieś zastrzeżenia co zamiany Miasta województwa opolskiego na Miasta w województwie opolskim itd.? Emptywords (dyskusja) 16:37, 28 sty 2016 (CET)