Dyskusja wikiprojektu:Informatyka
 Archiwum dyskusji | ||||||
|
Program narzędziowy pewnej firmy. Nie wiadomo, do czego służy, ani jaka jest jego charakterystyka. W wersji angielskiej jest kilka przypisów, ale nie wiem, na ile podane źródła są wiarygodne. Przemub, Jcubic, Epsilon598, WikipedystaGA, możecie na to spojrzeć? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:53, 9 sty 2025 (CET)
- Nieco wyjaśniłem, jeśli będzie decyzja, że artykuł zostaje, to źródła i dokładniejsze informacje znajdą się. Można, ewentualnie skasować i opisać w głównym elemencie pakietu Turbo Assembler, z którym utożsamiany jest pakiet. Stok (dyskusja) 08:30, 9 sty 2025 (CET)
Kolejny ogryzek. Jest kilka przypisów w wersji angielskiej, ale głównie do ostatniej sekcji o osobach korzystających z tego oprogramowania. Jcubic, Epsilon598, ZajeliWszystkieNicki, moglibyście pomóc z weryfikacją? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:28, 23 sty 2025 (CET)
Operatory bitowe
edytujHej, mamy osobno operacje bitowe i operator bitowy. Może lepiej jakby to był jeden artykuł? Co myślicie? Gower (dyskusja) 18:07, 23 sty 2025 (CET)
- @Gower Zgadzam się, wystarczy spojrzeć na Wikidane. Wygląda, że operator bitowy to jakaś pomyłka, ktoś pewnie dodał, bo nie wiedział o drugim haśle. Chociaż jest też w Portugalskiej Wiki (czy Brazylijskiej). -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 19:35, 23 sty 2025 (CET)
To kolejny format pliku bez źródeł. Przemub, KrzysztofPoplawski, Xmichciox, WikipedystaGA, da się z tego zrobić hasło? Niby jest przypis prowadzący do sekcji linki zewnętrzne, ale tylko dlatego, aby RFC nie świecił jak link. W wersji angielskiej jest parę przypisów, ale głównie do jakiegoś niszowego serwisu od kilku lat niedziałającego, który się reklamuje: "die.net hosts the collective 'net projects of a few dozen friends in the U.S." Sławek Borewicz (dyskusja) 07:50, 28 sty 2025 (CET)
- Moim zdaniem może iść prosto do integracji z Lightweight Directory Access Protocol (też kiepsko uźródłowionego, ale za to z pewnością ency). Format jest w użyciu, ale w oderwaniu od protokołu raczej nie jest encyklopedyczny. Przemub (dyskusja) 09:25, 28 sty 2025 (CET)
- Dużo interwiki i co najmniej enwiki ma sporo informacji, więc raczej bym zostawił. Nux (dyskusja) 11:40, 28 sty 2025 (CET)
Tym razem specyficzny język programowania. W wersji angielskiej jest sporo przypisów, ale tez oznaczone jest ono szablonami wskazującymi na istniejące w nim problemy. Do prostej definicji chyba jednak wystarczyłoby użyć kilku pierwszych przypisów. Przemub, Xmichciox, WewekYT, moglibyście na to spojrzeć? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:38, 31 sty 2025 (CET)