Dyskusja wikiprojektu:Genetyka i biologia molekularna

Start

Proszę wszystkich zainteresowanych o uwagi i zastrzeżenia tutaj:) Filip em 12:50, 2 gru 2007 (CET)

Potrzebne infoboxy

Rozglądam się powoli:-) Zauważyłem zgłoszoną potrzebę infoboxów dla białek. Część z tych parametrów jest przy Szablon:Związek chemiczny infobox/aktywny, można by dodać tam kilka brakujących rzeczy (nie wiem czego brakuje bo nie sprawdzałem z en wiki) ale decyzję trzeba podjąć w większym gronie. Ponadto na zlecenie Polimerka powstał szablon dla polimerów (jeszcze w brudnopisie jest), trzeba jeszcze dla polimerów biologicznych zrobić podobny szablon (DNA, RNA, polisacharydy oraz wiele innych no i białka które są ww infoboxie). Ze stworzeniem tego ostatniego (raczej na pewno) wiązałoby się zmienienie związek chemiczny infobox/aktywny tak aby nie dublował parametrów. Co zatem robimy? Karol007dyskusja 01:44, 4 gru 2007 (CET)

Tak teraz myślę, sprawa nie jest tak całkiem prosta, ze względu na dużą różnorodność związków, definitywne oddzielenie białek od .../aktywny uniemożliwi przekaz pełnej informacji na temat niektórych leków [(pytanie czy rozdzielając białka będziemy rozdzielać peptydy, wg mnie peptydy powinny wędrować razem z białkami, ze względu na dość płynną granicę między nimi]. Po podjęciu decyzji co dalej, pozostałe kwestie będę omawiał w czasie prac nad poprawkami infoboxów. Karol007dyskusja 01:53, 4 gru 2007 (CET)

też bym był za łącznym traktowaniem białek i peptydów; zasugerowałem potrzebę stworzenia szablonu dla białek bo na en:wiki jest to moim zdaniem dość dobrze rozwiązane przy pomocy osobnego szablonu en:Template:GNF Protein box, w którym można elegancko zmieścić potrzebne linki do różnych baz (PDB, HGNC, OMIM, HomoloGene, GeneAtlas). Dodatkowo można się zastanowić nad szablonem en:Template:GNF Ortholog box. Pozdrawiam Filip em 14:39, 5 gru 2007 (CET)

W związku z powstaniem tego infoboxu, powstanie podobny siostrzany infobox polimerów naturalnych. Jest ich cała masa z czego najwięcej z nich jest białek. Sugeruję zrobić to wszystko w jednym infoboxie, dla polisacharydów i kwasów nukleinowych dodać kilka parametrów i zrobić to wszystko w jednym miejscu. Jak myślicie? Karol007dyskusja 13:46, 10 gru 2007 (CET)

Ja jestem oczywiście za. :) rzadko kiedy używa się wszystkich parametrów, wiec można ich dać bardzo dużo i infobox będzie wszechstronny (nie ma chyba potrzeby się rozdrabniać) Filip em 13:02, 14 gru 2007 (CET)

ok, w takim razie jak tylko zakończę pracę nad zmianami w infoboxie związku chemicznego to zabieram się za nowy infobox, oraz pewnie jakieś drobne zmiany w .../aktywnym:-) Bardzo proszę o śmiałe zgłaszanie wszelkich sugestii (pewnie będzie łatwiej, gdy pojawi się pierwsza robocza wersja:) Karol007dyskusja 22:58, 16 gru 2007 (CET)

Mniej i bardziej ważne priorytety

Biologia molekularna na naszej wiki wymaga tyle pracy, że trudno ustalić jakieś priorytety, ale wydaje mi się że najważniejsze z nich to:

• stworzyć listę potrzebnych artykułów i sukcesywnie ją zaniebieszczyć
• wybrać "artykuły szczególnej troski", przedstawiające najważniejsze i podstawowe pojęcia, a następnie dopracować je tak, by nie przynosiły nam wstydu
• dbać o to, żeby co jakiś czas na PAnM lub PDA znalazł się jakiś artykuł z naszej dziedziny - będzie widać ze coś się dzieje, co przyciągnie chętnych do projektu :)
• standardy wypracujemy po drodze, dyskutując w tym miejscu nad naszymi wątpliwościami.

Filip em 18:04, 5 gru 2007 (CET)

Strona wikiprojektu

Jestem w trakcie rozbudowy strony, za miesiąc będzie wyglądała jakby projekt działał od roku (przynajmniej mam nadzieję). Jeśli macie jakieś pomysły to piszcie poniżej bo potem będziemy ciężko pracować nad artykułami a nie nad zapleczem naszego projektu:D Dodałem do tabeli z artykułami do dopracowania kolumnę "wersja robocza" żeby ułatwić trochę odnalezienie artykułu będącego w czasie redakcji co powinno skutkować pojawieniem się różnych sugestii związanych z rozbudową artykułu, a w sytuacji pracy grupowej ułatwi koordynacje prac:) Karol007dyskusja 10:13, 14 sty 2008 (CET)

Nie wiem jak będzie lepiej: oddzielając sekcje poziomymi kreskami czy bez, mała próbka jest na stronie. Karol007dyskusja 14:40, 14 sty 2008 (CET)

Trochę się porządziłem i zmieniłem projekt zaproszenia:-), mam nadzieję, że mi wybaczycie:). PS. Jeśli czcionka nie pasuje to ją zmieńcie bo odparzyłem od jakiegoś innego zaproszenia:-) Zmieniłem też grafikę na *.svg bo wtedy tło jest jednolite:) Karol007dyskusja 22:22, 14 sty 2008 (CET)

Tak właściwie to po co jest jednocześnie tabelka z artykułami do rozbudowy, i w "Zadaniach" znowu to samo - spis tych artykułów? Glodar (dyskusja) 22:50, 14 sty 2008 (CET)

Ponieważ nie zdążyłem z tym jeszcze porządku zrobić:-) W niedalekiej przyszłości skończę przebudowę strony, proszę o cierpliwość:-) Karol007dyskusja 17:10, 20 sty 2008 (CET)

trzymam kciuki. Zapowiada się, że będzie wyglądać świetnie ;-) Filip em 18:47, 20 sty 2008 (CET)

Hybrydyzacja DNA

Jaka powinna być właściwa nazwa tego artykułu ? Na innych Wikipediach są takie warianty

• hybrydyzacja (biologia molekularna) np. de:Hybridisierung (Molekularbiologie)

a może

• hybrydyzacja kwasów nukleinowych (en:Nucleic acid hybridization

Kpjas φ 10:42, 29 sty 2008 (CET)

W biochemii Stryer'a w skorowidzu na końcu książki istnieje termin "hybrydyzacja DNA" a poniżej są różne jej typy oczywiście jest w tej kolumnie też hybrydyzacja typu Northern (DNA-RNA), zatem ja byłbym za ostatnią propozycją "hybrydyzacja kwasów nukleinowych", tytuł będzie dokładniejszy. Karol007dyskusja 11:02, 29 sty 2008 (CET)

Według mnie powinno być "hybrydyzacja kwasów nukleinowych" (tak to też jest w serii krótkie wykłady). Glodar (dyskusja) 19:39, 7 lut 2008 (CET)

Nowe kategorie

Stworzyłem kategorię Kategoria:Geny na chromosomie 11 (zakładając, że powstaną następne) i chciałbym się zapytać o opinię:

• czy można w niej zamieszczać hasło zawierające głównie informacje o białku (czasem też coś o genie, który je koduje, a znajduje się na tym chromosomie)
• czy można przypisywać tę kategorię dla haseł opisujących geny lub białka, które występują również u innych organizmów?

Jeszcze jednak kwestia: czy dla Kategoria:Geny według chromosomów należałoby nadać bardziej szczegółową nazwę, np. Kategoria:Geny według chromosomów człowieka?

• jak pisałem u Kauczuka: na obcemym etapie rozwoju wiki nie ma sensu tworzyć osobnych haseł (dla białek i genów), ale wiemy, że to zasadnicza różnica. I jak jedni badają białko, to tyle samo pracy inni robią nad jego genem - stąd znowu by nie powielać schemtów (błednych) - na chromosomie są geny. No i, last but not least - są białka, że tak powiem, wspólne dla wielu grup organizmów (choćby dziś przeze mnie linkowane kinazy MAP), nawet czasami mają tą samą nazwę (np. drożdżowe CDC42 i takie samo ssacze, czy białka sec z mojej branzy), i z powodzeniem można je opisać w tym samym haśle (są to zazwyczaj bliskie homologi, pomijam przypadki takich samych nazw przypadkiem, za to częste sa przypadki, że to samo białko jest nazywane różnie w różnych grupach - np. litykaza i zymolaza), ale już nie można napisać, że są na tym i na tym chromosomie kodowane :) ponownie, na obecnym etapie rozwoju wiki prawdopodobnie, nie ma to miejsca, ale po co tworzyć i powielać błędne schematy i myślenie.Masur juhu? 21:20, 19 mar 2008 (CET)

sam ostatnio zastanawiałem się nad stworzeniem tych kategorii, bo pozwoliłoby to trochę uporządkować mały nieład w naszych hasłach. Nie mamy ich co prawda tyle co na en (tam tworzeniem stubów o genach zajmują się tym boty, co ma swoje złe i dobre strony), ale warto rozwiązać to już teraz. Odpowiadając na Twoje pytania:

• w związku z tym że na ogół w jednym haśle znajdują sie informacje o białku i kodującym je genie (w myśl niepisanej zasady jeden gen=jedno białko=jedno hasło ;-) tak, chociaż wygląda to trochę dziwnie, zwłaszcza gdy gen nie nazywa się tak samo jak białko (ale na en tak jest). Proponuję też konsekwentnie kategoryzować przekierowania z nazwy genu.
• nie, myślę że wystarczą zbiorcze kategorie dla poszczególnych gatunków, np. geny Drosophila melanogaster albo geny C.elegans.

Filip em 21:29, 19 mar 2008 (CET) PS> Proponuję nazwy Ludzkie geny według chromosomów; Ludzkie geny na chromosomie 1 itd. Filip em 21:30, 19 mar 2008 (CET)

• mi głównie chodzi, że my NIE mamy opisanych genów. Tylko białka. I bardzo mało które hasło jest uzupełnione o info o genie (może poza zdawkowa informacją na którym ludzkim chromosomie leży ;) ). I bynajmniej 1gen nie równa się jedno białko ;) Masur juhu? 22:25, 19 mar 2008 (CET)

• no wiem, trochę uprościłem.. ale przyznasz chyba, że opisywanie genów i białek osobno w większości przypadków mijałoby się z celem. Filip em 23:07, 19 mar 2008 (CET)

• Moim zdaniem opisując białko należy poświęcać całą sekcją w arcie opisowi genu, które je koduje, jego położenia, struktury (jeśli takowa jest już poznana), kontrola ekspresji i wielu innych zagadnień dotyczących samego genu. Poza tym uważam, że grupy genów można bez problemu w osobnych artykułach opisywać, ba, nawet trzeba. Karol007dyskusja 00:16, 20 mar 2008 (CET)

Głosowania i dyskusja nad kategoryzacją białek i genów

Celem tych głosowań nie jest zastąpienienie dyskusji, ale przejrzyste przedstawienie poglądów wikipedystów na te tematy.

Głosowanie nad nazewnictwem kategorii

Przed ustaleniem, co może się znaleźć w kategorii warto byłoby ustalić prawidłowy wzór nazw kategorii. Proponuję dwie opcje:

Opcja 1

Kategoria:Ludzkie geny według chromosomów i Kategoria:Ludzkie geny na chromosomie (numer)

Opcja 2

Kategoria:Geny według chromosomów i Kategoria:Geny na chromosomie (numer) (np. Kategoria:Geny na chromosomie 17)

1.  Za Zgodzam się z trzema innymi wiki, że możemy być aż tak antropocentryczni ;) kauczuk (dyskusja) 20:50, 13 kwi 2008 (CEST)

Dyskusja

• Waham się nad wybraniem opcji, bo na razie rozróżnienie raczej nie będzie przydatne, ale kto wie, w jakiej przyszłości może się okazać przydatne? Ma dla mnie znaczenie również to, że na innych wiki wybrano opcję nr 2, ale na razie wstrzymam się przed oddaniem głosu. kauczuk (dyskusja) 11:08, 20 mar 2008 (CET)
  • Ja podobnie jak Kauczuk, w tej chwili ciężko jest cokolwiek powiedzieć, ale w przyszłości (a może część już teraz) byłbym za stworzeniem w kategorii geny, podkategorii geny wg organizmów a w każdej z nich wg chromosomów. Bo w tej chwili jesteśmy na samym początku opisu genetyki człowieka ale im więcej wiemy o genach innych organizmów tym więcej takich artów będzie się pojawiało. Oczywiście wówczas nasze geny wg chromosomów skategoryzowałoby się również w genetyce człowieka i wszędzie tam gdzie będzie to potrzebne i uzasadnione.

Głosowanie nad przypisywaniem kategorii i zawartością haseł

Głosowanie zostanie rozpoczęte po ustaleniu ostatecznego zapisu opcji. Proszę o dokonywanie zmian w samym głosowaniu, jak i składanie propozycji w dyskusji

Opcja 1

Zalecane jest umieszczanie opisów genów i odpowiednich białek w jednym haśle, dopóki rozmiar hasła będzie się mieścić w rozsądnych granicach. Dla takich haseł przypisuje się kategorie zarówno pod kątem genu, jak i odpowiadającemu mu białku. Należy podawać kategorię wskazującą na numer chromosomu, na jakim znajduje się dany gen, a także jeśli to możliwe, właściwą podkategorię kategorii białek dla danego białka.

Opcja 1a

Zezwala się na wstawianie kategorii genu do hasła, w którym nie jest jeszcze opisany gen odpowiadający białku i na odwrót.

1.  Za kauczuk (dyskusja) 11:24, 20 mar 2008 (CET)
2. zdecydowanie, opisując geny wyłącznie w artach o białkach nie możemy postąpić inaczej. Karol007dyskusja 16:58, 21 mar 2008 (CET) - weryfikuję głos po dodaniu nowej propozycji, nadal uważam, że to będzie najlepsze rozwiązanie Karol007dyskusja 23:18, 13 kwi 2008 (CEST)
3. logiczne tutaj Filip em 22:29, 12 kwi 2008 (CEST)

Opcja 1b

Nie wstawiamy kategorii do haseł, w którym informacje pod kątem kategorii nie zostały jeszcze napisane.

Opcja 2

Zezwala się na wstawianie kategorii genu do hasła tylko wtedy, gdy opisany jest zarówno gen, jak i białko, i ich nazwa jest jednakowa.

Dyskusja

• Opcja 1a jest moim zdaniem najlepsza, bo nawet jeśli nie mamy nic podane na temat genu dla białka, to kategoria może spełniać funkcję informacyjną, dopóki inormacje o genie nie zostaną wstawione. kauczuk (dyskusja) 11:24, 20 mar 2008 (CET)
• W obecnej fazie na wiki mamy opisane białka, a nie geny. Co więcej, w zdecydowanej większości (szacuje na 85%) wypadków nie są nawet opisane konkretne białka konkretnego organizmu (człowieka), a rodziny (klasy) białek wspólne dla wielu organizmów. Zatem klasyfikowanie ich pod względem położenia na ludzkich chromosomach to lekka nadinterpretacja (antropocentryzm ;) ). Genów mamy opisanych troszkę - je by można było kategoryzować, podobnie jak 100% ludzkie białka (do każdego dopisek oczywiście jaki gen je koduje i gdzie leży). Nie wprowadzajmy na siłę kategoryzacji jeśli ona jest zupełnie zbędna (przynajmniej na tym poziomie) - nie wszystko co na enwiki jest dobre. Bowiem jaką informacje nam daje położenie na chromosomie? Kompletnie żadną. W moich drożdżach na położenie na chromosomie patrzę tylko po to, żeby wiedzieć czy ciężko mi się będzie dany gen rekombinować i tyle. Już lepsza, jakbym miał polecić, byłaby obecnie przyjęta i szeroko stosowana klasyfikacja GO. Masur juhu? 12:49, 23 mar 2008 (CET)
  • Weź pod uwagę, że nierzadko mamy w hasłach białek opisane również geny dla nich i obecnie nie ma raczej sensu tworzyć osobnych haseł. Nie przeszkadza moim zdaniem przypisanie nawet klasie białek występujących u różnych organizmów kategorii konkretnego chromosomu ludzkiego. Może to egocentryzm, ale jest naturalnym wynikiem tego, że to, co ludzkie jest dla nas najważniejsze i nie ma w tym nic dziwnego. Położenie na którymś z chromosomów ma najwyraźniej znaczenie dla pewnych ludzi. Od siebie mógłbym dać przykłady aneuploidii czy na przykład delecji chromosomalnych lub powtórzeń czy amplifikacji genów, które występują w konkretnych jednostkach chorobowych i wtedy określenie na jakim chromosomie znajduje się gen dla białka ma już znaczenie. Czy w takim razie nie chciałbyś dać Masurze jakiejś swojej alternatywnej opcji dla moim 1a i 1b? kauczuk (dyskusja) 13:54, 23 mar 2008 (CET)
  • Nie no, rozumiem twoj punkt widzenia. chcialem wykazac tylko, że obecnie jest nie za duzo hasel do kategoryzacji nawet - owszem na te po 4 w kategorii pewnie sie zbierze, ale jak wziac pod uwage tragiczny zwykle poziom hasel z tej branzy... Ale jak juz to oczywiscie bialko/gen wymiennie co jest opisane, ale obawiam sie ze bedzie zamieszanie. Masur juhu? 14:14, 23 mar 2008 (CET) ps, żeby daleko nie szukac Kryptochromy - w hasle nawet nie ma jakiej grupy organizmow dotyczy, dotyczy GRUPY bialek, 0 o polozeniu genu (o samym tez nic), a kategoria jest. i w tym konkretnie przypadku jest to imo niewlasciwe zastosowanie kategorii (i ta sytuacja dotyczy co najmniej polowy, jak nie wiecej hasel o białkach). Masur juhu? 14:18, 23 mar 2008 (CET)

---

Widze, że wesoła kategoryzacja haseł typu kryptochromy i podobnych, gdzie nawet nei wiadomo, czy opisane białka (bo nawet nie geny) są ludzkie, trwa. To po kiego ja się tu merytorycznie produkowałem, wykazując jasno, że nie można w ten sposób kategoryzować WSZYSTKICH opisanych białek (niech wam będzie), ale tylko niektóre? I że kategoryzowanie czegoś jak kryptochromy, mija się z celem i ideą kategorii? A klatryna, jako, że to ŚCIŚLE MOJA BRANŻA, to już mnei załamała. Widzę, że sobie wypracowaliśmy zasady (niech będzie konsensus, mimo mojego votum separatum) według których kategoryzujemy nie geny wg położenia na chromosomie, nawet nie białka, ale już całe kompleksy białek? I to kategoryzujemy wg ludzkiego genomu wyłącznie, mimo że wiele zagadnien jest przedstawionych uniwersalnie. A w przypadku kompleksu jego składniki u ludzi są położone na różnych chromosomach. Nie chce rewertować, bo po co. Wciąż wierze, że komuś przemówię do rozsądku. A dlatego mówiłem, że nei mozna kategoryzować białek, chyba że ludzkich, bo zwykle są opisane zbyt szeroko... Masur juhu? 18:48, 24 kwi 2008 (CEST)

Zdaję sobie sprawę, że nie we wszystkich hasłach są opisane geny, ale zgodnie z ustalonym zaleceniem mają być, a kategoria ma na celu dodać informację. Nie myśl Masurze, że Twój głos pozostał nieuwzględniony – został uwzględniony, ale jednak był w mniejszości (co prawda niezbyt statystycznie znaczącej, ale co mam poradzić, że tak mało jest osób zainteresowanych sprawą). Większość jest również za integracją genów czy białek człowieka i innych organizmów i przy takim podejściu nie można się dziwić, że pewne hasła pomimo swojej uniwersalności posiadają również kategorie czysto ludzkie. kauczuk (dyskusja) 19:06, 24 kwi 2008 (CEST)

To bardzo mi przyjemnie, że merytoryczne askpekty sprawy zostały przegłosowane... taa... za mało przykładów podałem? n/c . Nie chce być zlośliwy i wątpić w czyjeś kompetencje w tym momencie... Masur juhu? 19:21, 24 kwi 2008 (CEST) ps. pomijając, że nawet wypracowanych zaleceń ktoś nie potarfi wdrożyć- ja widze zasadnicze różnice między białko i odpowiadający mu gen (pal licho, niech będzie nawet nie z człowieka), a kompleks, rodzina albo zespół białek... ale jak mówiłem - ponieważ nie liczy się prawda, czy zdrowy rozsądek, ale 3 głosy vs 1. to mi się po prostu nie chce po raz kolejny tłumaczyć tych aspektów. Masur juhu? 19:23, 24 kwi 2008 (CEST)

Wydaje mi się, że rozumiem Masurze Twoje podejście, bo znam również inne osoby z wiki, które prezentują podobne i to samo dotyczy np. niektórych asystentów na mojej uczelni (raczej mniejszości), ale jak widzisz, większość wybrała opcję praktyczną, a nie superścisłą czy superprecyzyjną. Naturalne, że w medycynie jest tak, że stosuje się właśnie praktyczne podziały, klasyfikacje czy sposoby organizacji czegoś, bo to jest najlepsze, a w naszej encyklopedii moim zdaniem jest to również najlepsze rozwiązanie. Nie wiem, czy zauważyłeś, ale już wcześniej do wielu haseł o białkach zawierających niewielką ilość informacji o genach została dodana również kategoria genu i na odwrót, więc to co zostało tu ustalone nie jest tak naprawdę nowością. kauczuk (dyskusja) 10:47, 26 kwi 2008 (CEST)

Enhancer

Witam. Prośba do fachowców o zerknięcie na Enhancer - ma to jakąś polską nazwę? Pytam, bo Enhacery mi brzydko zgrzyta ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:59, 7 maj 2008 (CEST)

• jak dla mnie to sekwencja wzmacniająca (PWN też tak mówi [1]), ale nazwa polska a używana to dwie różne sprawy, niech inni jeszcze sie wypowiedzą. Filip em 14:15, 7 maj 2008 (CEST)
• sekwnecja wzmacniająca - tak się czasami mówi. Bo zwykle "enhancer" :) Masur juhu? 17:53, 7 maj 2008 (CEST)
• Popieram nazwę najbardziej popularną, czyli enhancer (z tego co sam się spotykałem). Uważam, że wszędzie powinny być stosowane nazwy najpopularniejsze. kauczuk (dyskusja) 18:07, 7 maj 2008 (CEST)
• Stryer podaje w pierwszej kolejności nazwę polską (sekwencja wzmacniająca - jak pisał Masur) a dopiero potem angielską, Harper używa wersji pl a w nawiasie podaje en, "biochemia kręgowców PWN'u en wersję w nawiasie podaje), "Genetyka molekularna" Węgleńskiego w tekście częściej stosuje termin angielski, "Podstawy wirusologii molekularnej" Piekarowicza używa terminów: wzmacniacz, sekwencje wzmacniające, enhancer ponadto znalazłem w podpisie pod grafiką oraz w tekście termin "enhancerosom" wzięty w cudzysłów. Na uczelni nieco częściej używamy (tak też nas uczą) angielskiego terminu wyjaśniając go polskim tłumaczeniem. Jeśli chodzi o mnie to też jestem za terminem częściej stosowanym, choć w literaturze stosowane są wymiennie i niemal w jednakowym stopniu. Z drugiego - co się rozumie redirect trzeba zrobić. ja bym na razie zostawił tak jak jest i poczekał trochę. Zaraz zrobię redir również z liczby mnogiej: "sekwencje wzmacniające", bo przyznam że często tego się w liczbie mnogiej szuka:-). PS. Źródeł mam w domu sporo (większość własnych), zatem w miarę wolnego czasu będę weryfikował i troszkę rozwijał tego typu artykuły. Karol007dyskusja 19:10, 7 maj 2008 (CEST)

  PS. a zostawiamy tytuł w liczbie poj. czy mnogiej? W treści jest opis w liczbie mnogiej zatem nie wiem co robić, wiem o zaleceniu, ale czy w tym przypadku nie byłoby dopuszczalne zastosowanie liczby mnogiej (jak przy grupach indywiduów chemicznych? Dodam tylko, że na jeden promotor przypada przeważnie kilka - kilkunastu enhancerów zatem można by się pokusić. Zresztą częściej chyba szuka się w liczbie mnogiej niż poj. Karol007dyskusja 19:18, 7 maj 2008 (CEST)

LKB1

Myślałem o zgłoszeniu na DA, ale wolałbym najpierw zasięgnąć merytorycznej rady tu: jak myślicie, dodać coś, wyjaśnić, zmienić? Pozdrawiam Filip em 01:59, 19 sie 2008 (CEST)

• i musimy to czytać, bo Filip znowu spamuje DA swoimi propozycjami... dziza... :) ok. Zerkne później - niestety geny ludzkie, a tym bardziej okołokinazowe są mi obce. Max-Planck-Institute of Neurobiology - to konkretny instytut, tak jak mój MPI-CBG - może warto zostawić czerwony link (btw, mimo że planków jest opisanych tylko 2 czy 3, już mamy niezbieżne ich nazewnictwo :/ ). Wracam do domu i doczytam resztę :) Masur juhu? 03:49, 19 sie 2008 (CEST)
  • genu wykazano, że LKB1 występuje in vivo w kompleksie potrójnym - gen występuję, czy białko kodowane przez gen? Poprawiłem na białko. Czy ma ono taką samą nazwę jak gen - LKB1? Jak tak, to do wstepu z tym.
    • starałem się trzymać konwencji gen kursywą, białko bez kursywy, ale może pododaję w różnych miejscach "białko LKB1" czy "gen LKB1" - będzie jaśniej, a trochę jest przeskakiwania z genomiki na proteomikę Filip em 10:56, 19 sie 2008 (CEST)
      • No spoko, to tylko we wstępie zaznacz gen LKB1 kodujący białko LKB1 i w tekście możesz dodawać białko/gen mimo wszystko - po prostu jest jaśniej.
  • podlega ekspresji w praktycznie wszystkich tkankach - czy ekspresja jest stała czy indukowana? Warto dodać.
    • sprawdzę - Filip em 10:56, 19 sie 2008 (CEST)
  • U drożdży Saccharomyces cerevisiae trzy kinazy: Elm1, Pak1/Sak1 i Tos3 wykazują podobieństwo sekwencji do LKB1 - i teraz, piszesz o białkach czy o genach? Jak o białkach, białka drożdżowe oznacza sie Xyz0p (ale nie tzreba dodawać p jak z kontekstu jasno wynika, że chodzi o białko - czyli tu de facto nei tzreba), jak geny to zapisuje się je XYZ0. Ale pisząc kinazy raczej masz na mysli białka? ~I wtedy to podobieństwo jest między genami, czy białkami?
    • podobieństwo zdaje się dowiedziono porównując sekwencje, do uzupełnienia :-) Filip em 10:56, 19 sie 2008 (CEST)
  • W pobliżu C-końca znajduje się reszta cysteinowa mogąca ulegać modyfikacji poprzez farnezylację, co może kotwiczyć to białko w błonie (fakt) - przepraszam :) Poszukasz tego? Z tego co mi tam dźwięczy jest to właśnie białko kotwiczone - udział w polaryzacji komórek.
    • to ja przepraszam :-) bardzo mało wiem o farnezylacji, prenylacji itd, liczyłem m.in. na Twoją pomoc- zweryfikuję Filip em 10:56, 19 sie 2008 (CEST)
  • zakotwiczonego do błony komórkowej, za pośrednictwem C-końcowego motywu CaaX - nie motyw kotwiczy, a właśnie jego farnezylacja (prenylacja ogólniej). CaaX to motyw charaterystyczny dla farnezylacji, a to jakikolwiek alipatyczny, a X determinuje czy to farnelyzacja, czy geranylogeranyzacja - ino właśnie nie pamiętam co ma być X dla farnezylacji.
  • "Mutacje w tym motywie sprawiają, że LKB1 jest rozproszone w całej komórce[22][23]. Mutant LKB1" - to może się zdecydujemy czy piszemy o białku czy genie? :)
  • Ponadto, znany jest przynajmniej jeden mutant LKB1 - naturalnei występujący jak mniemam? jak coś uzupełnić. Masur juhu? 04:25, 19 sie 2008 (CEST)
    • chyba akurat ta linia komórek pochodzi od chorego z PJS, sprawdzę. Filip em 10:56, 19 sie 2008 (CEST)
    • jeszcze raz przeczytam "drozofila" i wybuchnę :) Gdzie teraz tak uczą? To może "saharomykes" i "kenorhabditis" też? :)
      • nie, tylko drozofila :D i tak lepsza drozofila niż wywilżnia, moim zdaniem :D Filip em 10:56, 19 sie 2008 (CEST)
  • "prenylacja wyjaśniona. Po prostu nei dojechałem do tego fragmentu. To tylko moim zdaniem ten motyw, jako strukturalnei istotny winien byc wyszczególniony w budowie. Przeniesiesz źródła tam?
    • wybuchłem...
      • :D
  • Badania u D. melanogaster wskazują, że prenylacja C433 jest niezbędna do regulacji przez LKB1 polaryzacji komórki, jednak mechanizm wpływu na białko przez prenylację pozostaje niewyjaśniony. - niejasna 2ga cześć zdania. Tj neijasny jest wpływ prenylacji na właściwości białka, na ta konkretnie funkcję? (ps. prenylacja kotwiczy w błonie, dokładniej w raftach jak znam życie, i tam sie robi taki dziad - powinienem to umieć... i mi wstyd że nie wiem...)
    • tzn. że kotwiczy białko w błonie, ale nie wiadomo co z tego wynika :-) chociaż czytałem to w pracy przeglądowej z 2003 roku, a od tego czasu pewnie dużo się zmieniło, a o tym zagadnieniu jeszcze nie szukałem prac oryginalnych Filip em 10:56, 19 sie 2008 (CEST)
  • ale ani mutacje missens 431S>E ani 431S>E 2x to samo? dobrze zmieniłem na bardziej polski odpowiednik? o to chodziło?
  • ad 2 sprawy: 1) pojawia się aktywność katalityczną in vitro lub aktywność in vitro - i chodzi o jaką aktywność. Bo w przypadku białek o tak szerokim spektrum tzreba to podkreślić (ja wiem, że chodzi o kinazową). 2) pojawia się zdolność supresji wzrostu komórek - przy czym nigdzie nie jest powiedziane, czemu ta supresja jest tak charakterystyczna dla tej kinazy, że słuzy aż do analizy jej mutantów
  • Ponadto LIP1 wchodzi w interakcje ze wspomnianym wcześniej SMARCA4 (Brg1). - ale piszesz o LKB1? Rozumiem, że ineraktory LBK1 wchodzą w interakcje także ze sobą. Ale w takiej formie to informacja nieco oderwana od reszty
    • no tak, LKB1 wiąże SMARCA4 i LIP1, a LIP1 dodatkowo wiąże się ze SMARCA4.. postaram się zmienić formę, bo wygląda faktycznie dziwnie
  • właśnie uświadomiłem sobie, że ci popsułem (zobacz dalej:...). Ale czy mógłbyś je zrobić w postaci (patrz: XXX), gdzie XXX to konkretna sekcja? Tak jak w Enzymy? sorr...
    • jasne, najbardziej mi zależy żeby artykuł był przejrzysty i uporządkowany - myślałem żeby tych "zobacz dalej" było do finału sporo, co by ułatwiło korzystanie z hasła. Filip em 10:56, 19 sie 2008 (CEST)
  • białko Dishevelled kochamy poj...e nazwy białek u muszek. Sprawdź tylko czy to się kursywą nie pisze (raczej nie...)
    • też myślę że raczej nie.. moja ulubiona nazwa to en:Mothers against decapentaplegic :-) Filip em 10:56, 19 sie 2008 (CEST)
  • dużo popsułem? Niektóre uwagi nie pociagnęły za sobą edycji, zatem uzupełnij jak uważasz, że tzreba Masur juhu? 06:28, 19 sie 2008 (CEST)
    • wielkie dzięki, myślę, że uwzględnię wszystko (łącznie z drozofilą ;-) Filip em 10:56, 19 sie 2008 (CEST)

BIAŁKA

Pozwalam sobie przekleić z mojej dyskusji. Niesteyt wobec braku źrodel po polsku (a w chwili obecnej i po ang) nei jestem w stanie tego zrobic. Masur juhu? 22:50, 18 wrz 2008 (CEST)

Cześć, czy mógłbyś zerknąć na to hasło i zweryfikować nazewnictwo białek złożonych? Występują w dwóch sekcjach (Budowa i Podział - chyba niepotrzebne to zdublowanie?), raz jako cośtamproteiny, drugi raz jako cośtamproteidy. W dodatku te cośtamprotei(n/d)y czasem mają swoje niezależne hasła (np. Glikoproteiny vs. Glikoproteidy - tu nawet są w różnych kategoriach!), a czasem jako rediry (np. Fosfoproteidy -> Fosfoproteiny).

W "Białkach" kiedyś były to -idy, potem IPek zmienił na -iny, tu nastąpiło zdublowanie i były 2x -iny, a dzisiaj IPek zmienił te dodane -iny na -idy. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 14:20, 17 wrz 2008 (CEST)

Jest bardzo namieszane, de facto, każda z tych grup białek powinna być osobno opisana. Jesli znajdę w moich źródłach to poprawię, ale nie obiecuję, bo Masurowi obiecywałem hydroksylazami się zająć, ale okazało się że nie mam nic na ten temat, więc muszę do października czekać na bibliotekę wydziałową. W tym przypadku może być podobnie. Karol007dyskusja 23:18, 18 wrz 2008 (CEST)

Dofinansowanie do zakupu książek!

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup ksiązek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup ksiązek bedzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 18:30, 3 lis 2008 (CET)

Locus (genetyka)

Proszę o weryfikację sekcji nomenklatura. Nie jestem pewna, czy angielskie band tłumaczy się jako pasmo, ani tym bardziej czy sub-band to pasemko. Czy ktoś wie jakie sa polskie terminy? Czy ktos może to poprawić? Milen (dyskusja) 15:44, 7 gru 2008 (CET)

wg mnie prążki (to na pewno) i subprążki (brzmi dziwnie, ale np. wg tego [2] tak właśnie). Zmieniłem już w haśle. Filip em 15:13, 8 gru 2008 (CET)

Wikipedia:Warsztat PANDA

Artykuł Metabolizm znajduje się obecnie w warsztacie PANDA. Pomóż go ulepszyć. D kuba dyskusja 18:33, 6 lut 2009 (CET)

FlavrSavr

Przetlumaczylem to kiedys z enwiki, za moich poczatkow u nas. No przykro przyznac, ale obecnie haslo jest nieco nizej standardow (szczegolnie moich), ale pomyslalem, ze to wdzieczny temat na DA. Niestety sam nie moge sie tym zajac (a temat wymaga opracowania od nowa), zatem niczym kukulcze jajo, podrzucam tutaj. Ze swojej strony sluze pomoca dorazna no i wszelkimi publikacjami/zrodlami (szczegolnie PubMed, ale mysle nie tylko). Ktos chetny? Masur juhu? 20:12, 20 lut 2009 (CET)

Hmmm... dla mnie temat jest świeży w świetle niedawnego egzaminu, ale niestety w tej chwili nawet nie znajdę chwili na porządną pracę redaktorską. A poza tym mamy więcej artykułów traktujących o biotechnologii, a wymagających poprawy. Niestety, pomocy na razie znikąd nam wyglądać... Karol007dyskusja 03:21, 21 lut 2009 (CET)

Chromoproteiny?

Chciałbym się upewnić, czy dla kategorii en:Category:Hemoproteins dokładnym odpowiednikiem u nas byłaby: Kategoria:Chemoproteiny? kauczuk (dyskusja) 12:03, 14 mar 2009 (CET)

Wydaje mi się, że hemoproteins to proteiny zawierające hem, więc u nas hemoproteiny albo hemoproteidy - ta druga nazwa występuje w art. chromoproteiny.Milen (dyskusja) 17:45, 14 mar 2009 (CET)

• a skad ci sie to "C" tam wzielo? Hemoproteiny, czyli białka zwierajace hem jako grupe prostetyczna. U nas jakis gigant zinterwikowal je z chromoproteiny. Mozna powiedziec ze hemoproteiny zawieraja sie w chromoproteinach, ale to nie to samo. A "chemoproteiny" to w ogole pierwsze slysze Masur juhu? 17:46, 14 mar 2009 (CET) ps. czy ktos moze sparwdzic w polskim zrodle czy "chromoproteiny" w ogole istnieja? Czy wydziela sie z "protein" te z barwna grupa prost. i nazywa chromoproteinami? Bo starsznie mi sztucznie to brzmi. Masur juhu? 17:46, 14 mar 2009 (CET) ps. te chromoproteiny to raz sa jako rzeczywiscie bialka z kolorowa gr. prost. a innym razem po prostu jako kolorowe bialka (np warianty GFP), ktorych kolor nie wynika z grup prost. tak mi PM powiedzial. Masur juhu? 17:54, 14 mar 2009 (CET)
  • ps. a hemoproteIDY to w ogole ktos sobie wymyslil juz. "hemoproteid(s)" w PubMedzie daje odpowiednio 6(9) wynikow z czego chyba odpowiednio 4 i 7 to artykuly nie po angielsku, a kilka po polsku! Albo pisanych przez Polakow. Zatem "hemoproteidy" to sobie ktos wymyslil w ulanskiej fantazji u nas w kraju albo okolicach, w latach 60 czy 70 kiedy to sie bawili w jakies proteidy. Za to "hemoproteiny" sa jak najbardziej poprawne - 183076 wynikow. Masur juhu? 17:50, 14 mar 2009 (CET)
    • To mój błąd – miało być właśnie chromoproteiny :) A pytałem właśnie w związku tymi podejrzanymi interwiki ;) Dzięki. kauczuk (dyskusja) 17:52, 14 mar 2009 (CET)

Funkcjonowanie wikiprojektów

osoby działające w wikiprojekcie zapraszam do wypełnienia ankiety ;) Wikipedysta:Przykuta/wikiprojekty - pytania. Proszę nie wpisujcie odpowiedzi na stronie, tylko jeżeli chcielibyście wziąć w tym udział - skopiujcie pytania i prześlijcie z odpowiedziami na maila: przykuta (at) o2.pl. Wyniki zaprezentowałbym na konferencji w Częstochowie (w czerwcu) oraz w postaci większego raportu na wiki. Nie są to badania reprezentatywne, chciałbym na razie poznać lepiej jak funkcjonują wikiprojekty - może się to, mam nadzieję, przydać do ich usprawniania. Pytania możecie uważać za tendencyjne :) Proszę tylko - prześlijcie, jeśli możecie odpowiedzi do soboty - chciałbym w krótkim czasie je zebrać. Pytań jest trochę za dużo, by wrzucać na stronę meta (jak do tej pory to robiłem). Wyselekcjonuję najczęstsze odpowiedzi - wtedy będzie można na bieżąco uzupełniać na wiki - na razie terra incognita. Przykuta (dyskusja) 17:39, 25 mar 2009 (CET)

Podstawy

Zauważyłem, że bardzo kiepsko wyglądają na Wikipedii tematy związane z podstawami genetyki. Spróbowałem uporządkować hasła locus, allel, zauważyłem też brak konsekwencji w kwestii nazewnictwa dotyczącego genetyki mendlowskiej - generalnie mylą się geny (dominujące, recesywne, kodominujące i współdominujące) z allelami - wg mnie poprawne jest stosowanie w tych kontekstach słowa allel, nie gen. Zabrałem się za wstępne porządkowanie tej sytuacji. Niektóre sprawy są dla mnie niejasne - prosiłbym o weryfikację rozróżnienia pomiędzy kodominacją a dominacją niezupełną. Ogólnie proszę o "rzut oka" na te stuby, przy których grzebałem, a zatem:

• allel
• locus
• allel dominujący
• allel recesywny
• allel kodominujący
• dominacja niezupełna

Oraz redirecty, z których część była wcześniej osobnymi stubami:

• gen dominujący
• gen recesywny
• kodominacja
• geny współdominujące (tego w ogóle zekowałem)
• gen współdominujący
• allel współdominujący

i pewnie jeszcze trochę podobnych - być może część tych przekierowań jest błędna, albo, przeciwnie, powinna stanowić nazwę główną hasła? Tescobar/^dyskusja 20:55, 18 kwi 2009 (CEST)

PS a w ogóle to większość tych stubowatych haseł była nieprzejrzana - podobnie jak nadal nieprzejrzane są heterozygota, homozygota, homozygota dominująca, gen, hemizygota, chromosomy homologiczne, diplont, diploid i wiele innych. To wszystko krótkie stuby, treść w miarę OK więc mógłbym je oznaczyć jako przejrzane, ale mam wątpliwości co do ogólnego porządku wśród tych stubów. Na przykład: w jakich kategoriach mają być te artykuły? Obecnie jest z tym spory bałagan. Przykładowo: hasła heterozygota i homozygota rozumiem jako wzajemnie się uzupełniające. Dlaczego jedno jest w kategorii geny a drugie genetyka i dlaczego w jednym z nich jest szablon {{hmed}}? Mam wrażenie, że dbałość o artykuły związane z podstawami genetyki powinna leżeć na sercu członkom niniejszego wikiprojektu, dotyczy to również przeglądania wersjii i kategoryzacji artykułów. Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 21:15, 18 kwi 2009 (CEST)

Wielu nas nie ma, a pracy jest dużo... Z bałaganu wszyscy sobie zdajemy sprawę, ale do naprawy tego potrzeba czasu, a w czasie przeglądania, choć to nie jest obowiązkowe warto też weryfikować informacje. Cierpliwości. Karol007dyskusja 21:42, 19 kwi 2009 (CEST)

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie (tu wielkie dzięki za udział :) co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o przejrzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Genetyka i biologia molekularna i zweryfikowanie/uzupełnienie czerwonych linków. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

Do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam można innym projektom zasugerować, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 08:05, 6 cze 2009 (CEST)

Germ plasm

Proszę o przeniesienie hasła pod polską nazwę, jeśli taka istnieje, a także o sprawdzenie hasła. kauczuk (dyskusja) 16:45, 20 lip 2009 (CEST)

Translacja

Na Commons jest przetłumaczona translacja z niemieckiej Wiki.

Dyskusja:Nutrigenomika

Nie wiem, czy to pytanie jest bardzo ważne, ale znalazłem :) Przykuta (dyskusja) 14:37, 8 gru 2009 (CET)

Dyskusja:Mitochondrialna Ewa

W definicji tego związku nie widzę, ale może potem któreś zdania to sugerują. Przykuta (dyskusja) 14:56, 8 gru 2009 (CET)

Dyskusja:Antyczne DNA

Hmm, hmm. Jak to jest z tym nazewnictwem? Przykuta (dyskusja) 11:36, 13 gru 2009 (CET)

Armia Batuty uderza w lutym

W dniach 1-14 lutego zapraszam do przyłączenia się do Bezwzględnej Akcji Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów. H. Batuta (dyskusja) 00:55, 29 sty 2010 (CET)

Tetrada

Czy ktoś mógłby wyjaśnić czy podane hasło jest prawdziwe, ewentualnie podać źródła? Ktoś zgłosił wątpliwość: tutaj Matek M (dyskusja) 11:38, 17 maj 2010 (CEST)

Haplogrupy

Czy kogoś interesuje ta tematyka i czy można liczyc na czyjąś pomoc ?? My na plwiki mamy tylko Haplogrupa i potem o jednej, uważanej za typową dla m.in. Słowian Haplogrupa R1a1 (Y-DNA). Na enwiki chyba wszystkie haplogrupy już zrobione. Sagi2007 (dyskusja) 22:47, 13 gru 2010 (CET)

Portal

Powstał też portal genetyka Portal:Genetyka. Dziś przypadkowo to wyłapałem. Sagi2007 (dyskusja) 22:49, 13 gru 2010 (CET)

Prośba w sprawie zgłaszanych błędów

Wpisuję się tutaj, ponieważ projekt jest wśród tych, jakie zdeklarowały pomoc w weryfikowaniu błędów na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Obecnie mamy ponad 300 zgłoszeń. Nie sprawdzałem, czy są tez takie dotyczące zagadnień tego projektu, ale proszę o jednorazowe przejrzenie i pomoc. Krótkie zalecenia jak działać są zebrane (na bazie dotychczasowych doświadczeń) na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Zalecenia. chociaż jednego uczestnika projektu prosiłbym o dodanie tej strony do obserwowanych - wystarczy kliknąć tutaj w Dodaj do obserwowanych. Z góry dzięki i przepraszam, że z automatu wysyłam do wszystkich projektów. Bohaterowie obsługujący "zgłoś błęda" są zmęczeni. Przykuta (dyskusja) 15:47, 25 sty 2011 (CET)

Fotografie sprzetu laboratoryjnego

LabPstrykowa kategoria LabPstryk 2011 zaczela sie zapelniac fotkami. W zwiazku z tym, do wszystkich zainteresowanych, mialbym prosbe o pomoc. W czym mozna pomoc?

1. Fotografie w wiekszosci wymagaja dodania polskich opisow (angielskie zwykle sa; jak cos to poprawiac)
2. Nalezy je na Commons skategoryzowac. Przydatne kategorie to m.in. Category:Laboratory centrifuge rotors, Category:Laboratory centrifuges, Category:Beckman Coulter, Category:Photographs of microscopes (i podkategorie), Category:Olympus, Category:Carl Zeiss (company), Category:Leica, Category:Transmission electron microscope, Category:Incubators (microbiology), Category:Thermocyclers, Category:Analytical balances, Category:Laboratory equipment (i podkategorie - m.in. szkło, ktore z kolei takze ma podkategorie)
3. I najprzyjemniejsze - zdjecia wstawiac do hasel na naszej i innych wiki!

Bledne nazwy do poprawienia na Commons prosze zglaszac mi (mozna w dyskusji kategorii na Commons). Licze na pomoc, bo my z Karolem nie jestesmy w stanie tego ogarnac, a ze wzgledu na specyfike zdjec, takze nie jest to robota dla kazdego. Masur juhu? 11:31, 8 lut 2011 (CET)

PubMed Central

Mógłby ktoś mi ciutkę pomóc w przetłumaczeniu kilku zwrotów z angielskiego: Wikipedysta:Vinne2/PubMed Central? Artykuł jest wywoływany z linku w szablonie {{cytuj pismo}} więc przydałoby się go w końcu napisać... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 22:33, 17 lip 2011 (CEST)

Kategoryzacja

Hej. Informuje że zaproponowałem utworzenie kategorii: proteomika i enzymologia. Zapraszam do dyskusji: Dyskusja_Wikiprojektu:Kategoryzacja#Kategoria:Proteomika. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:52, 5 paź 2011 (CEST)

Obróbka posttranskrypcyjna czy potranskrypcyjna?

W powszechnym użyciu jest wprawdzie "posttranskrypcyjna", ale czy nie jest to zwykły żargon, kalka z j. ang. Na oko po polsku prawidłowo jest "potranskrypcyjna". Są jakieś źródła? Michał Ski (dyskusja) 15:39, 29 gru 2011 (CET)

• Ja pierwsze słyszę, no ale nie bardzo wypada mi się wypowiadać, co i jak jest po polsku. To mówi, że rzadko używa się tego zwrotu. W necie niby więcej, ale ja bym pozostał przy "post" z redirem z "po", żeby uszanować powszechność formy. Masur juhu? 15:45, 29 gru 2011 (CET)

• W "Genomach" jest mowa o "obróbce potranslacyjnej", więc lepiej się trzymać "obróbki potranskrypcyjnej". Marcello002 (dyskusja) 15:53, 29 gru 2011 (CET)
  • To wyjaśnia kwestię. Zatem "po" z redirem z "post". Genomy to biblia w tej dziedzinie. Masur juhu? 18:11, 29 gru 2011 (CET)

Nazwy nukleotydów - bałagan info

Witam.

W dyskusji wikiprojektu chemia podjęta została dyskusja dotycząca nazewnictwa nukleotydów. Dyskusja puki co stanęła na tym, by nazywać nukleotydy zgodnie z poprawną nazwą chemiczną, gdyż obecnie są stosowane różne nazwy, a nawet skróty. Jeśli ktoś ma jakieś uwagi zapraszam do włącznia się do dyskusji na str. wikiprojektu chemia. Pozdrawiam --Danielchemik dyskusja 23:36, 11 sty 2012 (CET)

Nie było dalszych uwag, dlatego podjęta została decyzja, aby nazwy artykułów o nukleotydach i deoksynukleotydach tworzyć wg pełnej nazwy, a nie skrótami np. 2'-deoksyguanozyno-5'-monofosforan zamiast dGMP, 2'-dGMP itp. Pozdrawiam --Danielchemik dyskusja 01:19, 20 sty 2012 (CET)

Znaczenie biologiczne pierwiastków

Witam! Od dwóch tygodni pracuję nad sporym poszerzeniem tego artykułu (aktualne efekty mojej pracy można zobaczyć tutaj. Uznałem, iż pewne braki w źródłach i ewentualne nieścisłości będę opisywał tutaj (zdziwił mnie fakt, że nie istnieje Wikiprojekt:Biologia). Z góry dziękuję z pomoc.

1. Czy jest sens umieszczania w tabeli pierwiastków, które nie są makro-, mikro- ani ultraelementami? Chodzi np. o lit, kadm czy tal. W tabeli zostałyby umieszczone jedynie negatywne skutki (nadmiar), a rubryka na niedobór i rolę biologiczną zostałaby pusta. Z jednej strony nie ma sensu ich tam umieszczać, zaś z drugiej ich toksyczność to też jakiś wpływ na organizm. Zależy w jaki sposób zinterpretować tytuł artykułu.

BroviPL (dyskusja) 12:11, 19 sty 2012 (CET)

BroviPL zastanawiam się nad utworzeniem Wikiprojekt:Biologia Byłbyś chętny się przyłączyć czy to tylko w kontekście tego hasła tak cię naszło? Może te nie będące makro-, mikro- ani ultraelementami lepiej dać w oddzielnej tabelce? Proponuje skutki u zwierząt i u roślin dawać zawsze od nowej linii bo tak się zlewa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:35, 19 sty 2012 (CET)

• Chętnie się dołączę ;-) Czekam na dalsze sugestie. BroviPL (dyskusja) 22:51, 19 sty 2012 (CET)

• Będziesz przenosił czy kopiował do głównej? Bo nie wiem czy mam edytować ten brudnopis. Sugeruje przypisy zamiast bibliografii bo to ułatwia potem rozbudowę hasła i weryfikacje. Masz włączone podświetlanie zielonych linków? Co do zwrotu "organizmów żywych" wydaje mi się że skoro linkujemy do organizm gdzie jest zdefiniowany "istota żywa" to "istot żywych żywych" nam wychodzi (podstawienie definicji pod pojęcie) ale to sprawa na odrębną dyskusje. Czy aby na pewno biogeny powinno być przekierowaniem? Mamy jeszcze Pierwiastek organiczny i Pierwiastki biofilne Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:01, 20 sty 2012 (CET)

• Będę przenosił, więc śmiało edytuj ;-) Z przypisami byłby ogrom roboty, wolałem podać bibliografię (to i tak jeszcze nie wszystko). BroviPL (dyskusja) 10:26, 20 sty 2012 (CET)

P.S. Jakie "zielone linki"? BroviPL (dyskusja) 10:27, 20 sty 2012 (CET)

Choć właściwie nie wiem, może i będę kopiował. BroviPL (dyskusja) 12:09, 20 sty 2012 (CET)

W preferencjach można sobie ustawić żeby linki do przekierowań wyświetlały się na zielono. (generalnie nie należy linkować do przekierowań ale radzę uważać bo czasem przekierowanie może by błędne) Im więcej pozycji w bibliografii tym bardziej nalegam na przypisy. Może się zdarzyć że ktoś będzie miał wątpliwości do jakiegoś fragmentu hasła - jak wtedy odnaleźć stosowną pozycje by możliwe było sprawdzenie. Przeglądanie wszystkich pozycji było by konieczne. Przekonałem? Dopóki tylko ty edytowałeś brudnopis możesz spokojnie kopiować, jeśli ktoś inny się dołączy kupując ryzykujesz NPA. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:31, 20 sty 2012 (CET)

Gdyby w tym artykule pododawać przypisy, wszystko stałoby się meganieczytelne. Czy wikipedyści nie powinni sobie wzajemnie ufać, jeśli chodzi o źródła? BroviPL (dyskusja) 23:50, 21 sty 2012 (CET)

Nieczytelne w kodzie czy dla czytelnika? Jeśli w kodzie to może szablon {{r}}? Jeśli dla czytelnika to nie widziałem takiej sytuacji. Ufam. Weryfikowalność jednak polega na tym by nie musieć sobie ufać. Przekonałem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:02, 22 sty 2012 (CET)

Nowy Standard artykułu/związek chemiczny

Witam. Z przyjemnością informuję, że został znacznie poszerzony i dopracowany artykuł gromadzący zalecenia edycyjne przydatne przy tworzeniu nowych i poprawianiu istniejących haseł dotyczących związków chemicznych w tym leków i biocząsteczek. Zachęcam do zapoznania się. Mile widziane sugestie co do zmian i dalszej rozbudowy. Pozdrawiam --Danielchemik dyskusja 01:45, 26 lut 2012 (CET)

Płyn ustrojowy

Witam. Mam prośbę aby zwrócić uwagę na to hasło, gdyż budzi ono moje zastrzeżenia. ...roztwór substancji koloidalnych, elektrolitowych..., chyba raczej powinno być: roztwór koloidalny substancji elektrolitowych... Występuje w komórkach i pozakomórkowych przestrzeniach komórki. Czy przestrzenie pozakomórkowe są przestrzeniami komórki? Zastanawiam się też czy nie powinna być tu liczba mnoga: Płyny ustrojowe. Z góry dziękuję. --Danielchemik dyskusja 01:34, 24 kwi 2012 (CEST)

• Wg "Małej encyklopedii medycyny" (Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1987): roztwory wodne substancji elektrolitowych, nieelektrolitowych i substancji koloidalnych w komórkach i pozakomórkowych przestrzeniach ustroju wg mnie definicja jest poprawna. Nad tytułem można się zastanowić, gdyż w tej książce jest "Płyny ustrojowe". Marcello002 godka 11:31, 24 kwi 2012 (CEST)
• Na początek najprostsza sprawa: Wikipedia:Zalecenia edycyjne#Tworzenie nazw haseł (stron): "Używamy liczby pojedynczej, liczba mnoga będzie pojawiać się rzadko, tylko w uzasadnionych przypadkach, np. metale ciężkie trudno by umieścić pod hasłem "metal ciężki", z kolei dobra i dobro znaczą zupełnie coś innego." Więc słusznie jest liczba pojedyncza tu. "pozakomórkowych przestrzeniach ustroju" jeszcze ma sens ale "pozakomórkowych przestrzeniach komórki" jest nie logiczne. W http://sjp.pwn.pl/slownik/2501425/p%C5%82yn_ustrojowy mamy:

płyn ustrojowy «płyn krążący w naczyniach krwionośnych lub w przestrzeniach śródtkankowych»

słownik terminów biologicznych PWN

a w encyklopedii pwn:

ustrojowe płyny, zool. płyny różniące się składem chemicznym, wypełniające przestrzenie płynowe: śródkomórkową i zewnątrzkomórkową, w obrębie której rozróżnia się przestrzeń śródmiąższową (płyn tkankowy) i śródnaczyniową (osocze krwi).

encyklopedia PWN

Dobrze by było powiązać to hasło z Płyn pozakomórkowy. Odnośnie pwn nie mamy: przestrzeń płynowa, przestrzeń śródkomórkowa, przestrzeń zewnątrzkomórkowa, przestrzeń śródtkankowa. Mamy Płyn tkankowy ale bez źródeł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:55, 24 kwi 2012 (CEST)

Nie jestem ekspertem w tej dziedzinie, ale wydaje mi się trochę nielogiczne stwierdzenie i pozakomórkowych przestrzeniach komórki. Przestrzenią komórki może być np. jądro, mitochondrium itp. ale trudno nazwać przestrzenią komórki przestrzenie pozakomórkowe. Być może można nazwać przestrzeń pozakomórkowa tkanki, ale raczej nie komórki. Druga rzecz dotyczy substancji koloidalnych, nie ma substancji koloidalnych. Każda substancja wystarczająco mocno rozdrobniona i zdyspergowana w płynie będzie tworzyła mieszaninę koloidalną nie do końca poprawnie zwaną też "roztworem koloidalnym". Spróbowałem poprawić samodzielnie kwestie językowe, mam nadzieję, że nie popełniłem merytorycznych błędów. --Danielchemik dyskusja 01:17, 27 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz... Receptory kannabinoidowe typu 1

∼Wostr (dyskusja) 21:22, 7 maj 2012 (CEST)

Zaproszenie do PopArtu

Zapraszamy członków wikiprojektu Genetyka i biologia molekularna do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt. Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 230 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

Przykuta (dyskusja) 17:31, 9 lip 2012 (CEST)

Kompetencja (biologia)

Jest takie hasło jak w tytule i odsyła do transformacja genetyczna. To co ma być tym znaczeniem jest opisane w transformacja DNA a w en wiki jako en:Natural competence. Jeśli ktoś miał pewność jak to po polsku się nazywa to może poprawimy link lub tytuł. --Pisum (dyskusja) 14:22, 5 wrz 2012 (CEST)

• Kunicki-Goldfinger: Życie bakterii,PWN 1982, s.363: "Stan, w którym bakteria daje się transformować, określa się terminem <<kompetencja>>". Wg mnie trochę błędne przekierowanie, bo kompetencja u bakterii nie jest równoznaczna z procesem transformacji genetycznej, ale umożliwia przeprowadzenie takiego procesu. Marcello002 godka 19:17, 5 wrz 2012 (CEST)

Komórki C tarczycy

Status:	niezałatwione

Kilkukrotnie pojawia się u nas zwrot "komórki C tarczycy". Wobec tego rodzi mi się pytanie czy są jeszcze jakieś inne komórki C niż te które są w tarczycy? Od odpowiedzi zależy która forma jest poprawna w tekście i jak powinny być linkowane:

• Jeżeli komórki C to są wyłącznie te w tarczycy to link powinien wyglądać tak: komórki C
• Jeżeli komórki C są różne to link powinien wyglądać tak: komórki C tarczycy

Dla porównania w artykule Somatostatyna znalazłem "komórki D trzustki" mimo że ewidentnie chodzi o to co mamy pod hasłem Komórki D a o innych komórkach D nie słyszałem. Z góry dzięki za odpowiedź. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:33, 13 paź 2012 (CEST)

Tarczyca to nie jedyne miejsce w organizmie, gdzie produkuje się kalcytoninę. Duży udział procentowy w syntezie tego hormonu przypada na obwód (apud). Ale nie pamiętam czy komórka C to pojęcie zarezerwowane dla komórek zlokalizowanych w tarczycy czy pojęcie czynnościowe - zarezerwowane dla wszystkich komórek syntetyzujących kalcytoninę (również apud). Raczej to drugie, ale nie jestem teraz w stanie zaproponować źródła. Siergiej89 (dyskusja) 08:41, 13 paź 2012 (CEST)

Cichocki, Kompedndium Histologii, 2002, s. 285 "Komorki C (...) nazwa pochodzi od produkowanej przez nie kalcytoniny", w rozdziale o tarczycy. W tym m-cu innych innych komórek C nie wymienia. O tych mówi, że identyfikacja i ultrastruktura jak u APUD.
Sawicki, Histologia, 2005, s.366, 369 "komórki C, czyli komórki jasne (ang. clear, jasny) (...) należą do układu komórkowego APUD".
Czyli wspominają tylko o tarczycy, chyba że coś przegapiłem, czego nie ma w indeksach. Jednakże wedle Sawickiego pojęcie byłoby czynnościowe. Zdaje się, że jeszcze nowotwory (CA microcellulare pulmonis) mogą syntetyzować kalcytoninę, ale nie mam patomorfy pod ręką Mpn (dyskusja) 09:50, 13 paź 2012 (CEST)

• Wątek stary, nie zakończony zmianami. Odkładam do archiwum. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:33, 14 sie 2014 (CEST)

Takson infobox

Zapraszam do dyskusji nad wprowadzeniem {{Takson infobox}} ==> Dyskusja_wikiprojektu:Biologia. raziel (dyskusja) 22:17, 6 lis 2012 (CET)

Prośba techniczna

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - informacja o zgłoszeniu dla wikiprojektu}}:

1. wybrana sekcja na stronie projektu
2. nowa sekcja na stronie dyskusji
3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)

Czy wiesz

Kaligula (dyskusja) 02:48, 8 lut 2013 (CET)

VSEL

Witam. Nie wiem, czy ten wikiprojekt jest aktywny, ale jeśli tak, to zajrzyjcie proszę tutaj: Dyskusja:Mariusz Ratajczak#NPOV. Olaf @ 17:46, 17 paź 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Status:	nowe

21 lut 2014 zgłoszono błąd w artykule Grupy krwi (kategoria: Genetyka) – zobacz wpis. Michał Ski (dyskusja) 19:18, 28 lut 2014 (CET)

Tydzień Biologiczny

Zaproszenie do akcji Tydzień Biologiczny Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Biologicznego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Mam nadzieję, że weźmiecie aktywnie udział w Tygodniu Biologicznym. Możecie również wykorzystać własne listy czerwonych linków z zakresu genetyki i biologii molekularnej - by je zaniebieścić :) Marycha80 (dyskusja) 14:19, 25 maj 2014 (CEST)

Genetyka. kategoryzacja

Status:	nowe

W związku z ostatnimi porządkami w Kategoria:Genetyka robionymi przez Wikipedysta:Sławek Borewicz chciałbym zaproponować by pilnować też tutaj podziału na kategorie tematyczne i obiektowe. Z przykład niech posłuży Kategoria:Chromosomy. W tak nazwanej kategorii moim zdaniem nie ma miejsca dla podkategorii Kategoria:Aberracje chromosomowe i Kategoria:Geny według chromosomów ponieważ ani aberracje ani geny nie są chromosomami. Jeżeli jest potrzeba by te dwie kategorie były razem (oraz razem z artykułami o chromosomach proponuję utworzenie Kategoria:Chromosomy jako temat (przy nazwie się nie upieram, może "Chromosomy jako zagadnienie"?) która zawierała by k:Geny według chromosomów i k:Aberracje chromosomowe oraz k:Chromosomy. Ale być może wystarczy połączyć te trzy kategorie za pomocą opisu kategorii (tak jak w Kategoria:Pierwiastki chemiczne gdzie jest tylko link do Kategoria:Związki chemiczne według pierwiastków). Co o tym myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:33, 25 gru 2014 (CET)

Osobiście wolałbym by wszystkie choroby uwarunkowane genetycznie, czy to przez aberracje chomosonowe czy mutacje pojedynczego genu były w jednej kategorii - Kategoria:Choroby genetyczne, a obecnie tak nie jest. Pytanie czy aberracje chromosonowe powinny być w kategorii chromosony. Nie jestem zwolennikiem wrzucania patologii do fizjologii, ale czasem trudno ponieważ czasem jest to odróżnić, dlatego nie ma jednej wizji czy, przekładając na omawiane zagadnienie, aberracje - patologia mogą pozostać w kategorii chromosony, poniekąd omawiające fizjologię. Proponuję rozdzielić aberracje od kategorii chromosony i połączyć do chorób uwarunkowanych genetycznie, bez tworzenia nowej kategorii typu: chromosony - fizjologia/jako temat/ogólnie itp. Rybulo7 (dyskusja) 15:00, 25 gru 2014 (CET)

1) Zawartość Kategoria:Aberracje chromosomowe nie jest obecnie poprawna. Aberracja chromosomwa nie jest patologią, a patologia nie jest aberracją. Aberracja chromosomowa to kolejny eksperyment ewolucji i nie zawsze kończy się negatywnie o czym świadczą tak poryte systemy det. płci jak XYXYXYXYXY/XXXXXXXXXX u dziobaka, czy WZZ/ZZZZ u Yponomeutidae (żadna z tych linii nie wymarła). Nie można imo umieszczać w kategorii poświęconej aberracjom (genotypowi) zespołów zmian przez nie wywołanych (fenotypu) :P Te zespoły nadają się do kategorii Kategoria:Choroby wywołane aberracjami chromosomowymi umieszczonej w kategorii Kategoria:Choroby genetyczne lub bezpośrednio do Kategoria:Choroby genetyczne. Jednostki chorobowe nie mogą być imo w kategorii mutacji. Problemem są te wszystkie "-somie chromosomu X", które mimo że jest to nazwa aberracji to utożsamione są w artach z wywołaną przez nie u ludzi syndromem. Tymczasowo trzeba by je umieścić zarówno w kategorii Kategoria:Aberracje chromosomowe jak i Kategoria:Choroby wywołane aberracjami chromosomowymi/Kategoria:Choroby genetyczne. 2) Łącznikiem dla kategorii Aberracje chromosomowe i Chromosomy mogłaby być kat. "Kariotyp", a dla kategorii: Aberracje chromosomowe, Chromosomy i Geny według chromosomów (a właściwie Kategoria:Geny kategoria "Genotyp", aczkolwiek użycie opcji "osobne grupują" z szablonu "opis kategorii", lub po prostu "zobacz też" byłoby najłatwiejszą opcją. Carabus (dyskusja) 16:01, 25 gru 2014 (CET)

Po prostu w obrębie k:Chromosomy wystarczy wstawić "Zobacz też: k: Aberracje chromosomowe i Geny według chromosomów". Proszę nie twórzmy w Biologii dziwotworów w rodzaju "Chromosomy jako temat". Kenraiz (dyskusja) 19:19, 25 gru 2014 (CET)

Sławek Borewicz, zgłaszam się. W drugim przebiegu zamierzałem węziej skategoryzować zespoły, które wiszą w szablonie {{Aberracje chromosomowe}}. W haśle zespół Downa (DA) jest nawet zapis: Zespół Downa jest aberracją chromosomową (chromosomopatią)..., co choć wydawało się dziwne (jest aberracją, nie efektem aberracji), to niejako takie zestawienie potwierdzał wyżej przywołany szablon nawigacyjny, wiszący także w wyróżnionych (DA, AnM) artykułach. Natomiast konkretne jednostki (zespoły) były rozsiane w różnych kategoriach. Parę innych rzeczy jeszcze znalazłem przy okazji, np. sporo białek w kategorii genetyka, jak również w podkategoriach kategorii Kategoria:Geny według chromosomów (enzymy / białka). Natomiast w kategorii DNA sporo haseł nie opisujących typów DNA (kwasu) lecz tematy jakoś tam związane z DNA (podobnie z RNA). Gdy zajrzycie do najbliższego tematowi drzewka kategorii (a nie tylko na wpisy w tej dyskusji), to jest tam jeszcze jedna kategoria, która wg powyższego powinna być przesunięta. → Odbiór 01:05, 26 gru 2014 (CET)

Na marginesie - może powinniśmy utworzyć podkategorią dla Chromosomy czyli Chromosomy człowieka? Michał Wadas (dyskusja) 22:52, 12 sty 2015 (CET)

Można by było, podobnie - aczkolwiek to nie jest tak problematyczne - białka człowieka. W anglojęzycznej Wikipedii jest to dość obszerna kategoria. Sławek Borewicz, → odbiór 10:43, 13 sty 2015 (CET)

Docelowo w kategoriach o gatunkach powinny być tylko artykuły o gatunkach. A zgodnie z Wikipedia:Antropocentryzm artykuły o gatunku tym można by wydzielić w myśl zapisu "Odrębne hasła poświęcone różnym terminom w odniesieniu do wybranej grupy systematycznej tworzyć należy, gdy sekcja na ten temat wyraźnie przytłacza pozostałą część hasła" - a jak rozumiem artykuł Chromosom 1 dotyczy w całości człowieka. Ale ten temat proponuję omówić w nowym wątku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:20, 13 sty 2015 (CET)

Biologiczny okres półtrwania

Witam, natknąłem się na pewne niejasności związane z artykułem w temacie. Mianowicie, w artykule tym tytułowy okres półtrwania odnosi się wyłącznie do leków. Natomiast:
1. w źródle, z którego korzystałem podczas tej edycji (Genetyka medyczna Drewy, s. 152) 'okres biologicznego półtrwania' odnosi się do zmutowanego białka,
2. w tym artykule okres półtrwania dotyczy rozpadu izotopu promieniotwórczego, a linkuje do artykułu dotyczącego leków.

Zatem - czy w nazewnictwie rozróżnia się okresy połowicznego rozpadu dla różnych substancji, czy jednak biologiczny okres półtrwania dotyczy wszystkich substancji ulegających rozpadowi wewnątrz organizmów? Innymi słowy, czy mogę podlinkować okres półtrwania dla białka artykułem w temacie? :) Spider55555 (dyskusja) 22:18, 3 sty 2015 (CET)

Ad. 1: Tytuł hasła powinien brzmieć "Biologiczny okres półtrwania leku" albo "Okres półtrwania (farmakokinetyka)" (pod tą nazwą hasło było zresztą do roku 2009), bo omawia on problem jedynie z farmakologicznego punktu widzenia (skorygowałem definicję, aby było to jasne). Zamiast jednak zmieniać nazwę artykułu, lepiej byłoby go uogólnić, aby obejmował zagadnienie szerzej, choćby wg en:wiki.

Ad. 2: Hasło Czas połowicznego rozpadu jest ogólne i nie dotyczy tylko nietrwałych izotopów: "czas, w ciągu którego liczba nietrwałych obiektów lub stanów zmniejsza się o połowę". W Biologiczny okres półtrwania był natomiast źle opisany link ("Okres półtrwania pierwiastków promieniotwórczych"). Poprawiłem. Michał Ski (dyskusja) 10:40, 4 sty 2015 (CET)

• Ad. 1 Hasło powinno mieć tytuł "Biologiczny okres półtrwania". Ale na plwiki mamy błąd zbędnego uszczegółowienia. Tj. tytuł jest dobry, ale definicja odnosi się do szczegółu, jakim są leki. Z taką treścią hasło winno mieć tytuł "Okres półtrwania (farmakokinetyka)". Porównajmy proszę z enwiki. Masur juhu? 15:14, 5 sty 2015 (CET)

Artykuły CTLA-4 i Limfocyty T regulatorowe związane z tym Wikiprojektem zostały zgłoszone do DA

Zapraszam do lektury i ewentualnej dyskusji. D kuba (dyskusja) 16:13, 18 mar 2015 (CET)

{{Białko infobox}}

Długo zamierzałem coś z tym boxem zrobić (trochę też dlatego że coraz częściej do białek wstawiano {{Związek chemiczny infobox}}). Chciałbym rozpocząć dyskusję nad tym, co powinno się w tym boxie znaleźć. Od razu zaznaczam, że sam merytorycznie w tym temacie kiepsko się czuję.

• jako punkt wyjścia: wersja wstępna – zawierająca w sumie wyłącznie oznaczenia/numery/linki oraz dołączony {{infobox chemia/aktywny}} (przy czym wydaje mi się, (1) że najlepiej byłoby przy tworzeniu infoboksu przenieść parametry z Genetyka i fizjologia do infoboksu, aby móc je usunąć z {{infobox chemia/aktywny}} i by nie pojawiały się przez to w innych boxach; (2) nie wszystkie (które?) parametry z boxu dot. leków są potrzebne).
• aby nie trzeba było szukać, linkuję do odpowiedników w en-wiki (1) i (2) oraz de-wiki.
• zwracam również uwagę na właściwości w Wikidanych; być może część danych lepiej byłoby pobierać stamtąd?
• i aby zbytnio nie przedłużać: co dodać, co usunąć, aby box zawierał to, co jest rzeczywiście potrzebne? Wostr (dyskusja) 02:55, 22 mar 2015 (CET)

W związku z brakiem zainteresowania, dalsza dyskusja (dla ułatwienia) będzie odbywała się w WP:CHEM. Zaproponuję tam stworzenie infoboksu na podstawie tej propozycji (parametry dot. identyfikatorów w bazach danych + te z obecnego {{infobox chemia/aktywny}}). Wostr (dyskusja) 23:46, 8 kwi 2015 (CEST)

Komórki D

Dawno, dawno temu trafiłem na (prawdopodobnie) mały błąd - chodziło o wielkość komórki, podaną zapewne przez pomyłkę, o czym wspomniałem w dyskusji artykułu. Wpis pozostał bez odpowiedzi, a i ja zapomniałem o sprawie - do dziś, gdy znów się na artykuł natknąłem. Niestety nie mam obecnie gdzie sprawdzić podanej wielkości - proszę o weryfikację i (ewentualną) korektę. Spider55555 (dyskusja) 16:50, 4 lut 2016 (CET)

• Zrobione: dodałem przypis odnoszący się do średnicy komórki u ludzi Marcello002 godka 11:57, 14 sty 2018 (CET)

Wikipedia:Biblioteka/Biologia

Dobry wieczór

Drodzy wikipedyści. Razem z @Adamt zaczęliśmy małą przebudowę podstron biblioteki. To są na razie przygotowania do akcji "podziel się książką". Nawet jeśli nie zamierzacie dzielić się książkami, proszę o opinię co do reorganizacji. Z różnych dziedzin jest tam mniej lub więcej pozycji, do części trzeba dotrzeć poprzez podstrony użytkowników. Co byście powiedzieli na taki podział, jaki zrobił Adamt na podstronie Wikipedia:Biblioteka/Sztuka? Może wystarczyłoby tylko zrobić dokładniejszy podział dla działów: zoologii i botaniki. Ale... z innych dziedzin biologii też są tam pozycje, przez to wpisuję się na strony dyskusji także innych wikiprojektów :) Aby jakoś to ogarnąć - proszę, napiszcie na stronie dyskusji ogólnego wikiprojektu → biologia. Hedger z Castleton (dyskusja) 18:55, 4 mar 2016 (CET)

Determinacja płci u drozofil - grafika

Trafiłam na taki artykuł: https://pl.wiki.x.io/wiki/System_determinacji_p%C5%82ci_ZW a w nim taka grafika: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Types_of_sex_determination.png Coś mi się zdaje, że z muszkami owocowymi tam jest coś nie halo. Po pierwsze, u D.melanogaster są trzy pary chromosomów autosomalnych, więc powinno być 3, nie 30. Być może inne gatunki mają inaczej, nie wiem, ale nawet jeśli, to o ile się orientuję, to u nich o płci decyduje stosunek A:X, w normalnych warunkach 1 to samica, 0,5 to samiec. Na rysunku samica ma 1, a samiec 0,5 lub też 1, nie mówiąc o tym, że - nie spotkałam się z przypadkiem haploidalnej muszki owocowej, są w ogóle takie? Wireonek (dyskusja) 11:15, 7 sty 2018 (CET)

Linus Pauling - propozycja do medalu

Artykuł Linus Pauling związany z tym Wikiprojektem został zgłoszony do medalu. Michał Ski (dyskusja) 12:57, 11 lut 2018 (CET)

DArT

Czy to dorzecznie jest napisane, czy wymaga poprawy stylu, czy w ogóle jest encyklopedyczne itd? Dla mnie to chińszczyzna. Ciacho5 (dyskusja) 08:30, 29 maj 2019 (CEST)

Planowane zgłoszenia do poczekalni

W najbliższym roku rozważać będę zgłoszenie do poczekalni haseł ze względu na brak źródeł i niewiele treści. Najpierw te, które liczą poniżej 500 bajtów, a szablon {Dopracować} został w nich umieszczony przed 2015. Poniżej znajduje się lista takich haseł uszeregowana od najkrótszych:

Glukozydazy • Reduktazy • Homolog (genetyka) • Adrenodoksyna • Symport • Amplikon • Cytokiny prozapalne • Cystron • Wisfatyna • Allel letalny • Geny dopełniające • Sekwencja RGD • Zebryna • Adaptor • Inwersja pericentryczna • Gen subletalny • Immunogenetyka • Kanał wapniowy • Papowawirusy • Oksyhemoglobina • Inwersja paracentryczna • Efekt Kirke • Receptory śmierci • Wyciszacz transkrypcji • Replikacja RNA • Nikazy • Integraza • Aromataza • Chromosomy szczoteczkowe • H2N2 • Plazminogen • Autopoliploidia • TNF • Grypa azjatycka • Test kometowy • Methemoglobina • Hialina • Farmakogenomika • Hemaglutynina • Chemoreceptor • Nić opóźniona • Zimna denaturacja • Porażenie okresowe • Hemoglobinopatia • Niedobór mieloperoksydazy • Przesunięcie antygenowe • Alfa2-makroglobulina • Renaturacja białka • CEBP • Tyreoglobulina • Naprawa sprzężona z transkrypcją • Oksydazy • Aktywator (genetyka) • SNARE

Ponieważ zaleca się, aby najpierw zgłosić problem do odpowiedniego wikiprojektu, niniejszy to czynię. W przypadku podstawowych terminów pewnie da się szybko znaleźć źródła (na co liczę) i nie będę musiał tych haseł zgłaszać. Sławek Borewicz, → odbiór 08:05, 26 gru 2019 (CET)

• Sławku, ale wiesz, że do DNU zgłaszamy hasła nieencyklopedyczne, a nie tylko źle wykonane? Pomijam przypadki, że hasło to takie bzdury, że trzeba pisać od nowa. Te przykłady to substuby, słabe hasła, ale w większości encyklopedyczne. Trzeba by było iść indywidualnie.

Np. te dwa poniżej bym dyskutował, bo to nie są powszechne (encyklopedyczne) terminy

• Receptory śmierci - to jakiś neologizm z polskiego piśmiennictwa;
• Zimna denaturacja - znowu jakiś podtyp wyróżniany pewnie w jednej polskiej książce;
  • Zimna denaturacja to proces opisany i nazwany, np. w [3] czy [4], ale hasło jest de facto błędne, bo nie definiuje istoty tego procesu. Masur juhu? 00:08, 6 sty 2020 (CET)

Reszta na oko ency, choć słabo napisana. Dla enzymów, nie pamiętam już, czy hasła na wiki mają być w l.poj. czy l.mn. I jak trzeba znaleźć źródła, no to trzeba, ale podstaw kasowania nie ma. Masur juhu? 13:24, 27 gru 2019 (CET)

• Sławek Borewicz, pomysł, aby usuwać hasła z powodu braku źródeł i niezbyt imponującej wielkości jest nie do przyjęcia. Spojrzałem na dwa pierwsze (Glukozydazy • Reduktazy) - merytorycznie poprawne zalążki (nie substuby, jak je Masur omyłkowo określił), liczne IW. Oczywiście ze wszech miar pożądane jest podanie źródeł, ale przecież nie usuwanie! Michał Ski (dyskusja) 10:26, 30 gru 2019 (CET)
  • "Do glukozydaz należą m.in. amylaza, maltaza, alfa-glukozydaza, beta-glukozydaza i inne. " A skąd wiadomo, że to poprawne? Mam tam wisać <ref>Michał Sobkowski</ref>? Sławek Borewicz, → odbiór 07:48, 5 sty 2020 (CET)
    • Popraw, rozwiń, uźródłów - ale sam termin jest encyklopedyczny i nie ma w nim rażących błędów powodujących, że całe hasło jest do kosza. Dodatkowo, mimowolnie zapewne, sprowadziłeś dyskusję do jednego, wybranego hasła, a zacząłeś od zasięgnięcia opinii o wielu. Cokolwiek (jakikolwiek słuszny argument) wynikałoby z hasła glukozydazy nie ma wpływu na pozostałe hasła. Z kolei przywoływanie <ref>Michał Sobkowski</ref> trąci lekko ad hominem :) Masur juhu? 23:56, 5 sty 2020 (CET)
    • Sławek Borewicz, jeśli chcesz usuwać hasła z powodu braku źródeł, to zacznij od przedyskutowania tego pomysłu w Kawiarence. Ja tego nie popieram. Michał Ski (dyskusja) 16:54, 7 sty 2020 (CET)

chromosomy potomne

Plogeo, Grzegorz Browarski, Carabus, czy taki termin jest definiowany w literaturze i da się go uźródłowić? To nie wygląda na jakiś specyficzny rodzaj chromosomów. Marcello002, może ty miałbyś tu jakieś źródło? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:44, 26 lis 2022 (CET)

• @Sławek Borewicz, ja się nigdy nie spotkałem z takim terminem. Grzegorz Browarski [🍺] 22:54, 26 lis 2022 (CET)
• Jest taki termin, przypis jest już dodany. Załatwione, Michał Ski (dyskusja) 10:57, 14 cze 2023 (CEST)

Despiralizacja

Mam kolejny termin. Znowu procesy mitozy / mejozy. Yann4mk, Gruchalo, mielibyście jakieś źródła? Kenraiz, czy w twoim Słownik terminów genetycznych to pojęcie występuje? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:35, 7 lut 2023 (CET)

• Przeredagowane i uźródłowione. Kenraiz (dyskusja) 08:23, 7 lut 2023 (CET)

BATUTA 2023

W tym roku po raz ósmy organizujemy akcję BATUTA. Ochotników, którzy chcieliby wziąć w niej udział (niezależnie od codziennych działań na rzecz uźródławiania) zapraszam do zapisania na stronę Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. W tej akcji, podobnie jak w poprzednich skupmy się na zmniejszaniu liczby haseł bez źródeł. Dla rezultatów działań czerwcowych (akcja potrwa przez cały czerwiec) została utworzona specjalna podstrona Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione. Poza artykułami uźródłowionymi można tam też dodawać wyeliminowane hoaxy i inne wątpliwe hasła, które ze względu na brak źródeł zostały usunięte. Jeśli macie jakieś życzenie odnośnie tematyki wikiprojektu, zgłoście na stronie dyskusji samej akcji Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2023. Mamy jeszcze tydzień czasu, więc pewnie sporo da się do tego czasu przygotować. P.S. W tym roku (jak i w poprzedniej akcji) organizatorzy ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska myślą o jakimś konkursie powiązanym z akcją, ale na razie jeszcze nie przedstawiono konkretów. H. Batuta (dyskusja) 10:47, 24 maj 2023 (CEST)

Para homologiczna

Istnieje już hasło Chromosomy homologiczne. Chyba wystarczy przekierowanie. Oooo93, Popwoqs, Patrycja Z., specjalizujecie się w biologii. Moglibyście pomóc w podjęciu decyzji? Mpn, Panek? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:26, 14 cze 2023 (CEST)

Słusznie, zmieniłem na redir. Załatwione, Michał Ski (dyskusja) 10:54, 14 cze 2023 (CEST)

Starczy Mpn (dyskusja) 17:34, 14 cze 2023 (CEST)

Unipotencja

Termin określający jeden ze sposobów różnicowania komórek. Źródeł brak, a o samym różnicowaniu nie ma hasła. Mpn, Kenraiz, gdzie z tym iść dalej? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:26, 3 wrz 2024 (CEST)

w tej postaci do usunięcia. Nie mam pod ręką źródła. Mpn (dyskusja) 16:11, 4 wrz 2024 (CEST)