Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2017-10-05
Najnowszy komentarz napisał 7 lat temu Sir Lothar
2 (Złożenie Miura)
edytuj
…że istnieje takie złożenie papieru, które umożliwia jego rozłożenie jednym ruchem?
...że istnieje takie złożenie, które jest stosowane w elastycznych bateriach litowo-jonowych?
...jak się pakuje baterie słoneczne przed wystrzeleniem satelity, żeby zajmowały jak najmniej miejsca w rakiecie nośnej?
| Złożenie Miura (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Tom Ja | Tom Ja | |
- złożoną kartkę na pół też można rozłożyć jednym ruchem :P -Pumpernikiel90 (dyskusja) 15:02, 9 wrz 2017 (CEST)
- Może to lepsze? Pumpernikiel90 :) Tom Ja (dyskusja) 15:12, 9 wrz 2017 (CEST)
- @Tom Ja Trzy pytania. 1. W zdaniu "W przeciwnym kierunku, zgniatają zygzak, każdy równoległobok jest przekładaniem się sąsiada na przecinanie złożenia" - czy można zastąpić "zgniatają zygzak" przez "układają się w zygzak" ub po prostu "tworzą zygzak"? 2. W zdaniu "Każda z prostych ścieżek fałd przemienia się między fałdami górskimi i dolnymi" - wcześniej była mowa o fałdach górnych i dolnych, teraz są "górskie". Czy to literówka? 3. W haśle piszesz niekonsekwentnie, czasem "złożenie Miura", a czasem "złożenie Miury". Czy to można ujednolicić? Meo Hav (dyskusja) 15:15, 9 wrz 2017 (CEST)
- @Meo Hav - poprawione, dzięki za czujność. Zostawiłem ze dwa użycia słowa "Miury" jako nazwiska. Tom Ja (dyskusja) 15:23, 9 wrz 2017 (CEST)
- @Tom Ja@Meo HavA może takie, "kosmiczne" pytanie? Anagram16 (dyskusja) 01:10, 10 wrz 2017 (CEST)
- @Tom Ja, @Meo Hav, @Anagram16, a może: …do czego wykorzystywane jest złożenie widoczne na ilustracji? Szoltys [Re: ] 11:28, 12 wrz 2017 (CEST)
- @SzoltysPytanie co prawda bardzo ogólne, ale dobre. (Anagram16 (dyskusja) 11:33, 12 wrz 2017 (CEST))
- @Szoltys Najlepsze. Meo Hav (dyskusja) 12:29, 12 wrz 2017 (CEST)
- @Szoltys Zgadzam się z poprzednikami. --Tom Ja (dyskusja) 17:25, 12 wrz 2017 (CEST)
5 (Mistrzostwa krajów nizinnych w skokach narciarskich)
edytuj…podczas których zawodów wyłoniono pierwszych w historii medalistów mistrzostw Holandii w skokach narciarskich?
| Mistrzostwa krajów nizinnych w skokach narciarskich (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | 99kerob | Szoltys | |
@99kerob W Peter van Hal mamy informację, że pierwsze mistrzostwa Holandii odbyły się w Sankt Moritz (ale rok się zgadza). I czy mamy źródło na polską nazwę? Bo jeśli tak, to jest ona świetna i powinniśmy wykorzystać ją w pytaniu. Barcival (dyskusja) 20:50, 6 wrz 2017 (CEST)
- @Barcival - to błąd na stronie skisprungschanzen.com - mistrzostwa Holandii w Sankt Moritz owszem odbyły się, ale rok później (w haśle o van Halu jest nawet zdjęcie podium tych zawodów), a pierwsza edycja była w Scheidegg, w ramach mistrzostw krajów nizinnych. A po polsku o tej imprezie dotąd nikt nie pisał - zresztą poza książką Ashburnera w ogóle można znaleźć o niej tylko króciutkie wzmianki w ledwie paru miejscach. 99kerob (dyskusja) 13:32, 7 wrz 2017 (CEST)
- Warto by to miejsce rozgrywania w takim razie ujednolicić. Barcival (dyskusja) 20:48, 8 wrz 2017 (CEST)
- @Barcival, @99kerob, może pytanie: ...gdzie rozgrywano mistrzostwa krajów nizinnych w skokach narciarskich? Ujednoliceniem chętnie się zajmę, ale nie mam źródła (pisałem na podstawie tego wskazanego w haśle o van Halu). Szoltys [Re: ] 19:34, 10 wrz 2017 (CEST)
1 (Agloe) 
Zrobione
edytuj
…dlaczego ludzie przyjeżdżają do Agloe, chociaż ta miejscowość nie istnieje?
| Agloe (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Mix321 | Mix321 | |
4 (Ligol)
edytuj
… że polska odmiana jabłoni jest popularna na Litwie?
| Ligol (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Glysiak | Glysiak | |
7 (Lara Croft) Zrobione
edytuj
…ile oficjalnych modelek wcielało się w postać Lary Croft?
…czemu pierwszy model Lary Croft zawdzięczał swój groteskowo przerysowany biust?
…którą postać z gier komputerowych wykorzystał zespół U2 podczas trasy koncertowej PopMart?
…w którym brytyjskim mieście znajduje się obwodnica imienia Lary Croft?
…w jakich okolicznościach Sofía Vergara wcieliła się w Larę Croft?
…ile, według magazynu „Forbes”, warta jest Lara Croft?
…której postaci z gier poświęcono album muzyczny, na którym wystąpili m.in. Depeche Mode, Faith No More i Moby?
| Lara Croft (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 9 | Pottero | Pottero | |
- Brakuje nagłówków drugiego stopnia. Eurohunter (dyskusja) 00:12, 8 wrz 2017 (CEST)
- Nie bardzo rozumiem. Jest siedem nagłówków 2. stopnia i dziesięć 3. stopnia. Pottero (dyskusja) 01:15, 8 wrz 2017 (CEST)
- @Eurohunter miał na myśli to, że np. po nagłówku Historia rozwoju postaci nie występuje od razu nagłówek drugiego stopnia tylko zwyczajny tekst. Jednak czy mógłbyś dać link do zasady, która mówi, że takie rozwiązanie jest konieczne, a to co zrobił Pottero jest błędne? Vebace [dyskusja] 10:26, 8 wrz 2017 (CEST)
- Tak, o to mi chodziło. Link do zasady? Nie pamiętam czy jest to zapisane w zasadach, poradnikach czy gdzieś indziej, a jeśli to nie jestem w stanie zapamiętać na której stronie znajduje się każda informacja. Róbmy tak aby było dobrze. Eurohunter (dyskusja) 11:10, 8 wrz 2017 (CEST)
- Jeżeli nie ma zasady, to znaczy, że Pottero nie musi nic poprawiać :) Vebace [dyskusja] 11:15, 8 wrz 2017 (CEST)
- To jest CW. Pomijając to, zawsze należy brać pod uwagę jakość artykułu, również pod względem technicznym. Nie przyjmuję argumentu, wg którego można nie poprawić artykułu, tylko dlatego, że nie trzeba. Eurohunter (dyskusja) 11:21, 8 wrz 2017 (CEST)
- Ale przecież ty często wymyślasz sobie zasady i nakazujesz innym się do nich stosować. Szczerze to nie wiem, czy dodawanie nagłówków na siłę sprawi, że ten artykuł będzie lepszy. Ja bym tę decyzję pozostawił autorowi artykułu :) Vebace [dyskusja] 11:30, 8 wrz 2017 (CEST)
- To ja proponuję zasadę parzystej liczby przecinków w artykułach dotyczących gier komputerowych. Nie przyjmuję wiadomości, że ktoś jest przeciw. Sidevar (dyskusja) 11:35, 8 wrz 2017 (CEST)
- Nie wiem, ale wymaganie wskazywania na wszystko zasad może skutecznie mnie zniechęcić od sprawdzania artykułów. Zapytaj @Gytha, @malarz_pl albo kogoś innego. Eurohunter (dyskusja) 11:43, 8 wrz 2017 (CEST)
- To podaj chociaż jakiś sensowny argument za tym, aby dodać nagłówki drugiego stopnia. Dlaczego, jak to ująłeś wyżej, stanie się on lepszy pod względem technicznym? :) Vebace [dyskusja] 11:57, 8 wrz 2017 (CEST)
- Nie wiem, ale wymaganie wskazywania na wszystko zasad może skutecznie mnie zniechęcić od sprawdzania artykułów. Zapytaj @Gytha, @malarz_pl albo kogoś innego. Eurohunter (dyskusja) 11:43, 8 wrz 2017 (CEST)
- To jest CW. Pomijając to, zawsze należy brać pod uwagę jakość artykułu, również pod względem technicznym. Nie przyjmuję argumentu, wg którego można nie poprawić artykułu, tylko dlatego, że nie trzeba. Eurohunter (dyskusja) 11:21, 8 wrz 2017 (CEST)
- Jeżeli nie ma zasady, to znaczy, że Pottero nie musi nic poprawiać :) Vebace [dyskusja] 11:15, 8 wrz 2017 (CEST)
- Tak, o to mi chodziło. Link do zasady? Nie pamiętam czy jest to zapisane w zasadach, poradnikach czy gdzieś indziej, a jeśli to nie jestem w stanie zapamiętać na której stronie znajduje się każda informacja. Róbmy tak aby było dobrze. Eurohunter (dyskusja) 11:10, 8 wrz 2017 (CEST)
- @Eurohunter miał na myśli to, że np. po nagłówku Historia rozwoju postaci nie występuje od razu nagłówek drugiego stopnia tylko zwyczajny tekst. Jednak czy mógłbyś dać link do zasady, która mówi, że takie rozwiązanie jest konieczne, a to co zrobił Pottero jest błędne? Vebace [dyskusja] 10:26, 8 wrz 2017 (CEST)
- Szczerze mówiąc, to nie bardzo wiem, o co chodzi. Nie ma obowiązku podziału każdego rozdziału na podrozdziały, nawet jeśli niektóre z nich są dzielone. Niemniej w rozdziale "Historia rozwoju postaci", jeśli początkowy tekst nie jest rodzajem wstępu, przydałoby się go zatytułować podobnie jak kolejne, czyli chyba "Core Design". Gytha (dyskusja) 12:39, 8 wrz 2017 (CEST)
- Dodałem nagłówek 2. stopnia w tym rozdziale. Pottero (dyskusja) 13:40, 8 wrz 2017 (CEST)
- Nie bardzo rozumiem. Jest siedem nagłówków 2. stopnia i dziesięć 3. stopnia. Pottero (dyskusja) 01:15, 8 wrz 2017 (CEST)
- A przy okazji - co to jest "nazistowska milicjantka"? Gytha (dyskusja) 12:42, 8 wrz 2017 (CEST)
- O to chyba trzeba pytać Garda albo IGN. Źródło mówi: „Sociopathic blonds, muscle women, flat topped hip-hopsters and a Nazi-like militant in a baseball cap came and went”. Przerobienie tego na np. „gestapowca” albo „volkssturmistkę” to chyba będzie twórczość własna. Pottero (dyskusja) 12:49, 8 wrz 2017 (CEST)
- "Nazistowska funkcjonariuszka" będzie lepsza. Polska "milicjantka" ma inny zakres znaczeniowy. Gytha (dyskusja) 12:56, 8 wrz 2017 (CEST)
- Wiem, że „milicjantka” może się kojarzyć z PRL-em, co nie zmienia faktu, że „milicjantka” to przede wszystkim kobieta należąca do milicji, a „milicja” to ‘w niektórych państwach: nazwa policji; też: funkcjonariusze tego organu’. A nazistowskie Niemcy ponad wszelką wątpliwość miały milicję. Wydaje mi się, że „funkcjonariuszka” może być mniej jednoznaczna niż „milicjantka”, bo funkcjonariusze mogą być w policji i milicji, ale równie dobrze też w więzieniu, służbie celnej, na lotnisku, w ochronie itd. Że już nie wspomnę o tym, że może być funkcjonariuszem publicznym. Nie twierdzę, że „funkcjonariuszka” będzie zła, chcę się tylko upewnić, że wyczerpaliśmy i przerobiliśmy wszystkie możliwe opcje, żeby było dobrze :). Pottero (dyskusja) 13:40, 8 wrz 2017 (CEST)
- Zaraz, zaraz, a skąd w ogóle pomysł, że "militant" oznacza milicjanta? Przecież to ma o wiele szersze znaczenie, w którym "członek milicji" (szeroko rozumianej) się mieści, ale niekoniecznie - może po prostu oznaczać osobę należącą do jakiejś zbrojnej grupy. Podejrzewam, że tu autorowi chodziło raczej o jakieś kobiece służby pomocnicze (o ile w ogóle o coś chodziło, a nie o kobietę wyglądającą jak Helga z Allo, allo w gestapowskim mundurze). Gytha (dyskusja) 22:47, 8 wrz 2017 (CEST)
- Mimo wszystko „funkcjonariuszka” nie zadowala mnie tak jak ciebie nie zadowala „milicjantka”. A może „mundurowa”? Odnosi się zarówno do wojska, jak i policji, tajnej policji, milicji, gestapo itd. Pottero (dyskusja) 20:22, 9 wrz 2017 (CEST)
- Nie to, że "nie zadowala", tylko po prostu jest błędem - zarówno jeśli chodzi o język polski (milicjantka to funkcjonariuszka milicji w wąskim znaczeniu - formacji pełniącej funkcję policji w krajach socjalistycznych; patrz np. Doroszewski. Nawet raczej nie powiesz "milicjant" o członku milicji w jakimś amerykańskim hrabstwie), jak i angielski - "militant" ma inne znaczenie. "Mundurowa" też nie jest zbyt dobra, bo w tekście źródłowym nie ma ani słowa o mundurze. Ale z dwojga złego lepsza niż milicjantka. Gytha (dyskusja) 12:49, 10 wrz 2017 (CEST)
- OK, zamienione na „mundurową”. Pottero (dyskusja) 12:17, 11 wrz 2017 (CEST)
- Nie to, że "nie zadowala", tylko po prostu jest błędem - zarówno jeśli chodzi o język polski (milicjantka to funkcjonariuszka milicji w wąskim znaczeniu - formacji pełniącej funkcję policji w krajach socjalistycznych; patrz np. Doroszewski. Nawet raczej nie powiesz "milicjant" o członku milicji w jakimś amerykańskim hrabstwie), jak i angielski - "militant" ma inne znaczenie. "Mundurowa" też nie jest zbyt dobra, bo w tekście źródłowym nie ma ani słowa o mundurze. Ale z dwojga złego lepsza niż milicjantka. Gytha (dyskusja) 12:49, 10 wrz 2017 (CEST)
- Mimo wszystko „funkcjonariuszka” nie zadowala mnie tak jak ciebie nie zadowala „milicjantka”. A może „mundurowa”? Odnosi się zarówno do wojska, jak i policji, tajnej policji, milicji, gestapo itd. Pottero (dyskusja) 20:22, 9 wrz 2017 (CEST)
- Zaraz, zaraz, a skąd w ogóle pomysł, że "militant" oznacza milicjanta? Przecież to ma o wiele szersze znaczenie, w którym "członek milicji" (szeroko rozumianej) się mieści, ale niekoniecznie - może po prostu oznaczać osobę należącą do jakiejś zbrojnej grupy. Podejrzewam, że tu autorowi chodziło raczej o jakieś kobiece służby pomocnicze (o ile w ogóle o coś chodziło, a nie o kobietę wyglądającą jak Helga z Allo, allo w gestapowskim mundurze). Gytha (dyskusja) 22:47, 8 wrz 2017 (CEST)
- Wiem, że „milicjantka” może się kojarzyć z PRL-em, co nie zmienia faktu, że „milicjantka” to przede wszystkim kobieta należąca do milicji, a „milicja” to ‘w niektórych państwach: nazwa policji; też: funkcjonariusze tego organu’. A nazistowskie Niemcy ponad wszelką wątpliwość miały milicję. Wydaje mi się, że „funkcjonariuszka” może być mniej jednoznaczna niż „milicjantka”, bo funkcjonariusze mogą być w policji i milicji, ale równie dobrze też w więzieniu, służbie celnej, na lotnisku, w ochronie itd. Że już nie wspomnę o tym, że może być funkcjonariuszem publicznym. Nie twierdzę, że „funkcjonariuszka” będzie zła, chcę się tylko upewnić, że wyczerpaliśmy i przerobiliśmy wszystkie możliwe opcje, żeby było dobrze :). Pottero (dyskusja) 13:40, 8 wrz 2017 (CEST)
- "Nazistowska funkcjonariuszka" będzie lepsza. Polska "milicjantka" ma inny zakres znaczeniowy. Gytha (dyskusja) 12:56, 8 wrz 2017 (CEST)
- O to chyba trzeba pytać Garda albo IGN. Źródło mówi: „Sociopathic blonds, muscle women, flat topped hip-hopsters and a Nazi-like militant in a baseball cap came and went”. Przerobienie tego na np. „gestapowca” albo „volkssturmistkę” to chyba będzie twórczość własna. Pottero (dyskusja) 12:49, 8 wrz 2017 (CEST)
- 1. Za funkcjonariuszką, 2. Za pozbyciem się zbędnych linków do lat, 3. Za nominowaniem do wyróżnienia, bo autor włożył dużo wysiłku w rozbudowanie tego ciekawego artykułu, 4. Za pytaniem "ile, według magazynu „Forbes”, warta jest Lara Croft?" Gdarin dyskusja 09:45, 12 wrz 2017 (CEST)
- OK, skoro dwie osoby są za „funkcjonariuszką”, to zrobiłem „funkcjonariuszkę”. Usunąłem linki do dat ogólnych, zostawiłem do „specjalistycznych” (XXXX w grach komputerowych/filmie). Pottero (dyskusja) 11:27, 12 wrz 2017 (CEST)
- Nasz Wikisłownik podaje, że "militant" to "bojownik", a więc ewentualnie "wojownik/wojowniczka", "walczący/walcząca". (Anagram16 (dyskusja) 02:13, 13 wrz 2017 (CEST))
- Myślę, że spokojnie możemy zostać przy tej funkcjonariuszce :P Dokładniejsze szlify to, jak słusznie zauważył Gdarin, możemy już zrobić przy okazji DA. Sir Lothar (dyskusja) 12:46, 13 wrz 2017 (CEST)
- Nasz Wikisłownik podaje, że "militant" to "bojownik", a więc ewentualnie "wojownik/wojowniczka", "walczący/walcząca". (Anagram16 (dyskusja) 02:13, 13 wrz 2017 (CEST))
- OK, skoro dwie osoby są za „funkcjonariuszką”, to zrobiłem „funkcjonariuszkę”. Usunąłem linki do dat ogólnych, zostawiłem do „specjalistycznych” (XXXX w grach komputerowych/filmie). Pottero (dyskusja) 11:27, 12 wrz 2017 (CEST)
14 (Honores Frederici) Zrobione
edytuj
…że Johann Bode utworzył Chwałę Fryderyka II z części Andromedy i Jaszczurki?
…z których gwiazd utworzył Johann Bode Chwałę Fryderyka II?
…że Chwałę Fryderyka II można było obserwować nocą na bezchmurnym niebie?
| Honores Frederici (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Szczureq | Anagram16 | |
4 (Fondaco dei Turchi)
edytuj…skąd wziął swoją nazwę budynek mieszczący Museo di Storia Naturale di Venezia?
| Fondaco dei Turchi (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 3 | Krzysztof 13 | Mozarteus | |
- @Krzysztof 13 Dwa miejsca wymagają doprecyzowania: 1. "mogła sobie pozwolić na budowę dwóch prestiżowych domów, gotyckiego pałacu Orfei w San Beneto oraz pałacu Ca’ Pesaro" – nie jest jasne, czy owe dwa prestiżowe domy to właśnie wymienione pałace (wtedy zamiast przecinka lepiej dać dwukropek), czy rodzina wybudowała sobie dwa domy plus dwa pałace (wtedy po przecinku lepiej dodać "a także"). 2. "budynek zaczął chylić się ku upadkowi" – chodzi o to, że zaczął fizycznie popadać w ruinę, czy że zgasła jego świetność jako placówki handlowej? Meo Hav (dyskusja) 13:20, 12 wrz 2017 (CEST)
- @Meo Hav 1) Doprecyzowałem zgodnie z Twoją pierwszą uwagą - chodziło rzeczywiście o dwa pałace rodziny Pesaro (Fondaco był trzeci). 2) wybrałem wariant „budynek zaczął popadać w ruinę”, bo dochody kupców tureckich spadły i nie było funduszy, żeby go utrzymać na odpowiednim poziomie. Teraz całe zdanie brzmi logiczniej. Oczywiście, innymi słowy oznacza to, że jego świetność jako placówki handlowej zgasła. Krzysztof 13 (dyskusja) 13:42, 12 wrz 2017 (CEST)